Dyreværnet smugler ulovlige hunde til Sverige

[Louisen]

Videoen er her: https://video-ams.xx.fbcdn.net/hvideo-xat1/v/t42.1790-2/11245134_964994873533548_241561372_n.mp4?efg=eyJxZSI6ImZiY2RuX3ZpZGVvX3JhdGVsaW1pdF9yb2xsb3V0Mix2X3JvbGxvdXQifQ%3D%3D&oh=83c616686bc4a46a499781b729b40a6d&oe=5554AC96

 

 

Hvad synes I?

 

Jeg synes, de er nogle helte! :hjerte:

[Therese]

Jeg ved det ikke rigtigt.

 

På den ene side kan jeg blive ked af det helt ned i maven ved tanken om at uskyldige, små hundehvalpe skal aflives. Som de siger i klippet, så kan hvalpene på ingen måde gøre for, at de er blevet avlet hos en klaphat, der for det første ikke passer godt nok på dem og som for det andet er ligeglad med at de risikerer at blive aflivet.

 

Men det er klart følelserne, der taler der. Og set fra den vinkel, kan jeg da inderst inde godt være lidt glad over, hvis de kommer til Sverige og kan leve et langt, godt liv.

 

Hvis jeg lytter lidt til min fornuft, så synes jeg egentligt ikke, at man skal bryde loven efter forgodtbefindende, fordi man lige synes den er forkert. Hvis alle gjorde det, fordi de syntes en lov var uretfærdig eller ramte dem urimeligt hårdt, så kan man jo godt forestille sig hvilket samfund vi ville leve i.

 

Allerhelst ville jeg bare ønske, at folk ville lade være med at avle ulovlige hunde!

[Sitto]

Jeg er nok også lidt splittet. Jeg synes det er forfærdelig med alle de hunde der aflives alene pga deres race. Helt uskyldige hunde. Men i de tilfælde er det jo ikke politikerne der er nogle idioter, det er jo dem som avler dem. Loven ér lavet - man kan mene hvad man vil. Men det er helt og holdent de mennesker der vælger at sætte disse hunde til verden alligevel, der står med ansvaret for at de også må aflives efterfølgende.

 

Jeg kan godt se hvorfor det frister at køre de her hvalpe til Sverige, de er jo reddet i en dyreværnssag og ergo er det jo ikke de her mennesker der har sat dem til verden - så jeg kan sagtens forstå man ønsker at lade dem få et godt liv et sted hvor de er velkomne. Omvendt ville jeg være sindssygt nervøs for at de blev snuppet i tolden - og hvor skal de så tilbringe deres sidste tid henne indtil de får fred? På et eller andet sørgeligt internat med dårlige forhold, som det før er hørt om, at konfiskeret hunde er blevet placeret på? Dét ville jeg slet ikke kunne bære - så ville jeg hellere selv være der når de fik fred og i det mindste vide at de kom herfra på retfærdig vis og med nogen omkring dem som i det mindste bekymrede sig for dem og ville dem det godt!

 

Så jeg skal ikke kunne sige hvad jeg ville have gjort i sådan en situation - går det godt med at få dem til Sverige, så er det jo til hvalpenes fordel - gør det ikke, så er det ikke længere til hvalpenes fordel - så var det pludselig en handling foretaget af mennesker der selv ville have det bedst med at lade hvalpene leve fremfor at få fred, ergo har man mest handlet på egne vegne. En aflivning gør trods alt ikke ondt, må man lige huske på.

 

Nej jeg ville nok ikke turde tage chancen, på hvalpenes vegne..

 

Men der skal ikke herske nogen tvivl om at jeg synes hundeloven er latterlig og på alle måder forkert - jeg er dyb modstander af den! Men loven er nu engang som den er, og det må man jo så også acceptere.

[Agnete87]

De er nogle klaphatte at de lader det komme i tv og på nettet.. Hvis de endelig skal gøre det, så hold dog kæft med det..

 

Og nej jeg går ikke ind for at de gør det, ja det er skide synd at det går ud over nogle dejlige hunde der jo ikke kan gøre for at de er den forkerte race. Men nu er der lavet den skod lov og så er der ikke meget at gøre ved det, andet end at kæmpe for at få den fjernet igen, og det tror jeg næppe hjælper at de begynder at smugle hunde...

[WinWiz]

Jeg synes moral trumfer lovgivning. Så hvis en lov er tåbelig føler jeg mig ikke forpligtet til at overholde den.

Men forstår heller ikke hvorfor de vælger at filme det. Måske er det fordi de ønsker at skabe opmærksomhed på problemet med forbudte racer, men de risikerer jo også at det fremover bliver sværere for dem at smugle hunde til sverige.

[Umulia]

Gider ikke at se videoen, men de har min fulde opbakning.

 

Jeg er enig med WinWiz - moral står over lov, og hundeloven er umoralsk på enhver tænkelig måde.

[Tullemus]

Jeg synes moral trumfer lovgivning. Så hvis en lov er tåbelig føler jeg mig ikke forpligtet til at overholde den.

Men forstår heller ikke hvorfor de vælger at filme det. Måske er det fordi de ønsker at skabe opmærksomhed på problemet med forbudte racer, men de risikerer jo også at det fremover bliver sværere for dem at smugle hunde til sverige.

 

Gider ikke at se videoen, men de har min fulde opbakning.

 

Jeg er enig med WinWiz - moral står over lov, og hundeloven er umoralsk på enhver tænkelig måde.

 

 

Jeg er totalt enig!!!

[KimC]

Videoen virker meget professionelt lavet. Jeg ved ikke om det er et PR stunt eller hvad de forventer at få ud af at være så offentlige med den aktion. Aktionen som sådan synes jeg er OK, men de berørte hunde havde været lige så godt hjulpet hvis aktionen var foretaget i diskredition. Det er der bare ingen PR i.

Jeg synes smugler er et dårligt begreb, medmindre de smugler hundene forbi den svenske veterinærkontrol. Hvis de ikke gør det, og hundene har papirerne i orden er der ikke noget ulovligt i det - ikke noget videre da...

Og ellers skal svenskerne snart få stoppet den trafik.

Dan Jørgensen er jo i valgkamp-mode, jeg ved ikke om de forventer at han skal reagere på det. Men Hundeloven er blevet revideret i hans ministertid og der blev raceforbuddet med den tilhørende omvendte bevisbyrde som bekendt opretholdt. Efter et valg vil blå blok sansynligvis danne regering, og traditionelt vil konservespartiet sætte sig på justitsministerposten. Tror ikke man skal forvente at de rydder op efter deres egne; Makkelsen og Barfod.

[Louisen]

Dyreværnet har deres egen tv-serie, hvor man følger deres arbejde.

 

Jeg er ret overbevist om, at det er meget bevidst fra deres side, at de har valgt at vise det på TV... For at sætte fut i diskussionerne omkring hundeloven.

[Louisen]

Jeg er i øvrigt på "moral over lovgivningen", men jeg er også meget præget af, at en del af min familie arbejder i sygehusvæsnet og læge-eden er jo netop lavet om, så man først og fremmest står til ansvar for sin egen samvittighed. Det skete efter 2. verdenskrig...!

[Shii]

Jeg synes faktisk der burde være lavet et sådan smuthul i lovgivningen. Der giver instanser som f.eks. dyreværnet mulighed for at overgive hunde der ellers ikke må omplaceres i Danmark, til et land hvor de må omplaceres.

 

På den måde får hundene lov til at leve, men danskerne slipper stadig for dem.

 

Jeg er dog også stadig splittet, fordi jeg mener at man bør følge lovgivningen, eller de må bevidst tage et valg og sige at de vælger konsekvent ikke at følge den fordi den er latterlig. Men så skal de bare være åbent for det. I princippet hvis alle dyrlæger besluttede sig for at nægte at aflive hundene, jamen så ville det jo også vise at der er noget forkert på det punkt.

[Hofferne]

Jeg synes moral trumfer lovgivning. Så hvis en lov er tåbelig føler jeg mig ikke forpligtet til at overholde den.

Men forstår heller ikke hvorfor de vælger at filme det. Måske er det fordi de ønsker at skabe opmærksomhed på problemet med forbudte racer, men de risikerer jo også at det fremover bliver sværere for dem at smugle hunde til sverige.

 

Jeg er totalt uenig -hvis man begynder selv at gradbøje om en lov er tåbelig eller ej, så kan vi lige så godt lade være at have love og regler. Der findes adskillige love, der for nogle mennesker synes tåbelige, men de skal altså overholdes alligevel.

At hundeloven er tåbelig er vi enige i, men så man vi allesammen forsøge at få den ændret via de rigtige kanaler, og indtil det sker skal den bare overholdes.

 

I dette tilfælde synes jeg, at man gør alt for lidt for at straffe de fjolser, der er skyld i at hvalpene overhovedet blir født!

[Umulia]

Jeg er totalt uenig -hvis man begynder selv at gradbøje om en lov er tåbelig eller ej, så kan vi lige så godt lade være at have love og regler. Der findes adskillige love, der for nogle mennesker synes tåbelige, men de skal altså overholdes alligevel.

At hundeloven er tåbelig er vi enige i, men så man vi allesammen forsøge at få den ændret via de rigtige kanaler, og indtil det sker skal den bare overholdes.

 

Nu er jeg så heller ikke enig i formuleringen her. At en lov er "tåbelig" berettiger ikke til at man bryder den. Knivloven f.eks. var tåbelig, men den var ikke umoralsk, for den kostede ingen liv eller lagde så store begrænsninger på folk, at det gik ud over livskvaliteten. Den var højst et irritationsmoment, men man kunne sagtens leve med den.

 

Sådan er det ikke med hundeloven - en lov, der kræver drab på dyr uden anden grund end deres udseende. Jeg er ret sikker på at enhver, der blev spurgt om det moralske i det princip (uden at kende til det tilhørende mediehysteri) ville sige at det var umoralsk.

 

I dette tilfælde synes jeg, at man gør alt for lidt for at straffe de fjolser, der er skyld i at hvalpene overhovedet blir født!

 

Jeg synes ikke det burde være strafbart at lade sin hund få hvalpe, med mindre der er tale om uetisk avl, der resulterer i lidelser for dyrene.

[AnjaCS]

Endnu et tydeligt bevis for at dyreværnet er et latterligt og idiotisk foretagende.

 

Jeg ville aldrig i livet støtte det sted med hverken penge eller tv-tid.

 

De er medvirkende til at problemet med de typer af hunde fik lov at udvikles og vokse sig større.

 

De har de sidste mange mange år formidlet utallige ulovlige hunde. Først pitbulls og nu alle de andre. De er ukritiske og sender gerne den samme hund ud igen og igen.

 

De har tonsvis af forkerte og hjernedøde politikker og dette er endnu en af dem.

 

 

Hvorfor skulle idioterne dog stoppe med at avle disse dyr, når de VED at dyreværnet tager sig af dem efterfølgende??

[Hofferne]

Jeg synes ikke det burde være strafbart at lade sin hund få hvalpe, med mindre der er tale om uetisk avl, der resulterer i lidelser for dyrene.

 

Men er det ikke lige netop uetisk at avle hvalpe, som blir født til aflivning?

Igen, så længe hundeloven er som den er, må man forholde sig til den, og derfor undgå hvalpe med de forbudte racer....

[Hofferne]

Endnu et tydeligt bevis for at dyreværnet er et latterligt og idiotisk foretagende.

 

Jeg ville aldrig i livet støtte det sted med hverken penge eller tv-tid.

 

De er medvirkende til at problemet med de typer af hunde fik lov at udvikles og vokse sig større.

 

De har de sidste mange mange år formidlet utallige ulovlige hunde. Først pitbulls og nu alle de andre. De er ukritiske og sender gerne den samme hund ud igen og igen.

De har tonsvis af forkerte og hjernedøde politikker og dette er endnu en af dem.

 

Hvorfor skulle idioterne dog stoppe med at avle disse dyr, når de VED at dyreværnet tager sig af dem efterfølgende??

 

Enig!

Jeg kender til flere tilfælde, hvor de ukritisk formidler en hund til en familie, som bare ikke magter den - og hvor det var åbenlyst fra start at det ville gå galt. Men så tager de den bare ind igen, og prøver påny

Og bl.a. deres "no kill" politik er hjernedød - der er altså bare nogle gange, hvor en aflivning er det mest humane.

[Therese]

Men de skriver nu også, at de afliver hvis dyret har så store adfærdsmæssige problemer, at det er uforsvarligt at videreformidle eller hvis dyret er uhelbredeligt syg.

[Hofferne]

Men de skriver nu også, at de afliver hvis dyret har så store adfærdsmæssige problemer, at det er uforsvarligt at videreformidle eller hvis dyret er uhelbredeligt syg.

 

Der skal desværre bare rigtig meget til før de vælger den mulighed....

[Therese]

Der skal desværre bare rigtig meget til før de vælger den mulighed....

Jeg aner intet om, hvad der skal til før de afliver. Har du nogle eksempler på, hvornår de vælger at videreformidle, hvor du mener en aflivning ville have været bedre? For det kunne da være interessant at høre hvordan det foregår i praksis.

[AnjaCS]

Endnu et tydeligt bevis for at dyreværnet er et latterligt og idiotisk foretagende.

 

Jeg ville aldrig i livet støtte det sted med hverken penge eller tv-tid.

 

De er medvirkende til at problemet med de typer af hunde fik lov at udvikles og vokse sig større.

 

De har de sidste mange mange år formidlet utallige ulovlige hunde. Først pitbulls og nu alle de andre. De er ukritiske og sender gerne den samme hund ud igen og igen.

De har tonsvis af forkerte og hjernedøde politikker og dette er endnu en af dem.

 

Hvorfor skulle idioterne dog stoppe med at avle disse dyr, når de VED at dyreværnet tager sig af dem efterfølgende??

 

Enig!

Jeg kender til flere tilfælde, hvor de ukritisk formidler en hund til en familie, som bare ikke magter den - og hvor det var åbenlyst fra start at det ville gå galt. Men så tager de den bare ind igen, og prøver påny

Og bl.a. deres "no kill" politik er hjernedød - der er altså bare nogle gange, hvor en aflivning er det mest humane.

 

Flere tilfælde? Du mener de fleste

 

Kender til et kuld fila-hvalpe hvor moderen var helt gak. Hun blev videreformidlet og aflivet.

Halvdelen af kuldet blev aflivet i de nye hjem inden for 6 mdr efter de flyttede. De fleste andre kom tilbage grundet massive adfærdsproblemer og fik naturligvis nye hjem. Halvandet år efter de blev 8 uger var alle på nær en aflivet grundet massive adfærdsproblemer. Den sidste levende var fandme også speciel, men boede på landet på en stor grund hvor ejer sørgede for at den aldrig kom i kontakt med gæster eller fremmede hunde, og den blev aldrig luftet uden for grunden som var grundigt indhegnet. Den kunne på inden måde acceptere andre mennesker og hunde end dem den var vokset op med.

 

Dyreværnet VED de her ting og tager ikke højde for det. De har ingen samvittighed og læner sig sig altid op af en vanvittig No kill-policy :-/

 

Det er et horribelt sted.

[AnjaCS]

Men de skriver nu også, at de afliver hvis dyret har så store adfærdsmæssige problemer, at det er uforsvarligt at videreformidle eller hvis dyret er uhelbredeligt syg.

 

Jeg har aldrig nogensinde hørt om at de har aflivet et dyr. Og jeg har kendt flere som var frivillige derude.

 

Til gengæld har jeg ofte hørt om dyr som er blevet sendt frem tilbage mellem internat og nye hjem 2, 3, 4 gange. Det er aldrig dyreværnet som ender med at aflive de dyr.

[~Henriette~]

Jeg er enig i, at hundeloven er fuldstændig vanvittig, men derfra og så til at det af den grund er okay at overtræde den, det kan jeg SLET ikke se begrundelsen for.

 

Det eneste der sker ved at dyreværnet igen og igen overtræder loven, er at folk avler videre på de ulovlige hunde, for hvorfor skulle de dog stoppe, når de godt er klar over at HVIS de bliver snuppet, og sendt derud, jamen så kommer de jo bare ud af landet.

Lige den sidste avler her, havde ikke fået penge for lige de hvalpe som kom ud af landet, men dyreværnet gav jo endda avler, nogle dage til at komme af med hvalpene, altså som solgt i DK.

Hvordan pokker kan man finde det ok?

 

Derud over så giver jeg ikke en disse for dyreværnet, og deres "eksperter".

Som flere skriver, så sender de gang på gang hunde ud i hjem, som på ingen måde er klar til det.

Blandt andet har de lige nu 5-6 hvide schæfere stående, hunde som de på under en uge har vurderet til at de er fint parate til nye hjem.

 

Nu er det så bare sådan, at de hunde kommer fra en i min familie, hvor tingene er vokset ham over hovedet grundet sygdom.

Hundene har aldrig nogensinde været gået en tur med, de har aldrig oplevet fremmede mennesker, de har sågar de sidste tre måneder, dårligt nok været udenfor huset, fordi de stak af konstant.

Vi snakker om hunde som har en MEGET udviklet flokmentalitet, og som ikke er blege for at bruge tandsættet i en ukendt situation.

Men klaaaart, efter en uge har de da lige vupti taget det ud af dem :-/

Men okay, dyreværnet har da i det mindste oplyst om at hundene på lige knapt et år ikke er renlige og har brug for en ejer med kendskab til racen :damn:

[AnjaCS]

Jeg er enig i, at hundeloven er fuldstændig vanvittig, men derfra og så til at det af den grund er okay at overtræde den, det kan jeg SLET ikke se begrundelsen for.

 

Det eneste der sker ved at dyreværnet igen og igen overtræder loven, er at folk avler videre på de ulovlige hunde, for hvorfor skulle de dog stoppe, når de godt er klar over at HVIS de bliver snuppet, og sendt derud, jamen så kommer de jo bare ud af landet.

Lige den sidste avler her, havde ikke fået penge for lige de hvalpe som kom ud af landet, men dyreværnet gav jo endda avler, nogle dage til at komme af med hvalpene, altså som solgt i DK.

Hvordan pokker kan man finde det ok?

 

Derud over så giver jeg ikke en disse for dyreværnet, og deres "eksperter".

Som flere skriver, så sender de gang på gang hunde ud i hjem, som på ingen måde er klar til det.

Blandt andet har de lige nu 5-6 hvide schæfere stående, hunde som de på under en uge har vurderet til at de er fint parate til nye hjem.

 

Nu er det så bare sådan, at de hunde kommer fra en i min familie, hvor tingene er vokset ham over hovedet grundet sygdom.

Hundene har aldrig nogensinde været gået en tur med, de har aldrig oplevet fremmede mennesker, de har sågar de sidste tre måneder, dårligt nok været udenfor huset, fordi de stak af konstant.

Vi snakker om hunde som har en MEGET udviklet flokmentalitet, og som ikke er blege for at bruge tandsættet i en ukendt situation.

Men klaaaart, efter en uge har de da lige vupti taget det ud af dem :-/

Men okay, dyreværnet har da i det mindste oplyst om at hundene på lige knapt et år ikke er renlige og har brug for en ejer med kendskab til racen :damn:

 

Der står ordret at de ikke har været udsat for vanrøgt.

 

Gad vide hvad de betegner som vanrøgt..?

[Hofferne]

Jeg aner intet om, hvad der skal til før de afliver. Har du nogle eksempler på, hvornår de vælger at videreformidle, hvor du mener en aflivning ville have været bedre? For det kunne da være interessant at høre hvordan det foregår i praksis.

 

For et par år siden fik de indleveret en hovawart fra en nu lukket hvalpefabrik. Hunden var både fysisk og psykisk skadet, men nej, den blev ikke aflivet - hvilket ville ha' været det mest rigtige. Den blev videreformidlet til en mand "der havde set den på nettet, og som syntes den så så sød ud!". De glemte at spørge om hans erfaring med hunde generelt, og de glemte sør'me også at fortælle, at den faktisk krævede en masse særlige hensyn og erfaring OG sikkert også en masse dyrlæge og medicin .... Det endte med at den blev aflivet på anbefaling fra mandens dyrlæge. Det var bare så synd for både hund og mand, de skulle det forløb igennem.

 

Et andet eksempel er en ældre dame (sidst i 60-erne og vejer ca. 50 kg) ønsker en hund. Hun har aldrig haft hund før, og alligevel foreslår de en stor kraftig schæferhan på næsten 2 år De blir sendt ud at gå en tur, for at "lære hinanden lidt at kende" - damen nærmest flyver bagefter hunden hele vejen. Da hun bagefter kommenterer, at den blir nok for stor en mundfuld, siger de at det er da bare fordi den har stået inde så længe, og så gerne vil ud og gå tur.

Heldigvis havde hun allieret sig med en der har haft mange hunde, og som derfor frarådede hende at ta' den hund. Men hvordan pokker kan de finde på det? De burde da vide at den skal aktiveres meget mere end en ældre og helt uerfaren dame kan klare. Igen er det da synd for både hund og ny ejer. Alt det de siger om at matche hund og ejer er ren snak, det holder ikke en meter i det virkelige liv - desværre!

[Therese]

Nej, det lyder godt nok ikke helt gennemtænkt