Forsøg på at ændre folks syn på Muskelhunde!!

[Gæst Zarina]

^Jeg oplever, at holdningen her på HF er væsentlig anderledes end blandt de hundefolk, jeg møder til daglig.

[Ascha]

^Jeg oplever, at holdningen her på HF er væsentlig anderledes end blandt de hundefolk, jeg møder til daglig.

 

Det gør jeg faktisk også.

[guanomo]

^Jeg oplever, at holdningen her på HF er væsentlig anderledes end blandt de hundefolk, jeg møder til daglig.

Dem jeg møder svare faktisk fint til holdningen herinde, de fleste er venlig stemt, men forsigtige, så er der et par enkelte tosser i mellem.

 

Af dem uden hund er det mere 50/50.

[Gæst Priceman]

Jeg vil lige påpege, at det var dig selv, der startede den med stavningen

 

Ja, jeg var bare ikke personlig.

Og du fangede slet ikke joken, der stammer fra en reklame. Men tog det som om det var et personligt opgør om stavning.

Ærgeligt at du kun ser det negative i det der skrives. :klap:

 

Og et sidste spørgsmål: Hvordan kan det være, at man kan drage konklusioner om mennesker på baggrund af personlige erfaringer, men ikke om hunde? :hmm: På trods af at avlen er mere organiseret ved hunde end ved mennesker.

http://www.hunde-forum.dk/lost-snak/9934-ingen-grund-til-panik-5.html#post240467

 

Hvis dette bare handler om at du vil stille mig i et dårligt lys eller blot nedgøre mig og i øvrigt også min bedre halvdel tidligere i tråden , ved at hive ting ind fra andre trtåde taget ud af sammenhæng så er det vidst et forkert forum du er havnet i.

[Gæst Zarina]

Ja, jeg var bare ikke personlig.

Og du fangede slet ikke joken, der stammer fra en reklame. Men tog det som om det var et personligt opgør om stavning.

Ærgeligt at du kun ser det negative i det der skrives. :klap:

 

Det kunne jo være fordi, at jeg ikke læser sladderblade, at jeg ikke kender sådanne reklamer

 

 

Hvis dette bare handler om at du vil stille mig i et dårligt lys eller blot nedgøre mig og i øvrigt også min bedre halvdel tidligere i tråden , ved at hive ting ind fra andre trtåde taget ud af sammenhæng så er det vidst et forkert forum du er havnet i.

 

Der kan jeg vist ikke hamle op med dig.

Jeg linkede til det andet indlæg, fordi jeg oplever en inkonsekvens i din argumentation.

 

I øvrigt kunne jeg godt tænke mig svar på disse spørgsmål, som du let og elegant sprang henover:

 

Og så kunne jeg godt tænke mig at høre hvor mange episoder, man skal læse om i aviserne og/eller være vidne til, før man har lov at danne sig en mening?

 

Og hvad bygger du selv din overbevisning på, når du nu ikke tror på aviserne, og der ikke findes nogen statistikker?

[Gæst Priceman]

Det kunne jo være fordi, at jeg ikke læser sladderblade, at jeg ikke kender sådanne reklamer

 

Det var på TV. DR Licens :blink:

 

 

Der kan jeg vist ikke hamle op med dig.

 

Øhh. godt så.

 

I øvrigt kunne jeg godt tænke mig svar på disse spørgsmål, som du let og elegant sprang henover:

 

Det er lukkede spørgsmål. Stil den som åbne spørgsmål så kan det være jeg vil overveje at svare.

[Gæst Zarina]

Det var på TV. DR Licens :blink:

 

 

 

 

Øhh. godt så.

 

 

 

Det er lukkede spørgsmål. Stil den som åbne spørgsmål så kan det være jeg vil overveje at svare.

 

Jeg har ikke noget at ændre i mine spørgsmål, og jeg synes, det er temmelig uforskammet af dig at belære mig på den måde, når du samtidig selv tager på vej over det mindste.

 

At du ikke svarer, kan jeg kun tolke som, at du er trængt op i en krog, efter at dine statistikker blev pillet fra hinanden.

 

Du forstår udmærket godt mine spørgsmål, som er klart og tydeligt formuleret, og nu prøver du at manøvrere uden om et svar ved at kritisere min formulering. Det svarer til, at jeg skulle nægte at svare dig, fordi du tit bytter om på synes og syntes.

 

Selvom jeg er uenig med dig i stort set alt, har jeg respekteret dig for at have en vis konsekvens i din argumentation, så jeg må indrømme, at du skuffer mig. Desuden har du brugt nøjagtig samme "spørgeteknik" over for Ascha, når du vil have hende til at skrive, at du ikke er kompetent til at udtale dig. Så fej for egen dør først tak!

 

Men ok, jeg må jo have hamret hovedet på sømmet så. Vi, der er forbeholdne over for kamphunde, har faktisk en del at hænge vores holdning op på i kraft af cases fra medier og i vores egne lokalområder. Du har øjensynligt ingenting, og essensen af dine indlæg er, at dit eneste argument er, at pressen lyver.

[Gæst Priceman]

At du ikke svarer, kan jeg kun tolke som, at du er trængt op i en krog, efter at dine statistikker blev pillet fra hinanden.

 

Jeg har ingen statistikker hvilket jeg også har skrevet så sent som i denne tråd.

 

Jeg kan bare ikke se at de i mine øjne relativt få overfald der har været og som vi her på forum ligesom enedes om var det rette tal. Nemlig ca 26 i 2009, skulle være grundlag for at ville forbyde 25 000 hunde af tilsvarende type.

 

Du forstår udmærket godt mine spørgsmål, som er klart og tydeligt formuleret, og nu prøver du at manøvrere uden om et svar ved at kritisere min formulering.

 

Næ jeg taler om åbne kontra lukkede spørgsmål.

 

Det svarer til, at jeg skulle nægte at svare dig, fordi du tit bytter om på synes og syntes.

 

Hedder det: 'Det synes jeg ikke.' eller 'Det syntes jeg ikke.'

Begge dele kan være rigtigt. Det afhænger af betydningen.

Tips: · Hvis det er noget du stadig synes, hedder det 'synes'.

· Hvis du ikke længere synes det samme, hedder det 'syntes'.

 

'Synes' er altså præsens (nutid), 'syntes' er præteritum (datid), 'har syntes' er perfektum (førnutid).

Jeg beklager mine tastefejl.

 

Men jeg SYNES stadig det samme som jeg gjorde før.

 

 

Selvom jeg er uenig med dig i stort set alt, har jeg respekteret dig for at have en vis konsekvens i din argumentation, så jeg må indrømme, at du skuffer mig.

 

Hvilket næppe vil ødelægge min dag.

 

Desuden har du brugt øjagtig samme "spørgeteknik" over for Ascha, når du vil have hende til at skrive, at du ikke er kompetent til at udtale dig. Så fej for egen dør først tak!

 

Det hedder at spørge ind. Det er for at holde focus på hvad folk mener.

 

Men ok, jeg må jo have hamret hovedet på sømmet så. Vi, der er forbeholdne over for kamphunde, har faktisk en del at hænge vores holdning op på i kraft af cases fra medier og i vores egne lokalområder.

 

Det er bare ikke nok til at forbyde 25.000 hunde af kamphundetypen.

 

 

Du har øjensynligt ingenting, og essensen af dine indlæg er, at dit eneste argument er, at pressen lyver.

 

Det kunne man godt foranlediges til at tro.

Jeg forholder mig dog blot stærkt kritisk overfor hvad pressen skriver når pressen går i selvsving.

[Gæst Zarina]

Jeg har ingen statistikker hvilket jeg også har skrevet så sent som i denne tråd.

 

Jeg kan bare ikke se at de i mine øjne relativt få overfald der har været og som vi her på forum ligesom enedes om var det rette tal. Nemlig ca 26 i 2009, skulle være grundlag for at ville forbyde 25 000 hunde af tilsvarende type.

 

Hvor har du de 26 fra? Er det dem, du har talt sammen i pressen? Hvad så med alle dem, der ikke har fået omtale i pressen?

 

Jeg stiller mig stærkt tvivlende over for et tal på 26, men selvom det skulle være korrekt, så er det stadig flere alvorlige ulykker, end vi ser med andre hundetyper - herunder også hundetyper, som er langt mere udbredte. Så nej, jeg synes ikke, det er rimeligt, at 26 hunde skal lade livet eller maltrakteres, for at 25.000 mennesker kan få deres drømmehund. Nu vil du måske indvende, at der også dør mange mennesker i trafikken, men trafikken er trods alt nødvendig for, at samfundet kan løbe rundt. Hundehold er en hobby, og der ikke engang tale om, at man skal forbyde hundehold - blot at nogle skal vælge en anden race.

 

Næ jeg taler om åbne kontra lukkede spørgsmål.

 

Spørgsmålet er stadig relevant. Hvor mange ulykker vil du acceptere, før du ville stemme for et forbud?

 

Jeg beklager mine tastefejl.

 

Men jeg SYNES stadig det samme som jeg gjorde før.

 

I orden. Nogle gange kan man jo godt tro, at folk har skiftet mening, hvis de skriver i datid.

 

Hvilket næppe vil ødelægge min dag.

 

Det var såmænd heller ikke min hensigt

 

Det hedder at spørge ind. Det er for at holde focus på hvad folk mener.

 

Jeps, og det gør jeg også. Hvor mange ulykker vil du acceptere?

 

 

Det er bare ikke nok til at forbyde 25.000 hunde af kamphundetypen.

 

Hvad er så nok?

 

Det kunne man godt foranlediges til at tro.

Jeg forholder mig dog blot stærkt kritisk overfor hvad pressen skriver når pressen går i selvsving.

 

Det er da også fint at være kritisk. Men der er langt fra at servere noget på en usmagelig facon, som formiddagsbladene gør, til at det er direkte forkert. Du vil jo som regel kunne finde de samme historier i forskellige medier, og så kan du så vælge den indpakning, du synes bedst om.

[Gæst Priceman]

Hvor har du de 26 fra? Er det dem, du har talt sammen i pressen? Hvad så med alle dem, der ikke har fået omtale i pressen?

 

Næ det var et tal vi enedes om i en tråd nok var det rigtige.

Det passede med et gennemsnit på to om måneden.

Desværre var der usikkerhed om hvilken hund der var gerningsmanden i ca halvdelen af tilfældene.

 

 

Jeg stiller mig stærkt tvivlende over for et tal på 26, men selvom det skulle være korrekt, så er det stadig flere alvorlige ulykker, end vi ser med andre hundetyper - herunder også hundetyper, som er langt mere udbredte.

 

Det kan vi jo ikke vide når vi ikke har en statistik.

Så det argument kan ikke bruge til andet end for at retfærdigøre ens egne argumenter.

Vi aner simpelthen ikke en bjælde på det område.

Der er formodninger og gisninger med vi VED det ikke.

 

 

Så nej, jeg synes ikke, det er rimeligt, at 26 hunde skal lade livet eller maltrakteres, for at 25.000 mennesker kan få deres drømmehund.

 

Ingen er tjent med at der sker deres hund noget og slet ikke den slags uhyrlighedder. Men grundlaget for et forbud af de 5000 registrerede og de 20.000 formodede kamphunde er tyndt.

 

 

Nu vil du måske indvende, at der også dør mange mennesker i trafikken, men trafikken er trods alt nødvendig for, at samfundet kan løbe rundt.

 

Næ jeg ville nu ikke snakke trafik.

 

Hundehold er en hobby, og der ikke engang tale om, at man skal forbyde hundehold - blot at nogle skal vælge en anden race.

 

Valg af anden race skalnok komme når der kommer mere oplysning. Vi ser jo allerede at folk ikke selv vil have deres hunde mere og internaterne oversvømmes med disse kamphundetyper. Jfr TBO´s tidligere indlæg, m.m

 

 

Spørgsmålet er stadig relevant. Hvor mange ulykker vil du acceptere, før du ville stemme for et forbud?

 

Jeg vil ikke sætte tal på.

Jeg vil hellere se at den eksisterende lovgivning overholdes, så mennesker der har en hobby der har med hunde at gøre passer deres pligter og sørger for at hunden er i snor på steder hvor den kan møde andre hunde.

Jeg vil at der tilføres politiet den fornødne pose penge til at holde øje med de der overtræder den gældende lovgivning.

Der skal betales en hundeskat på eks 200,- pr år hvilket skal udløse et etårigt hundetegn.

Det vil give mulighed for at de penge der kommer ind vil kunne dække de omkostninger der er forbundet med at overholde den eksisterende hundelvgivning.

 

For uden ekstra penge er der ikke mulighed for at følge op på en eventuel ny lovgivning, og den kan derfor betragtes som en dødssejler.

 

 

I orden. Nogle gange kan man jo godt tro, at folk har skiftet mening, hvis de skriver i datid.

 

Igen jeg beklager mine tastefejl.

 

 

Det er da også fint at være kritisk. Men der er langt fra at servere noget på en usmagelig facon, som formiddagsbladene gør, til at det er direkte forkert. Du vil jo som regel kunne finde de samme historier i forskellige medier, og så kan du så vælge den indpakning, du synes bedst om.

 

Jeg har slet ikke defineret om det er usmageligt eller ej . Jeg kan blot konstatere at det til tider slet ikke var en muskelhund der gjorde det som aviserne skrev.

Men muskelhund sælger bedre end andre hunde.

Og når en stor del af befolkningen får deres nyhedder fra Copy/paste aviser så kommer den sammen overdrivelse/løgn til at figurere adskillige gange.

Redigeret Februar 10, 2010 af Priceman

[Gæst Zarina]

Næ det var et tal vi enedes om i en tråd nok var det rigtige.

Det passede med et gennemsnit på to om måneden.

Desværre var der usikkerhed om hvilken hund der var gerningsmanden i ca halvdelen af tilfældene.

 

 

Det passer meget godt med det antal, der har været omtalt i medierne. Men dertil kommer de tilfælde, der ikke har været omtalt.

 

 

Det kan vi jo ikke vide når vi ikke har en statistik.

Så det argument kan ikke bruge til andet end for at retfærdigøre ens egne argumenter.

Vi aner simpelthen ikke en bjælde på det område.

Der er formodninger og gisninger med vi VED det ikke.

 

Ah pjat. Havde det været retrievere eller collier, der var problemet, så var det nok dem, der var blevet omtalt. Der har jo også stået om Prins Henriks gravhunde, der bed - det har bare ikke helt så fatale konsekvenser.

Det havde da været interessant at kende de præcise tal, men er det rimeligt, at hunde skal miste livet, bare fordi der ikke er nogen, der lige har fundet på at bekoste en sådan undersøgelse?

 

 

 

Ingen er tjent med at der sker deres hund noget og slet ikke den slags uhyrlighedder. Men grundlaget for et forbud af de 5000 registrerede og de 20.000 formodede kamphunde er tyndt.

 

Jeg synes ikke, det er tyndt. Der går ikke røg af en brand, uden at der er ild i den, og selvom nogen skulle være i tvivl, så bør tvivlen komme ofrene til gode.

 

 

Valg af anden race skalnok komme når der kommer mere oplysning. Vi ser jo allerede at folk ikke selv vil have deres hunde mere og internaterne oversvømmes med disse kamphundetyper. Jfr TBO´s tidligere indlæg, m.m

 

De kommer jo først til internaterne, når folk HAR anskaffet dem og erkendt, at det var for stor en mundfuld, og hundene dermed allerede har været hos en ejer, der ikke kunne magte dem. Ikke særligt betryggende.

 

 

 

Jeg vil ikke sætte tal på.

 

Hvorfor ikke?

 

Jeg vil hellere se at den eksisterende lovgivning overholdes, så mennesker der har en hobby der har med hunde at gøre passer deres pligter og sørger for at hunden er i snor på steder hvor den kan møde andre hunde.

Jeg vil at der tilføres politiet den fornødne pose penge til at holde øje med de der overtræder den gældende lovgivning.

Der skal betales en hundeskat på eks 200,- pr år hvilket skal udløse et etårigt hundetegn.

Det vil give mulighed for at de penge der kommer ind vil kunne dække de omkostninger der er forbundet med at overholde den eksisterende hundelvgivning.

 

De to ting behøvede ikke at udelukke hinanden.

 

For uden ekstra penge er der ikke mulighed for at følge op på en eventuel ny lovgivning, og den kan derfor betragtes som en dødssejler.

 

Du tror altså, at ingen vil overholde et kamphundeforbud, med mindre der står en betjent på nakken af dem eller hvad?

 

 

Jeg har slet ikke defineret om det er usmageligt eller ej . Jeg kan blot konstatere at det til tider slet ikke var en muskelhund der gjorde det som aviserne skrev.

Men muskelhund sælger bedre end andre hunde.

Og når en stor del af befolkningen får deres nyhedder fra Copy/paste aviser så kommer den sammen overdrivelse/løgn til at figurere adskillige gange.

 

At der har været et par svipsere ændrer ikke på det samlede billede. Hverken i forhold til pressen eller de oplevelser, mange mennesker selv har haft.

[Gæst Priceman]

Det passer meget godt med det antal, der har været omtalt i medierne. Men dertil kommer de tilfælde, der ikke har været omtalt.

 

Tja og dertil kommer de mere end 24.000 kamphunde der ikke har været i avisen og som ikke har gjort skade på nogen.

 

 

Ah pjat. Havde det været retrievere eller collier, der var problemet, så var det nok dem, der var blevet omtalt.

 

Ikke enig. Der er stadig tusindvis af bidskader hvert år der ikke skrives om, som vi ikke aner en pind om alvoren i.

 

Der har jo også stået om Prins Henriks gravhunde, der bed - det har bare ikke helt så fatale konsekvenser.

 

Næ men det solgte aviser . Og det er det eneste der tæller for aviserne.

 

Det havde da været interessant at kende de præcise tal, men er det rimeligt, at hunde skal miste livet, bare fordi der ikke er nogen, der lige har fundet på at bekoste en sådan undersøgelse?

 

Det står enhver frit for at lave en sådan undersøgelse.

 

Jeg synes ikke, det er tyndt.

 

Det synes jeg så.

 

 

Der går ikke røg af en brand, uden at der er ild i den, og selvom nogen skulle være i tvivl, så bør tvivlen komme ofrene til gode.

 

Nu er det god skik i dette land at vi laver tvivlen komme den anklagede til gode. Så vi ikke dømmer på et for spinkelt grundlag.

 

 

De kommer jo først til internaterne, når folk HAR anskaffet dem og erkendt, at det var for stor en mundfuld, og hundene dermed allerede har været hos en ejer, der ikke kunne magte dem. Ikke særligt betryggende

.

 

Ikke mindre er det en reaktion på det focus der har været på visse hundetyper. Og kan derfor ses som at udviklingen i antallet af kamphunde er vendt.

 

 

Hvorfor ikke?

 

Fordi det er irellevant , da min holdning er at man slet ikke bør forbyde ikke nærmere definerede hunde.

 

 

Du tror altså, at ingen vil overholde et kamphundeforbud, med mindre der står en betjent på nakken af dem eller hvad?

 

Ingen. Er måske så meget sagt.

Der vil vel være den samme civile ulydighed over for et forbud som der er i forbindelse med at holde sin hund i snor, der hvor det er påkrævet.

Hvilket der heller ikke penge til at holde øje med.

 

At der har været et par svipsere ændrer ikke på det samlede billede. Hverken i forhold til pressen eller de oplevelser, mange mennesker selv har haft.

 

Det er blandt andet de "svipsere" der er blevet brugt som argument.

[Gæst Zarina]

Tja og dertil kommer de mere end 24.000 kamphunde der ikke har været i avisen og som ikke har gjort skade på nogen.

 

 

Hvordan vil du afgøre det på forhånd?

 

Ikke enig. Der er stadig tusindvis af bidskader hvert år der ikke skrives om, som vi ikke aner en pind om alvoren i.

 

Tror du det er sandsynligt, at alvorlige bidskader bevidst forties?

 

 

Næ men det solgte aviser . Og det er det eneste der tæller for aviserne.

 

De er stadig nødt til at have en vis troværdighed.

 

 

Det står enhver frit for at lave en sådan undersøgelse.

 

Du svarede ikke på spørgsmålet. Er det rimeligt, at hunde skal miste livet, bare fordi der ikke er nogen, der lige har fundet på at bekoste en sådan undersøgelse?

 

Det synes jeg så.

 

Og dermed accepterer du så, at nogle hunde dør, bare fordi at nogle mennesker absolut skal have en bestemt hundetype.

 

Nu er det god skik i dette land at vi laver tvivlen komme den anklagede til gode. Så vi ikke dømmer på et for spinkelt grundlag.

 

Du blander tingene sammen. Der er ikke tale om, at hundene er anklaget for noget og skal straffes.

Jeg går ind for, at en evt. tvivl (som jeg har vældig svært ved at få øje på), skal komme ofrene til gode, ligesom jeg synes, det er rimeligt at forbyde tilsætningsstoffer, hvor der er begrundet mistanke om, at de er kræftfremkaldende.

 

Ikke mindre er det en reaktion på det focus der har været på visse hundetyper. Og kan derfor ses som at udviklingen i antallet af kamphunde er vendt.

 

Jeg håber, du har ret.

 

Fordi det er irellevant , da min holdning er at man slet ikke bør forbyde ikke nærmere definerede hunde.

 

Jeg synes, det er vældig relevant at spørge modstandere af et forbud, om de virkelig synes, at deres holdning er prisen værd.

 

Ingen. Er måske så meget sagt.

Der vil vel være den samme civile ulydighed over for et forbud som der er i forbindelse med at holde sin hund i snor, der hvor det er påkrævet.

Hvilket der heller ikke penge til at holde øje med.

 

Det vil selvfølgelig være bedst, hvis der er ressourcer til at holde en vis kontrol. Men som nævnt tidligere i tråden kender jeg selv til eksempler på kamphundeejere, som helt sikkert ikke ville have anskaffet sig en ulovlig race. Dermed kunne to ulykker være undgået, og det er næppe de eneste.

 

Det er blandt andet de "svipsere" der er blevet brugt som argument.

 

Ja, det er jeg klar over, men det er stadig ikke nok til at ændre det samlede billede.

[Gæst Priceman]

Hvordan vil du afgøre det på forhånd?

 

Ligesom du. Gætter

 

Tror du det er sandsynligt, at alvorlige bidskader bevidst forties?

 

Lige så sandsynligt som at de alle skrives i avisen.

 

De er stadig nødt til at have en vis troværdighed.

 

Men kan da håbe på at de har noget troværdighed tilbage.

 

Du svarede ikke på spørgsmålet. Er det rimeligt, at hunde skal miste livet, bare fordi der ikke er nogen, der lige har fundet på at bekoste en sådan undersøgelse?

 

Er det rimelig at nogen skal af med deres hunde eller have dem forbudt fordi ingen har bekostet sådan en undersøgelse?.

 

Og dermed accepterer du så, at nogle hunde dør, bare fordi at nogle mennesker absolut skal have en bestemt hundetype.

 

Tja eller at nogen hunde dør fordi andre er så angst at de vil have forbud og intolerance.

 

Du blander tingene sammen. Der er ikke tale om, at hundene er anklaget for noget og skal straffes.

 

Skrev jeg om Straf?

 

Jeg går ind for, at en evt. tvivl (som jeg har vældig svært ved at få øje på), skal komme ofrene til gode, ligesom jeg synes, det er rimeligt at forbyde tilsætningsstoffer, hvor der er begrundet mistanke om, at de er kræftfremkaldende.

 

Ser ikke din sammenligning mellem en hund og noget så uretfærdigt og uforudsigeligt som cancer.

 

 

Jeg synes, det er vældig relevant at spørge modstandere af et forbud, om de virkelig synes, at deres holdning er prisen værd.

 

Jeg skal ikke modbevise en mulig lov der skal bevises først. Og de beviser er ikke tilstede.

Kun enkelte tilfælde der er utilstrækkelige.

 

Det vil selvfølgelig være bedst, hvis der er ressourcer til at holde en vis kontrol. Men som nævnt tidligere i tråden kender jeg selv til eksempler på kamphundeejere, som helt sikkert ikke ville have anskaffet sig en ulovlig race. Dermed kunne to ulykker være undgået, og det er næppe de eneste.

 

Antagelser er ikke et solidt grundlag for så graverende forbud.

 

Ja, det er jeg klar over, men det er stadig ikke nok til at ændre det samlede billede.

 

Så du acceptere svipsere og ikke korrekte artikler ,men fastholder alligevel at der bør komme forbud.?

 

 

Jeg stopper bare her.

[Gæst Zarina]

Ligesom du. Gætter

 

Så man skal lade sin hunds liv afhænge af et gæt? :hmm:

 

 

Lige så sandsynligt som at de alle skrives i avisen.

 

Jeg har svært ved at tage den slags konspirationsteorier seriøst. Kamphunde er langt fra den mest udbredte hundetype, men alligevel den der får mest omtale for alvorlige ulykker. Hvis retrievere f.eks. stod for ligeså mange ulykker, så ville vi have et langt større antal ulykker, og det er simpelthen ikke sandsynligt, at det bliver fortiet.

 

Men kan da håbe på at de har noget troværdighed tilbage.

 

De er i hvert fald ikke mindre troværdige, end de, der påstår, at pressen lyver, når den skriver noget, der ikke lige passer i deres kram. :blink:

 

Er det rimelig at nogen skal af med deres hunde eller have dem forbudt fordi ingen har bekostet sådan en undersøgelse?.

 

Jeg har aldrig udtalt mig for, at folk skulle af med de hunde, de allerede har. Men ja, det er rimeligt at forbyde racerne, når der ikke er en vandtæt metode til at forudsige, hvornår det går galt. Hvad er værst - ikke at kunne få sin favoritrace eller at få bidt sin hund ihjel?

 

Tja eller at nogen hunde dør fordi andre er så angst at de vil have forbud og intolerance.

 

Hvem siger, at nogle hunde skal dø? Du digter! At stoppe avl på visse racer, har da intet med, at de skal dø at gøre

Det er dig, der er intolerant, når du tolker andres frygt som intolerance. Det er præcis den slags usaglige argumenter, der skader jeres sag mere, end det gavner.

 

 

Skrev jeg om Straf?

 

Du bruger termer som "anklagede", hvilket jeg ikke kan tolke det som andet, end at du sammenligner med en retssag.

 

Ser ikke din sammenligning mellem en hund og noget så uretfærdigt og uforudsigeligt som cancer.

 

Så skulle du nok sætte dig lidt mere ind i emnet. Et af problemerne er nemlig, at det er umuligt at forudsige de overfald. Og de er vel ligeså uretfærdige som cancer. :hmm:

 

 

Jeg skal ikke modbevise en mulig lov der skal bevises først. Og de beviser er ikke tilstede.

Kun enkelte tilfælde der er utilstrækkelige.

 

Igen negligerer du fuldkommen de mange ulykkelige tilfælde. Sørgeligt.

 

Antagelser er ikke et solidt grundlag for så graverende forbud.

 

Det har været nok tilfælde til, at der ikke er tale om antagelser. Vi kan ikke bare lade stå til, mens flere hunde bliver flænset. Desuden er det ikke noget graverende forbud, når du kan gå ud og finde flere andre racer med samme positive egenskaber som kamphundene.

 

Så du acceptere svipsere og ikke korrekte artikler ,men fastholder alligevel at der bør komme forbud.?

 

Som sagt er det ikke nok til at ændre det samlede billede.

 

Jeg stopper bare her.

 

Det er nok også bedst for kamphundeejerne.

[Gæst Priceman]

Så man skal lade sin hunds liv afhænge af et gæt? :hmm:

 

Det ender kamphunde ejerne at skulle. Leve med en lov der er baseret på rigtigt mange gæt.

Eller aflive med baggrund i samme lovgivning.

 

 

De er i hvert fald ikke mindre troværdige, end de, der påstår, at pressen lyver, når den skriver noget, der ikke lige passer i deres kram. :blink:

 

Jeg lever ikke af min troværdighed eller af løgne. Jeg konstaterer de fakta jeg kan se. Og stiller tvivl ved rigtigheden af det jeg læser. Og indtil nu er det lykkedes at så tilstrækkelig tvivl om antallet af alvorlige overfald.

 

 

Hvem siger, at nogle hunde skal dø?

 

At stoppe avl på visse racer, har da intet med, at de skal dø at gøre

 

Dø - Uddø? Same shit

 

 

Det er præcis den slags usaglige argumenter, der skader jeres sag mere, end det gavner.

 

Jeg taler om Tolerance contra intolerance . Om inkludering contra ekskludering og har gjort det fra første indlæg.

 

 

Du bruger termer som "anklagede", hvilket jeg ikke kan tolke det som andet, end at du sammenligner med en retssag.

 

Jeg taler om ansvar. Ikke straf.

Straf er noget gammeldags noget der kun handler om hævn.

 

 

Så skulle du nok sætte dig lidt mere ind i emnet. Et af problemerne er nemlig, at det er umuligt at forudsige de overfald. Og de er vel ligeså uretfærdige som cancer. :hmm:

 

Jeg mener jeg er rigtigt godt inde i emnet. Det er derfor jeg kan forholde mig nøgternt til det.

 

Men jeg ville så aldrig sammenligne ting jeg ikke kunne lide med cancer.

Det er gjort før og det endte med noget værre rod.

 

Igen negligerer du fuldkommen de mange ulykkelige tilfælde. Sørgeligt.

 

Nu bruger du igen "mange"

Vil du præcisere dette for den måbende forsamling? Du må jo have et eller andet antal, nogle kilder, et eller andet at bygge dine udtalelser på.

 

Er 26 formodede overfald mange.? HVIS det var 26. Det er jo også et gæt. Et kvalificeret gæt , men alligevel et gæt.

 

Var de alle begået af en kamphund ?

 

Nåhr nej, der var jo svipsere.

Men er det ok at "svipse" lige der.

Eller tæller de bare med alligevel ?

[Gæst Zarina]

Det ender kamphunde ejerne at skulle. Leve med en lov der er baseret på rigtigt mange gæt.

Eller aflive med baggrund i samme lovgivning.

 

Du snakker udenom. Der har ikke været tale om, at nulevende kamphunde skulle aflives. Vil du svare på spørgsmålet eller bare fortsætte med at snakke udenom?

 

Jeg lever ikke af min troværdighed eller af løgne. Jeg konstaterer de fakta jeg kan se. Og stiller tvivl ved rigtigheden af det jeg læser. Og indtil nu er det lykkedes at så tilstrækkelig tvivl om antallet af alvorlige overfald.

Sjovt nok har du bare rigtig svært ved at få øje på de fakta, der ikke lige harmonerer med din egen overbevisning. At rigtig mange hundeejere rundt omkring i Danmark har oplevet problemer med kamphunde.

 

Dø - Uddø? Same shit

Du mener altså, at det er det samme at aflive en levende hund og så indføre avlsforbud?

 

 

Jeg taler om Tolerance contra intolerance . Om inkludering contra ekskludering og har gjort det fra første indlæg.

Ja, og det er ikke relevant at begive sig ud i dybdepsykologiske analyser. Som en skrev (nu har jeg glemt hvem), men der er for meget lilla ble over det. Det handler bare om, at man ikke vil have sin hund bidt ihjel. Såre simpelt.

 

 

Jeg taler om ansvar. Ikke straf.

Straf er noget gammeldags noget der kun handler om hævn.

Og det gør ingen forskel i forhold til, at din argumentation ikke holder.

 

Jeg mener jeg er rigtigt godt inde i emnet. Det er derfor jeg kan forholde mig nøgternt til det.

Når du bruger argumenter som intolerance i stedet for at sætte dig ind i bevæggrundene for andres holdninger, så tyder det på, at du ikke er ret meget inde i emnet.

 

Men jeg ville så aldrig sammenligne ting jeg ikke kunne lide med cancer.

Det er gjort før og det endte med noget værre rod.

Jeg kunne ikke drømme om at sammenligne hunde og cancer. Jeg sammenligner udelukkende, hvordan samfundet/lovgiverne vælger at håndtere farlige ting, og der har indtil videre hersket anarki på hundeområdet.

 

 

Nu bruger du igen "mange"

Vil du præcisere dette for den måbende forsamling? Du må jo have et eller andet antal, nogle kilder, et eller andet at bygge dine udtalelser på.

 

Er 26 formodede overfald mange.? HVIS det var 26. Det er jo også et gæt. Et kvalificeret gæt , men alligevel et gæt.

 

Var de alle begået af en kamphund ?

 

Nåhr nej, der var jo svipsere.

Men er det ok at "svipse" lige der.

Eller tæller de bare med alligevel ?

Om det så kun var 15, så synes jeg stadig, at det er rigtig mange liv at ofre, bare fordi nogen sætter deres egoistiske behov for at få en hund, der ser ud på en helt bestemt måde, højere end andres sikkerhed.

Jeg spørger igen, hvor mange ulykker synes du, er acceptabelt, for at man kan vælge lige den hund, man vil?

[Gæst Priceman]

Om det så kun var 15, så synes jeg stadig, at det er rigtig mange liv at ofre, bare fordi nogen sætter deres egoistiske behov for at få en hund, der ser ud på en helt bestemt måde, højere end andres sikkerhed.

 

Når du nu selv sætter et tal på. Så ligger antallet af alvorlige over fald så på et sted emellem 15 og 26.

Disse i mine øjne meget få tilfælde bør ikke accepteres som belæg for at forbyde de 5000 registrerede muskelhunde i DHR.

Og slet ikke de måske 20.000 uden uden kendt ophav der formodes at være i landet.

 

 

Jeg spørger igen, hvor mange ulykker synes du, er acceptabelt, for at man kan vælge lige den hund, man vil?

 

Det er sjovt som du kan stille spørgsmål som er næsten umulige at svare på.

Jeg kan ikke sætte tal på hvor mange der er for mange eller hvornår nok er nok.

Jeg kan kune tage stilling til de meget upræcise tal der ligger til grund for det vi debaterer. Nemlig om at ændre på den holdning der har gennemsyret landet omkring muskelhunde.

 

Det er muligt at man syntes at der lidt for meget lilla ble over mine holdninger. Det kan jeg nu godt leve med.:blink:

Jeg ser bare ikke rimeligheden i at dømme nogen ude på er grundlag der bygger på så små tal.

 

 

Når du bruger argumenter som intolerance i stedet for at sætte dig ind i bevæggrundene for andres holdninger, så tyder det på, at du ikke er ret meget inde i emnet.

 

 

Hvad mener du.?

Jeg har forstået dine personlige bevæggrunde men jeg er ikke enig i at det er argumentation nok til at ville forbyde visse hunde.

[Gæst Galle]

Kan denne tråd ikke snart aflives ?

[Gæst Priceman]

Kan denne tråd ikke snart aflives ?

 

Hvorfor.??

 

Smut dog over i en tråd der har din interesse.

Skulle jeg forlange tråde om hundetøj eller gåture i Ålborg lukket blot fordi det ikke lige er min interesse. Nej Vel.

 

Og så meget fylder Zarina´s og min samtale vel ikke på serveren at vi ligefrem skal aflives.

[Gæst Galle]

Hvorfor.??

 

Smut dog over i en tråd der har din interesse.

 

Mener bare den er ret negativ Men diskuter vider vis i vil.

[Gæst Zarina]

Når du nu selv sætter et tal på. Så ligger antallet af alvorlige over fald så på et sted emellem 15 og 26.

Disse i mine øjne meget få tilfælde bør ikke accepteres som belæg for at forbyde de 5000 registrerede muskelhunde i DHR.

Og slet ikke de måske 20.000 uden uden kendt ophav der formodes at være i landet.

 

 

Jeg har aldrig sagt, at det ligger imellem 15 og 26. Hvordan kan du dog fordreje min udtalelse til det? :hmm:

 

Personligt tror jeg, at det langt flere. Det skal nok passe, at der har været ca. 26 omtalt i medierne. Men jeg kender selv til flere eksempler, der ikke har været omtalt, og det er der andre herinde, der også gør. Hvorfor skulle de være enestående?

 

Jeg synes, det er meget uhyggeligt, at man kan acceptere, at nogle hunde skal dø og lide frygteligt, bare for at andre kan få lov at vælge en bestemt hundetype.

 

 

Det er sjovt som du kan stille spørgsmål som er næsten umulige at svare på.

Jeg kan ikke sætte tal på hvor mange der er for mange eller hvornår nok er nok.

Jeg kan kune tage stilling til de meget upræcise tal der ligger til grund for det vi debaterer. Nemlig om at ændre på den holdning der har gennemsyret landet omkring muskelhunde.

 

Men du accepterer, at det sker.

 

Der er ingen præcise tal, så det er klart, at folk danner deres holdning på baggrund af personlige erfaringer og det, de kan læse i avisen. Det er der intet galt i, og det betyder heller ikke, at grundlaget er forkert.

 

Det er muligt at man syntes at der lidt for meget lilla ble over mine holdninger. Det kan jeg nu godt leve med.:blink:

Jeg ser bare ikke rimeligheden i at dømme nogen ude på er grundlag der bygger på så små tal.

 

Der er ingen, der bliver dømt, ingen der er anklagede, og hvad du nu ellers hoster op med. Vi kan godt tage den én gang til. Det drejer sig kun om et avls- og importforbud, som ikke går ud over nulevende hunde. De kommer derfor ikke til at blive hverken dømt eller anklaget eller noget som helst. De får bare ikke mulighed for at parre sig, men det er der jo mange hunde, der ikke gør og trives fint alligevel.

 

 

Hvad mener du.?

Jeg har forstået dine personlige bevæggrunde men jeg er ikke enig i at det er argumentation nok til at ville forbyde visse hunde.

 

Det er næppe muligt at komme med bedre argumentation, end at man gerne vil undgå, at ens hund bliver bidt ihjel. Hvis du ikke kan forholde dig til det, så kan jeg nok ikke gøre mere for dig.

[Gæst Priceman]

Jeg har aldrig sagt, at det ligger imellem 15 og 26. Hvordan kan du dog fordreje min udtalelse til det? :hmm:

 

Jeg nævnede de 26 og du skrev 15.

Jeg satte de to tal sammen og du kalder det at fordreje din udtalelse.

 

Der er ingen, der bliver dømt, ingen der er anklagede, og hvad du nu ellers hoster op med.

 

Jeg skrev "dømt ude".

Ikke "dømt".

 

Jeg er ved at være rimeligt træt af at skrive hvad jeg ikke har skrevet og da du ikke har flere argumenter end dem du har tolket og som er selvopfundne så giver jeg op .

Du vinder .

Vi forbyder alle de ting du ikke kan lide og smider det hele i glemslens sorte hul.

 

What goes around comes around. :hmm:

[Gæst Zarina]

Jeg nævnede de 26 og du skrev 15.

Jeg satte de to tal sammen og du kalder det at fordreje din udtalelse.

 

Jeg skrev:

Om det så kun var 15, så synes jeg stadig, at det er rigtig mange liv at ofre, bare fordi nogen sætter deres egoistiske behov for at få en hund, der ser ud på en helt bestemt måde, højere end andres sikkerhed.

 

Jeg har aldrig påstået, at det var 15. Det er konjuktiv Altså med andre ord, det ville stadig være slemt, HVIS det "kun" var 15.

 

Jeg skrev "dømt ude".

Ikke "dømt".

 

Det gør ingen forskel. Et forbud kommer ikke til at skade de hunde, der lever. Den eneste ulempe ved det er, at nogle hundefolk ikke kan få deres favoritrace, hvilket må betragtes som en ret lille ulempe i forhold til at få bidt sin hund ihjel.

 

Jeg er ved at være rimeligt træt af at skrive hvad jeg ikke har skrevet og da du ikke har flere argumenter end dem du har tolket og som er selvopfundne så giver jeg op . Du vinder .

 

Jeg kan holde mig til en række artikler samt beretninger bl.a. fra folk herinde, som peger på, at der er voldsomme problemer med kamphunde. Du har intet at hænge din argumentation op på, så ja jeg vinder.

 

Vi forbyder alle de ting du ikke kan lide og smider det hele i glemslens sorte hul.

 

What goes around comes around. :hmm:

 

Igen prøver du at opdigte ting, jeg skulle have sagt for at stille mig i et dårligt lys. Kan du slet ikke se, at det rent faktisk peger tilbage på dig selv og kun udstiller din mangel på argumenter?

For det første har jeg aldrig sagt, at alt hvad jeg ikke kan lide, skal forbydes. For det andet har jeg aldrig sagt, at jeg ikke kan lide kamphunde. Tværtimod har jeg medgivet, at de har charme og en række positive egenskaber. Jeg synes bare ikke, det skal være tilladt at holde hund på bekostning af andres hunde. Så simpelt er det. Du synes øjensynligt, det er værre, at nogen ikke kan få deres favoritrace, end at andre får bidt deres hund ihjel, og fordi der ikke er lavet nogen statistik, antyder du gang på gang, at de mange cases enten er løgn eller bare bunder i intolerance. Ikke særlig seriøst.

[Gæst minmilo]

Jeg gør ikke noget specielt for at ændre folks synspunkt da den kamp for længe siden er tabt hvis du spørger mig.

så det eneste vi gør herhjemme er at lade folk hilse hvis de vil, og els holder ham i snor, og så går jeg langt udenom alle andre hunde(som vi ikke kender), ikke fordi min hund bider, det har han aldrig gjort men man kan jo aldrig vide med andres hunde og på den måde er jeg sikker på der ikke sker noget med min hund:)

 

men ville godt nok blive ked af det hvis min hund skulle gå med mundkurv altid så vi aldrig kunne lege med bolde eller grene osv... ville være ekstremt syndt syntes jeg..