jeg har slået min hund med en pind

[DKWiechert]

Jeg retter lige lidt i din ligning: Kat æder mus= ræv bliver fodret af Hr og Fr Jensen. Vildkatten har været et naturligt rovdyr i DK i tusindvis af år men jeg kan da godt se at tamkatten laver nogle forskydninger i økosystemet. Har bare svært ved at se hvordan vi herinde kan afgøre om katten har en større effekt end mennesker der fodrer på dyrene i naturen (og det er desværre blevet meget populært).

 

Tror nok, og gentager lige tror, at ræven faktisk, her i byen, er mere skadedyr end katten,.... altså indtil vi fik skab. Det er jo faktisk ikke meningen at ræve skal bo sådan et sted som jeg bor. De skal ud på landet og i skovene. Men sådan går det når mennesket blander sig for meget.

 

Jeg retter så også lige lidt på dig ascha.

Der findes ikke vildkatte i DK.

Der findes forvildede katte, og fritgående katte.

Og ræve bliver ikke fodret.

Ræve i byerne er kun skadedyr, ikraft af smittetryk og fordi folk ikke vil have deres skraldespande væltet.

 

Og en sætning du har brugt før:

2 wrongs don't make one right.

AT hr. og fru Jensen skulle forlede sig til at fodre vildt, gør det ikke mere rigtigt at lade ens kat gå frit.

[Gæst Deaddollface]

Min karmaliste fortæller mig at det netop ikke er alle der er blinde og uvidende omkring alt det her halløj med økosystemer.

Bravo!

 

Og det er de, i det store perspektiv, som du bare ikke VIL læse og forstå, baseret udfra dit indlæg nu hér.

Det er de jo netop ikke! Giv mig dokumentation, og jeg tror på din påstand.

 

 

Ja.... Fugle (og andet småvildt) kan dog ikke vænne sig til forandringer, hvis ikke der er nogen tilbage. Og igen: Det er ikke småvildtet der er i fare i dén sammenhæng. Det er alt det der foregår på baggrund af at der ER småvildt, der er i fare.

Ja, alt der foregår på baggrund af.. Men du mener det er ræven, der er i fare, fordi katten spiser rævens føde, ergo bliver det indirekte katten, der er i skyld i problemet.. Og jeg kan ikke se, at katten er et problem nogen steder..

Nej. Og derfor er det også sindssygt meget nemmere at indtage samme holdning til dénne problematik, som man havde til affaldsdumpninger for årtier tilbage. Og iøvrigt lade hånt om de erfaringer der rent faktisk ER på området.

Ja, for du er en af de eneste, der netop kan se problematikken og selvfølgelig plus dem på din karmaliste

Igen. Det er ikke de arter der jages af kattene der er i fare. Er det så svært at forstå?

Jeg er ligeglad hvorvidt det er dem der er i fare.. Hvis de er i fare, er dem der lever af dem jo også i fare! Du modsiger dig selv.. Du siger ræve, ugler mm. er i fare, grundet katten æder deres føde.. Hvis uglens/rævens føde ikke er i fare, hvorfor er de så selv i fare?

 

Igen igen igen igen igen igen igen igen: Det er ikke de arter der jages af kattene der er i fare.

Igen igen igen igen igen

Behøver jeg at skrive det igen?

 

Behøver jeg?

[DKWiechert]

Jeg er ligeglad hvorvidt det er dem der er i fare.. Hvis de er i fare, er dem der lever af dem jo også i fare! Du modsiger dig selv.. Du siger ræve, ugler mm. er i fare, grundet katten æder deres føde.. Hvis uglens/rævens føde ikke er i fare, hvorfor er de så selv i fare?

 

Jeg modsiger bestemt ikke mig selv. Det er elementær biologi, som du tydeligvis enten ikke VIL forstå, elelr ganske enkelt ikke kan kapere.

 

De små byttedyr er ikke i fare, da de meget hurtigt kan gendanne en population, Faktisk allerede få år efter at trykket på populationen er kommet på et mere naturligt niveau, kan de have opnået fuld styrke igen populationsmæssigt.

Forudsat at deres fødegrundlag stadig er tilstede, naturligvis.

 

For rovvildtet ser det imidlertid anderledes ud. der går adskillige år før en population har normaliseret sig igen. Hvis den overhovedet gør det igen.

Forsvinder fødegrundlaget, elelr minimeres fødegrundlaget for de naturligt hjemmehørende rovdyrarter, så går der sygdom i bestandende, mange sulter ihjel, og igen andre flytter væk fra området. AF samme årsag ser vi jo også rovdyr i byerne nu om dage.

[Gæst Deaddollface]

Muligvis, men dit avatarbillede begynder at give mere og mere mening :hmm:

Bravo, nu tog du prisen for den dummeste kommentar i den her tråd. Hvis du vælger at bedømme min biologiske viden udfra mit avatar, som iøvrigt er en hyldest til hjernedøde blondiner, hvilket er en kategori jeg ikke tilhører, fint, så bedøm du det derudfra - det hidser ikke mig op. Jeg synker ikke så lavt, at jeg skal sidde her og retfærdiggøre mig selv, overfor dig, og fortælle dig hvilke karakter jeg har scoret i biologi igennem gymnasiet .

 

 

Men så kommer Ascha jo ind med sine personlige tilsvininger - pudsigt nok kun for at beskylde andre for at gøre det samme, så nu hvor tonen alligevel er ødelagt, så kan vi jo bare konstatere at når man er en teenager i storbyen, så har man meget vigtigere ting at tage sig til end at bekymre sig om en agerhøne eller en ugle, eller om hele Danmarks økosystem ryger ad helvede til. Så bliver der bare plads til nogle flere shopping centre, og hurra for det

Ups, den tog vidst prisen fra overstående kommentar. Hvis du vil kalde Galten for en storby, værsgo' . At du kan tillade dig, at sætte mig i bås, med en teenager, der ikke har andet indhold i livet end shopping centre, så ville jeg nu mene, at det er noget helt helt andet vi kan konkludere ud fra den her tråd.

 

Bare fordi man snakker sofistikeret og med store ord, kan man stadig godt være nedladende og ødelægge den gode tone!

 

 

Det er ikke så meget uvidenheden, der er generende. Vi er allesammen uvidende om et eller andet, eller sandsynligvis mange ting. Næh det der er så svært at forstå, det er hvordan man kan sidde og gøre sin uvidenhed til en god ting - so what, jeg ved ikke noget om nogle åndsvage vilde dyr, fordi de alligevel er ligegyldige. DET er den rigtige dumhed!

Selektiv læsning er en god ting

 

 

 

Jeg har bare lige skimmet de sidste par sider her, for jeg blev mere og mere sur gennem tråden.

 

Jeg gider ikke ind i alt det med naturen og balancen, men jeg kan virkelig undres over at man her på et forum for folk der tilsyneladende er rigtig, rigtig glade for hunde, kan vise en SÅ stor ligegyldighed overfor katte?!

 

Det er ligesom om det ikke forstås at man faktisk kan have et lige så godt forhold til en kat som en hund, og at man kan holde lige så meget af den?

 

Er det bare kun en hund, der er "et rigtigt dyr" som man skal passe på osv., mens en kat går under samme kategori som en rotte eller et andet skadedyr?

 

Jeg har altid haft katte, og min første kat var min bedste ven gennem 19 år. At I ytrer den slags gør mig ærlig talt ked af det, for jeg FATTER det ikke. Jeg forstår ikke, at I ikke kan vise hensyn til de af os, der holder lige så meget af vores katte som af vores hunde - det er fint, I har en mening, men for pokker, behøver I bruge så skarpe sætninger om at de bare skal skydes, at det er lortedyr osv.? Det er altså ikke lige det jeg vil kalde god opførsel.

 

Angående at holde katten inde, ja så kan man sgu ikke gøre alle tilfredse. Lader man dem gå ude er der antikatteelskere der brokker sig, holder man dem inde er der katteelskere der brokker sig, for "det er ikke et naturligt liv" og "det er dyrplageri".

 

Hold da fast. Havde da egentlig altid syntes at folk herinde var så medfølende og venlige, men hos nogle gælder det åbenbart kun angående hunde...

 

Det skal nok tilføjes, at jeg har gået i en folkeskole hvor jeg blev grundigt mobbet fordi jeg var den eneste der kunne lide katte og alle andre kunne lide hunde - derfor udviklede jeg et stille had til hundeelskere, for hvis de sagde de hadede katte, ja så hadede jeg da hundene! Det gør jeg så ikke mere (naturligvis)... så det er nok derfor jeg lige tog den her tråd så personligt. Det må jeg i så fald undskylde, men jeg kan bare ikke have at katte skal rakkes ned på den måde. Jeg har det sådan, at jeg automatisk holder af alle katte - det gælder ikke for hunde. Sådan er det jo med opvæksten (vi har aldrig haft hund), det præger en.

 

Nu må jeg hellere holde mens mit blodtryk igen er roligt.

Jeg er mere end enig, og jeg gad godt se visse hundeelskers reaktion i denne tråd, hvis jeg foreslog at man da bare gav de dumme hunde en kugle for panden. Nogle herinde mener endda, at på trods af en hund skambider et lille barn, jamen så kigger man da på situationen inden man bedømmer om det kræver aflivning. Men hvis en kat går uden for ejerens grund - så skyder vi den da. Og sætningen "giv de møgkræ en kugle for panden", viser da en utrolig modenhed, som virkelig viser udadtil at man da helt klart er gammel nok, til at have ansvar overfor et levende dyr - hund som kat. :5up:

 

 

Ok, må indrømme at jeg synes tonen er meget chokerende i denne tråd. Jeg orker ærligt talt ikke at gå tilbage i tråden, for at finde ud af, hvem det var, der startede det i første omgang - tråden er blevet noget lang.

Det var altzååå ikke mig der ztartede!!!

 

Pst, jeg synker lige ned på det teenage niveau som andre mener jeg tilhører!

 

 

 

Men synes godt I kunne finde den ordentlige tone frem igen og stoppe med at sige ting som, at "personen bærer nag" (tag den med personen i stedet!), at folk er "uvidende" - om de er det eller ej i ens øjne, er for den sag underordnet! - at "katte bare skal skydes" (behøver man ligefrem træde på folk?) - beklager, men det er altså lige eksempler på ud fra hvad jeg kan huske. Man kan stadig holde en god debattone, selvom man har modstridende meninger. Kan ikke huske alt på stående fod, meeen kan I ikke lige tage jer selv i nakken, tælle til 100 og så kigge på det med nye øjne og så enten sige ok, jeg får ikke noget ud af at diskutere videre (er det også så hamrende nødvendigt?) eller sige, nej, jeg holder sq ved, det er emnet værd, men må så prøve at uddybe sagligt, uden at gøre brug af nedladende ord - og hvad skulle det også nytte skulle sidstnævnte også have i sidste ende, udover at så uvilje :blink:

Det er da kun dårlig debattone at sige: "hold kæft du er dum".. Hvis man derimod siger "Iiih, hvor er du bare ignorant", så er man da ikke hverken nedladende eller andet :5up: (IRONI, hvis nogen skulle være i tvivl!)

 

 

Åh beklager, my mistake.... Skulle have brugt udtrykket: mest uvidende istedet for dummeste, så havde det været helt okay ikk`?. Vil du låne lidt Brasso

[Gæst Deaddollface]

Jeg modsiger bestemt ikke mig selv. Det er elementær biologi, som du tydeligvis enten ikke VIL forstå, elelr ganske enkelt ikke kan kapere.

 

De små byttedyr er ikke i fare, da de meget hurtigt kan gendanne en population, Faktisk allerede få år efter at trykket på populationen er kommet på et mere naturligt niveau, kan de have opnået fuld styrke igen populationsmæssigt.

Forudsat at deres fødegrundlag stadig er tilstede, naturligvis.

 

For rovvildtet ser det imidlertid anderledes ud. der går adskillige år før en population har normaliseret sig igen. Hvis den overhovedet gør det igen.

Forsvinder fødegrundlaget, elelr minimeres fødegrundlaget for de naturligt hjemmehørende rovdyrarter, så går der sygdom i bestandende, mange sulter ihjel, og igen andre flytter væk fra området. AF samme årsag ser vi jo også rovdyr i byerne nu om dage.

 

Jeg kan ikke kapere dine kloge ord.. :5up:

[DKWiechert]

Jeg kan ikke kapere dine kloge ord.. :5up:

 

Nej dén er ligesom feset ind for længe siden.

 

Det var den med selektiv læsning som du selv anklager andre for at bedrive.

Enten dét eller generel uvidenhed eller ignorans.

[Gæst Deaddollface]

Nej dén er ligesom feset ind for længe siden.

 

Det var den med selektiv læsning som du selv anklager andre for at bedrive.

Enten dét eller generel uvidenhed eller ignorans.

 

Jæp.. :5up: Lige præcis.. Eller måske dig der ikke læser de kilder jeg snakker om..

[DKWiechert]

Jæp.. :5up: Lige præcis.. Eller måske dig der ikke læser de kilder jeg snakker om..

 

Jeg har læst de kilder. Og mange flere end dém.

Og jeg har sågar kommenteret dem.

Du vælger så at lade være med at tænke mere end ét led ud i økosystemet, og dén ignorante fejl skal vi andre ikke lastes for.

Eller er det igen blot selektiv læsning fra din side af?

[Gæst Deaddollface]

Jeg har læst de kilder. Og mange flere end dém.

Og jeg har sågar kommenteret dem.

Du vælger så at lade være med at tænke mere end ét led ud i økosystemet, og dén ignorante fejl skal vi andre ikke lastes for.

Eller er det igen blot selektiv læsning fra din side af?

Ja ja..

[Gæst mk101]

Men hvis en kat går uden for ejerens grund - så skyder vi den da. Og sætningen "giv de møgkræ en kugle for panden

 

Det gør man da også med hunde, der render og "forstyrrer naturen"?!? Forskellen er blot, at man skal huske at have gjort opmærksom på, at kuglen er nært forestående.

 

Nu er jeg ikke tilhænger af, at man skyder hvad som helst og når som helst, og er meget disneyficeret i min opvækst. Men må indrømme, at jeg nok syntes at det til tider kan være nødvendigt at gå til yderligheder. Dyr dør, dyr æder dyr, mennesker æder dyr og mennesker slår dyr ihjel.

 

Nu har jeg holdt mig fra at læse de mange links, men husker en meget god udsendelse fra Australien, hvor de netop fortæller om de problemer, det giver med tamkatte der invaderer den "lokale" fauna. Her har man statsstøttet udryddelse af katten, fordi den skader i så stort et omfang. Jeg kan ikke se, hvordan det skulle være anderledes herhjemme.

 

Så altså, bare for at vælge side - jeg holder altså med DKW i den her (i hvert fald i opfattelsen af den skade, som katte gør i økosystemet) - også selvom jeg ikke har meldt mig på hans karmaliste...

[Gæst Deaddollface]

Det gør man da også med hunde, der render og "forstyrrer naturen"?!? Forskellen er blot, at man skal huske at have gjort opmærksom på, at kuglen er nært forestående.

 

Nu er jeg ikke tilhænger af, at man skyder hvad som helst og når som helst, og er meget disneyficeret i min opvækst. Men må indrømme, at jeg nok syntes at det til tider kan være nødvendigt at gå til yderligheder. Dyr dør, dyr æder dyr, mennesker æder dyr og mennesker slår dyr ihjel.

 

Nu har jeg holdt mig fra at læse de mange links, men husker en meget god udsendelse fra Australien, hvor de netop fortæller om de problemer, det giver med tamkatte der invaderer den "lokale" fauna. Her har man statsstøttet udryddelse af katten, fordi den skader i så stort et omfang. Jeg kan ikke se, hvordan det skulle være anderledes herhjemme.

 

Så altså, bare for at vælge side - jeg holder altså med DKW i den her (i hvert fald i opfattelsen af den skade, som katte gør i økosystemet) - også selvom jeg ikke har meldt mig på hans karmaliste...

 

Ja, du har set en udsendelse fra Australien, kan du vælge et land der ligger længere væk.. Læs alle de links der er lagt herind, og du kan se at kattene ikke er nævnt mere end én enkelt gang eller to.. Og han vil tydeligvis ikke give mig dokumentation på det "STORE" problem.. For det er almen viden jo, der findes ikke kilder på det..

 

Og som du selv siger, "dyr dør, dyr æder dyr, mennesker æder dyr og mennesker slår dyr ihjel".. Netop, nøjagtig som kattene gør med "rævens" føde..

[Gæst Tanten]

Ja, du har set en udsendelse fra Australien, kan du vælge et land der ligger længere væk.. Læs alle de links der er lagt herind, og du kan se at kattene ikke er nævnt mere end én enkelt gang eller to.. Og han vil tydeligvis ikke give mig dokumentation på det "STORE" problem.. For det er almen viden jo, der findes ikke kilder på det..

 

Og som du selv siger, "dyr dør, dyr æder dyr, mennesker æder dyr og mennesker slår dyr ihjel".. Netop, nøjagtig som kattene gør med "rævens" føde..

 

Selv om OZ er langt væk kan det stadig godt give et billed af hvad der sker hvis dyr der ikke er "normale" i øko-systemet pludselig bliver i overtal, eller har gode vækstbetingelser.

 

Jeg har selv mødt det de kalder for den Europæiske hveps i Austarlien - på daværende tidspunkt havde den ikke været der i mange år, men på grund af et gunstigt klima (for den) havde den en størrelse der ikke var sådan at overse - dem vi har herhjemme var ca ½-1/4 af den størrelse hvepsen havde vokset sig til i Australien.

 

Det samme problem har de også dernede med feks. vilde heste - de holdt bestande kunstigt nede ved at skyde dem fra helikopter - hestene var et tilført dyr og var tæt på at udrydde de dyr der er de "oprindelige" dyr i Australien, pga hestene æder det samme som de andre dyr skal leve af.

[Gæst Deaddollface]

Selv om OZ er langt væk kan det stadig godt give et billed af hvad der sker hvis dyr der ikke er "normale" i øko-systemet pludselig bliver i overtal, eller har gode vækstbetingelser.

 

Jeg har selv mødt det de kalder for den Europæiske hveps i Austarlien - på daværende tidspunkt havde den ikke været der i mange år, men på grund af et gunstigt klima (for den) havde den en størrelse der ikke var sådan at overse - dem vi har herhjemme var ca ½-1/4 af den størrelse hvepsen havde vokset sig til i Australien.

 

Det samme problem har de også dernede med feks. vilde heste - de holdt bestande kunstigt nede ved at skyde dem fra helikopter - hestene var et tilført dyr og var tæt på at udrydde de dyr der er de "oprindelige" dyr i Australien.

 

Ja, jeg ved godt, at der er ligheder i økosystemer mm. Men jeg vil bare gerne se nogle kilder på at katten er et møgkræ, der ødelægger den danske natur, og det har jeg stadig ikke fået.

[Gæst Tanten]

Ja, jeg ved godt, at der er ligheder i økosystemer mm. Men jeg vil bare gerne se nogle kilder på at katten er et møgkræ, der ødelægger den danske natur, og det har jeg stadig ikke fået.

 

Jeg kan desværre ikke give dig det

[Gæst Deaddollface]

Jeg kan desværre ikke give dig det

 

Æv.. Hihi..

[Gæst Tanten]

Æv.. Hihi..

 

Jeg gider ikke rode efter link osv.

[Gæst Deaddollface]

Jeg gider ikke rode efter link osv.

 

Behøver du heller ikke.. Jeg vil gerne have dem af ham med de store ord

[Ascha]

Jeg retter så også lige lidt på dig ascha.

Der findes ikke vildkatte i DK.

Der findes forvildede katte, og fritgående katte.

Ordkløver. Katten Værn bruger også udtrykket men som jeg også skrev da Umulia rettede på mig: så lad os da kalde dem forvildede tamkatte.

Og ræve bliver ikke fodret.

 

Hvilken planet bor du egentlig på DKWiechert. Kan da godt forstå at folk nogle gange tror på alt hvad du siger, når du lyder så skråsikker. Men altså rævene blev fodret heromkring ihvertfald og vil også blive det, når de kommer igen.

Ræve i byerne er kun skadedyr, ikraft af smittetryk og fordi folk ikke vil have deres skraldespande væltet.

Plus lidt rævebændelorm som kan være dødelig for mennesker. Og forskellen ift. rotter eller duer er at.... ?

Og en sætning du har brugt før:

2 wrongs don't make one right.

AT hr. og fru Jensen skulle forlede sig til at fodre vildt, gør det ikke mere rigtigt at lade ens kat gå frit.

Men minus og minus giver plus. Resultatet af de to ting går nok lige ud med hinanden.

[DKWiechert]

Ja, du har set en udsendelse fra Australien, kan du vælge et land der ligger længere væk.. Læs alle de links der er lagt herind, og du kan se at kattene ikke er nævnt mere end én enkelt gang eller to.. Og han vil tydeligvis ikke give mig dokumentation på det "STORE" problem.. For det er almen viden jo, der findes ikke kilder på det..

Prøv nu at læs hvad der bliver skrevet.

De citater du selv har givet fortæller også om problemet.

Sagen er den, som jeg har sagt mange gange efterhånden, at du ikke kigger længere ud en til 1.ste led. Hvis ikke du vil dét, så kan ingen hjælpe dig mere.

Og det kan fandengalemig ikke være andres opgave at undervise dig i folkeskolemateriale. Dén undervisning burde du allerede have fået.

 

Og som du selv siger, "dyr dør, dyr æder dyr, mennesker æder dyr og mennesker slår dyr ihjel".. Netop, nøjagtig som kattene gør med "rævens" føde..

Ignoransen melder sig igen. (Og slå lige dét ord op engang, så du rent faktisk forstår hvad dét "store" ord også betyder)

 

Jeg gentager: Katte hører ikke til i dansk naturs økologiske system, og forskubber balancen.

Den er fandme ikke så fandens svær at fatte. MEdmindre man er ignorant, eller ryger for meget fjolletobak.

 

Ja, jeg ved godt, at der er ligheder i økosystemer mm. Men jeg vil bare gerne se nogle kilder på at katten er et møgkræ, der ødelægger den danske natur, og det har jeg stadig ikke fået.

Kilden har du fået:

Folkeskolen, generel biologiundervisning omkring økosystemer, info om invasive arter, og sågar et af flere steder at hente viden fra: Forskningsstation Kalø.

 

De kilder du selv har citeret fra siger også at der er et problem, langt de fleste af dem går bare kun ud til 1.ste led i økosystemet, og er ikke sagens egentlige kerne.

 

Og uanset vil du næppe finde et ark papir der går direkte på katten.

Når man snakker (og skriver) om problemerne med invasive arter, holder man sig mestenddels til at snakke om grupper af dyr; Prædatorer, snyltere, halvsnyltere, produktionsdyr, planter osv. Og der er ét fællestræk, udover gruppegrænserne: Problemerne opstår ikke spontant, og fremtræder mest markant fra andet led og længere ud i økosystemet.

 

Men hva. SÅ længe man ikke VIL læse hvad der rent faktisk skrives, så eksisterer problemet ikke. See no Evil, hear no Evil, Speak no evil...

[DKWiechert]

Hvilken planet bor du egentlig på DKWiechert. Kan da godt forstå at folk nogle gange tror på alt hvad du siger, når du lyder så skråsikker. Men altså rævene blev fodret heromkring ihvertfald og vil også blive det, når de kommer igen.

Igen: 2 wrongs don't make one right. Der er ikke systematisk fodring af ræve.

 

Plus lidt rævebændelorm som kan være dødelig for mennesker. Og forskellen ift. rotter eller duer er at.... ?

Forstår du ordet: SMittetryk?

Det skrev jeg faktisk, og rævebændelorm og hjerte/lungeorm er sjovt nok en del af smittetrykket. Ræveskab ligeså.

 

Forskellen? Er det nødvendigt at forklare forskelle på prædatorer og andet for dig nu?

Er det nødvendigt at forklare industrialiseringen i Danmark, og dens effekt på den danske bestand af produktionsgårde igen?

Læs tilbage i tråden Ascha.

 

Men minus og minus giver plus. Resultatet af de to ting går nok lige ud med hinanden.

Minus og minus giver jo så bare ikke plus i naturen, og det ved du ganske udmærket godt.

[Gæst Deaddollface]

Prøv nu at hør her engang blondie.

De citater du selv har givet fortæller også om problemet.

Sagen er den, som jeg har sagt mange gange efterhånden, at du ikke kigger længere ud en til 1.ste led. Hvis ikke du vil dét, så kan ingen hjælpe dig mere.

Og det kan fandengalemig ikke være andres opgave at undervise dig i folkeskolemateriale. Dén undervisning burde du allerede have fået.

 

 

Ignoransen melder sig igen. (Og slå lige dét ord op engang, så du rent faktisk forstår hvad dét "store" ord også betyder)

 

Jeg gentager: Katte hører ikke til i dansk naturs økologiske system, og forskubber balancen.

Den er fandme ikke så fandens svær at fatte. MEdmindre man er ignorant, eller ryger for meget fjolletobak.

 

 

Kilden har du fået:

Folkeskolen, generel biologiundervisning omkring økosystemer, info om invasive arter, og sågar et af flere steder at hente viden fra: Forskningsstation Kalø.

 

De kilder du selv har citeret fra siger også at der er et problem, langt de fleste af dem går bare kun ud til 1.ste led i økosystemet, og er ikke sagens egentlige kerne.

 

Og uanset vil du næppe finde et ark papir der går direkte på katten.

Når man snakker (og skriver) om problemerne med invasive arter, holder man sig mestenddels til at snakke om grupper af dyr; Prædatorer, snyltere, halvsnyltere, produktionsdyr, planter osv. Og der er ét fællestræk, udover gruppegrænserne: Problemerne opstår ikke spontant, og fremtræder mest markant fra andet led og længere ud i økosystemet.

 

Men hva. SÅ længe man ikke VIL læse hvad der rent faktisk skrives, så eksisterer problemet ikke. See no Evil, hear no Evil, Speak no evil...

Prøv nu hør engang spejderdreng..

 

Ret fedt, at mens du forsøger at belære mig om folkeskoleniveau og ignorance, at du så ikke kan stave ordet korrekt.. Måske DU skulle slå ordet op..

 

 

http://www.skovognatur.dk/DyrOgPlanter/invasivearter/Arter/Dyrearter/Dyrearter.htm

Hvorfor ser jeg ingen kat?

 

 

 

 

En tommelfingerregel siger, at ud af de arter der introduceres til et nyt område, er det 10% der etablerer sig i naturlige økosystemer. Ud af disse vil 10% optræde invasivt. Det er altså ca. 1% af de introducerede arter, der kan forventes at optræde invasivt, og dermed forårsage uønskede påvirkninger i de naturlige økosystemer.

[Gæst Deaddollface]

[Zaz-zaz]

Hvorfor er det lige, at I to bliver ved ? I kommer ikke ud af flækken. Det er så meget spild af så meget energi det her...

[Ascha]

Igen: 2 wrongs don't make one right. Der er ikke systematisk fodring af ræve.

Hvem taler om systematisk fodring?. Du kan altså ikke forvente at jeg kan læse dine tanker.

 

Forstår du ordet: SMittetryk?

Det skrev jeg faktisk, og rævebændelorm og hjerte/lungeorm er sjovt nok en del af smittetrykket. Ræveskab ligeså.

Lad vær`med det dèr, jeg er sgu ældre end du er.... og det er jo hvad der sker når du skriver kun. Så må du jo forklare hvorfor du synes ræven ikke er så meget skadedyr som duer og rotter, hvis du mener at det kan gradbøjes. Og hvem afgør at et skadedyr er mindre skadeligt fordi det er et rovdyr?. Og hvad har det egentlig med den oprindelige diskussion at gøre.... Nej, det er vist gledet for langt ud for mig. Jeg kan ikke engang huske hvad vi startede med at diskutere.

 

Forskellen? Er det nødvendigt at forklare forskelle på prædatorer og andet for dig nu?

Hvad tror du?. Så er det nok ikke det jeg spørger til, vel. Kom nu DKW.

Er det nødvendigt at forklare industrialiseringen i Danmark, og dens effekt på den danske bestand af produktionsgårde igen?

Læs tilbage i tråden Ascha.

Jeg er åbenbart ikke overbevist af dine argumenter, så det hjælper nok ikke at gentage det for mig.

 

Minus og minus giver jo så bare ikke plus i naturen, og det ved du ganske udmærket godt.

 

Selvfølgelig ved jeg det. Men du ved åbenbart ikke at du ikke kan afgøre hvilken menneskelig påvirkning der har størst effekt på den vilde natur (hvis der da findes sådan noget her i landet).

[Gæst Deaddollface]

Hvorfor er det lige, at I to bliver ved ? I kommer ikke ud af flækken. Det er så meget spild af så meget energi det her...

 

Så lad vær med at læs det..