DKWiechert

Flere ting har været nævnt i tråden allerede. en del er jeg absolut enig i. Men det skal lige siges, at rigtig mange jægere der har hund, har reelt et produkt der er et resultat af whatever-parring. Blandinger af alt muligt mærkeligt, såvel som noget der er købt som renracet, men som, når man ser dyret arbejde, absolut ikke er det. Ligesåmange jægere har ikke købt "over evne, men snarere bare købt forkert, og får heller ikke startet rigtigt op, og det bider dem i røven ganske få måneder senere. Endnu flere for startet forkert op, på den måde at de er alt for tidligt igang med hunden, og har alt for travlt med at nå det hele.... Og det bider dem i dén grad i røven senere. (der er en grund til at unghundemestrene, i reglen forsvinder fra jordens overflade når de når den alder hvor de rent faktisk skulle kunne bruges fuldt ud og hele tiden!) Men det er en blanding af dels at man ikek helt forstår hvornår en hund er klar til hvad og hvor meget, samt tidens trend, hvor det man køber i dag, helst skulle bruges i morgen. Der er ikke mange der tænker over at hunden egentlig ikke er klar til så satans meget før den er 2, måske endda tættere på 3 år. EN jagthund der ikke er yderst stresstolerant, ikke kan holde kæft, ikek kan finde ro, og alt det andet mange har så travlt med at skyde jagtlinjerne i skoene, kan ganske enkelt ikke brugespå hverken jagt eller markprøver. Heller ikek for den knap så ivrige hundemand. Det er ødelæggende og irriterende for alle, ikek blot hundeføreren. Og en sådan hund er ikke at finde i jagtregi, eller jagtlinje-avl. SKulle en sådan hund dukke op, udgår den også ret hurtigt igen. På jagt, fordi ingen inviterer sådan en hund igen, på prøver fordi sådan en hund bliver diskvalificeret aldeles omgående. Men jeg støder tit på dem rundt omkring på jagterne, det gør jeg da. Sært nok aldrig med tavle på, for retrievernes vedkommende, og sjældent mere end én gang. Tværtimod er det, igen for retrievernes, vedkommende, hundenes egenskaber som apportører, der gør dem så velegnede og tilpasningsdygtige til alt muligt andet. Der er bare ikek så pokkers meget der rent faktisk avles med dette for øjet. Og så er der en helt anden problematik omkring labberne og jagtlinjerne dér: de er ved at blive FOR bløde. De skal være bløde, men i Danmark er det ved at kamme over og være liiidt for meget af det gode. Heldigvis er nogle af opdrætterne af ordentlige jagtlinjer, også udmærket klar over dette. Det største problem træningsmæssigt, er at folk har alt for travlt med at få deres hunde klar. Og dét alene, giver sig udslag i rigtig mange, hvis ikke alle, de problemer der oftest nævnes. Og det har intet med linjerne bag hunden at gøre.

Kunne jo tage haglbøssen med, og regulere et par duer og måger, mens de snakker.... SÅ har de da for det mindste noget at snakke om...

næh. De er ganske enkelt for fanatiske og unuancerede til at jeg gider bevæge mig rundt derinde. Der er mere nuanceret og givende debat at få på PETA's side end på ulvetracking. Og det siger sgu ikke så lidt. Selv DOF-arne og Rolf er der mere villighed til nuanceret debat.... Hvad siger du så! :klap:

Vrøvl....Ulven er et sky dyr, og det kommer aldrig til at ske. Hvis man skal stole på ulve-elskerne...

Der er heller ikke andre fora (når HG ikke gælder) hvor fordomme får lige så bred en opbakning... måske med undtagelse af DOF gruppen på facebook, men....

Dét kan de. Men de er trods alt lavet til at tænke mere selv.....og følge op på den tanke.

Ét ord: Vrøvl. De fleste jagthunderacer er lavet til tæt samarbejde med føreren, ikke selvstændigt opsøgende arbejde. SOm følge heraf vil de faktisk helst blive hjemme og i nærhed af jer. Undtagelsen er naturligvis f.eks. støvere og settere og lignende hunde, der er lavet til enten selvstændigt arbejde, eller arbejde på virkelig lange afstande.

Det er tomatplanten (altså alt det grønne der står i jorden!), og grønne tomater der er giftige. Og det er de sådan set også for mennesker.

Sverige.

jojo. Vi er ikke uenige PBC Men det er vel ret indiskutabelt og ikke noget man kan have en egentlig mening om, at hvis der er en tap under maven, så er det næppe et dyr af hunkøn... Kig på den whippet/greyhound lignende fætter på billedet.

Syntes det er skægt de på det billede har sagt at det er hunkønsdyr i nederste række.... Arh.... ikke dem allesammen ihvertfald.

Vel værd at bemærke at, omend dét der er den officielle historie, så har har man faktisk dna-testet alt man kunne i og omkring sverige for at føre bevis for at den officielle historie altså er sand. Det man har fundet ér at den ikke er sand. Man havde forventet at kunen bekræfte slægtsforhold til ulve i finland og rusland, fordi det er dér de skulel være vandret ind fra, og også det eneste sted de kunen være vandret ind fra. Og man ahr nu faktuel viden om at dette ikke er tilfældet. Og tallene skal man tage med et stort gran salt, for også tallene har man flere gange fået bekræftet ikke holder vand, overhovedet.

i dén forbindelse er det vel værd at huske folk på at standardargumentet i enhver ulvedebat er, at man da bare kan hegne sine dyr ind, hvis man vil undgå at ulven tager dem... Ja... det kan man.. vil man så reelt også leve med konsekvenserne af dét? Eller hellere acceptere at at der bliver betalt for det ulven tager af ens husdyr?

Politireformen (faktisk de sidste par stykker af slagsen) har ikke gjort noget godt for landet eller borgerne. Landbetjente og lokalstationer var det der endegyldigt røg sig en tur sidste gang. Med manglende nærhed, lokalkendskab, og en tydeligt langsommere reaktionstid og behandlingstid til følge. Det tragikomiske i dét er så at det jo ikke engang er blevet billigere driftsmæssigt.

Og det giver helt vildt meget mening fra et økonomisk synspunkt (og dermed også fra et praktisk synspunkt), at man får mere for pengene, ved at oprette noget helt nyt, istedet for at lade det vi allerede har arbejde? Uanset hvordan man vender og drejer det, så er det en unødvendig fordyring af noget vi reelt set allerede har, vi lader dem bare ikke arbejde med det, fordi vi ikke har sendt pengene til mandetimerne med derover. Desuden fungerer den slags ikke i de lande der allerede HAR et dedikeret dyrepoliti. Tværtimod.

det har de allerede, eller har haft ihvertfald... der fulgte bare ingen bevilling med så de kunne udføre dét arbejde... et egentligt dyrepoliti vil ikke ændre på dét, tværtimod ville det bare sprede ressourcerne endnu mere.

øhmm... okay... Hvad er den så? Og opdrættet laks kan næppe være bedre end østersølaks. De bliver opdrættet i det samme vand, og en stor del af deres kost er hentet i de samme bestande af fisk.

Det har da været tilfældet i mange år nu. Du får da ikke én eneste udstillingsopdrætter til at sige andet end at deres hunde altså er super gode jagthunde... og de bliver såmænd også solgt som sådan, og tilsyneladende er folk jo ganske godt tilfreds med hvad de får at arbejde med..... lige til dén dag de ser hvad de kunne have fået, og hvor let de kunne have haft det. Dén dag kommer bare ikke altid til alle. Men jeg har da kendskab til et par ellers indædte udstillingsopdrættere og -ejere, der har skiftet over, og i dén grad har fået øjnene op for at hvad de mente de havde, er alt andet end hvad de faktisk havde... Det har bare taget dem et årti eller 2 at nå til den erkendelse.

Nej, det gør det ikke, men det siger noget om hvorvidt det overhovedet er relevant eller sikkert at sende hunden videre i systemet. Hundene bliver ikke testet i de ting, den består eller består ikke. Består den ikke, så er der ingen grund til at sende den videre ud på prøverne, for de kræver blot endnu mere af det samme. Og det har man jo. Den slags hedder markprøver. Og det du efterlyser i en test, eller ihvertfald det du skriver du gerne så i en test, er det samme der er at finde på c-prøvernes begynderklasser. Hvorfor så genopfinde den dybe tallerken én gang til? Eller også udtrykker du dig bare ikke klart, eller forstår hvordan systemet i dag faktisk hænger sammen. Det gør du da, når du påstår at brugsprøven er en unødvendig test, som så godt nok kun er en adgangsgivende prøve, men.......

Fri ved fod, lineføring, og bliv, som indgår i brugsprøven, udover hjemkald, skudtest og en enkelt apportering af valgfri genstand, er i dén grad nødvendige, hvis man går videre på prøverne. Og hvad er problemet ved en test af om du overhovedet har styr på de helt basale ting, inden du slippes ud på prøverne? Og al den træning af lineføring og fri ved fod? Slap af. Så svært er det sgu heller ikke, og kan man ikke dét, skal man heller ikke bevæge sig ud på prøverne. At erstatte brugsprøven med kval-prøven giver endnu mindre mening, hvis argumentet er at der ikke er behov for alt det en brugsprøve indeholder. Kval-prøven indeholder endnu mere, og i en form der reelt ikke giver mening. Men jeg erkender at udstillerne elsker dén prøve. Den giver jo også adgang til at udstille i brugsklassen.... Det du lister op, som værende at sænke parametrene, er hvad der er standarden i en begynderklasse. Hvorfor ændre på ting "bare fordi" når det man ønsker det ændret til, allerede ér realitet. derfor ville det give mere mening at diskutere hvor grænsen skal sættes, snarere end at sænke kravene på prøverne.

Brugsprøven er adgangsgivende til markprøverne af én årsag: Man skal vise at man bare nogenlunde har styr på sin hund, inden man slippes løs på prøverne. At fjerne dét, giver ingen mening. Og at erstatte det med kvalifikationsprøven, endnu mindre. Og at sænke paramtrene på markprøverne? Der er jo ingen der siger man behøver gå længere end begynderklassen. Det bestemmer man sgu selv, og dér kan de fleste udstillingshunde vist også være med.

Og en sådan forgiftning kan også være pga alt andet end en tilsigtet ond handling. Der er sgu ingen der ved hvad den hund har haft snuden i, og sådanne "pellets" af gift, er almindeligt brugt til skadedyrsbekæmpelse af forskellig art. Ligesom mange andre tilfælde hvor der kun er fundet spor af gift i blodet, og ikke gryn eller piller i mavesækken, kan skyldes at hunden har fundet mus og rotter der er blevet forgiftet. Man er altid utrolig hurtig til at dømme: Der er sgu nogen der har gjort det her med vilje, og udlagt gift til hundene eller rovfuglene eller.... you name it. Men sandsynligheden for at forgiftningen skyldes alt muligt andet, er temmelig en del højere, og langt mere sandsynlig. Jeg siger dog ikke at der ikke kan være noget om det, en gang imellem.

det er nu ikke noget jeg afgør Ascha det ved jeg det er, og det er iøvrigt også ganske tydeligt at se på hundene der går akkurat på samme måde som de gør i dag når man træner på hjemmebanen. Det er også ganske tydeligt at se at opsamlingerne har været filmet flere gange, dels er terrænnet trådt helt i stykker lige dér hvor fuglen har været lagt foran kameramanden, og dels er opsamlingerne ved at være ganske uinteresante for hundene. Og det er der ikke noget galt i som sådan, for sådan var man ligesom nødt til at gøre for at få filmet det man ville have filmet, det gør man reelt set stadig den dag i dag når man filmer til den slags formål som filmen hér er lavet til. Eller tager billeder af specifikke situationer. Man har, afhængig af hunden, x-antal forsøg til at få det i kassen man vil have, før det også på stillbilleder bliver alt for tydeligt at det er en opsat situation.

Det er vel værd at bemærke at filmen fra 1940 er tydeligt opsatte situationer, i for hundene synligt kendt terræn. tempoet på hundene går drastisk ned i sådanne situationer. Og det er vel også værd at bemærke at søget under rough shooting ved spaniels, faktisk ser akkurat ligesådan ud i dag. Jeg kan ikke få øje på hvordan filmen fra 40'erne og en tilsvarende film i dag adskiller sig på roen, tempoet og harmonien, og slet ikke hensynet til hunden. Dengang tog man bare en ny hund ud af kennelen, når den gamle ikke kunne mere eller havde fået en skade der var for stor og tilsvarende ting. Det gør man ikke længere.

a-prøverne er nu rigtig jagt. Ikke simuleret. Og en hund med lyd på, når vi snakker spaniels og den jagtform de egner sig eminent til, roughshooting, ødelægger en hel del, for fuglene vil da stødes for tidligt, eller blot blive drevet frem langs jorden istedet for at blive stødt. Udover dét er det helt lavpraktisk også vanvittig træls at høre på, når man venter mellem såterne, på parolen osv osv. Og ja. ifm filmen er det givetvis fordi man bedømmer at hunden har tendens til lyd når den er stresset, og det ønsker man ikke at give videre i avlen.