Så er det "gudhjælpemig" sket igen...

[Lonny]

Se svar til Priceman

 

Desuden er det vel også almindelig logik, at man i tidernes morgen har "konstrueret" de hunde som er avlet til kamp til at være så effektive til deres arbejde (at kæmpe med andre hunde og slå evt. slå dem ihjel) som muligt (= udrette så stor skade som muligt på modstanderen hurtigst muligt)

 

Ja, for dig er det åbenbart almindelig logik... Men til en hundekamp sætter man jo de samme racer op i mod hinanden, og ikke 2 forskellige racer, så derfor kan du ikke konkludere at en amstaff på 26 kilo pr. automatik kan banke en Irsk Ulvehund på 70 kilo, eller vil lave større skade....

 

jeg er enig i at store hunde som regel vil kunne lave større skade end mindre hunde, men at sige at enhver kamphund vil lave større skade end andre hunde på samme størrelse eller større er noget du siger uden at have nogen som helst dokumentation til at bakke det op!

[Gæst Priceman]

Det må da så også bunde i tro, for som du selv skriver så VED ingen noget om noget - eller hva? (hvis det er tilfældet er al debat vel nyttesløs indtil der er lavet store undersøgelser af alle emner)

 

En chihuahua, som bider, vil simpelhen tage en mindre "luns" pga. dens mindre mund og mindre bidstyrke i forhold til en hund med det modsatte. En stor og stærk hund kan knække halsen på en mindre hund men ikke omvendt osv.

En tiger kan nemt bide en kat i stykker, men det modsatte er næppe muligt.

En lille hund kan i princippet bide 100 gange og derved udrette samme skade som få bid fra en stor og stærk kan. Forskellen er blot at den lille nok aldrig vil få muligheden for at bide så mange gange, da den angrebne (eller andre) har en væsentlig større chance for at forsvare sig eller helt stoppe angriberen.

 

Det er jo netop her tingene går galt. Du inddrager flere og flere ting for at få ret. Så er det 3i1ére mod motorsave, så er det huskatte mod tigre.

Det var bare ikke det vi startede med at debatere.

 

Du skrev.

Det er muligt, at de ikke bider oftere end "gennemsnitshunden", men så er skaderne som regel væsentlig større.

 

Det er vidst det vi skal forholde os til.

Altså en udefineret kamphundetype contra en gennemsnitshund. Herunder må Schæferen,Dobermann m.fl vel også indgå. Så dine argumenter holder ikke.

[Bankov]

ja, men nu startede du jo ikke med at argumentere for (ihvertfald ikke over for mig) at større hunde lavede større skader end mindre hunde, du sagde at kamphunde lavede større skader end selv "almindelige" hunde som var lige så store eller størrere...

 

Det kan jeg ikke se at jeg har skrevet?

 

Jeg har skrevet i forholdet til "gennemsnitshunden" som i min verden er hunde af "almindelig" bygning (ikke specielt muskuløse)

[Lonny]

Det kan jeg ikke se at jeg har skrevet?

 

Jeg har skrevet i forholdet til "gennemsnitshunden" som i min verden er hunde af "almindelig" bygning (ikke specielt muskuløse)

 

jamen så må du jo til at definere dine begreber, da de åbenbart ikke er de samme som vi andre tror at de er...

 

Så hvad er en gennemsnitshund i dine øjne, og hvad er en kamphund i dine øjne?

[Bankov]

Det er jo netop her tingene går galt. Du inddrager flere og flere ting for at få ret. Så er det 3i1ére mod motorsave, så er det huskatte mod tigre.

Det var bare ikke det vi startede med at debatere.

 

Problematikken er i pricippet det samme, om du vil indse det eller ej. At drage eksempler ind i en debat er ikke usædvanligt eller forkert. De er til for at forklare/tydeliggøre over for andre hvorfor man mener som man gør.

 

Det handler - for mig - slet ikke om at have ret, men om at vise hvad jeg mener og hvorfor. Er det ikke det debatten er her for? At folk kan argumentere på kryds og tværs for deres holdninger?

Vi bliver nok aldrig enige og det behøver vi vel heller ikke?

[Lykkeliv]

Jeg fatter slet ikke hvad hunde i den størelse skal i etagebyggeri.

 

Det er hunde der skal have højt til himlen og rigeligt med kvadratmeter for at kunne få lov til at være den hund den er. Og det kan den ikke i en lejlighed på 4. sal.

 

Hunden boede i rækkehus med have - deraf "hullet i hegnet"-undskyldningen.

 

Men ellers så er jeg ganske enig!

[Bankov]

jamen så må du jo til at definere dine begreber, da de åbenbart ikke er de samme som vi andre tror at de er...

 

Så hvad er en gennemsnitshund i dine øjne, og hvad er en kamphund i dine øjne?

 

Kamphund = hunde som oprindelig har været avlet til hundekamp. Deraf er kommet et sind og en fysik som har været anvendeligt til formålet.

 

"Gennemsnitshund" er stort set alle andre (hvis formål ikke har været at kæmpe mod andre hunde)

[Gæst Stampe]

Det kan jeg ikke se at jeg har skrevet?

 

Jeg har skrevet i forholdet til "gennemsnitshunden" som i min verden er hunde af "almindelig" bygning (ikke specielt muskuløse)

 

mmhhh tænker en "almindelig hund" så en rottweiler ikke en almindelig? eller dobbermann? Østrigsk Gårdhund/pincher?? mmhhhh labrador hanner kan da også være ret muskuløse??....

 

synes måske det er en lidt vag vending at bruge "almindelig" bygning - hvem definerer almindelig...??

[Ascha]

Lidt at tænke over:

64 % af de ulykker, hvor hunde er involve­ret, skyldes bid.

Der er omkring 5.000 bidskader på børn og voksne om året.

Kun 2% af bidskaderne fører til indlæggelse (især børn).

Voksne bides primært på benene. 59 % af bidskaderne sker hos mænd.

Langt de fleste hundebid sker i hjemmet.

Kilde: Ulykkesforsikring.

 

Kamphunde bider ikke mere end andre

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-24098773.html

 

Jeg siger IKKE det på nogen måde kan undskyldes når de bider, jeg siger heller ikke at skaderne ikker er større. Men fakta er at de ikke bider mere end andre hunde.

 

Det fakta kan jeg altså ikke få øje på udfra det link du har henvist til. Der står klart og tydeligt at de oftere bider hunde. Og mht. mennesker sammenligner hun jo ikke med gennemsnitshunde, men med tjenestehunde der bl.a. er avlet til...... at bide folk. Jeg har lige sakset noget af det link du satte ind:

 

De bider oftere andre hunde, men når det drejer sig om mennesker, så er de ikke farligere end andre store hunderacer som schæfer og rottweiler, fortæller Pernille Hansen, der er dyrlæge i Justitsministeriets

 

Altså 5000 bidskader om året. Det er ca 416 pr månede det er ca 14 om dagen. Hvorfor høre man ikke om alle de andre? Er det fordi det ikke er kamphunde? Eller er det fordi sencationen ved hundebid forsvinder hvis man skriver om dem alle??

 

Mon ikke svaret skal findes i ovennævnte statestik. Nemlig at langt de fleste bidskader sker i hjemmet (hvor det er familiens egen hund der bider et familiemedlem). Det vi læser om i pressen er jo hunde der bider fremmede mennesker. Synes der er en lille forskel.

 

Jeg tror folk er blevet bange fordi der har været mange overfald hvor hund og bidoffer ikke har kendt hinanden. Bliver du ikke også mere rystet hvis en person stikker en fremmed ned, end hvis det er et mord på en ægtefælle?. Det rykker jo tættere på èn selv på den måde.

 

Noget helt andet er at jeg så et interview med Ingeborg Mølbak, der er dyrlæge på Kbh`s Dyrehospital, der sagde at bidskader påført af kamphunde ikke kun var alvorligere men også blev mere og mere hyppige.

 

Generelt til alle: Hold nu op med at forsøg at få andre til at tro at kamphunde ikke er farligere for hunde end andre hunde. Folk herinde ved godt at jer der ejer hunde af den type, er ansvarlige ejere, hvis hunde ikke udgør en fare for andre.

[Lonny]

Kamphund = hunde som oprindelig har været avlet til hundekamp. Deraf er kommet et sind og en fysik som har været anvendeligt til formålet.

 

"Gennemsnitshund" er stort set alle andre (hvis formål ikke har været at kæmpe mod andre hunde)

 

Jamen så er en Irsk ulvehund vel også en gennemsnitshund? Eller en Schæfer som vejer knapt det dobbelte som en Amstaff? Eller en Rottweiler som også er næsten dobbelt så stor som en Amstaff. Eller en Berner Sennen på 70 kilo. Eller en .... (forsæt selv)...

[Lonny]

Generelt til alle: Hold nu op med at forsøg at få andre til at tro at kamphunde ikke er farligere for hunde end andre hunde. Folk herinde ved godt at jer der ejer hunde af den type, er ansvarlige ejere, hvis hunde ikke udgør en fare for andre.

 

Der er ingen beviser for at deres angreb laver større skade en mange andre store hundes, men grundet deres store antal og deres baggrund som gør at de oftest ikke kan lide andre hunde, så udgør de en fare for andre hunde. Det var bare ikke det vi diskuterede :blink:

[Ascha]

Ja, for dig er det åbenbart almindelig logik... Men til en hundekamp sætter man jo de samme racer op i mod hinanden, og ikke 2 forskellige racer, så derfor kan du ikke konkludere at en amstaff på 26 kilo pr. automatik kan banke en Irsk Ulvehund på 70 kilo, eller vil lave større skade....

 

jeg er enig i at store hunde som regel vil kunne lave større skade end mindre hunde, men at sige at enhver kamphund vil lave større skade end andre hunde på samme størrelse eller større er noget du siger uden at have nogen som helst dokumentation til at bakke det op!

 

Ej,... ved du nu hvad.....

 

Begriber altså ikke at du ikke kan se at det jo er ren logik. Ved ikke engang hvordan man skal argumentere/ forklare, da det jo er så indlysende som at man vil bevæge sig når man sætter det ene ben foran det andet.

[Bankov]

mmhhh tænker en "almindelig hund" så en rottweiler ikke en almindelig? eller dobbermann? Østrigsk Gårdhund/pincher?? mmhhhh labrador hanner kan da også være ret muskuløse??....

 

synes måske det er en lidt vag vending at bruge "almindelig" bygning - hvem definerer almindelig...??

 

Det er helt sikkert en "vag" vending, men jeg kan ikke komme på en rigtig god definition. Hvis jeg kunne det, ville jeg nok blive berømt og komme i TV

[Lonny]

Ej,... ved du nu hvad.....

 

Begriber altså ikke at du ikke kan se at det jo er ren logik. Ved ikke engang hvordan man skal argumentere/ forklare, da det jo er så indlysende som at man vil bevæge sig når man sætter det ene ben foran det andet.

 

Altså hvis du ikke kan argumentere for det eller forklare det, så kan det jo ikke være ren logik

[Ascha]

Der er ingen beviser for at deres angreb laver større skade en mange andre store hundes, men grundet deres store antal og deres baggrund som gør at de oftest ikke kan lide andre hunde, så udgør de en fare for andre hunde. Det var bare ikke det vi diskuterede :blink:

 

I diskuterde ikke om kamphunde var farligere end andre hunde?. Så må jeg da vist i skole igen.

 

Har du spurgt de forskellige dyrlæger der lapper hunde sammen efter slagsmål,... for det har jeg. Ikke en eneste siger at der ikke sker større skader når der er indvolveret kamphunde. Det er somend bevis nok for mig.

 

Og med hensyn til at antallet skulle gøre at de blev farligere (er det 20000 man mener der er i landet), hvor mange schæferhunde/ schæferblandinger tror du vi har?.

[Ascha]

Altså hvis du ikke kan argumentere for det eller forklare det, så kan det jo ikke være ren logik

 

Når ting bliver for logiske kan man nogengange have svært ved at forstå at andre ikke kan se det åbenlyse.

 

Men okay, jeg prøver. En mand på 70 kg slås med en anden mand på 70 kg. Den ene er hidsigt anlagt, har hurtige reflekser og en baggrund der tæller flere forfædre der har været mestre i boksning (den kan man ikke rigtig bruge, da mennesker jo ikke er blevet avlet til et bestemt formål men alligevel).

 

Hvem tror du kommer mest til skade?.

[Gæst Priceman]

Det er jo netop her tingene går galt. Du inddrager flere og flere ting for at få ret. Så er det 3i1ére mod motorsave, så er det huskatte mod tigre.

Det var bare ikke det vi startede med at debatere.

 

Problematikken er i pricippet det samme, om du vil indse det eller ej. At drage eksempler ind i en debat er ikke usædvanligt eller forkert. De er til for at forklare/tydeliggøre over for andre hvorfor man mener som man gør.

 

Nu handler dette ike om jeg vil "indse" dine argumenter. Og jeg har ingen problemer med at det bliver draget paraleller. Jeg syntes bare det ville være på sin plads at holde sig til emnet.

 

Det handler - for mig - slet ikke om at have ret, men om at vise hvad jeg mener og hvorfor. Er det ikke det debatten er her for? At folk kan argumentere på kryds og tværs for deres holdninger?

Vi bliver nok aldrig enige og det behøver vi vel heller ikke?

 

Næ enige bliver vi nok ikke, med er det ikke netop hele essensen i en debat . At være uenige.

 

 

Jeg hiver lige resten af mit forrige indlæg frem igen.

 

Du skrev.

Citat:

Det er muligt, at de ikke bider oftere end "gennemsnitshunden", men så er skaderne som regel væsentlig større.

 

Det er vidst det vi skal forholde os til.

Altså en udefineret kamphundetype contra en gennemsnitshund.

 

Herunder må Schæferen,Dobermann m.fl vel også indgå ????.

 

Er de ikke også gennemsnitshunde der kan forrette alvorlig skade pålinje med andre hunde i "Gennemsnits gruppen"

Redigeret August 4, 2009 af Priceman

[Ascha]

Jeg fatter slet ikke hvad hunde i den størelse skal i etagebyggeri.

 

Det er hunde der skal have højt til himlen og rigeligt med kvadratmeter for at kunne få lov til at være den hund den er. Og det kan den ikke i en lejlighed på 4. sal.

 

Håååps. Det er da vist noget du føler men ikke ved. Er du medlem af Dansk Folkeparti, Priceman?.

 

 

 

 

Ja, undskyld. Jeg kunne bare ikke lade være.

[Gæst Buddy]

Mon ikke svaret skal findes i ovennævnte statestik. Nemlig at langt de fleste bidskader sker i hjemmet (hvor det er familiens egen hund der bider et familiemedlem). Det vi læser om i pressen er jo hunde der bider fremmede mennesker. Synes der er en lille forskel.

 

Jeg tror folk er blevet bange fordi der har været mange overfald hvor hund og bidoffer ikke har kendt hinanden. Bliver du ikke også mere rystet hvis en person stikker en fremmed ned, end hvis det er et mord på en ægtefælle?. Det rykker jo tættere på èn selv på den måde.

 

Nu er jeg jo rimelig ny herinde, saa sidder og laeser en del indlaeg for ligesom at foelge lidt med, men den her kommentar fra dig tager nok kagen....

 

Det maa vaere det dummeste jeg nogensinde har laest og set paa forum og div. andre steder....

 

Det du indirekte skriver er altsaa at det er iorden af foraeldre taesker og banker deres boern i hjemmet for det er jo privat, men banker de andres boern saa er det forfaerdeligt, hvad forskel er der lige, ingen skal banke nogen og intet skal goeres mindre alvorligt fordi det sker hjemme, hold op jeg var faerdig da jeg laeste det og haabede du mente det i sjov, men kan godt se at det goer du desvaerre ikke....

 

Det andet med at slaa en fremmed ihjel og en aegtefaelle er du virkelig serioes ???? Jeg er uden ord...

 

Men for lige at runde af vil jeg meget gerne hoere om du synes det er iorden at hunde bider privat og disse historier ikke skal frem, eller om man burde hive alle historier frem hvis det var alvorligt ogsaa dem i hjemmet ???

 

Hvis det er det foerste er jeg sikker paa du arbejder som reporter for ekstrabladet

 

Hilsen Allan

[Lonny]

Når ting bliver for logiske kan man nogengange have svært ved at forstå at andre ikke kan se det åbenlyse.

 

Men okay, jeg prøver. En mand på 70 kg slås med en anden mand på 70 kg. Den ene er hidsigt anlagt, har hurtige reflekser og en baggrund der tæller flere forfædre der har været mestre i boksning (den kan man ikke rigtig bruge, da mennesker jo ikke er blevet avlet til et bestemt formål men alligevel).

 

Hvem tror du kommer mest til skade?.

 

Det ved jeg ikke?

 

Hurtige reflekser er en god ting i en slåskamp, jeg tror ikke at hidsighed er en god ting i en slåskamp, og som du selv siger, så tæller forfædrerne ikke.

 

Så jeg ved ikke hvem af dem der kommer mest tilskade, men det kan du sikkert fortælle mig.

 

Men hvis dit eksempel skal bruges om f.eks. en Amstaff, så kan en Amstaff banke alle hunde der vejer ca. 27 kilo (hvilket er gennemsnitsvægten for en Amstaff)? Og jeg må være ærlig og sige, at det ved jeg heller ikke om de kan.

En Amstaff er rigtig god til at slås, det ved jeg. Men om alle andre hunde er rigtig dårlige til at slås, det ved jeg ikke. Mange af dem er, især i vægtklassen 27 kilo, men om de alle er dårlige til det, det ved jeg søreme ikke.

 

Og hunde der vejer dobbelt så meget som en Amstaff, dem skal jeg heller ikke kunne udtale mig om. Jeg har aldrig set nogen hunde slås.

 

Så du bliver stadig nødt til at komme med noget dokumentation, da jeg ikke kan udtale mig om emnet uden at vide noget om det...

[Aslan]

Men for lige at runde af vil jeg meget gerne hoere om du synes det er iorden at hunde bider privat og disse historier ikke skal frem, eller om man burde hive alle historier frem hvis det var alvorligt ogsaa dem i hjemmet ???

 

 

Jeg tror du har har misforstået indlægget, det blev brugt som eksempel på at jo tættere det kommer på at ramme dig selv, jo mere bekymret bliver man.

 

 

Og at din hund bider dig,behøves jeg jo ikke bekymre mig om, for det foregår inden dørs, sikkert uden at jeg fik det at vide.

 

Var det min nabos hund, der bed min genbos hund, hvorfor skulle jeg så ikke frygte for at naboens hund bed min hund?

 

 

Ergo, det kommer tættere på at ramme mig, end hvis din hund bed dig.

[Gæst Priceman]

Generelt til alle: Hold nu op med at forsøg at få andre til at tro at kamphunde ikke er farligere for hunde end andre hunde. Folk herinde ved godt at jer der ejer hunde af den type, er ansvarlige ejere, hvis hunde ikke udgør en fare for andre.

 

Det er der vidst heller ingen der prøver.

De er betydeligt mere potente og tænder langt hurtigere end andre hundetyper, og skal derfor behandles derefter. ejeren bør ikke selv være en nervøst anlagt person ej heller en person der bare skal have en hund for at føre sig frem og indgyde frygt eller ønsker en form for misforstået respekt.

Disse hundetyper kunne stille sig selv disse spørgsmål.

 

quote fra SOR hundeskole.

- Synes jeg, det i de næste 10-12 år vil være behageligt at se folk flygte over på den anden side af gaden, når jeg lufter min hund?

 

- Synes jeg, at det i de næste 10-12 år vil være behageligt dagligt at blive råbt efter på gaden pga. min hund?

 

- Kan jeg i de næste 10-12 år klare at risikere, at min hund bliver spyttet på, sparket efter og kastet ting efter, når jeg færdes med den på de daglige gåture?

 

- Er jeg parat til i enhver social sammenhæng (familie, venner o.a.) konstant at ”forsvare” mit valg af race?

 

- Er jeg parat til at få forbud mod at komme på besøg hos mine nærmeste (familie, venner), medmindre jeg kommer uden min hund?

 

- Er jeg parat til at risikere at føle mig uvelkommen på træningspladser og hundeklubber pga. min races ry?

 

- Er jeg parat til at blive set ned på som menneske, - min intelligens, - mine værdinormer - at blive sidestillet med samfundets sociale tabere?

 

- Er jeg parat til at stå foran et barn, der med store nysgerrige øjne kigger på din hund og siger: ”Det er en farlig hund”?

 

- Kan jeg tackle situationen, når en vogn med unge mennesker kører op på siden af mig, - holder og ”inviterer” mig og min hund til en rask lille hundekamp?

 

- Er jeg parat til at købe en hund, som jeg ikke ved, om jeg bliver påbudt at gå med i snor resten af dens liv, - eller med mundkurv?

 

- Er jeg parat til at høre på, at folk synes min hund er grim og ulækker, - farlig og uhyggelig?

[Gæst Buddy]

Jeg tror du har har misforstået indlægget, det blev brugt som eksempel på at jo tættere det kommer på at ramme dig selv, jo mere bekymret bliver man.

 

 

Og at din hund bider dig,behøves jeg jo ikke bekymre mig om, for det foregår inden dørs, sikkert uden at jeg fik det at vide.

 

Var det min nabos hund, der bed min genbos hund, hvorfor skulle jeg så ikke frygte for at naboens hund bed min hund?

 

 

Ergo, det kommer tættere på at ramme mig, end hvis din hund bed dig.

 

Okay... saa misforstod jeg dig tydligvis hvis det var hensigten, sorry... Laeste det som om at du var af den mening at det var iorden at medierne ikke tog de tilfaelde med i deres aviser tv osv osv fordi de skete hjemme...

 

Ingen skal bide nogen overhovedet det er min pointe, saa er det ligegyldigt om det er din genbos, din egen, eller en du overhovedet ikke kender.... Intet af det er vaerre end det andet...

 

Men undskyld hvis du mente det du skriver for saa var jeg ikke helt med paa traaden Men synes dog ikke jeg sa nogen tegn paa din mening i tidligere posts, saa derfor skrev jeg det....

 

Hilsen Allan

[Lonny]

I diskuterde ikke om kamphunde var farligere end andre hunde?. Så må jeg da vist i skole igen.

 

Har du spurgt de forskellige dyrlæger der lapper hunde sammen efter slagsmål,... for det har jeg. Ikke en eneste siger at der ikke sker større skader når der er indvolveret kamphunde. Det er somend bevis nok for mig.

 

Og med hensyn til at antallet skulle gøre at de blev farligere (er det 20000 man mener der er i landet), hvor mange schæferhunde/ schæferblandinger tror du vi har?.

 

Og hvor mange problemer har der ikke været med schæfere, Kamphunden har jo bare overtaget mediebilledet fra Schæferen, som før i tiden var den der var på forsiden...

[Nollike]

Nu er jeg jo rimelig ny herinde, saa sidder og laeser en del indlaeg for ligesom at foelge lidt med, men den her kommentar fra dig tager nok kagen....

 

Det maa vaere det dummeste jeg nogensinde har laest og set paa forum og div. andre steder....

 

Det du indirekte skriver er altsaa at det er iorden af foraeldre taesker og banker deres boern i hjemmet for det er jo privat, men banker de andres boern saa er det forfaerdeligt, hvad forskel er der lige, ingen skal banke nogen og intet skal goeres mindre alvorligt fordi det sker hjemme, hold op jeg var faerdig da jeg laeste det og haabede du mente det i sjov, men kan godt se at det goer du desvaerre ikke....

 

Det andet med at slaa en fremmed ihjel og en aegtefaelle er du virkelig serioes ???? Jeg er uden ord...

 

Men for lige at runde af vil jeg meget gerne hoere om du synes det er iorden at hunde bider privat og disse historier ikke skal frem, eller om man burde hive alle historier frem hvis det var alvorligt ogsaa dem i hjemmet ???

 

Hvis det er det foerste er jeg sikker paa du arbejder som reporter for ekstrabladet

 

Hilsen Allan

 

Alting kan misforstås hvis man VIRKELIG gør sig umage ik'?? :stupid: