Hundeinstruktør Marianne Bløndal : En hund er en hund

[Gæst Ninjamor]

Ok, jeg troede at i denne tråd var kamphunde, alle de hunde der i tidernes morgen var blevet brugt i kamp

 

Jeg lader bare tankerne flyve

 

Men hvis vi taler om hunde der er trænet til kamp, så er de selvfølgelig nødt til at springe signalerne over, og dette er de jo også blevet tvunget til af deres ejere gang på gang, da det jo er på denne måde disse ondskabsfulde mennesker træner en kamphund op

 

Har du nogensinde set hvordan de træner disse kamphunde op, det er simpelthen forfærdeligt, de mishandler jo disse hunde helt vildt for at få dem til at gå ind i ringen så aggressive som overhovedet muligt, og for at få dem til at forstå at tilbagetrækning ikke er nogen mulighed

 

Nej tak, jeg vil ikke se det

 

Så det kan jo undre at der skal så meget træning til for at få en god kamphund, hvis dette alene skulle ligge i generne?

 

Hvad taler vi om her, hvad er definitionen på en god kamphund?

 

En som holder længe pga god kampteknik eller en som tænder hurtigere an og angriber hurtigere? Eller begge dele?

 

Hvis ikke en hunds egenskaber skulle ligge i generne, hvor så?

[Gæst Priceman]

Eller at man avler på x antal generationer "gode" hunde og så lige laver en parring med en anden, så kampegenskaben igen kommer ind.

 

Du mener altså at blot een forkert parring gør den store forskel og sætter et avls arbejde tilbage til start?

[Gæst Ninjamor]

Det handler ikke om at tilbagevise eller noget som helst. Mulline bad bare om et svar på hvor det lige kom fra ,,eller om det var en personlig holdning.

 

jamen hvorfor?

 

Jeg mener, det er vel nærmesk logik for begyndere at kamphunde ikke "har brug for" konfliktdæmpende adfærd/signaler, når de bruges til kamp hvor enhver tøven kan koste dem selv livet?

 

Hvorfor skal den påstand dokumenteres?

[Gæst topsytop]

Prøv lige at klikke ind på www.kamphunde.info her fremgår det, at bare siden april 2009 er der sket 52 angreb af kamphunde. Heraf er de 23 på andre hunde.

Så hold nu op med at prøve at bagatellisere problemets omfang.

[Gæst Ninjamor]

Og så kan man i øvrigt mene hvad man vil om CM, men han er den eneste jeg har kendskab til, der rent faktisk behandler hundene med den respekt de fortjener, som levende væsener på denne jord:-)

 

( og NEJ !!!! jeg bruger ikke hans metoder )

 

Hrmm.. Mener du kamphundene eller hunde generelt når du skriver "hundene"?

[Gæst The dogfather]

Prøv lige at klikke ind på www.kamphunde.info her fremgår det, at bare siden april 2009 er der sket 52 angreb af kamphunde. Heraf er de 23 på andre hunde.

Så hold nu op med at prøve at bagatellisere problemets omfang.

 

 

DatoStedAngrebetKamphunderace1. juniSydhavnenPerson og hundAmstaff2. JuniMelbyHundBlanding8. JuniGillelejeHundUkendt11. JuniFredericiaHundUkendt14. JuniHedehusenePerson og hundUkendt17. JuniThemHundAmstaff27. JuniHadstenHundUkendt28. JuniLangeskovHundUkendt30. JuniNyborgHundUkendt

 

det er sgu en ommer...ukendt, ukendt, ukendt, ukendt, ukendt....

[Gæst The dogfather]

http://kamphunde.info/liste-over-kamphundeangreb/

 

 

det jeg postede blev jo helt ulæseligt...

[Belzique]

Du mener altså at blot een forkert parring gør den store forskel og sætter et avls arbejde tilbage til start?

 

Det lyder i mine ører rigtigt, for hvalpe efter denne kombination af en vel "socialiceret" hanhund med gode ikke aggresive linier af samme bag sig og en tæve af kamphunde trænede aggresive linier får vel 50% fra hver forælder? Eller nogle af hvalpene får moderens egenskaber medens andre faderens og de sidste begges?

Derved vil jeg da mene at alt det arbejde der er lagt bag hanhunden er spildt hvis man ikke bruger ham på en tæve hvor der er ligeledes godt avlsarbejde bag?

Eller er det bare mig?

[Lonny]

Prøv lige at klikke ind på www.kamphunde.info her fremgår det, at bare siden april 2009 er der sket 52 angreb af kamphunde. Heraf er de 23 på andre hunde.

Så hold nu op med at prøve at bagatellisere problemets omfang.

 

Nu snakkede vi ikke om angreb, der er jo mange andre hunde der angriber andre hunde... Vi snakkede om hvor mange de dræbte, og her nævnte du 4 stks.

 

Og jeg kender udemærket den side du henviser til, i flertallet af de angreb der står på siden, der står der "kamphunderace ukendt", og hvis du så læser artiklerne, så står schæferlignende hund eller sort hund, eller noget andet udefinertbart, så ifølge denne side er alle udefinerbare hunde en ukendt kamphunderace...

Så denne side kan vist ikke tages helt seriøst...

[Lonny]

jamen hvorfor?

 

Jeg mener, det er vel nærmesk logik for begyndere at kamphunde ikke "har brug for" konfliktdæmpende adfærd/signaler, når de bruges til kamp hvor enhver tøven kan koste dem selv livet?

 

Hvorfor skal den påstand dokumenteres?

 

Spørgsmålet er jo så om det ligger i deres gener, eller om det er noget de lærer når de trænes op til kamp?

[Gæst mulline]

Hrmm.. Mener du kamphundene eller hunde generelt når du skriver "hundene"?

 

Ja lige i denne sammenhænge mente jeg kamphunde - sorry:-)

[Gæst topsytop]

det er sgu en ommer...ukendt, ukendt, ukendt, ukendt, ukendt....

 

Ja, det er klart så kan det jo ikke være en kamphund. Kunne det tænkes at det var en kamphund, men at den præcise race var ukendt ? Nej vel, for hvis vi ikke ved PRÆCIS hvilken race, så er det selvfølgelig IKKE en kamphund. Vi må i det mindste forlange at alle går rundt med et hundeleksikon, så når vores hund bliver overfaldet, kan vi slå op og finde ud af om det var en Staff eller en Amstaff er måske en anden kamphund.

[Gæst Ninjamor]

Der er problemer med disse hunde, hvad disse problemer skyldes tror jeg aldrig at du og jeg bliver enige om.

 

Det er videnskabligt bevist at der ikke findes et kampgen, eller et gen der får hunde til at overse andres signaler, så derfor kan du jo godt sige at man ikke kan avle væk fra det, da man jo ikke kan avle væk fra noget der ikke findes...

Nu skriver du også at disse hunde ikke giver sig i en kamp, og de overser alle signaler om underkastelse. Det lyder som om du mener at sådan er de generelt, men så må jeg jo igen spørge, hvorfor er det så nødvendigt at pine disse hunde så meget for at træne dem til at gå ind i en ring?

 

Men man kan avle på et generelt temperament, således at disse hundes ikke er lige så lette at "tænde", og med tænde mener jeg det på præcis samme måde som med en brugshund, hvor man har brug for at de er lette at tænde, da de ellers er for svære at arbejde med.

 

En anden ting, du skriver "sætter jeg spørgsmålstegn ved om det vha avl kan lade sig gøre at ændre de egenskaber der igennem generationer er blevet fremelsket". Hvis man kan avle noget frem, så kan man vel også avle det væk igen?

 

Det jeg har respekt for er, at når en kamphund går ind i en kamp, så er den meget bedre til at slås end mange andre hunde, pga. af sin fysiske styrke og smidighed.

 

Nu skriver du at der jævnligt bliver dræbt andre hunde af kamphunde, jeg mindes "kun" 3-4 tilfælde, men måske husker jeg helt forkert?

 

IGEN: En hund kan ikke vise noget den ikke har i sig, så kam man kalde det gener, arvemasse eller hvad man vil.

 

Selvom der ikke findes et isoleret gen for f.eks. artsfælleaggressivitet, så ved vi (forhåbentligt) at artsfælleaggressivitet findes i vise hunderacer?

Nu taler jeg ikke kamphunde bare hunde for at gøre det mindre ladet.

 

Hele pakken "hund" i en race har forskellige egenskaber, som de videregiver til næste generation.

Det er derfor vi kan have en rimelig forventning om hvad vi køber når vi f.eks. køber en irsk setter, en schäfer eller en cairn.

 

Hvis "det meste" adfærd var påvirkningsbestemt ville vi ikke se den ensartethed omkring egenskaberne der er hos racerne.

[Gæst mulline]

Ja, det er klart så kan det jo ikke være en kamphund. Kunne det tænkes at det var en kamphund, men at den præcise race var ukendt ? Nej vel, for hvis vi ikke ved PRÆCIS hvilken race, så er det selvfølgelig IKKE en kamphund. Vi må i det mindste forlange at alle går rundt med et hundeleksikon, så når vores hund bliver overfaldet, kan vi slå op og finde ud af om det var en Staff eller en Amstaff er måske en anden kamphund.

 

Jeg synes da det er rimeligt at vide hvilken hund der er tale om, specielt når debatten er så kørt op

[Gæst topsytop]

Nu snakkede vi ikke om angreb, der er jo mange andre hunde der angriber andre hunde... Vi snakkede om hvor mange de dræbte, og her nævnte du 4 stks.

 

quote]

 

Ja, 4 stk på 4 måneder!!

 

Du vil vel ikke nægte at det er sket før ?

 

Men OK, I vil benægte fakta gang på gang, det er som at slå i en dyne.

[Lonny]

Nu snakkede vi ikke om angreb, der er jo mange andre hunde der angriber andre hunde... Vi snakkede om hvor mange de dræbte, og her nævnte du 4 stks.

 

quote]

 

Ja, 4 stk på 4 måneder!!

 

Du vil vel ikke nægte at det er sket før ?

 

Men OK, I vil benægte fakta gang på gang, det er som at slå i en dyne.

 

Jeg vil ikke benægte fakta, men indtil nu har du givet mig 4 stks. og det er fakta, og det benægter jeg søreme da ikke...

[Gæst The dogfather]

Ja, det er klart så kan det jo ikke være en kamphund. Kunne det tænkes at det var en kamphund, men at den præcise race var ukendt ? Nej vel, for hvis vi ikke ved PRÆCIS hvilken race, så er det selvfølgelig IKKE en kamphund. Vi må i det mindste forlange at alle går rundt med et hundeleksikon, så når vores hund bliver overfaldet, kan vi slå op og finde ud af om det var en Staff eller en Amstaff er måske en anden kamphund.

 

 

 

Siger jo ikke det IKKE er en kamphund...men når noget er "ukendt" så er det fordi man IKKE VED hvad det er...

 

 

Amstaffen er faktisk ret underrepræsenteret i forhold til amerikansk bulldog og racen "ukendt"...

 

Bullmastiff er mig bekendt ikke en kamphund...og så mener jeg ikke man behøver et leksikon...men bare fordi jeg siger at Muhammed ligner en terrorist, behøver han vel heller ikke være det?

[Gæst Priceman]

 

Ja, 4 stk på 4 måneder!!

 

Du vil vel ikke nægte at det er sket før ?

 

Men OK, I vil benægte fakta gang på gang, det er som at slå i en dyne.

 

De er da ingen der benægter noget. Men der blev skrevet om DRAB og du poster om OVERFALD. Du kan sgu da ikke begrunde det ene med det andet. Vi taler jo ikke om det samme.

[Gæst Ninjamor]

Du mener altså at blot een forkert parring gør den store forskel og sætter et avls arbejde tilbage til start?

 

Det sagde jeg ikke.

Vær nu lidt mere Feng Shui ikk?

 

Men hvis du ikke ved hvad der ligger bagude, ved du ikke hvad det er du avler frem.

 

Hvis du ikke ved at en hund har en latent egenskab, aner du ikke at du kan få den frem i næste generation, afhængig af hvilken anden forælder du vælger.

 

Det er blandt andet derfor avl så tit går galt ift hvad avleren havde tænkt sig. Her tænker jeg også på udseendet

[Gæst Ninjamor]

Du mener altså at blot een forkert parring gør den store forskel og sætter et avls arbejde tilbage til start?

 

Du skylder mig forresten et svar: Hvis ikke egenskaberne er arvelige, hvor kommer de så fra?

[Lonny]

IGEN: En hund kan ikke vise noget den ikke har i sig, så kam man kalde det gener, arvemasse eller hvad man vil.

 

Selvom der ikke findes et isoleret gen for f.eks. artsfælleaggressivitet, så ved vi (forhåbentligt) at artsfælleaggressivitet findes i vise hunderacer?

Nu taler jeg ikke kamphunde bare hunde for at gøre det mindre ladet.

 

Hele pakken "hund" i en race har forskellige egenskaber, som de videregiver til næste generation.

Det er derfor vi kan have en rimelig forventning om hvad vi køber når vi f.eks. køber en irsk setter, en schäfer eller en cairn.

 

Hvis "det meste" adfærd var påvirkningsbestemt ville vi ikke se den ensartethed omkring egenskaberne der er hos racerne.

 

Vi er helt enige, og det også det jeg, som nævnt i en anden tråd, kalder evnen til at blive tændt, og den er forskellig fra race til race. Den er som regel højere hos brugshunde, idet at man bruger dette i træningen. Det er jo så op til ejerne hvorledes den lettere tændbarhed skal udnyttes.

Desuden er der nogen hunderacer der er mere reserverede, og derved har lettere ved at udvikle egetkønsaggressioner.

Men at udvide dette til at der ligger kampegenskaber i generne, det syntes jeg måske er at udvide det lige lovligt langt...

 

Men forskellen på f.eks. en Pittbull og en Amstaff, er jo netop brugsegenskaberne, Pittbull'en er meget lettere at tænde en Amstaff'en, da man jo netop har avlet efter dette hos Pitt'en og man har avlet væk fra det hos Amstaff'en.

Du kan såmænd sagtens finde pittbull's som ikke er aggressive, hvor brugsegenskaberne er blevet brugt til noget helt andet, f.eks. som servicehunde, flyball hunde osv. Og disse hunde er ret dygtige inden for de felter deres ejer har valgt at træne dem, netop pga. af denne lidt lettere tændbarhed, og dermed højere arbejdsiver og intensitet

[Gæst Sammar]

men bare fordi jeg siger at Muhammed ligner en terrorist, behøver han vel heller ikke være det?

 

JoHOW! Og alt hvad der er sort med hængeøre er en labbe.

[Gæst Priceman]

Det lyder i mine ører rigtigt, for hvalpe efter denne kombination af en vel "socialiceret" hanhund med gode ikke aggresive linier af samme bag sig og en tæve af kamphunde trænede aggresive linier får vel 50% fra hver forælder? Eller nogle af hvalpene får moderens egenskaber medens andre faderens og de sidste begges?

Derved vil jeg da mene at alt det arbejde der er lagt bag hanhunden er spildt hvis man ikke bruger ham på en tæve hvor der er ligeledes godt avlsarbejde bag?

Eller er det bare mig?

 

Her kikser det for mig. For "Socialiseret" er ikke en egenskab der kan arves.

 

Jeg tror bare ikke at jeg eller andre kan overbevise modstanderne af amstaff ,staff, ambull m.fl. at de kan avles "ned" på et plan hvor de er som de fleste andre hunde.

[Gæst The dogfather]

JoHOW! Og alt hvad der er sort med hængeøre er en labbe.

 

 

Også Muhammed?

[Gæst Ninjamor]

Ja lige i denne sammenhænge mente jeg kamphunde - sorry:-)

 

Fint, bare så jeg ved hvad vi taler om