AnneMangetal

Jeg havde jo ikke tænkt mig om - hun skal være fastende i 24 timer inden operation. Jeg havde mailet ham et billede af såret, og han mente også at det trængte til et ekstra kig. Men i morgen kl 13.30 går det løs.

Som med kreaturer mm. burde der være en regel om, at alle dyr skal være forsvarligt indhegnet. Ikke blot for at undgå at de skader andre, men for at sikre at der ikke sker dyrene noget. Men desværre er dyr jo dyr og har nogle drifter og instinkter som kan være svære at tøjle. Generelt synes jeg at der er alt for mange uansvarlige dyreejere i dette land, og det er super ærgerligt at vi overhovedet har en diskussion som denne. Uheld sker selvfølgelig, men når nu man mener at man har overskud i sit liv til at have en hund, burde man også være voksen nok til at løse de problemer ens dyr måtte skabe. Uanset hvad Bella nogensinde måtte rode sig ud i, ville jeg gøre alt for at løse problemerne - også hvis det betød at betale af egen lomme.

Min svigermor er kun 60, så det er ikke alderen. Derimod mener hun at man under ingen omstændigheder kan overlade sin hund til andre, og at man derfor er meget bundet af en hund. Hun og svigerfar har ikke været på ferie siden de fik Cita!!! Helt gak

Jeg snakkede hund med svigermor i dag. Hendes er ved at være gammel, og hun tror at det lakker mod enden. Hun vil ikke have hund igen, men sagde at det selvfølgelig bliver tomt når Cita er væk, for hun snakker så meget med hende - altså "rigtige" samtaler. Jeg ævler også med Bella om løst og fast. Nogle gange virker det som om hun forstår - specielt når vi snakker om mad Hun kan såmænd også finde på at snakke lidt med - mumle, brumme, pive. Og jeg må jo give svigermor ret ( én gang skal være den første) i, at hvis ikke-hundeejere overhørte os gå og ævle med hunden, ville de nok ryste lidt på hovedet:-) Snakker i også med jeres hunde? Og er det "samtaler" eller mere pludren?

I er så søde - det er rart at man kan læsse af på nogen der forstår Målet med dyrlægebesøget er ihvertfald at få det i orden på den ene eller anden måde - om han skærer lidt af kanten og syer sammen eller renser det ordentligt op er underordnet, bare jeg får vished. Hun har forbinding på i dagtimerne, og har et mindre lager af neoprenstøvler når hun skal ud. Om natten får det lift, og hun er sød til at holde sig fra det. Men der er ingen tvivl om at hun er rigtig dårlig lige nu. Hun har ikke feber, men jeg kender fra mig selv at blive dårlig når noget gør rigtig ondt. Giver en update når vi har været ude ved vores egen dyrlæge i morgen

Min (menneske)sygeplejeske veninde har kigget på det, og mener på ingen måde at det kan vokse sammen iden hjælp. Jeg ved godt at man ikke kan se det hele på et billede, men her er et. Selve flængen går horisontalt ind, og er godt halvanden cm dyb.

Bella kom for en uges tid siden slemt til skade med en trædepude. Vi bar ved dyrlæge, som gav ordre om forbinding, smertestillende og penicillin. Nu, 8 dage efter, er der overhovedet ingen bedring Der er ikke mere smertestillende, og det er i den grad tydeligt at hun har ondt! Vi havde planlagt at få hende steriliseret her i slutningen af januar, men i morgen ringer jeg til dyrlægen og spørger om vi kan få en hurtigere operation, hvor han i samme omgang må gøre noget ved hendes pote. Jeg er grædefærdig, og kan slet ikke klare at hun har det så skidt! Og jeg har så dårlig samvittighed over at jeg ikke har passet bedre på hende Æv æv, håber virkelig at vi kam få en akut tid til hende i morgen. Stakkels lille Tullemus

Dejligt at høre han er frisk igen

Jeg kender mange der selv fjernet tandsten med stor succes. Dog skal man lige får dyrlægen til at tjekke gebisset af og til for skadede tænder mv, men det kan han jo gøre ved et almindeligt tjek. Hvis det bliver nødvendigt, vil Bella få renset tænder ved dyrlægen, men det er mest fordi jeg selv er panisk for lyden, og tror det ville smitte af på hunden. Min tidligere hund fik aldrig renset tænder. De var så fine og nul tandsten

Den første dom jeg kan finde er afsagt af Østre Landsret i '98: U 1998.1242 Ø: Hanhund H parrede sig den 3. september 1995 med hunhund T, der befandt sig på T's ejers ejendom. T døde den 15. september 1995 som følge af livmoderbetændelse, og ejeren krævede erstatning af H’s ejer. Lagt til grund, at T havde pådraget sig livmoderbetændelse ved parringen den 3. september, og at skaden var adækvat. Det blev videre lagt til grund, at H kom løbende og straks sprang på T, hvis ejer da befandt sig ganske få meter fra T. Herefter fandtes T's ejer ikke at have handlet erstatningsfortabende, men erstatningen fastsattes til halvdelen af det påståede under hensyn til, at T's ejer havde medvirket til skaden ved at lukke T, der var i løbetid, ud i sin uindhegnede have. I dommen er haven uindhegnet, men et hvilket som hegn der kan gennembrydes (hoppes over, graves under m.m.), er ikke tilstrækkeligt. Dog er det ikke sikkert at forsikringsselskaberne er lige så smålige..... Tillige har Erik Werlauff skrevet en artikel om ansvaret for hunde, U 1978B.266.

Da jeg har en "stor" hund, er jeg altid bevidst om, at hun givetvis ville få skylden hvis hun nogen sinde ville komme til at bide i forsvar - særligt hvis det er en mindre hund. Med min tidligere hund oplevede jeg af og til løse hunde, og dem ville Malde altså slå ihjel. Når vi mødte sådan en, råbte jeg skrapt til den løse hund at den skulle gå hjem eller lignende. Hvis det ikke lykkedes, måtte jeg vende om med Malde. Bella er heldigvis meget høflig når hun hilser. Hun lægger sig ned og logrer, og slikker den anden hund i mundvigen hvis de kommer tæt på. Når jeg af og til møder løse hunde som ikke ser venlige ud, råber jeg at de skal gå hjem. Bella inviterer ikke disse hunde hen, og jeg har heldigvis kun oplevet at den læse hund går sin vej. Men skulle det en dag ske at en truende hund kom helt hen til os, ville jeg ikke se anden udvej end at sparke den løse hund. Jeg vil aldrig risikere at der skulle ske Bella noget, eller at hun skylle sættes i en situation hvor hun skal forsvare sig. Jeg tager hellere end gerne en bøde for hærværk hvis det skulle komme så vidt!

Årh, hvor dejligt :)

Desværre bærer du som hundeejer fx ansvaret for en skade din hund forvolder på en bil, hvis hunden bliver kørt ned (og der ikke er kasko på bilen). Objektivt ansvar er noget teknisk skidt, og det gør desværre at egen skyld bedømmelsen bliver endnu mere teknisk - og uforståelig. Af selvsamme grund er der en lovpligtig ansvarsforsikring, ligesom på fx biler og heste. Men ja, det svarer lidt til at man giver en pige skylden for at hun er blevet forulempet fordi hun har udfordrende tøj på....

Af mark- og vejfredslovens § 3 og af hundelovens § 8 fremgår det objektive ansvar. Der står ikke noget om egen skyld - det findes i erstatningsansvarslovens § 24. Denne regel gælder i alle sager om erstatning for økonomisk skade. Igen, domspraksis er tydelig, og af forarbejderne til speciallovene, fremgår hvad der kan statuere egen skyld i en sådan grad at der skal ske nedsættelse af erstatningen. Domspraksis følger dette. Forarbejder og domspraksis er tilgængeligt på juridiske biblioteker og betalte databaser, men ikke på fx retsinfo. Nyere forarbejder kan findes på ft.dk.

Har vi to tidligere krydset klinger siden du føler behov for den form for pegefingerløften? Det er ganske muligt at du tidligere har en masse flot "jura-fnidder" men jeg er grafiker og derfor slet ikke uddannet på så højt niveau. Så jeg har stadig svært ved at se hvorfor netop en løbsk tæve ophæver andre regelsæt. Jeg kan forstå at det er sådan men ikke hvorfor. Er der andre forhold hvor naturlig drift kan bruges som forsvar. Det må du næsten vide? Og for at understrege - hvis ikke det fremgår klart af mine tidligere indlæg - så er det holdningen jeg ikke forstår. Men selvfølgelig er jura og regler da osse interessante... Nej, men jeg har beskrevet reglerne forholdsvis grundigt tidligere i tråden. Og som tidligere nævnt, er loven helt gak! Men jo, andre love er lige så gak. Fx var der en nyhed for et par dage siden hvor en fyr fik erstatning efter han i en kæmpe brandert havde lagt sig på skinnerne (muligvis for at begå selvmord) og fik kørt begge ben af. Hans erstatning blev dog nedsat med halvdelen grundet egen skyld. For heste er der også objektivt ansvar, og der ville en situation med en hoppe i brunst og en skadevoldende hingst muligvis få samme udfald. Det skal måske nævnes, at der ikke for nylig har været sådanne sager for lands- eller højesteret, fordi sagerne ofte er af ringe økonomisk værdi. Man kunne måske håbe på at et par friske dommere, ville komme til et andet resultat.

Jeg er i den grad enig i at loven er helt gak! Og som jeg skrev i mit første indlæg, ville jeg tage en stille snak med ejeren af hanhunden - hans forsikring vil mindst betale halvdelen. Den anden halvdel kunne han jo betale af egen lomme, og gør han det ikke frivilligt, kunne man jo oplyse at en anmeldelse til politiet vil være nødvendig - og give ham en bøde på (vist nok) 3.000 kr. Men der er jo ingen der siger at hanhundeejeren overhovedet vil gøre knuder....

Primært fordi lov om mark og vejfred siger det. Hvis man læser forarbejderne og ikke mindst domspraksis på området, er det bare sådan det er! Jeg vil med glæde finde dommene - hvis ellers andre end jurister gider læse mange siders jura-fnidder. Hvis nu jeg tilføjer at jeg har skrevet speciale om emnet - skadelidtes egen skyld ved skadevolders objektive ansvar - og i øvrigt ført og vundet en retssag for en hanhundeejer, kan det være at budskabet modtages. Løbsk tæve=egen skyld, punktum!

Stakkels, stakkels Teitur Et rap fra almindeligt trådhegn gør umådelig ondt på en hundesnude, og det er slet ikke underligt at det har udløst et anfald. Det lyder fornuftigt med stesolid hvis han bliver urolig i aften, og fornuftigt at tjekke med dyrlægen først. Held og lykke i aften

Se mit tidligere svar. Tæve i løbetid er egen skyld, hvorfor hanhundeejeren kun hæfter med halvdelen. Desværre er dansk ret skruet sammen på denne måde, uanset om man finder der retfærdigt eller ej.

Rent juridisk hæfter ejeren af hanhunden kun for halvdelen af regningen. Når en hund forvolder skade på en anden (hvilket uønsket parring principielt er) er der som udgangspunkt objektivt ansvar. Dog regnes en tæve i løbetid som ikke er tilstrækkelig sikret, fx med et hegn der ikke kan brydes igennem, at udgøre en sådan egen skyld, at tæveejeren selv skal betale en del af regningen. Der ligger domspraksis på området. Dog har ejeren af hanhunden ikke haft sin hund under kontrol, hvilket udløser en bøde jf. hundeloven. Det kunne jo være at en stille og rolig snak ville få overbevist ejeren af hanhunden om, at det på alle måder er mest smart at betale det fulde beløb. Han vil jo givetvis få ihvertfald halvdelen retur fra sin ansvarsforsikring. Et pressionsmiddel kan være politianmeldelse og bøde - husker desværre ikke bødens størrelse. Sidstnævnte fordrer dog sjældent godt naboskab.

Årh nej Føler med dig!

Årrrrrh! Elsker når vufferne tigger med den der mumle-gø-lyd :hjerte:

Hun er nu 10 måneder, og har en lækker blød, halvlang pels med ganske lidt underuld. Bonus er at hun stort set ikke fælder

PERFEKT at få svenskeren til at klare støvsugningen - dét ville altså kræve hård træning herhjemme

Hmmm synes ikke jeg kan få det link til at virke Åhhhh, græder næsten