Kritik af Fairdogs bidskade-undersøgelse

[Umulia]

Der blev linket til denne undersøgelse i muskehunde-linktråden: http://fairdog.dk/pdf/undersoegelse-juni-2011.pdf

Men synes vi skal tage diskussionen et andet sted.

 

Her er hvad jeg lige har bidt mærke i ved første gennemlæsning:

 

Undersøgelsen er baseret på sager fra dyrlæger, politirapporter, internettet og hundeejer beretninger…

 

Første problem: Internettet er fuldt af løgn - hvordan tjekker man rigtigheden af oplysningerne? Hvordan undgår man at samme sag tæller flere gange, f.eks. både som politirappport og hundeejer-beretning? Er der dokumentation for enkelt medtalt sag?

 

Grunden til at det er blevet 11 fulde

måneder efter lovgivningen, er at vi allerede nu kan se en stigende tendens i hunde-bid, mange med fatal udgang og derfor har vi vurderet at det var vigtig at få undersøgelsen ud nu.

 

Vent dog den ene måned, og få samme periode før og efter lovændringen. Det ville virke mere seriøst, og hvis tendensen er som I siger, ville det give et endnu tydeligere resultat.

 

I de tilfælde hvor race ikke kan bekræftiges, er de sat under race ukendt.

 

Hvad skal der til for at racen er bekræftet?

 

Listeracernes % ud af samlet fatal-episoder FØR og EFTER raceforbud

 

Begge lagkagediagrammer for periode 1 (før loven) viser ingen listehunde, kun "race ukendt" og "andre racer/blandinger. Det tror jeg simpelthen ikke på

Jeg synes jeg kan huske at avisernes spalter 1 år før loven var stopfulde af beretninger om "kamphunde", der dræbte andre hunde og dyr. Så kommer vi igen til spørgsmålet: Hvad skal der til for at racen er bekræftet? Kunne det måske være at man sætter kriterierne lidt strammere når det passer i ens eget kram? :hmm:

TOP 10 bidskader forårsaget af hunde FØR og EFTER raceforbud

 

 

Der bruges både "blandinger", "andre store racer" og "listeracer" i statistikken. Kan man være sikker på at blandingerne er helt fri for listerace-blod? Og hvad er "andre store racer"?

I periode 2 (efter loven) for bid på mennesker figurerer listeracer slet ikke, medens "små selskabshunde" er hoppet fra en 6. plads til en 2. plads. I listen over bid på hunde er selskabshundene ikke registreret i 1. periode, men helt oppe på 2. pladsen i 2. periode. Det er ualmindeligt med så store spring i en statistik. Mit eget indtryk er at selskabshundene altid har tegnet sig for mange bid, men at man ikke har haft interesse i at tælle dem med før nu.

I listerne over skambid af andre dyr og fatale bid på andre dyr er nr. 1 på listen hver gang "race ukendt". Det er bare ikke godt nok!

 

De sidste to sider synes jeg er udmærkede. De burde måske have droppet forsøget på at lave statistik, og i stedet have givet flere eksempler på at pressen skriver forkert race - der er nok at tage af.

[AnjaCS]

Jeg fik intet ud af at læse den rapport.

Det virkede ikke sagligt, og jeg følte ikke rigtig jeg lærte noget.

 

Til gengæld bandede og svovlede jeg over at de ikke har læst korrektur, og dermed forsøgt at få det til at virke bare en smule professionelt..

[Gæst spitZ]

Jeg fik intet ud af at læse den rapport.

Det virkede ikke sagligt, og jeg følte ikke rigtig jeg lærte noget.

 

Til gengæld bandede og svovlede jeg over at de ikke har læst korrektur, og dermed forsøgt at få det til at virke bare en smule professionelt..

 

Enig, sad og blev helt pinlig på deres vegne. Det er virkelig ikke særlig pænt at råbe på fakta og seriøse undersøgelser af et problem og så offentlig gøre sådan noget

Bare det, at bruge "internettet" som en kilde :stupid:

Og ja, at de ikke engang kan gøre sig lidt umage med selve præsentationen, det får det bare til at virke endnu mere useriøst...

[Gæst Klüssendorf]

Har lige læst undersøgelsen. Kan kun sige øh :hmm:Da er da forfærdeligt hvis tendensen er, at der kommer flere hundebid. Ellers ved jeg ikke rigtigt, hvad dens formål er, da det er meget svært at se ud af undersøgelsen.

[Gæst Miss_menelli]

Er fuldstændig enig med jer andre.

Den undersøgelse kan ikke bruges til noget som helst.

 

Jeg mangler desuden et formål med og en konklusion på undersøgelsen...

 

Kan næsten regne ud, hvad formålet er - Alene fordi jeg ved hvad foreningen arbejder mod.

 

Men det er temmelig svært at se hvad de forventer man skal konkludere - For det afhænger vel lidt af øjnene der ser?

For på bid på andre hunde er listeracer rykket en plads op - Hvilket ikke burde kunne lade sig gøre, hvis folk overholdt reglerne.

 

Det svinger jo også vældigt hvilke lister andre racer figurere på fra det ene til det andet år - Hvilket undre mig noget, hvis de forventer at man med de lister, skal kunne aflæse en tendens af dem.

 

Og blandinger..... Jo tak....

 

Hvorfor fanden har de ikke kontaktet forsikringsselskaber og spurgt dem om deres skades statistik?

Ved godt de lyssky typer ikke figurere der og en del af de sager der bliver ordnet udenom forsikringerne ikke tæller med.

Men der kunne politianmeldelserne jo være en mulighed for at fange nogle af de bidepisoder.

 

Internettet og mund til mund bør bare holdes fuldstændig ude af sådanne "undersøgelser" - Bruger man dem, kan man vel reelt få præcis det resultat man ønsker, alene ved selv at vælge hvilke hjemmesider man læser og hvilke personer man spøger.

 

Man må sgu' holde sig til de tal og fakta der kan underbygges og dokumenteres når man vil lave sådan en undersøgelse.

På den måde kan man også sikre at én episode ikke tæller mere end én gang.

 

Ej - Det er sgu' en ommer, der kun skader deres egen sag.

[Gæst Priceman]

På Facebook har gruppen " Hundeloven en ommer" tillige postet adskillige tilfælde af overfald der viste sig ikke at være listehunde selvom sensationslystne journalister ville det anderledes. Desværre er Gruppens liste så fyldt med fejl at jeg har valgt at tage afstand fra dem igen.

 

Hvis man vil en urimelig lov til livs så er man pinedød nødt til at være 100% korrekt i sine oplysninger da men ellers ender op med at blive lige så tåbelig som de førnævnte journalister i sin argumentation.

 

Det samme gælder Fairdog´s undersøgelse. Det er bydende nødvendigt at holde sig til fakta og ikke lade følelserne løbe af med een. Det er alt for nemt at falde i samme grøft som de der ønskede loven i første omgang.

[DKWiechert]

den er c irka lige så meningsløs som alle de andre lister og halløj man kan finde rundt omkring...

 

 

Simpelt eksempel er deres inddelinger af hunderacer, typer og grupper i én stor pærevælling:

 

Jagthunde, andre store racer, listehunde, blandinger, små selskabshunde, slædehunde osv. sammen med egentlige racer som labrador (jagthund) Cocker spaniel (jagthund), golden retriever (gæt selv... jagthund), gravhunde (jagthund i flertal? altså en gravbande ligefrem?)

 

Senere dukker grupper som hønsehunde (igen: jagthunde) Retriever (øhm.. jagthunderacer), og endda en sjov én i samme liste:

 

labrador, jagthund, og retriever, i samme liste, på hver deres plads..... tadaaa...

 

 

 

 

 

 

Udover helt baselle ting der bare SKAL være iorden, og tilstede, uanset undersøgelsens omfang og indhold: problemformulering, konklusion, Kilder, fejlkilder.

 

Det er sgutte engang god underholdning at læse dét der... Det er bare... for dumt.

[Umulia]

Senere dukker grupper som hønsehunde (igen: jagthunde) Retriever (øhm.. jagthunderacer), og endda en sjov én i samme liste:

 

labrador, jagthund, og retriever, i samme liste, på hver deres plads..... tadaaa...

 

Det havde jeg slet ikke lagt mærke til Du har ret, det er lidt - øh - sjovt

[Splinten, mor og mig]

Ej men..... dette er ikke en statistik men en undersøgelse? 186 året før - men det er jo kun udvalgte bidskader, der er med - så hvad viser det? Man ville gerne vise, at der er flere bidskader efter loven, så man stoppede bare med at finde flere bid før loven (for de kilder der er brugt er alle kilder, der ligger frit tilgængeligt, så man har kunne sidde hjemme på sin flade og lave denne undersøgelse)

 

Side 3.... hvad er fatale bid? Og på hvem? Tæller de med 2 gange?

 

Hvad er en Australsk Hyrdehund? Australian Shepherd? Cattledog? Kelpie?

 

Hvis man ville vise noget som helst, burde man nok dele listehundene op - for hvorfor skal de ligge i en samlet gruppe, når (nogle af???) de andre racer er delt op....

 

I Top 10 listen over bid på andre dyr indgår alle bidskaderne???? Nej, der indgår 21 bidskader før og 21 efter.... Mildest talt ikke svært at få en race højt op på den liste! Farvet er jeg nok - og når jeg nu tænker på, at jeg f.eks. herinde har svaret på, at min ene Border Collie har dræbt en mus.... er det så den Border Collie, der figurerer på listen?

 

Det er simpelthen en ommer, det her!

[Lonny]

Fair dog har åbenbart læst med herinde, og de har valgt at svare på kritikken:

 

Citat:

Undersøgelsen er baseret på sager fra dyrlæger, politirapporter, internettet og hundeejer beretninger…

 

Kritik.: Første problem: Internettet er fuldt af løgn - hvordan tjekker man rigtigheden af oplysningerne? Hvordan undgår man at samme sag tæller flere gange, f.eks. både som politirappport og hundeejer-beretning? Er der dokumentation for enkelt medtalt sag?

Svar.: Ja der er dokumentation for hver sag. Derudover tjekker man med de involverede parter dyrlæger, politi, mfl. Man undgår at sagerne tæller dobbelt ved at læse sagerne og ikke bare sætte noget tilfældigt ind, og så dobbelt tjekker man antallet af sager.

De fleste bruger idag internettet, både aviserne, DHR, politiet mfl, og det gør vi naturligvis også - mange artikler omkring hundeangreb ligger på nettet, og nogle står i aviserne, og skal man lave en undersøgelse må man tage det hele med, og sammenligne, og undersøge. Hvis man skulle ringe til TDC oplysningen hver gang man skulle bruge et navn eller en adresse på et vidne, en ejer eller en politimand, ville det tage for lang tid. Og skal man gå tilbage i tiden er internettet et godt redskab frem for at sidde på biblioteket og udelukkende bladre i alle aviserne - Vi lever i 2011 ikke i 1911.

 

Citat: Grunden til at det er blevet 11 fulde

 

Kritik.: Vent dog den ene måned, og få samme periode før og efter lovændringen. Det ville virke mere seriøst, og hvis tendensen er som I siger, ville det give et endnu tydeligere resultat.

 

Svar.: Grunden til at undersøgelsen er kommet ud nu, er at vi kan se en stigende tendens i hundebid, vi går den varme tid i møde og alle erfaringer viser at antallet af hundebid stiger i sommer månederne. Derudover fortsætter undersøgelsen skam.

 

Citat: I de tilfælde hvor race ikke kan bekræftes, er de sat under race ukendt.

Kritik.: Hvad skal der til for at racen er bekræftet?

 

Svar.: Der skal det til at ejeren fortæller hvad det er for en. Ligesom det er ejeren der fortæller forsikringsselskabet, politiet, dyrlægen og DHR hvad race hunden er. Ellers er det en hundesagkyndig, dyrlæge, eller en stamtavle der skal til.

 

Citat: FØR og EFTER %

 

Kritik.: Begge lagkagediagrammer for periode 1 (før loven) viser ingen listehunde, kun "race ukendt" og "andre racer/blandinger. Det tror jeg simpelthen ikke på

 

Svar.: Det er ikke korrekt at listeracerne ikke figurerer i lagkagediagrammerne, der står ganske tydeligt at listeracerne er at finde i 6,5% af tilfældeene før, og 4,7% af tilfældeene efter.

 

Kritik.: Jeg syntes jeg kan huske at avisernes spalter 1 år før loven var stopfulde af beretninger om "kamphunde", der dræbte andre hunde og dyr. Så kommer vi igen til spørgsmålet: Hvad skal der til for at racen er bekræftet? Kunne det måske være at man sætter kriterierne lidt strammere når det passer i ens eget kram?

 

Svar.: Undersøgelsen går 1 år tilbage dvs 1 Juli 2009 til 1 Juli 2010 – korrekt at der i 2008/2009 var rigtig mange overskrifter med ”kamphund” men det er længere tilbage end 1 år. Vi kunne sagtens have taget 2 år tilbage, og 2 år efter, og derved lavet en undersøgelse over en 4 årig periode, men nu valgte vi at tage 1 år før og 1 år efter. Derudover fandt vi mange fejl fra mediernes side omkring brugen af begrebet ”kamphund” som vi også viser i undersøgelsen, hvor det har vist sig at være helt andre racer end det man forbinder med ”kamphund”, som fek.s schæfer, grand danois, jagthund, mfl.

 

Citat: TOP 10 raceforbud EFTER bidskader forårsaget af hunde

 

Kritik.: Der bruges både "blandinger", "andre store racer" og "listeracer" i statistikken. Kan man være sikker på at blandingerne er helt fri for listerace-blod? Og hvad er "andre store racer"?

 

Svar.: Man kan aldrig vide sig sikker på hvad der er i en blanding, det er derfor det hedder blanding og ikke et racenavn, man kan heller aldrig vide sig helt sikker på at der ikke et eller andet sted i den blanding findes en lille % af en af listeracerne, men vi kan nu ikke gætte os frem til hvad der ligger ude i 10 generation på en blandingshund. Vi må igen stole på hvad ejerne fortæller, og hvad der står registreret i DHR, og hvad politi, hundesagkyndige, og dyrlæger fortæller, præcis på samme måde som Danmarks ulykkesregister, Danmarks statistik, og forsikringsselskaberne må stole på hvad folk oplyser eller stole på det dokumentation som bliver fremlagt.

 

Og igen understreget jeg at der ikke er tale om en statistik men en undersøgelse.

Kritik.: I periode 2 (efter loven) for bid på mennesker figurerer listeracer slet ikke, medens "små selskabshunde" er hoppet fra en 6. plads til en 2. plads. I listen over bid på hunde er selskabshundene ikke registreret i 1. periode, men helt oppe på 2. pladsen i 2. periode. Det er ualmindeligt med så store spring i en statistik. Mit eget indtryk er at selskabshundene altid har tegnet sig for mange bid, men at man ikke har haft interesse i at tælle dem med før nu.

Svar.: Det er absolut ikke ualmindeligt at racer som ikke tidl. Har toppet listerne, pludselig topper, det ses nu alle vegne, og det har noget at gøre med hvilke racer som er moderne, hvor mange der er af dem, og folks måder at holde hunde på.

Mht listeracerne, så har de nu aldrig stået for mange bid, hverken på dyr eller mennesker som det også står tydeligt skrevet i hundeudvalgets betænkning, hvor listeracerne står for hele 37 episoder ud af knap 12.000 bid, derudover er 7 af racerne på listen aldrig registreret med et eneste bid, så det ville have været mere underligt hvis de pludselig toppede.

 

Kritik.: I listerne over skambid af andre dyr og fatale bid på andre dyr er nr. 1 på listen hver gang "race ukendt". Det er bare ikke godt nok

 

Svar.: Det er ikke muligt at gætte sig til racer ud fra tand mærker i skambidte døde får, rådyr eller andre løsgående dyr, det siger næsten sig selv at de må være ukendte når der ingen vidner har været til episoderne, da de færreste gårdejere eller skovfogeder render rundt og holder øje med dyrene i døgndrift, og når de ikke kan fortælle hvilken race hunde der har slået dyrene ihjel, er det ikke muligt for os at gætte os til.

 

Kritik.: De sidste to sider synes jeg er udmærkede. De burde måske have droppet forsøget på at lave statistik, og i stedet have givet flere eksempler på at pressen skriver forkert race - der er nok at tage af.

 

Svar.: Igen må jeg understrege at der er tale om en undersøgelse ikke en statistik.

Grunden til at hundene er delt op i typer/kategorier er for at alle kan forstå hvad der tales om, og fordi vidner oftest ingen racekendskab har og beskriver hunde som jagthund, slædehund, lille hund, stor hund osv. Hvis vi skulle sætte dem under korrekte FCI grupper ville opdrættere og folk der udstiller forstå hvad der tales om, men ikke mange andre ville forstå hvilke hunde der er tale om, derudover ville det være at ændre på folks udsagn, hvilket ville være uetisk og i strid med Fair Dogs principper.

 

Welkom bij Facebook - Meld je aan, registreer je of ontdek meer

[Gæst Priceman]

Hvis vi kan overse et par tekniske fejl , selvom jeg ikke bryder mig om den slags. Så ser det ikke ud til at loven har haft den virkning som der var hensigten.

Måske der skal endnu et år til eller 10 jeg ved det ikke. Men jeg oplever ikke ved at læse undersøgelsen, "der ikke er en statistik" at det har været en effektiv lov.