Så kom forbuddet...

[Gæst Renésj]

Det var en 10årig pige der gik med den hund som blev overfaldet, hun fik vist også et hak eller 2.

 

Måske derfor den "rammer" nyhederne ?

[Gæst Frigga]

Jeg kan slet ikke beskrive hvordan det her får mig til at føle, jeg føler mig forfulgt og jeg fatter ikke at ejere af disse hunde ikke fatter hvor vigtigt det er at de har 110% styr på deres hunde

 

Jeg føler mig magtesløs, jeg kan intet gøre imens nogle helt fremmede mennesker er i færd med helt at ødelægge mit liv

 

Nå nu vil jeg daffe af for i dag, jeg tror at jeg vil ignorerer virkeligheden resten af dagen...

:ae:

Hunden var tøjret ude foran butikken, så der var ingen ejer. Men jeg forstod det dog ikke helt, for først blev der nævnt at der var 2 hunde, der angreb. Men til sidst sagde Jess Dorph at kvinden med hunden havde ikke ville aflive den, men ville købe en mundkurv i stedet. Og på den måde var der pludselig kun én :hmm:

 

Jeg forstår dig godt, Lonny. Men lige nu leder medierne jo efter den slags historier...

[Gæst Renésj]

2 hunde stod bundet udenfor en forretning og rev sig løs, det gik så ud over den 10 årige pige der kom gående med sin hund

[Umulia]

2 hunde stod bundet udenfor en forretning og rev sig løs, det gik så ud over den 10 årige pige der kom gående med sin hund

 

Fordi hun lagde sig imellem - det bør lige med, synes jeg.

[Gæst Renésj]

Fordi hun lagde sig imellem - det bør lige med, synes jeg.

 

Jamen, hendes hund blev vel ikke "angrebet" fordi hun lagde sig imellem.

 

At hun så efterfølgende får et hak eller 2 (som jeg skrev), gør jo bare historien "bedre" for pressen....

 

Hunden der angreb bliver iflg. ejer ikke aflivet, men får mundkurv på fremover

[Gryn]

Jeg hørte vist ikke rigtig efter, men amstaff'en (var det i tv2 nyhederne) havde bidt sig fast indtil der kom et pizzabud og smed vand på den.

Det var hvad de sagde i 19 nyhederne.

[Umulia]

Jamen, hendes hund blev vel ikke "angrebet" fordi hun lagde sig imellem.

 

At hun så efterfølgende får et hak eller 2 (som jeg skrev), gør jo bare historien "bedre" for pressen....

 

Hunden der angreb bliver iflg. ejer ikke aflivet, men får mundkurv på fremover

 

Siger det bare fordi der åbenbart lægges meget vægt på at det var et barn der blev "angrebet", og det var jo faktisk ikke tilfældet. Men det skal det nok blive blæst op til i de kommende dage...

 

Hun udtalte i øvrigt i 18 nyhederne at hun ikke opdagede at hun blev bidt. Der blev heller ikke vist billeder af bidsåret, så det har muligvis ikke været stort nok til at bidrage til hetzen...

[Gryn]

Fordi hun lagde sig imellem - det bør lige med, synes jeg.

 

Den bed altså ikke pigen, "kun" hunden. Men det er jo nok gået psykisk ud over pigen.

[Gæst Renésj]

Den bed altså ikke pigen, "kun" hunden. Men det er jo nok gået psykisk ud over pigen.

 

Pigen sagde at hun først opdagede at hun også var blevet "bidt" , da hun kom hjem.....

[Gæst Sammar]

Var altså overbevist om at jeg hørte, to staffordshire bullterrier:confused:

[Gæst Galle]

Kan ikke forstå de ikke har lyttet til den gruppe de har nedsat...

 

Det kommer meget tæt på nu, og jeg tror desværre også blot det med afstemningen er en formalitet...tusind tanker farer gennem mit hoved nu...overvejer at flytte til udlandet og jeg ved ikke hvad, for jeg magter ikke det mundkurvspjat og hvad der ellers er af tossede idéer...

 

Det er ved at være flovt at være dansker...

 

Hvis ikke det var fordi jeg er stavnsbundet til mit hus, så tror jeg rent faktisk også at jeg var flyttet...

 

har du husket at sende det brev Umulia skrev?

 

Nu har jeg ikke læst hele tråden igennem, gad jeg bare ikke til:engel: Men synes også at i skal have hensyn til at der er nogle der bare ikke hved hvad man skal med en hund. De tror det er et objekt der gør en "cool" og mere maskulin. Kunne det ikke indføres at vis man kunne bestå det der Dkk hundekørekort på et bestemt niveau, så kan man slippe for den mundkurvs lov.

[Umulia]

Den bed altså ikke pigen, "kun" hunden. Men det er jo nok gået psykisk ud over pigen.

 

Tilfældigvis var jeg også omkring de 10 år da min lille hund blev overfaldet af to Dobermann'er. Og selvfølgelig var det møg ubehageligt. Pigen kommer sikkert til at være dybt skeptisk overfor Amstaffer resten af livet, som jeg er det overfor Dobere.

Men shit happens! Der er sandsynligvis mindst 5 andre 10-årige piger der i dag er blevet skræmt af andre hunde, der bare ikke er lige så interessante i nyhedssammenhæng.

[Gæst Frigga]

Ideen er god, men det er bare svært at håndhæve. Det kræver jo at politiet hele tiden går rundt og tjekker.

[Nollike]

Men det er da sjovt at der ikke er nogen, af "de sædvanelige" der vil forsvare dette lovforslag. Men det ville nok også være at gnide salt i såret.

 

 

 

Synes du ikke vi er blevet kaldt egoistiske og følelseskolde nok gange? For alle og enhver ved jo at vi kun har vores hunde for at skræmme andre, og ikke fordi vi faktisk holder af dem...og at vi desuden er ligeglade med andres hunde...jeg kan jo som enkeltperson sagtens bære ansvaret for at en andens hund har bidt, og burde derfor også kunne se problemet, istedet for at fornægte min races ophav...det er almen viden...

 

 

 

(ironi kan forekomme...)

 

Jeg ved kun at saglig of nøgtern argumentation har prellet af som vand på en gås.

 

Ud over at man ikke skal sparke til en som ligger ned og kamphundeejerne er vel nærmest tvunget i knæ lige nu, så orker jeg personligt ikke at debattere det emne med jer mere Nogle gange skulle man tro at der sættes en telefonkæde i gang hvis nogen tillader sig at skrive et indlæg som går mod kamphundefortalernes overbevisning. Der bliver slået massivt ned på vedkommende med nedladende udmeldinger som det fremhævede (og det der er værre) og tilllykke, det er lykkedes jer at trætte mig :5up: Men dermed ikke sagt at jeg har ændret holdning, jeg råber bare ikke så højt op om det længere

 

Gav det svar på din undren i første indlæg Priceman?

[Gæst mariannaa]

Ud over at man ikke skal sparke til en som ligger ned og kamphundeejerne er vel nærmest tvunget i knæ lige nu, så orker jeg personligt ikke at debattere det emne med jer mere Nogle gange skulle man tro at der sættes en telefonkæde i gang hvis nogen tillader sig at skrive et indlæg som går mod kamphundefortalernes overbevisning. Der bliver slået massivt ned på vedkommende med nedladende udmeldinger som det fremhævede (og det der er værre) og tilllykke, det er lykkedes jer at trætte mig :5up: Men dermed ikke sagt at jeg har ændret holdning, jeg råber bare ikke så højt op om det længere

 

Gav det svar på din undren i første indlæg Priceman?

 

Jeg vil gerne erklære mig fuldstændig enig i dette indlæg.

 

 

 

Jeg vil dog gerne beklage til jer gode kamphunde (eller muskelhund, eller hvad man nu skal kalde dem) ejere - jeg kan godt forstå at i er kede af forbudet og føler jer stødte, det ville jeg også gøre hvis jeg var i jeres situation.

 

men set fra min egen side, så er jeg lettet over at dette forbud er kommet, så kan det måske ligefrem blive en fornøjelse at lufte sin hund når man ikke skal gå med hjertet helt oppe i halsen, af frygt for at ens lille hund bliver overfaldet og skamferet af en af de aggressive (opdraget til af idiot-ejeren) hunde.

 

Jeg har tænkt på i hele denne her diskussion om kamphunde - jer som ikke kan se, at der er et problem, hvor kommer i fra i landet?

 

Bor i et sted hvor der bor mange socialt utilpasset mennesker som holder disse her hunde som våben ?

 

Jeg spørger fordi jeg virkelig ikke fatter jeres argumenter og latterliggørelser af os som har problemer med disse hunde inde på livet.

 

Selv har jeg boet i Brabrand ved Århus (også kaldet Århus Vest) Det er et område som er omkranset af gellerupparken, Bispehaven og Holmstrup og her er der masser af aggresive opdraget kamphunde - nogen af dem opbevares i kælderrum i boligforeningerne og bruges til regulær hundekamp.

 

Da jeg boede i Brabrand hørte (og to gange så) jeg om kamphundeoverfald hver uge (jeg kendte flere af de hunde som det gik ud over)

 

I området boede der naturligvis også søde dejlige og kærlige kamphunde som var højt elskede af deres ejere, men man kan sku ikke se hvilken ejer sådan en hund tilhøre når den kommer dappende uden snor - Jeg vil skyde på at 8 ud af 10 kamphunde i området var ejet af psykopatejere.

 

Fra linket som er i første indlæg fandt jeg denne her artikel

 

Kamphunde dræber hver anden uge Kamphunde dræber hver anden uge - TV 2 Nyhederne Det kan godt være at i ikke synes det er noget særligt at en hund mister livet i gennemsnit hver 14 dage pga. disse hunde, men jeg synes eddermukme det er langt ude.

[Stjernetosse]

Pigen sagde at hun først opdagede at hun også var blevet "bidt" , da hun kom hjem.....

 

Ja det var også hvad jeg hørte...

[Ascha]

Det er jo komplet fordomsfuldt. På dem måde udelukker man jo en masse mennesker fra at få små selskabshunde, fordi de lider under prædikatet "lille gøende race". Så synes jeg bare vi udskifter syndebukken.

 

En lille hund kan lissom en stor hund sagtens lære, ikke at gø mere end andre hunde.

 

Vi har en af de racer der er allermest berygtet for at gø, og som førstegangs-hunde-ejere, er det da fint lykkedes os, at lære ham ikke at gø i haven.

Fordom, erfaring eller bare almindelig sandsynlighedsregning..... kald det hvad du vil, men der er bare flere af de mindre racer der er kendt for at have en lav gø-tærskel og hvis du laver en rundspørge er jeg helt sikker på at det der generer folk allermest ved at andre har hund.... er at hunde gøer. Derfor er det da ikke nærliggende at forbyde hunde over en vis størrelse, for så vil der jo komme langt flere hunde af den gøende type.

 

Desuden er papillon`en ikke en af de mest gøende selskabshunde hvis du spørger mig, og der er da en del fra denne gruppe der slet ikke har den tendens, f.eks. cavalier king charles. Så jeg synes ikke at man afskærer folk fra at anskaffe små selskabshunde,... folk skal bare lære at vælge de rigtige hunde til det miljø de skal fungere i, og der er størrelsen altså ikke af nogen betydning. Det er nemlig også en udbredt fordom.

 

Jeg ved det godt, men sådan nogen mennesker vil der jo altid være. Og hvis det ikke er berettiget, så kan man heldigvis hyre en advokat, selvom det ikke er sjovt, så skal der faktisk en del til at smide folk ud, og en mundtlig, annonym klage og en klage over et dyr du ikke ejer, tror jeg ikke de kommer langt med i retten.

Eller helt billigt.....

 

Jeg mener bare at der altid vil være noget sørgelige, forsmåede mennesker som godt kan lide at bruge regler og love til at køre psykisk terror på andre.

 

Så du mener bare at det er okay at det er meget lettere for folk i lejeboliger?.

Trist er det, men tror aldrig man kommer uden om det, og kan ikke se hvad fx et dyrlægetjek skulle løse. For det første kan man vel først få dyret til dyrlæge, efter man har anskaffet sig det. For det andet tror jeg aldrig du vil kunne finde en seriøs dyrlæge som ville krydse sådan et skema af og lægge navn til det. For det tredie er der jo ingen garantier for at en hund ikke begynder at gø, bare fordi en dyrlæge har afkrydset at den sandsynligvis ikke vil gø, eller bliver aggressiv, selvom dyrlægen ikke troede det. Skal den så have lov at blive boende alligevel?

Nej, som jeg skrev synes jeg det kunne være en idè at man skulle sende det skema med ansøgningen om at få lov til at holde hund.

 

Nu skal det jo ikke være en erklæring på tro og love, men bare en mulighed for at få sorteret de værste tilfælde fra og samtidig bevirke at ejeren tænker sig lidt godt om, eller bliver advaret inden køb.

 

Næ, men jeg er da ret sikker på at det trods alt vil få sorteret en del gøende/ aggressive hunde fra og det må da trods alt være bedre end et (imo, tilfældigt) totalt forbud.

 

Og hvis det kommer til folk som direkte lyver, som de eksempler du nævner, så er det jo lige meget hvad reglerne er, hvis boligforeningen vælger at tro på du holder en elefant på altanen fordi din nabo siger det...

 

Alternativet er forbud mod en masse racer, for folk vil have at der kommer mere styr på tingene. Men hvad ville du da selv foreslå at jeg skulle foreslå istedet?.

[Ascha]

Jeg har boet i førstesals lejlighed i 18 år så jeg ved også hvordan det er. Pt. bor jeg også til leje og klager fra naboerne vil give mig samme straf som du får.

 

Alligevel ser jeg mit forslag som en mulighed for at ændre på tingene til den gode side.

Har/ havde I husregler som I på demokratisk vis vedtager/-tog?. For her er der lige vedtaget at haverne ikke må anvendes som hundegårde eller at der må etableres hundegårde (jeg tror det første betyder at hundene ikke må tisse osv. i haverne). Det næste bliver vel at de slet ikke må gå ud i haverne eller at man skal pakke dem ind i plastik og bære dem over i skoven. ALT kan vedtages på disse beboerrådsmøder og der er ikke tid til at folk kan tilegne sig lidt viden, inden der stemmes om forslagene..... det synes jeg da er skræmmende. Så jeg synes der er rigeligt med regler som naboerne kan gå op i, i forvejen.

 

Jeg tænker ikke en sk... demokrati her men regler sat af boligselskaberne, regler som nytilflyttere kender til og dermed accepterer, før de flytter ind.

Men det kan de ikke. Husdyrhold hører med under husregler og dem skal der stemmes om på et beboerrådsmøde.

 

Hvis der f.eks. havde fandtes sådan en regel der hvor jeg boede for 30 år siden var jeg garanteret sluppet for at blive bidt af den schäfer der hapsede mig i bagdelen bare fordi jeg var der.

 

Undskyld, men hvordan kan du vide at den hund ikke havde bidt dig bare fordi ejeren havde haft et stykke papir på at de havde deltaget på et lydighedskursus?.

 

Hvilke hunde mener du ikke kan komme til træning?

 

Det er vel ikke kun et spørgsmål om de kan deltage men om de vil have bedst af det.

 

Hunde hvis ejere ikke har bil eller er fysisk ude af stand til at deltage i disse former for aktiviteter. Hunde der har skader af forskellig art, gamle hunde der ikke kan holde til en hel time på fødderne + evt. transport med det offentlige, hunde der stresser op over forskellige ting i forbindelse med tilstedeværelsen af mange andre mennesker og hunde og som ville have bedre af at blive trænet derhjemme, osv.

 

Desuden synes jeg det bliver problematisk hvis boligselskabet skal afgøre hvad der er: I et valgt regi, for hvis en hundeejer ikke kan følge f.eks. din tankegang omkring træning, så fører det sjældent noget godt med sig at tvinge folk til at skulle synes at noget er fantastisk.

Ja, det er en merudgift, det er det jo at have hund.

Som du så finder rimeligt at det kun er boliglejere der får?. Boliglejere som ofte i forvejen ikke har råd til at være andet?. Nej Irene, jeg kan altså ikke helt følge dig i denne her.

[Lonny]

Pressemeddelelse fra terrierklubben:

 

-----------------------------------------------------------------------

 

Problemet med farlige hunde har for politikerne længe været mere en politisk sag end et praktisk problem. Det betyder, at dokumenterede saglige fakta om især løsninger på problemet træder i baggrunden til fordel for politisk indflydelse og politikernes ønske om at udvise handlekraft over for den danske befolkning.

 

Det ser vi tydeligt i det lovforslag (L163), som nyudnævnte justitsminister Lars Barfoed netop har fremsat. Lovforslaget omfatter raceforbud og særregler, der beviseligt ikke virker efter hensigten, og som samtidig går imod et flertal i Udvalget for hunde samt er direkte i modstrid med den faglige ekspertise på området.

 

Fra at være en målrettet indsats for en reel og praktisk gennemførlig løsning på problemet er lovgivningen nu blevet en ulykkelig farce med ufrivillige gidsler i den danske hundeverden.

 

Ingen er i tvivl om problemets aktualitet og behov for en effektiv løsning. Alle ønsker en varig og reel løsning gennem lovgivningen.

 

Det er dokumenteret at:

 

- Raceforbud ikke virker

Erfaringer både herhjemme og i udlandet har længe og med al tydelighed vist, at

forbud af bestemte racer ingen som helst effekt har på hverken antal eller karakteren af overfald og bid-episoder.

 

- Det er slet ikke de hunde, der er farlige

De hunde, der er opført på lovforslagets forbudsliste, er ikke årsag til hverken overfald eller bid-episoder - og det er heller ikke sandsynliggjort, at de vil blive det.

 

- Et såkaldt aggressions gen ikke findes

Der kan til gengæld være store forskelle på de enkelte blodlinjer inden for alle racer og blandinger.

 

- Aggression ikke er racebestemt

En aggressiv hund kan ikke genetisk entydigt skelnes fra en ikke-aggressiv hund.

Adfærdsegenskaber er genetisk set kvantitative hvilket betyder, at mange gener

sammen med miljøfaktorer afgør, hvordan en egenskab manifesteres hos det enkelte individ.

 

- Den eksisterende lov giver hjemmel

Den nuværende lov om hunde giver allerede politiet mulighed for at skride ind over for alle hunde, der både er men også kan tænkes at ville blive farlig.

 

- Særregler ikke efterleves

De mennesker, der ejer farlige hunde, efterlever hverken særregler eller påbud.

Ingen har gavn af en lovgivning, der ikke virker, på et så følsomt område som dette, Det er jo da, når alt kommer til alt – og det gør det jo ofte – os ’den danske befolkning’, der i hverdagen står over for problemet med de farlige hunde. Vi ’vælgerne’ appellerer derfor nu til politikerne og vores nye justitsminister Lars Barfoed om at få sagligheden ind i lovgivningen og dermed også i løsningen af problemet om farlige hunde.

 

Der er endnu tid til sund fornuft!

 

Dansk Terrier Klub

Bull Image Gruppen

[Lonny]

Jeg vil gerne erklære mig fuldstændig enig i dette indlæg.

 

Jeg vil dog gerne beklage til jer gode kamphunde (eller muskelhund, eller hvad man nu skal kalde dem) ejere - jeg kan godt forstå at i er kede af forbudet og føler jer stødte, det ville jeg også gøre hvis jeg var i jeres situation.

 

men set fra min egen side, så er jeg lettet over at dette forbud er kommet, så kan det måske ligefrem blive en fornøjelse at lufte sin hund når man ikke skal gå med hjertet helt oppe i halsen, af frygt for at ens lille hund bliver overfaldet og skamferet af en af de aggressive (opdraget til af idiot-ejeren) hunde.

 

Jeg har tænkt på i hele denne her diskussion om kamphunde - jer som ikke kan se, at der er et problem, hvor kommer i fra i landet?

 

Bor i et sted hvor der bor mange socialt utilpasset mennesker som holder disse her hunde som våben ?

 

Jeg spørger fordi jeg virkelig ikke fatter jeres argumenter og latterliggørelser af os som har problemer med disse hunde inde på livet.

 

Selv har jeg boet i Brabrand ved Århus (også kaldet Århus Vest) Det er et område som er omkranset af gellerupparken, Bispehaven og Holmstrup og her er der masser af aggresive opdraget kamphunde - nogen af dem opbevares i kælderrum i boligforeningerne og bruges til regulær hundekamp.

 

Da jeg boede i Brabrand hørte (og to gange så) jeg om kamphundeoverfald hver uge (jeg kendte flere af de hunde som det gik ud over)

 

I området boede der naturligvis også søde dejlige og kærlige kamphunde som var højt elskede af deres ejere, men man kan sku ikke se hvilken ejer sådan en hund tilhøre når den kommer dappende uden snor - Jeg vil skyde på at 8 ud af 10 kamphunde i området var ejet af psykopatejere.

 

Fra linket som er i første indlæg fandt jeg denne her artikel

 

Kamphunde dræber hver anden uge Kamphunde dræber hver anden uge - TV 2 Nyhederne Det kan godt være at i ikke synes det er noget særligt at en hund mister livet i gennemsnit hver 14 dage pga. disse hunde, men jeg synes eddermukme det er langt ude.

 

Når man oplever det du beskriver, så kan jeg da godt forstå at man kan være for et forbud. Men igen vil jeg påpege at et forbud ikke vil virke, da det du beskriver ikke er et problem med hunde eller bestemte racer, men derimod et socialt problem, og dette problem vil ikke ændre sig fordi der kommer forbud. Disse socialt utilpassede unge vil jo stadig være der, og de vil bare anskaffe sig nogle andre racer, eller måske til og med mene at det at have en forbudt hund er endnu mere sejt.

 

Så jeg kan på ingen måde se hvordan et forbud skal løse op for de sociale problemer du her beskriver.

[Buju]

Når man oplever det du beskriver, så kan jeg da godt forstå at man kan være for et forbud. Men igen vil jeg påpege at et forbud ikke vil virke, da det du beskriver ikke er et problem med hunde eller bestemte racer, men derimod et socialt problem, og dette problem vil ikke ændre sig fordi der kommer forbud. Disse socialt utilpassede unge vil jo stadig være der, og de vil bare anskaffe sig nogle andre racer, eller måske til og med mene at det at have en forbudt hund er endnu mere sejt.

 

Så jeg kan på ingen måde se hvordan et forbud skal løse op for de sociale problemer du her beskriver.

 

Det ved vi vel reelt ikke om det vil, eftersom det ikke er indført endnu. Vi kan kun gætte.

Det kan jo være, at politiet i netop de belastede områder begynder at gøre en indsats mod de hunde marianaa beskriver og at ejerne derfor til sidst bliver så trætte af det, at de opgiver. Og at politiet så andre steder lader folk være fordi de ikke ser de enkelte kamphunde som et problem.

Og det kan lige så vel være at det overhovedet ikke gør en forskel - indtil videre kan vi jo bare gætte på konsekvenserne.

[Gæst Renésj]

Pressemeddelelse fra terrierklubben:

 

-----------------------------------------------------------------------

 

Problemet med farlige hunde har for politikerne længe været mere en politisk sag end et praktisk problem. Det betyder, at dokumenterede saglige fakta om især løsninger på problemet træder i baggrunden til fordel for politisk indflydelse og politikernes ønske om at udvise handlekraft over for den danske befolkning.

 

Det ser vi tydeligt i det lovforslag (L163), som nyudnævnte justitsminister Lars Barfoed netop har fremsat. Lovforslaget omfatter raceforbud og særregler, der beviseligt ikke virker efter hensigten, og som samtidig går imod et flertal i Udvalget for hunde samt er direkte i modstrid med den faglige ekspertise på området.

 

Fra at være en målrettet indsats for en reel og praktisk gennemførlig løsning på problemet er lovgivningen nu blevet en ulykkelig farce med ufrivillige gidsler i den danske hundeverden.

 

Ingen er i tvivl om problemets aktualitet og behov for en effektiv løsning. Alle ønsker en varig og reel løsning gennem lovgivningen.

 

Det er dokumenteret at:

 

- Raceforbud ikke virker

Erfaringer både herhjemme og i udlandet har længe og med al tydelighed vist, at

forbud af bestemte racer ingen som helst effekt har på hverken antal eller karakteren af overfald og bid-episoder.

 

- Det er slet ikke de hunde, der er farlige

De hunde, der er opført på lovforslagets forbudsliste, er ikke årsag til hverken overfald eller bid-episoder - og det er heller ikke sandsynliggjort, at de vil blive det.

 

- Et såkaldt aggressions gen ikke findes

Der kan til gengæld være store forskelle på de enkelte blodlinjer inden for alle racer og blandinger.

 

- Aggression ikke er racebestemt

En aggressiv hund kan ikke genetisk entydigt skelnes fra en ikke-aggressiv hund.

Adfærdsegenskaber er genetisk set kvantitative hvilket betyder, at mange gener

sammen med miljøfaktorer afgør, hvordan en egenskab manifesteres hos det enkelte individ.

 

- Den eksisterende lov giver hjemmel

Den nuværende lov om hunde giver allerede politiet mulighed for at skride ind over for alle hunde, der både er men også kan tænkes at ville blive farlig.

 

- Særregler ikke efterleves

De mennesker, der ejer farlige hunde, efterlever hverken særregler eller påbud.

Ingen har gavn af en lovgivning, der ikke virker, på et så følsomt område som dette, Det er jo da, når alt kommer til alt – og det gør det jo ofte – os ’den danske befolkning’, der i hverdagen står over for problemet med de farlige hunde. Vi ’vælgerne’ appellerer derfor nu til politikerne og vores nye justitsminister Lars Barfoed om at få sagligheden ind i lovgivningen og dermed også i løsningen af problemet om farlige hunde.

 

Der er endnu tid til sund fornuft!

 

Dansk Terrier Klub

Bull Image Gruppen

 

Synes der er flere ting i den udmelding jeg studser over og synes den er lige i overkanten , men nu har jeg ikke "føelser" i klemme her....

 

De mennesker, der ejer farlige hunde, efterlever hverken særregler eller påbud.

 

Det er da en påstand der vil noget, for flere af de hunde der har været indblandet i bide-episoder, har jo været ejet af ganske almindelige mennesker.....

 

Kan sagtens forstå man kæmper en brav kamp, men synes samtidig, man skal passe på med ikke at male alt lyserødt og det synes jeg der er tendens til i den udmelding....

[Umulia]

Pressemeddelelse fra terrierklubben:

 

-----------------------------------------------------------------------

 

Fra at være en målrettet indsats for en reel og praktisk gennemførlig løsning på problemet er lovgivningen nu blevet en ulykkelig farce med ufrivillige gidsler i den danske hundeverden.

 

Er gidsler ikke som regel ufrivillige? :hmm:

 

Men ellers - alle de argumenter vi har hørt før. Og selv om de er både fornuftige og sikkert rigtige, så har politikerne også hørt dem før, åbenbart uden at det har gjort indtryk

 

Når man oplever det du beskriver, så kan jeg da godt forstå at man kan være for et forbud. Men igen vil jeg påpege at et forbud ikke vil virke, da det du beskriver ikke er et problem med hunde eller bestemte racer, men derimod et socialt problem, og dette problem vil ikke ændre sig fordi der kommer forbud. Disse socialt utilpassede unge vil jo stadig være der, og de vil bare anskaffe sig nogle andre racer, eller måske til og med mene at det at have en forbudt hund er endnu mere sejt.

 

Så jeg kan på ingen måde se hvordan et forbud skal løse op for de sociale problemer du her beskriver.

 

Jeg er ganske enig i dette. Det er et menneskeproblem, ikke et hundeproblem.

Men bliver lovforslaget vedtaget, så bliver det et hundeproblem, idet endnu flere ulovlige hunde vil komme til at leve deres korte liv skjult i kælderrum og lignende steder.

[Lonny]

Det ved vi vel reelt ikke om det vil, eftersom det ikke er indført endnu. Vi kan kun gætte.

Det kan jo være, at politiet i netop de belastede områder begynder at gøre en indsats mod de hunde marianaa beskriver og at ejerne derfor til sidst bliver så trætte af det, at de opgiver. Og at politiet så andre steder lader folk være fordi de ikke ser de enkelte kamphunde som et problem.

Og det kan lige så vel være at det overhovedet ikke gør en forskel - indtil videre kan vi jo bare gætte på konsekvenserne.

 

I ishøj, som også er et socialt belastet område, her har politiet igennem længere tid gjort en stor indsats vedr. farlige hunde, de registrerer dem, følger dem, og forsøger i det hele taget at dæmme op for problemet.

 

Så der behøver jo ikke at være et forbud for at politiet kan gøre dette, der er allerede grundlag for det i den nuværende lov.

 

Så hvorfor skal jeg som ansvarlig hundeejer straffes, for at politiet skal tvinges til at gøre noget ved sagen? Det er jo ikke mig der er et problem, men derimod de utilpassede unge, de selv samme unge der sætter biler i brand, stikker gamle damer ned osv...

Og så vidt jeg ved, så er det forbudt at stikke biler i brand og stikke gamle damer ned, men det forhindre da ikke de unge i ishøj planen i at gøre det...

 

Så igen er vi inde på, at de eneste der bliver ramt af denne lov, er dem der i forvejen opfører sig ansvarligt, dem der bare gerne vil lave ballade, jamen de forsætter da bare ufortrødent med det.

[Lonny]

Jeg er ganske enig i dette. Det er et menneskeproblem, ikke et hundeproblem.

Men bliver lovforslaget vedtaget, så bliver det et hundeproblem, idet endnu flere ulovlige hunde vil komme til at leve deres korte liv skjult i kælderrum og lignende steder.

 

Ja, og jeg kan frygte at det kan udvikle sig til at blive et rigtig stort problem.

 

Prøv at forestille dig en hund som i forvejen er opdraget helt forkert, men nu kun får lov at se dagens lys (og i det hele taget opleve noget), når den skal bruges som potensforlænger, denne hund vil tænde helt af fordi den har så meget opsparet energi, og dermed vil den nu fungerer endnu bedre som skræmme objekt...

 

Og så har vi de ganske almindelige familliehunde, som nu kun bliver luftet efter mørkets frembrud, hvis de altså ikke bare bliver spærret inde i haven, fordi hr. og fru danmark ikke magter at skulle lufte den i fuld offentlighed med mundkurv og den dertilhørende opmærksomhed...

 

Så jeg ser også en masse fremtidige problemer med hunde der stikker af hjemme fra pga. af understimulering, hunde der får massive adfærdsproblemer, igen pga. understimulering og manglende miljetræning og socialisering.