Så kom forbuddet...

[Gæst Zarina]

^Og du kan stadig ikke bruge en bidstatistik til noget som helst, så længe den ikke tager hensyn til alvoren af biddet. Men der har vi jo været så mange gange. Orker ikke at tage den igen, igen, igen....

[Therese]

^Og du kan stadig ikke bruge en bidstatistik til noget som helst, så længe den ikke tager hensyn til alvoren af biddet. Men der har vi jo været så mange gange. Orker ikke at tage den igen, igen, igen....

Jeg er til dels enig med dig. En statistik er ikke altid særlig brugbar, netop fordi den ikke tager hensyn til alvorlig skaden er, hvad der udløste angrebet samt hvilken fortid hunden har haft.

 

Men samtidig vil jeg bestemt anbefale, at man vælger fremtidige love udfra en statistik fremfor avisartikler - det er trods alt mere brugbart i den sammenhæng, vil jeg mene.

 

Jeg ved godt, at du nævner at du ikke orker diskussionen mere, og det står dig selvfølgelig frit for ikke at svare, men ville gerne kommentere dit indlæg alligevel

[Gæst Zarina]

Jeg er til dels enig med dig. En statistik er ikke altid særlig brugbar, netop fordi den ikke tager hensyn til alvorlig skaden er, hvad der udløste angrebet samt hvilken fortid hunden har haft.

 

Men samtidig vil jeg bestemt anbefale, at man vælger fremtidige love udfra en statistik fremfor avisartikler - det er trods alt mere brugbart i den sammenhæng, vil jeg mene.

 

Jeg ved godt, at du nævner at du ikke orker diskussionen mere, og det står dig selvfølgelig frit for ikke at svare, men ville gerne kommentere dit indlæg alligevel

 

Det var diskussionen om statistikker, jeg ikke gad mere Vi ved jo allesammen, at de ikke er der.

 

Jeg har ikke hørt om, at loven skulle være lavet ud fra avisartikler. Hvor har du hørt det henne?

[Therese]

Det var diskussionen om statistikker, jeg ikke gad mere Vi ved jo allesammen, at de ikke er der.

 

Jeg har ikke hørt om, at loven skulle være lavet ud fra avisartikler. Hvor har du hørt det henne?

Det er bare sådan det ser ud fra mit synspunkt. Det er ikke noget jeg har hørt nogen steder

[Gæst Zarina]

Det er bare sådan det ser ud fra mit synspunkt. Det er ikke noget jeg har hørt nogen steder

 

Ok, jamen så står det jo også for din egen regning. Jeg tror nok, at politikerne ville protestere

[Therese]

Ok, jamen så står det jo også for din egen regning. Jeg tror nok, at politikerne ville protestere

Ja, det står for egen regning. Og ja, det ville de nok. Men jeg synes stadig ikke alt dette her er særlig gennemtænkt.

Og så kunne jeg godt tænke mig at vide, hvad det er du finder så morsomt?

[Gæst Zarina]

Ja, det står for egen regning. Og ja, det ville de nok. Men jeg synes stadig ikke alt dette her er særlig gennemtænkt.

Og så kunne jeg godt tænke mig at vide, hvad det er du finder så morsomt?

 

Tanken om politikernes reaktion på din påstand.

 

Jeg synes, det er et useriøst argument at komme med. Du aner jo ikke, hvad hver enkelt politiker ved om emnet, og hvad han/hun har gjort for at sætte sig yderligere ind i det. Man kan ikke rigtig skære dem over én kam.

[Therese]

Tanken om politikernes reaktion på din påstand.

 

Jeg synes, det er et useriøst argument at komme med. Du aner jo ikke, hvad hver enkelt politiker ved om emnet, og hvad han/hun har gjort for at sætte sig yderligere ind i det. Man kan ikke rigtig skære dem over én kam.

Du må meget gerne synes jeg er useriøs, men det er under alle omstændigheder min holdning - og jeg synes bestemt ikke, at jeg skærer alle over en kam ved at mene, at dem der går ind for et forbud, ikke har tænkt alle aspekter igennem.

[Gæst Zarina]

Du må meget gerne synes jeg er useriøs, men det er under alle omstændigheder min holdning - og jeg synes bestemt ikke, at jeg skærer alle over en kam ved at mene, at dem der går ind for et forbud, ikke har tænkt alle aspekter igennem.

 

Det var heller ikke det, du skrev, men at loven var lavet ud fra avisartikler. Det er to forskellige ting.

[Therese]

Det var heller ikke det, du skrev, men at loven var lavet ud fra avisartikler. Det er to forskellige ting.

Nej, jeg gjorde ikke. Jeg skrev, at jeg ville finde det mere seriøst, hvis man havde inddraget en statistik i arbejdet med lovforslaget for at se på hvor slemt problemet i virkeligheden var, fremfor at arbejde udfra hvad diverse medier (bl.a. avisartikler) skriver/sender - hvilket jeg mener i stor grad er tilfældet i denne sag.

 

Jeg ved godt du ikke er enig og det behøver du heller ikke være, men det er sådan jeg ser det.

[Gæst Zarina]

Nej, jeg gjorde ikke. Jeg skrev, at jeg ville finde det mere seriøst, hvis man havde inddraget en statistik i arbejdet med lovforslaget for at se på hvor slemt problemet i virkeligheden var, fremfor at arbejde udfra hvad diverse medier (bl.a. avisartikler) skriver/sender - hvilket jeg mener i stor grad er tilfældet i denne sag.

 

Jeg ved godt du ikke er enig og det behøver du heller ikke være, men det er sådan jeg ser det.

 

:hmm:

Men samtidig vil jeg bestemt anbefale, at man vælger fremtidige love udfra en statistik fremfor avisartikler - det er trods alt mere brugbart i den sammenhæng, vil jeg mene.

 

Jeg synes, at du undervurderer folk, der er uenige med dig. Men vi er efterhånden vant til det.

[Therese]

:hmm:

 

 

Jeg synes, at du undervurderer folk, der er uenige med dig. Men vi er efterhånden vant til det.

Hvad mener du med det markerede? Synes du det er en generel tendens at jeg gør det eller hvad?

[Therese]

Desuden undervurderer jeg ikke nogen - jeg er bare ikke enig i deres valg og jeg mener, at det bygger på et forkert grundlag.

[Gæst Zarina]

Hvad mener du med det markerede? Synes du det er en generel tendens at jeg gør det eller hvad?

 

Det er helt generelt. De sædvanlige argumenter er jo mangel på viden, at man er så dum, at man ikke kan gennemskue alle avisernes løgne, at man er fordomsfuld, rigid og offer for sin egen irrationelle frygt.

[Gæst Zarina]

Desuden undervurderer jeg ikke nogen - jeg er bare ikke enig i deres valg og jeg mener, at det bygger på et forkert grundlag.

 

Det er imponerende, at du kan udtale dig om samtlige forbudstilhængeres grundlag. Det er mere, end hvad jeg kan.

[Ascha]

Nej, jeg gjorde ikke. Jeg skrev, at jeg ville finde det mere seriøst, hvis man havde inddraget en statistik i arbejdet med lovforslaget for at se på hvor slemt problemet i virkeligheden var, fremfor at arbejde udfra hvad diverse medier (bl.a. avisartikler) skriver/sender - hvilket jeg mener i stor grad er tilfældet i denne sag.

Der er bare ikke noget statistisk materiale og beslutningen skal tages nu. Så man har nok hørt DKK, dyrlæger osv. om hvor stort de synes problemet er. Og så har de måske også læst at selv fagfolk, der er imod et forbud, anerkender at hundene udgør en større risiko for andre hunde, end gennemsnitsracer/ typer.

 

 

..... måske. Jeg ved det ikke.

[Therese]

Det er helt generelt. De sædvanlige argumenter er jo mangel på viden, at man er så dum, at man ikke kan gennemskue alle avisernes løgne, at man er fordomsfuld, rigid og offer for sin egen irrationelle frygt.

Hvad andre mener om forbudstilhænger, vil jeg ikke tage på mig. Jeg har aldrig udtalt - og mener iøvrigt heller ikke - at man er mindre begavet, uvidende eller fordomsfuld, fordi man går ind for et forbud. Jeg kan sagtens forstå folks angst og jeg prøver på ingen måde at bagatellisere det.

Men jeg behøver virkelig ikke være enig, bare fordi jeg sagtens kan sætte mig ind i folks situation. Jeg mener, at det dybt uprofessionelt, at politikerne lader sig styre af folks angst - hvilket jeg synes de gør, men det betyder som sagt ikke, at jeg ikke forstår hvad folk tænker og føler omkring alt det her. Jeg er jo ikke totalt uden empati bare fordi jeg ikke mener, at et forbud er en god ide.

[Gæst Zarina]

Hvad andre mener om forbudstilhænger, vil jeg ikke tage på mig. Jeg har aldrig udtalt - og mener iøvrigt heller ikke - at man er mindre begavet, uvidende eller fordomsfuld, fordi man går ind for et forbud. Jeg kan sagtens forstå folks angst og jeg prøver på ingen måde at bagatellisere det.

Men jeg behøver virkelig ikke være enig, bare fordi jeg sagtens kan sætte mig ind i folks situation. Jeg mener, at det dybt uprofessionelt, at politikerne lader sig styre af folks angst - hvilket jeg synes de gør, men det betyder som sagt ikke, at jeg ikke forstår hvad folk tænker og føler omkring alt det her. Jeg er jo ikke totalt uden empati bare fordi jeg ikke mener, at et forbud er en god ide.

 

Jeg forstår slet ikke det indlæg

Først vil du ikke bagatellisere folks angst - det må vel betyde, at du finder den reel nok? Eller hvad? Og hvis den er reel, hvorfor må politikerne så ikke lade sig påvirke af den? Hvis der er noget, der er uønsket hos en politiker, så er det vel, at de ikke tager befolkningen alvorligt?

 

Og nu er det ligepludseligt folks frygt, de lader sig styre af - før skrev du, at det var aviserne.

Sorry, men jeg synes, det er lidt svært at finde ud af, hvad du egentlig synes, bortset fra at du er imod et forbud.

[Therese]

Det er imponerende, at du kan udtale dig om samtlige forbudstilhængeres grundlag. Det er mere, end hvad jeg kan.

Jeg synes, jeg havde gjort det klart, at jeg snakkede om politikerne Jeg forstår simpelthen ikke, at du kan fordreje mine ord, så du får det til at lyde som om, at jeg udtaler mig om en masse menneskers holdning For selvfølgelig kan jeg ikke det.

[Gæst Zarina]

Jeg synes, jeg havde gjort det klart, at jeg snakkede om politikerne Jeg forstår simpelthen ikke, at du kan fordreje mine ord, så du får det til at lyde som om, at jeg udtaler mig om en masse menneskers holdning For selvfølgelig kan jeg ikke det.

 

Så har vi nok misforstået hinanden. Jeg reagerede på dette indlæg, hvor der ikke stod noget om politikere.

 

Desuden undervurderer jeg ikke nogen - jeg er bare ikke enig i deres valg og jeg mener, at det bygger på et forkert grundlag.

 

Men selvom det "kun" gælder politikerne, så synes jeg også, det er lige lovlig flot at udtale sig om deres grundlag. Som Ascha skriver, er der andre muligheder.

[Therese]

Jeg forstår slet ikke det indlæg

Først vil du ikke bagatellisere folks angst - det må vel betyde, at du finder den reel nok? Eller hvad? Og hvis den er reel, hvorfor må politikerne så ikke lade sig påvirke af den? Hvis der er noget, der er uønsket hos en politiker, så er det vel, at de ikke tager befolkningen alvorligt?

 

Og nu er det ligepludseligt folks frygt, de lader sig styre af - før skrev du, at det var aviserne.

Sorry, men jeg synes, det er lidt svært at finde ud af, hvad du egentlig synes, bortset fra at du er imod et forbud.

Ej men altså. Mener du helt alvorligt, at det er hensigtmæssigt, at man laver love baseret på angst?

 

Du tror ikke, at aviserne skriver artikler fordi det puster til folks angst? Det tror jeg nemlig meget vel kunne være tilfældet og så er der også en sammenhæng.

[Gæst Zarina]

Ej men altså. Mener du helt alvorligt, at det er hensigtmæssigt, at man laver love baseret på angst?

 

Du tror ikke, at aviserne skriver artikler fordi det puster til folks angst? Det tror jeg nemlig meget vel kunne være tilfældet og så er der også en sammenhæng.

 

Hvis en angst er reel og bunder i en reel fare, så synes jeg, det er fint at tage den seriøst og lovgive på området. Det har man jo gjort i så mange andre tilfælde. Folk er bange for, at deres børn skal blive kørt ned - derfor laver man bump og zoner med lav hastighed i boligområder, folk der arbejder med børn skal have børnegodkendelse, fordi man er bange for pædofili osv. osv. Synes du virkelig, at politikerne skal lukke øjnene for den slags og bare feje det af bordet, som om det var en irrationel angst på linje med ocd-lidelsen, hvor folk er bange for at træde på stregerne på fortovet? Helt ærligt!

 

Nej, jeg tror ikke, at aviserne opdigter historier for at puste til folks angst. Nogle serverer bare historierne i et sensationspræget sprog, og det finder jeg da også usmageligt, men det er ikke ensbetydende med, at det er direkte usandt, og de fleste af de cases, der har været fremme, har også kunnet læses i mere sobre medier. Det er mediernes opgave at berette om, hvad der sker i landet, og de kan ikke bare lægge låg på for ikke at skræmme nogen. Det ville være en falsk tryghed.

[Ascha]

Ej men altså. Mener du helt alvorligt, at det er hensigtmæssigt, at man laver love baseret på angst?

 

Ikke at jeg støtter et forbud, men en statestik (som jeg kan forstå du gerne vil have skal være grundlag for en lovgivning) kan jo vendes og drejes så det passer lige til hvad man vil have den til at vise. Derfor kan fagfolks holdninger være ligeså gode argumenter imo. og uden at vide noget om hvordan hundeudvalget/ politikkerne træffer deres beslutninger,.... så kan det måske være baseret på sådanne udtalelser.

 

Du tror ikke, at aviserne skriver artikler fordi det puster til folks angst? Det tror jeg nemlig meget vel kunne være tilfældet og så er der også en sammenhæng.

Nej, aviserne skriver for at sælge aviser. Det ved alle, så mon ikke også det er gået op for politikerne og deres embedsmænd, at man ikke skal tage alt for gode varer?.

[Gæst Priceman]

Der er bare ikke noget statistisk materiale og beslutningen skal tages nu. Så man har nok hørt DKK, dyrlæger osv. om hvor stort de synes problemet er.

 

Ja. det har man og de frarådede et forbud . Både DKK, adskillige Fagfolk m.fl. i hundeudvalget er stik imod det gældende lovforslag.

[Ascha]

Ja. det har man og de frarådede et forbud . Både DKK, adskillige Fagfokene m.fl. i hundeudvalget er stik imod det gældende lovforslag.

 

Ja, de har frarådet et forbud (det lytter modstanderne af opstramninger der kun går på muskel-/kamphunde til). Så er det fjing fjong, men at den type hunde udgør et problem,.... nej, det vil man ikke lytte til. Så er DKK pludselig partiske og fedter for småhundeejere osv. Eksperterne får penge af EB eller publicity for at udtale sig så de tjener flere penge.... og hvad har vi......