Så kom forbuddet...

[Therese]

Det er jeg helt enig i, og det var heller ikke det, jeg påpegede.

 

Men du har stadig fordrejet det, jeg skrev.

Skal vi prøve igen?

Jeg har ikke sagt, at statistik generelt er ubrugeligt, sådan som du fejlagtigt citerer mig. Jeg har derimod sagt, at en statistik, der ikke tager hensyn til alvoren af et hundebid, er ubrugelig. Det er to forskellige ting. Det ville være rart, hvis du ville citere korrekt.

Jeg snakker selvfølgelig om, at statistik i denne sammenhæng er ubrugelig - ikke at det generelt er tilfældet. Det startede jeg vist også med at skrive.

 

Jeg er ikke ude på at fordreje dine ord eller fejlcitere dig.

[Lonny]

Ja. det har man og de frarådede et forbud . Både DKK, adskillige Fagfolk m.fl. i hundeudvalget er stik imod det gældende lovforslag.

 

Ja, og da der var høringsmulighed vedr. lovforslaget (før det blev foreslået), der var der ud af dem der gav deres besyv i høringen følgende fordeling:

 

7% var for et raceforbud

26% havde ikke taget stilling

67% var IMOD et raceforbud

 

Og som du selv er inde på, så var selve det udvalg politikkerne selv havde sat op imod et forbud, Den danske dyrlægeforening er imod et forbud, kennelklubben er imod et forbud, og ja, jeg kunne blive ved med at liste alle dem op der imod et forbud, da det som sagt kun var 6% der mente det var en god idé...

[Gæst Priceman]

Ja, og da der var høringsmulighed vedr. lovforslaget (før det blev foreslået), der var der ud af dem der gav deres besyv i høringen følgende fordeling:

 

7% var for et raceforbud

26% havde ikke taget stilling

67% var IMOD et raceforbud

 

Og som du selv er inde på, så var selve det udvalg politikkerne selv havde sat op imod et forbud, Den danske dyrlægeforening er imod et forbud, kennelklubben er imod et forbud, og ja, jeg kunne blive ved med at liste alle dem op der imod et forbud, da det som sagt kun var 6% der mente det var en god idé...

 

Jeg husker at jeg var meget forundret over at der slet ikke var hunde adfærds dimser med i det udvalg. Og jeg frygtede at deres viden på området ville være en mangelvare i netop det udvalg.

 

Så jeg blev meget overrasket over udvalget anbefalinger til netop ikke at indføre et decideret forbud, samt at man mente at det eksisterende forbud mod to andre racer burde ophæves da det ikke i dette land havde haft den forventede effekt.

 

Forbuds fortalerne er stadig ikke kommet med argumenter der ikke er funderet i deres angst eller fantasi. De vedbliver at sammenligne med tigre og løver. Dyr der ikke er domestiserede og som i øvrigt er på Wasington- konventionens liste.

 

Zarina m fl. her ret i at et forbud vil gøre det så omstændigt at have visse racer at mobning, særregler og det pres som ejerne vil blive udsat for vil få mange til at vælge en anden race fremover.

Lidt på linje med rygning. Vi vil ikke forbyde det men vi gør det tilpas besværligt at flere vælger at stoppe. I min verden er den slags sekundært press.

Men er det virkeligt den slags lovgivning vi vil tolerere i vores land. At ekskludering af visse får dem til at makke ret i forhold til det som andre ønsker.

 

Tænk hvis den praksis blev brugt i vore børnehaver.

 

Lille Peter vil ikke spise den frugt han er blevet bedt om.

Jamen så fortæller vi alle de andre at de ikke skal lege med dem som ikke spiser frugt. Der vil næppe gå ret lang tid før Lille Peter helt af sig selv vælger at spise den frugt han får serveret. Negativt pres virker på alle . Det er kun et spørgsmål om tid.

 

Tænk at nogen af de der er fortalere for positiv forstærkning når det gælder deres hunde, i samme åndedrag er fortalere for negativ forstærkning overfor mennesker.

 

Positiv forstærkning ville indebære at man som udgangspunkt lavede regler som alle kunne leve med både de med hund men også de der har valgt ikke at have hund.

[Lonny]

Så jeg blev meget overrasket over udvalget anbefalinger til netop ikke at indføre et decideret forbud, samt at man mente at det eksisterende forbud mod to andre racer burde ophæves da det ikke i dette land havde haft den forventede effekt.

 

Jeg har selvsagt fulgt meget med i optakten til dette lovforslag, og jeg må indrømme at jeg er blevet meget shockeret over at lovforslaget overhovedet kom. Jeg mener deres eget udvalg er imod, alle der har været til høring er imod, og alligevel har regeringen tænkt sig at trumfe det igennem.

 

Det jeg mener er, at i hvor mange andre tilfælde vedtager regeringen en lov stik imod alle anbefalinger, i hvor mange tilfælde vælger de bare at gøre som de finder bedst, uden hensyntagen til hvem det går ud over, og uden overhovedet at have deres beslutninger funderet i sund fornuft og anbefalinger fra eksperter.

 

Jeg har altid set danmark som sådan en lille andedam hvor intet ondt kunne ske, fordi vi ville jo altid have loven til at beskytte os. Men efter at dette lovforslag er fremkommet, og jeg er begyndt at kigge lidt på andre lovforslag vi har i danmark (censur, knivloven, forslaget om Burka forbud, terrorloven der gør du kan dømmes uden rettergang), så har jeg rent faktisk mistet ret meget af min barnetro på at i danmark vil alting altid gå retfærdigt til...

 

Så det værste ved dette lovforslag er rent faktisk ikke selve forslaget, men det at det lige pludselig er gået op for mig hvor beskidt politik er, og hvor lidt jeg egentlig kan regne med at, de politikere jeg selv har været med til at vælge ind, vil beskytte mig og min ret til at leve mit liv i frihed med det ansvar der så følger med at kunne vælge at leve sit liv som man gerne vil (uden at genere andre).

[Gæst Zarina]

Zarina m fl. her ret i at et forbud vil gøre det så omstændigt at have visse racer at mobning, særregler og det pres som ejerne vil blive udsat for vil få mange til at vælge en anden race fremover.

Lidt på linje med rygning. Vi vil ikke forbyde det men vi gør det tilpas besværligt at flere vælger at stoppe. I min verden er den slags sekundært press.

Men er det virkeligt den slags lovgivning vi vil tolerere i vores land. At ekskludering af visse får dem til at makke ret i forhold til det som andre ønsker.

 

Et forbud gør det omstændeligt at skaffe sig en kamphund, fordi den i kraft af forbuddet er illegal og derfor ikke kan sælges åbenlyst, hvilket vil gøre både udbud og efterspørgsel mindre. Det har intet med mobning at gøre.

 

I så fald skulle det også være mobning, at man ikke må gå nøgen rundt på gaden. Det er forbudt, selvom der ikke er nogen, der dør af det.

 

Jeg savner efterhånden noget tolerance og solidaritet i det danske samfund. Det handler snart kun om MIG MIG MIG. Man VIL have alle sine højeste ønsker opfyldt, og så er man ligeglad med, at ens udfoldelse kan have ganske alvorlige konsekvenser for andre. Hvis man skal have fest, så spiller man da bare højt, og så er det da fløjtende ligegyldigt, om overboen ligger syg, og om underboen skal møde kl. l... på arbejde. Og bare fordi man ikke vil gå en smule på kompromis med hundens udseende og se efter de racer, som har de samme positive egenskaber, så kræver man sin RET til at vælge en hundetype, der igen og igen har skabt alvorlige problemer, mens man bekvemt skyder skylden for problemerne på de socialt udsatte (Brian og Conny), for ens egen basse kunne da ikke finde på sådan noget.

[Gæst Priceman]

Et forbud gør det omstændeligt at skaffe sig en kamphund, fordi den i kraft af forbuddet er illegal og derfor ikke kan sælges åbenlyst, hvilket vil gøre både udbud og efterspørgsel mindre. Det har intet med mobning at gøre.

 

Jeg synes det er mobning.

 

I så fald skulle det også være mobning, at man ikke må gå nøgen rundt på gaden. Det er forbudt, selvom der ikke er nogen, der dør af det.

Næ det er fordi kristendommer har sat sine normer i vores samfund og mobbet de som tænkte anderledes.

 

Jeg savner efterhånden noget tolerance og solidaritet i det danske samfund. Det handler snart kun om MIG MIG MIG. Man VIL have alle sine højeste ønsker opfyldt, og så er man ligeglad med, at ens udfoldelse kan have ganske alvorlige konsekvenser for andre.

 

Dejligt at du har indset dette. Så går jeg ud fra at din nyfundne tolerance indbefatter alle konsekvenser, herunde at tolerere andres valg af hund.

 

Og bare fordi man ikke vil gå en smule på kompromis med hundens udseende og se efter de racer, som har de samme positive egenskaber, så kræver man sin RET til at vælge en hundetype, der igen og igen har skabt alvorlige problemer, mens man bekvemt skyder skylden for problemerne på de socialt udsatte (Brian og Conny), for ens egen basse kunne da ikke finde på sådan noget.

Jeg ved ikke hvem "man" og "de" og "andre" er.

 

Jeg skriver hvad jeg mener, det ville klæde dig at gøre det samme. :5up:

Det bidrager til færre misforståelser.

[Gæst Zarina]

Jeg synes det er mobning.

 

Gælder det så kun forbuddet mod kamphunde, eller er det alle forbud, du ser som mobning?

 

Næ det er fordi kristendommer har sat sine normer i vores samfund og mobbet de som tænkte anderledes.

 

Det er sikkert den historiske forklaring, men der er sikkert en del, der ikke ser sig selv som kristne, som vil have sig frabedt, at folk render rundt som Gud har skabt dem.

 

Dejligt at du har indset dette. Så går jeg ud fra at din nyfundne tolerance indbefatter alle konsekvenser, herunde at tolerere andres valg af hund.

 

Som sædvanlig en nedladende kommentar. Men hvis du nu læste det, jeg rent faktisk skrev, så ville du se, at jeg ikke har ændret min holdning overhovedet. Jeg er generelt meget tolerant over for andres levevis, så længe den ikke går ud over andre. Når det går hen og bliver egoisme på andres bekostning, så stopper min tolerance.

 

 

Jeg ved ikke hvem "man" og "de" og "andre" er.

 

Jeg skriver hvad jeg mener, det ville klæde dig at gøre det samme. :5up:

Det bidrager til færre misforståelser.

Har aldrig skrevet andet, end hvad jeg mente.

[guanomo]

Hvordan teste når den er død:confused:

 

Ikke ment som at ville teste dig i om det du skriver holder, men det lyder bare meget intra.

kan de ved at undersøge hjernen, mener det der var de kunne tage noget fra og bedømme racen.

[Ascha]

Jeg siger ikke at et line påbud er optimalt. Men et linepåbud på alle hunde vil reducere konflikter mellem hunde og mellem hundefolk og ikke hundefolk hvis det overholdes. Og var jeg politimand, så ville det være nemmere at direkte se at hunden er uden snor og ikke om den måske er unde fuld kontrol. Det med fuld kontrol vides jo først når det gåt galt, og så er det allerede for sent.

Et krav om mundkurv med tilhørende forbud af og på visse racer vil føre til et stigmatisering den i mine øjne ikke fører noget godt med sig. Men det ville blive lovligt at bruge sit liv på at pege fingre ad andre og deres hunde hvilket igen ikke fremmen tolerancen overfor dem vi lever sammen med.

Ja, jeg kan godt se at der ville kunne komme en effekt ud af det, men går bare ikke ind for kollektiv afstraffelse. Lad dem der har lyst til at have en kamphund have en kamphund, men indfør nogle love så de holdes under forhold hvor vi andre ikke kommer til at betale prisen for deres præferencer og valg. Det er jo det jeg personligt finder skide uretfærdigt.

 

Men måske det er fordi der ikke findes egentlige annerkendte uddannelser på området at man har fravalgt disse hundekyndige.

Der findes da dyrlæger der har en overbygning i dyreadfærd og vet. spl har også en,.... så det kunne de godt have fundet. Ellers havde en adfærdsbiolog, etolog eller en kynolog været oplagt. :blink:

 

Tror at der sidder mange med en uddannelsesmæssig baggrund i hvad der lovmæssigt kan laves, som kan give en effekt (relateret til politiets måde at arbejde på,... uden at det tager udgangspunkt i hvordan hunde opfører sig) og så en hulens masse sekretærer (synes jeg at jeg har læst).

[Gæst Ninjamor]

Der findes da dyrlæger der har en overbygning i dyreadfærd og vet. spl har også en,.... så det kunne de godt have fundet. Ellers havde en adfærdsbiolog, etolog eller en kynolog været oplagt. :blink:

 

Tror at der sidder mange med en uddannelsesmæssig baggrund i hvad der lovmæssigt kan laves, som kan give en effekt (relateret til politiets måde at arbejde på,... uden at det tager udgangspunkt i hvordan hunde opfører sig) og så en hulens masse sekretærer (synes jeg at jeg har læst).

 

En landsdommer, en rigsadvokatassesor, en sekretær, en kontorchef, tre dyrlæger, en DKK kommunikationsmedarbejder og forretningsfører i DcH er stillingsbetegnelser for personerne i udvalget. Måske har jeg glemt en...

 

En underlig sammensætning, synes jeg

 

Biolog, etolog eller andet proffesionelt hundemennske havde været fint.

Men det lader til, at man har arbejdet en del ud fra hundevelfærd og det er postitvt. Jeg var lidt nervøs for at man bare ville overse velfærden til fordel for sikkerhed.

 

Ingen af os kan alligevel forudsige præcist hvordan en hundetype vil reagere i en given situation da adfærden spænder vidt indenfor arten hund.

[Gæst Priceman]

Gælder det så kun forbuddet mod kamphunde, eller er det alle forbud, du ser som mobning?

 

I denne debat gælder det kun forbudet mod kamphunde.

Hvad jeg i øvrigt mener om andre emner vil jeg ikke debatere her og nu.

 

 

 

Det er sikkert den historiske forklaring, men der er sikkert en del, der ikke ser sig selv som kristne, som vil have sig frabedt, at folk render rundt som Gud har skabt dem.

 

Det er der nok en del der mener. Men jeg ved det ikke. Jeg ved hvad jeg mener ikke hvad en del mener.

 

 

 

Som sædvanlig en nedladende kommentar.

 

Det er dit valg at opfatte tingene som du vil. Der lå ikke noget nedladende bag min kommentar.

 

 

Men hvis du nu læste det, jeg rent faktisk skrev, så ville du se, at jeg ikke har ændret min holdning overhovedet. Jeg er generelt meget tolerant over for andres levevis, så længe den ikke går ud over andre.

 

Når det går hen og bliver egoisme på andres bekostning, så stopper min tolerance.

 

Jeg er så også tolerant overfor andres valg af hund, og ønsker ikke et forbud, men at man bruger de regler der er for alle hundeejere. Regler så som at holde hunden i snor på nærmere bestemte områder. Istedet for at tro at der er nogen der hat fuld kontrol over et selvstændigt levende væsen.

 

 

Har aldrig skrevet andet, end hvad jeg mente.

 

Du skriver ofte:

Andre.

Nogen.

Alle.

Visse.

De.

Jer.

I.

Os.

En del.

Mennesker.

Hundeejere.

M.fl.

Det giver klart mig et billede af at du ikke bruger jeg særligt tit. Hvilket jeg ser som en måde at skabe afstyand og skabe en mulighed for at sige at det har du aldrig ment.

[Ascha]

Jeg er så også tolerant overfor andres valg af hund, og ønsker ikke et forbud, men at man bruger de regler der er for alle hundeejere. Regler så som at holde hunden i snor på nærmere bestemte områder. Istedet for at tro at der er nogen der hat fuld kontrol over et selvstændigt levende væsen.

 

Gælder din tolerance også baggrunden for folks valg?. Lad os nu sige at en person har valgt en race der er rimelig nem at lære at komme ved indkald og som er blid og social, med det formål at hunden kan få et så frit liv som muligt. For som jeg ser det vil et linepåbud jo gribe ligeså meget ind i den hundeejers hundeliv, som raceforbudet (som du synes er mobning) vil for dem der ønsker dèt af deres hundeliv.

[Gæst Zarina]

I denne debat gælder det kun forbudet mod kamphunde.

Hvad jeg i øvrigt mener om andre emner vil jeg ikke debatere her og nu.

 

Selvfølgelig vil du ikke det, for det viser jo, at din argumentation ikke hænger sammen. DU føler dig trådt over tæerne af et hundeforbud, men måske har en masser andre føler det samme for nogle forbud, som DU måske meget nødigt vil have ophævet.

 

Det er der nok en del der mener. Men jeg ved det ikke. Jeg ved hvad jeg mener ikke hvad en del mener.

 

Hvis man følger en smule med i samfundsdebatten er det ikke så svært at se, at nogle holdninger er mere udbredte end andre.

 

Det er dit valg at opfatte tingene som du vil. Der lå ikke noget nedladende bag min kommentar.

 

Jeg er så også tolerant overfor andres valg af hund, og ønsker ikke et forbud, men at man bruger de regler der er for alle hundeejere. Regler så som at holde hunden i snor på nærmere bestemte områder. Istedet for at tro at der er nogen der hat fuld kontrol over et selvstændigt levende væsen.

 

Jeg ved ikke, om jeg vil kalde det tolerance, når den kun gælder de folk, du er enig med.

Tolerance (jf. lat: tolerare: udholde, tåle)er et begreb, der betyder at man tåler andres tanker og meninger, selvom man selv er uenig. En forudsætning for tolerance er, at man ikke er enig i den værdi man tolererer. Man kan altså ikke tale om tolerance overfor ting man selv er enig i.

 

Når du beskylder dem, du er uenig med - i dette tilfælde forbudstilhængere - for at have være sindslidende, så er du ikke et tolerant menneske.

 

I øvrigt er jeg enig i, at man ikke kan have fuld kontrol over et levende væsen, men eftersom der også er sket ulykker med hunde i snor, er linepåbud bare slet ikke godt nok.

 

 

Du skriver ofte:

Andre.

Nogen.

Alle.

Visse.

De.

Jer.

I.

Os.

En del.

Mennesker.

Hundeejere.

M.fl.

Det giver klart mig et billede af at du ikke bruger jeg særligt tit. Hvilket jeg ser som en måde at skabe afstyand og skabe en mulighed for at sige at det har du aldrig ment.

 

Skal jeg forklare dig, hvad de enkelte ord betyder eller hvad er problemet? Det er helt normale ord i det danske sprog, som du også bruger meget tit. Hvis du nu undlod at fantasere om mig som en eller anden syg person, men forholdt dig til det, jeg skriver, så ville du kunne se, at jeg rent faktisk som en af få har turdet at stå frem med en holdning til det her emne, selvom den er upopulær blandt flertallet af de debattører, som er aktive i de her debatter.

[Gæst mulline]

Gælder din tolerance også baggrunden for folks valg?. Lad os nu sige at en person har valgt en race der er rimelig nem at lære at komme ved indkald og som er blid og social, med det formål at hunden kan få et så frit liv som muligt. For som jeg ser det vil et linepåbud jo gribe ligeså meget ind i den hundeejers hundeliv, som raceforbudet (som du synes er mobning) vil for dem der ønsker dèt af deres hundeliv.

 

 

 

En forudsætning for tolerance er, at man ikke er enig i den værdi man tolererer. Man kan altså ikke tale om tolerance overfor ting man selv er enig i.

[Gæst Priceman]

Gælder din tolerance også baggrunden for folks valg?.

 

Ja da.

 

Lad os nu sige at en person har valgt en race der er rimelig nem at lære at komme ved indkald og som er blid og social, med det formål at hunden kan få et så frit liv som muligt. For som jeg ser det vil et linepåbud jo gribe ligeså meget ind i den hundeejers hundeliv, som raceforbudet (som du synes er mobning) vil for dem der ønsker dèt af deres hundeliv.

 

Nu kan et line påbud jo ikke gribe ind i et frit hundeliv, da hunden i forvejen ikke må løbe som det passer den på gader og stræder. Den skal være onder fuld kontrol,hvilket indebærer at ejeren altid har 100% styr på hunden. Blandt andet er det ikke nok at holde øje med den fra et vindue eller lignende.

 

Hvad man gør med hunden på fritløbsområder er irellevant i forhold til det nye lovforslag da det ikke tager hensyn til dette område og det forbliver som det er nu.

 

Jeg kan simpelthen ikke se at det er et problem om man går med hunden fri ved fod eller om den går i line.

[Gæst Priceman]

Selvfølgelig vil du ikke det, for det viser jo, at din argumentation ikke hænger sammen.

at jeg ikke ønsker at debatere andre emner i denne tråd end lovforslaget, har ikke en pind at gøre med min argumentation.

 

 

DU føler dig trådt over tæerne af et hundeforbud.

Næ egentligt ikke. Jeg synes det er tåbeligt.

 

 

men måske har en masser andre føler det samme for nogle forbud, som DU måske meget nødigt vil have ophævet.

 

Jeg ved ikke hvad en masse andre føler. jeg ved hvad jeg føler og vil ikke udtale mig på vegne af andre i denne tråd.

 

 

Hvis man følger en smule med i samfundsdebatten er det ikke så svært at se, at nogle holdninger er mere udbredte end andre.

 

Jeg vil blot referere til det klip fra Go´aften danmark som Lonnie postede. Der var klare holdninger fra flere der deltager i "samfundsdebatten". Holdninger der tydeligt ikke var FOR et forbud.

 

 

 

Jeg ved ikke, om jeg vil kalde det tolerance, når den kun gælder de folk, du er enig med.

 

Nej da . Så hedder det jo enighed. Men jeg er eks. uenig med dig, men tolererer dine synspunkter. Og forbeholder mig ret til at stille tvivl ved dem. Det er jo en debat side vi er på .:blink:

 

 

Når du beskylder dem, du er uenig med - i dette tilfælde forbudstilhængere - for at have være sindslidende, så er du ikke et tolerant menneske.

 

Det markerede. Det var mange mennesker, er du sikker på at jeg har skrevet sådan om alle tilhængerne.

 

I øvrigt er jeg enig i, at man ikke kan have fuld kontrol over et levende væsen, men eftersom der også er sket ulykker med hunde i snor, er linepåbud bare slet ikke godt nok.

 

Som jeg har skrevet til Ascha:

 

Jeg siger ikke at et line påbud er optimalt. Men et linepåbud på alle hunde vil reducere konflikter mellem hunde og mellem hundefolk og ikke hundefolk hvis det overholdes. Og var jeg politimand, så ville det være nemmere at direkte se at hunden er uden snor og ikke om den måske er unde fuld kontrol. Det med fuld kontrol vides jo først når det gåt galt, og så er det allerede for sent.

 

Hvis du nu undlod at fantasere om mig

 

,

[Gæst Zarina]

^Høhø, du har altså klippet noget ud til sidst Meget kunne jeg drømme om at beskylde dig for, men trods alt ikke det

[Gæst Priceman]

^Høhø, du har altså klippet noget ud til sidst Meget kunne jeg drømme om at beskylde dig for, men trods alt ikke det

 

Jep jeg klippede lidt for sjov.

[Gæst Zarina]

Jep jeg klippede lidt for sjov.

Det var da også sjawt

[Therese]

Men kan vi ikke godt allesammen på trods af vores uenigheder blive enige om, at et forbud ikke vil ændre synderligt på problemet, hvis der ikke er resourcer til det? Jeg er godt klar over at nogle vil undlade at anskaffe sig hunden, alene fordi den er ulovlig, men der er jo også nogen, der er ligeglade og stadig køber disse forbudte racer.

 

Nogle af de typer er sandsynligvis også ligeglade med hundetræning og med at sætte sig ind i "deres" race. Det anser jeg for at være et stort problem generelt, men især med denne type hund, fordi de på denne måde ikke anerkender deres races egenskaber og dermed ikke tager deres forholdsregler. Hvad skal man stille op med dem for at undgå at overfaldene fortsætter?

 

Jeg har ikke selv noget bud på det, så jeg spørger af interesse.

[Ascha]

En forudsætning for tolerance er, at man ikke er enig i den værdi man tolererer. Man kan altså ikke tale om tolerance overfor ting man selv er enig i.

 

Du behøver ikke belære mig om hvad tolerance betyder og forøvrigt tror jeg da at du har misforstået et eller andet...... ellers har jeg ihvertfald.

[Ascha]

Nu kan et line påbud jo ikke gribe ind i et frit hundeliv, da hunden i forvejen ikke må løbe som det passer den på gader og stræder. Den skal være onder fuld kontrol,hvilket indebærer at ejeren altid har 100% styr på hunden. Blandt andet er det ikke nok at holde øje med den fra et vindue eller lignende.

Og det kan den da også være selvom den løber frit. Visse hundeejere lærer deres hunde signaler som: vent, nej og kom. Og desuden at den ikke må løbe ind i folks indkørsler osv.. Så indimellem at man "korrigerer" hunden, har den sin frihed.

 

Hvad man gør med hunden på fritløbsområder er irellevant i forhold til det nye lovforslag da det ikke tager hensyn til dette område og det forbliver som det er nu.

Jeg diskuterede ikke fritløbsområder, for der har vist ikke været tale om at nedlægge dem.

 

Jeg kan simpelthen ikke se at det er et problem om man går med hunden fri ved fod eller om den går i line.

 

Men Priceman, verden er altså ikke så sort/ hvid. Man skal også have sin hund under fuld kontrol i hundeskove og dine hunde går vel ikke fri ved fod i sådan nogle,..... gør de?.

[Gæst Sammar]

Jeg tror at problemet med mange af de typer hunde som forslaget skal berøre, er ved at gå i sig selv igen allerede. For ligesom chihuahuaer, er de simpelthen et mode fænomen og den slags holder ikke mere end et par sessoner. Allerede inden denne debat blev startet op, var racer som amstaff og staffordshire terrieren ved at gå af mode. Fordi dem som gerne vil have en hund for at være "smart", gerne vil have en unik hund, jo flere af racen man ser, jo mindre spændende vil den være, og det går i sig selv.

Jeg tror bare politikerne gerne vil have æren for det og det er derfor de har så travlt.

 

Hvad nu hvis det nye problem bliver at taske hundene bliver skiftet ud med fx kongepudler og andre større racer som ser eksklusive ud, og det nye problem vil bestå i at disse hunde vil blive meget dårligt socialiseret, ikke fordi ejerne vil have en aggressiv hund, men fordi det er mennesker som i virkeligheden ikke ønsker sig en hund, men et par nye sko..

Det er slevfølgelig bare et tænkt eksempel, men gad godt vide, om tilhængerne af et forbud så ville forslå at pudler så skulle forbydes?

[Gæst topsytop]

Hvad nu hvis det nye problem bliver at taske hundene bliver skiftet ud med fx kongepudler og andre større racer som ser eksklusive ud, og det nye problem vil bestå i at disse hunde vil blive meget dårligt socialiseret, ikke fordi ejerne vil have en aggressiv hund, men fordi det er mennesker som i virkeligheden ikke ønsker sig en hund, men et par nye sko..

Det er slevfølgelig bare et tænkt eksempel, men gad godt vide, om tilhængerne af et forbud så ville forslå at pudler så skulle forbydes?

 

Nej, for pudler bliver aldrig så farlige for andre hund som kamphundene er. Derfor bliver et forbud mod pudler aldrig aktuelt.

[Gæst topsytop]

Men kan vi ikke godt allesammen på trods af vores uenigheder blive enige om, at et forbud ikke vil ændre synderligt på problemet, hvis der ikke er resourcer til det? Jeg er godt klar over at nogle vil undlade at anskaffe sig hunden, alene fordi den er ulovlig, men der er jo også nogen, der er ligeglade og stadig køber disse forbudte racer.

 

Jeg er ikke enig, jeg mener et forbud vil virke under alle omstændigheder, for der vil ikke være ret mange som køber de forbudte racer alligevel. Og de få som gør, er nogle kriminelle som alligevel er helt udenfor rækkevidde, uanset hvad.