Selv dyrlægerne nægter at aflive hundene...

[Bankov]

Hende DF-damen må da vist ha' fået en form for hjerneblødning! :damn::damn::damn::damn::damn: Hun er jo helt ude i hampen med sine udtalelser - men husk nu at bare fordi en politiker har sagt noget, så bliver det jo ikke lige pludselig lovligt. Fjolset får nok en reprimande af fru Pia eller bliver smidt ud af partiet, så hende tror jeg ikke at man skal bruge alt for meget krudt på.

 

Alt dette her håber jeg får dyrlægerne til at tage debatten om, hvornår det er ok at aflive hunde, som er fysisk sunde og rimelig velfungerende mentalt. Jeg synes, at jeg har hørt lidt for mange historier om dyrlæger, som ukritisk har aflivet hunde fordi de ikke kunne være alene hjemme eller har knurret af nogen. Disse hunde kunne måske have været hjulpet istedet for aflivet...

[KimC]

Hvis man ikke kan finde en dyrlæge, der vil udføre aflivningen, så kan jeg ikke se noget forkert i, at man gør det selv. Hvis det altså bliver gjort på human måde, siger sundhedsordfører i Dansk folkeparti Liselott Blixt til ekstrabladet.dk. :damn:

 

Kilde:

Ekstra Bladet - DF: Så må man jo aflive dem selv

 

Det er så grotesk at det kun kan stamme fra DF. Med den udtalelse har vi forhåbentlig en gang for alle fået slået fast at DF's "dyrevelfærdsattitude" som pynter så godt i partiprogramet intet er værd.

 

Jamen det kan være at DF vil til at indrette koncentrationslejre for disse hunde? Eller lave offentlig henrettelse på Christiansborg Skrotplads hver fredag kl 12 når nu dyrlægerne ikke vil? Harpsøe, Barfod og Makkelsen med maskingeværer?

 

Forøvrigt opfordrer man fra DF's side til ulovligheder, idet der findes regler for hvem der må og ikke må aflive hunde.

 

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2649

Se §13 stk 2

[Gæst Unknown99]

Det er så grotesk at det kun kan stamme fra DF. Med den udtalelse har vi forhåbentlig en gang for alle fået slået fast at DF's "dyrevelfærdsattitude" som pynter så godt i partiprogramet intet er værd.

 

Jamen det kan være at DF vil til at indrette koncentrationslejre for disse hunde? Eller lave offentlig henrettelse på Christiansborg Skrotplads hver fredag kl 12 når nu dyrlægerne ikke vil? Harpsøe, Barfod og Makkelsen med maskingeværer?

 

Forøvrigt opfordrer man fra DF's side til ulovligheder, idet der findes regler for hvem der må og ikke må aflive hunde.

 

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2649

Se §13 stk 2

 

Skulle lige til at lave en tråd omkring dette. Kæft det er da en sindssyg udmelding. Det ramler da helt fra hvad bliver det næste? Hvis lægerne vælger at strejke, så må selv operere eller hvad?

[Gæst Sigurd]

Alt dette her håber jeg får dyrlægerne til at tage debatten om, hvornår det er ok at aflive hunde, som er fysisk sunde og rimelig velfungerende mentalt. Jeg synes, at jeg har hørt lidt for mange historier om dyrlæger, som ukritisk har aflivet hunde fordi de ikke kunne være alene hjemme eller har knurret af nogen. Disse hunde kunne måske have været hjulpet istedet for aflivet...

 

Undskyld jeg ved godt denne tråd handler om et andet emne, men dette indlæg kan jeg altså ikke lade stå uden en kommentar.

 

For nu må det snart være nok !!!

Først er det sælgerne der skal tage ansvar,

så er det dyrlægerne der bør tage et ansvar

og politiet gør alt for lidt mens politikerne ikke tør tage ansvar.

Hvornår går det op for hundekøberne/hundeejerne at ansvaret er deres og deres alene ????

 

Er mennesker (hundeejerne)da helt holdt op med at tro at de ikke har ansvaret for egne handlinger !! Vi kan da ikke "gå i børnehave" hele livet. Myndighedsalderen er 18 år og derefter må man selv tage ansvar for sine handlinger og ikke bare konstant "melde hus forbi" og tro, at man kan lægge ansvaret over på andre.

[Gæst Dogue1]

Det er så grotesk at det kun kan stamme fra DF. Med den udtalelse har vi forhåbentlig en gang for alle fået slået fast at DF's "dyrevelfærdsattitude" som pynter så godt i partiprogramet intet er værd.

 

Jamen det kan være at DF vil til at indrette koncentrationslejre for disse hunde? Eller lave offentlig henrettelse på Christiansborg Skrotplads hver fredag kl 12 når nu dyrlægerne ikke vil? Harpsøe, Barfod og Makkelsen med maskingeværer?

 

Forøvrigt opfordrer man fra DF's side til ulovligheder, idet der findes regler for hvem der må og ikke må aflive hunde.

 

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2649

Se §13 stk 2

Så nu skal vi bryde en lov (enda en lov de selv var med til at lave) for at overholde en anden lov,. Øøøøh.. :hmm::vedikke:

[Gæst Sitto]

:shock:

Det er jo blevet det rene vanvid har i DK!

:5up: til alle de dyrlæger som nægter at aflive sunde og raske hunde. Håber at rigtig mange dyrlæger vil støtte op om det - og håber faktisk også min egen gør. Kunne jeg godt finde på at spørge ham om næste gang.

 

Men at DF mener det er okay at aflive selv - jamen, har de danske politiker INGEN fornuft længere? Eller, dumt spørgsmål.. for nej, det har de jo tydeligvis ikke! Det er jo fuldstændigt langt ude og sindsygt det her..

[Gæst Dogue1]

Skulle lige til at lave en tråd omkring dette. Kæft det er da en sindssyg udmelding. Det ramler da helt fra hvad bliver det næste? Hvis lægerne vælger at strejke, så må selv operere eller hvad?

Nu er du sq da for dum Danni:stupid: Selvfølgelig skal vi da selv operere hvem skulle ellers gøre det??

 

 

 

 

:blink::blink::lol:

[Gæst Unknown99]

Nu er du sq da for dum Danni:stupid: Selvfølgelig skal vi da selv operere hvem skulle ellers gøre det??

 

 

 

 

:blink::blink::lol:

 

Dyrelægerne! de nægte jo alligevel at udføre deres arbejde..

[Gæst Buddha]

Hvornår går det op for hundekøberne/hundeejerne at ansvaret er deres og deres alene ????

 

Er mennesker (hundeejerne)da helt holdt op med at tro at de ikke har ansvaret for egne handlinger !! Vi kan da ikke "gå i børnehave" hele livet. Myndighedsalderen er 18 år og derefter må man selv tage ansvar for sine handlinger og ikke bare konstant "melde hus forbi" og tro, at man kan lægge ansvaret over på andre.

 

Det handler som sådan ikke om at lægge ansvaret over på andre, det handler om folk der går ned og får aflivet deres hvalp på 5-6 måneder fordi tjah.. den er ikke renlig, den gør, den "bider", nu er den ikke nutte-hvalpet mere så de vil have en ny osv.

 

Jeg håber da ved den varmeste grød, at en dyrlæge hakker bremsen i hvis der kommer sådan en åndsforsnottet ejer ind af døren. For de får da bare en ny hvalp og satser på det går nemmere med den.

[pegasus]

Jeg syntes nu også at denne tråd er gået i total selvsving..

 

Der bliver hver dag i Danmark aflivet titusindvis af raske, sunde og velfungerende dyr. Tænk på hvor mange kreature, svin, geder, får og heste der hver eneste dag ender deres liv på slagterierne, mink og ræve på diverse pelsfarme, og jægere der plaffer vildt ned i naturen.

Så helt ærligt hvad betyder et par hunde i det store billede af den daglige nedslagtning. Hvad er forskellen for det enkelte dyr.

 

Og om et par år når det går galt med en af de kamphunde dyrlægerne nu nægter at aflive, ja så kan vi alle udråbe dyrlægerne til at være nogle skurke, dem som vi kalder helte i dag.

[Gæst Buddha]

Jeg syntes nu også at denne tråd er gået i total selvsving..

 

Der bliver hver dag i Danmark aflivet titusindvis af raske, sunde og velfungerende dyr. Tænk på hvor mange kreature, svin, geder, får og heste der hver eneste dag ender deres liv på slagterierne, mink og ræve på diverse pelsfarme, og jægere der plaffer vildt ned i naturen.

Så helt ærligt hvad betyder et par hunde i det store billede af den daglige nedslagtning. Hvad er forskellen for det enkelte dyr.

 

Og om et par år når det går galt med en af de kamphunde dyrlægerne nu nægter at aflive, ja så kan vi alle udråbe dyrlægerne til at være nogle skurke, dem som vi kalder helte i dag.

 

Nu er det jo ikke sådan, at jeg først fra i dag har været i mod aflivning af ganske raske dyr. Jeg har aldrig sagt, at dyr ALDRIG må aflives, der kan være masser af grunde til at det kan være det bedste for den hund, kat, ilder..

Men jeg synes sgu denne her lov er lige lovligt langt ude, og jeg synes det er kvalmende at så mange skal aflives - bare fordi. Det ændrer i mine øjne ikke noget, dem der ikke kan finde ud af at holde hund får da bare en anden.

 

Og jeg synes også det er kvalmende at hr. og fru DK absolut skal æde en gris (dagligt helst) der er blevet fragtet på ubehagelig vis til Polen fordi der er slagteriet billigere - årk der er så meget jeg er utilfreds med

 

Til det sidste - hmm, det er nu ikke min erfaring at folk på HF sidder og råber kamphund eller chihuahua i gevær, det drejer sig som regel mere om "hvorfor og hvordan kan man gøre det bedre".. Eller hva?

[Gæst snuseren]

Jeg håber jeg vågner, for dette mareridt, har stået på længe nok!

[Gæst Sitto]

Jeg syntes nu også at denne tråd er gået i total selvsving..

 

Der bliver hver dag i Danmark aflivet titusindvis af raske, sunde og velfungerende dyr. Tænk på hvor mange kreature, svin, geder, får og heste der hver eneste dag ender deres liv på slagterierne, mink og ræve på diverse pelsfarme, og jægere der plaffer vildt ned i naturen.

Så helt ærligt hvad betyder et par hunde i det store billede af den daglige nedslagtning. Hvad er forskellen for det enkelte dyr.

 

Og om et par år når det går galt med en af de kamphunde dyrlægerne nu nægter at aflive, ja så kan vi alle udråbe dyrlægerne til at være nogle skurke, dem som vi kalder helte i dag.

 

Fordi at de dyr du nævner er avlet til at skulle slagtes - de hunde som er tale om, er hunde som skal aflives af den grund at de er ulovlige - som faktisk er ønsket hunde (langt de fleste!). Dét er sgu da fuldstændig grotesk at man faktisk kan være en seriøs opdrætter, af en nu ulovlig race, og ens hund blev drægtig FØR loven, men føder først efter den 1. juli - så skal et helt kuld ønsket og planlagte hvalpe aflives? Det er jo fuldstændig latterligt.. og at DF ovenikøbet mener at man bare selv kan gøre det!

 

Undskyld mig.. men jeg kan NEMT se forskellen på at aflive sunde og raske familiehunde - og dét at aflive dyr som er avlet til at skulle ende på et slagteri, selvom de også er sunde og raske. Men aflivede hunde tjener jo intet formål - de skal bare dø fordi.. ja fordi vi har en åndsvag regering som har bestemt sig for at de er ulovlige og derfor ikke må være her mere!

[Bankov]

Undskyld jeg ved godt denne tråd handler om et andet emne, men dette indlæg kan jeg altså ikke lade stå uden en kommentar.

 

For nu må det snart være nok !!!

Først er det sælgerne der skal tage ansvar,

så er det dyrlægerne der bør tage et ansvar

og politiet gør alt for lidt mens politikerne ikke tør tage ansvar.

Hvornår går det op for hundekøberne/hundeejerne at ansvaret er deres og deres alene ????

 

Er mennesker (hundeejerne)da helt holdt op med at tro at de ikke har ansvaret for egne handlinger !! Vi kan da ikke "gå i børnehave" hele livet. Myndighedsalderen er 18 år og derefter må man selv tage ansvar for sine handlinger og ikke bare konstant "melde hus forbi" og tro, at man kan lægge ansvaret over på andre.

 

Jeg er slet ikke enig med dig i, at det KUN er hundeejernes ansvar. Det er OGSÅ deres ansvar, ja - men opdrætterne, dyrlægerne, politikerne og alle andre implicerede må OGSÅ tage ansvar for deres valg og handlinger.

[Lykkeliv]

Jeg syntes nu også at denne tråd er gået i total selvsving..

 

Der bliver hver dag i Danmark aflivet titusindvis af raske, sunde og velfungerende dyr. Tænk på hvor mange kreature, svin, geder, får og heste der hver eneste dag ender deres liv på slagterierne, mink og ræve på diverse pelsfarme, og jægere der plaffer vildt ned i naturen.

Så helt ærligt hvad betyder et par hunde i det store billede af den daglige nedslagtning. Hvad er forskellen for det enkelte dyr.

 

Og om et par år når det går galt med en af de kamphunde dyrlægerne nu nægter at aflive, ja så kan vi alle udråbe dyrlægerne til at være nogle skurke, dem som vi kalder helte i dag.

 

Jeg er helt enig... I det hele.

 

Og kan slet ikke begribe forskellen på dyr der er opdrættet til det ene eller til det andet. Et dyr er et dyr, et liv er et liv

[Gæst Unknown99]

Jeg er helt enig... I det hele.

 

Og kan slet ikke begribe forskellen på dyr der er opdrættet til det ene eller til det andet. Et dyr er et dyr, et liv er et liv

 

Hmm.. er en aflivning pga. sygdom, og en aflivning pga. lovgivning det samme? Så er en person der dør pga. en person der har drukket sin hjerne ud, og valgt at sætte sig ind i en bil, og en person der har levet et langt og lykkeligt der sover stille ind, er det så det samme? et liv er et liv?

[Lykkeliv]

Hmm.. er en aflivning pga. sygdom, og en aflivning pga. lovgivning det samme? Så er en person der dør pga. en person der har drukket sin hjerne ud, og valgt at sætte sig ind i en bil, og en person der har levet et langt og lykkeligt der sover stille ind, er det så det samme? et liv er et liv?

 

Det er der vist ingen der har påstået Men om man afliver en rask hest for at æde den, ræv for at bære den eller hund fordi den ikke længere er ønsket i samfundet er der i min optik ikke den store forskel på... Sådan udfra et rent etisk synspunkt

[guanomo]

Er mennesker (hundeejerne)da helt holdt op med at tro at de ikke har ansvaret for egne handlinger !! Vi kan da ikke "gå i børnehave" hele livet. Myndighedsalderen er 18 år og derefter må man selv tage ansvar for sine handlinger og ikke bare konstant "melde hus forbi" og tro, at man kan lægge ansvaret over på andre.

det er lidt svært at tage ansvaret for sin hund/hunde når man pålægges diverse tiltag fordi andre IKKE kan tage ansvar

Vi er blevet umyndiggjort igen.

Og det ER politikkernes ansvar at sørge vi har et samfund hvor det kan lade sig gøre.

VI har meldt dem og de har ansvaret for alle borgere og dyr, såen er det bare.

Men ikke alt vi skal indrette os efter imo.

 

Vi nærmere os noget stalin tid, ellers husker jeg forkert fra historie timerne?

næ måske nord korea

[pegasus]

Fordi at de dyr du nævner er avlet til at skulle slagtes - de hunde som er tale om, er hunde som skal aflives af den grund at de er ulovlige - som faktisk er ønsket hunde (langt de fleste!). Dét er sgu da fuldstændig grotesk at man faktisk kan være en seriøs opdrætter, af en nu ulovlig race, og ens hund blev drægtig FØR loven, men føder først efter den 1. juli - så skal et helt kuld ønsket og planlagte hvalpe aflives? Det er jo fuldstændig latterligt.. og at DF ovenikøbet mener at man bare selv kan gøre det!

 

Undskyld mig.. men jeg kan NEMT se forskellen på at aflive sunde og raske familiehunde - og dét at aflive dyr som er avlet til at skulle ende på et slagteri, selvom de også er sunde og raske. Men aflivede hunde tjener jo intet formål - de skal bare dø fordi.. ja fordi vi har en åndsvag regering som har bestemt sig for at de er ulovlige og derfor ikke må være her mere!

 

Er man en seriøs registreret opdrætter må man fortsætte opdrættet indtil 2015, så nej et kuld behøves nødvendigvis ikke aflivet. Hvalpene skal blot sælges til udlandet.

[Gæst Unknown99]

Det er der vist ingen der har påstået Men om man afliver en rask hest for at æde den, ræv for at bære den eller hund fordi den ikke længere er ønsket i samfundet er der i min optik ikke den store forskel på... Sådan udfra et rent etisk synspunkt

 

Nej men sådan ligger du den lidt op til. Sådan rent etisk syns jeg da at der er stor forskel på om man gør det for at spise den, bære den, eller for at fjerne det ved lovgivning. De første to er ved udbud og efterspørgsel, og ikke et krav. Det er det sidste. Ud fra et etisk og moralsk synspunkt syns jeg det er hamrende forkert at slå raske dyr ihjel, bare fordi de er uønsket ifølge nogle mænd i jakkesætter. Men hey jeg klager da ikke over det når vi slår rotterne ihjel, men på den anden side de har jo har heller ikke være menneskets bedste ven de sidste 3000 år..

[Gæst snuseren]

Er man en seriøs registreret opdrætter må man fortsætte opdrættet indtil 2015, så nej et kuld behøves nødvendigvis ikke aflivet. Hvalpene skal blot sælges til udlandet.

 

Ja det er vildt dejligt at være seriøs registreret opdrætter i disse forarmede tider, får sådanne fine folk også tilbudt eksportstøtteordning fra EU, så falder alt da i hak, så bliver der nok speded en produktion op, i de næste 4 år, seriøse opdrættere plejer vist ikke at sky ussel mammon!

[bernerazuro]

Jeg syntes nu også at denne tråd er gået i total selvsving..

 

Der bliver hver dag i Danmark aflivet titusindvis af raske, sunde og velfungerende dyr. Tænk på hvor mange kreature, svin, geder, får og heste der hver eneste dag ender deres liv på slagterierne, mink og ræve på diverse pelsfarme, og jægere der plaffer vildt ned i naturen.

Så helt ærligt hvad betyder et par hunde i det store billede af den daglige nedslagtning. Hvad er forskellen for det enkelte dyr.

 

Og om et par år når det går galt med en af de kamphunde dyrlægerne nu nægter at aflive, ja så kan vi alle udråbe dyrlægerne til at være nogle skurke, dem som vi kalder helte i dag.

 

At man forarges over dette og ikke nævner sin forargelse over alt det andet (i denne tråd), betyder nu ikke, at man ikke forarges over det andet. Og nu er pelsfarme, konventionelt dyrehold o.a. jo ikke det, der diskuteres her...

 

Derudover synes jeg også, at der er en kæmpe forskel på at slagte ud fra et overlevelsesmæssigt synspunkt (vi skal jo spise) og så "bare fordi".

[Ascha]

Hold da op !! Denne tråd gik vist lidt i selvsving :slem:

Bare fordi det er lykkedes Ekstra Bladet at finde en dyrlæge i en "Nordjysk Flække" ( undskylder til alle fra Nordjylland)som udtaler, at han ikke vil aflive hundene, (hvilket han selvfølgelig skal have lov til at nægte), så bliver det straks lavet til at alle dyrlæger nægter at aflive.

Men undskyld mig lige en gang !! Hvem er det der hvert år afliver mange tusinde raske hunde,.. dyrlæger, og de tager sig betalt for det.

Er helt enig. Jeg ser absolut ikke nogen helte blandt de danske dyrlæger der ikke vil følge loven. Og vil de ikke følge loven, så må de jo selv tage ansvaret og beholde disse hunde. De burde skamme sig over at bringe folk i den situation.

 

Så var der desværre en politiker, som ikke havde rådført sig med Fru Kjærsgård, som udtaler, at så må folk selv aflive hunden, for aflives skal de. Straks ser mange billeder for sig, hvor ejere løber rundt i haven efter hunden med økse og hakkejern.

Væn dig til det,... HF elsker at hade DF,... det er vist lidt af en sport.

 

Kom lige tilbage til den virkelige verden, hvor dyrlæger afliver hunde i massevis hver dag, både de syge, de gamle og de ulovlige, og så forøvrigt også en del som hverken er syge, gamle eller ulovlige, bare tilovers

Præcis. Og uden at stille spørgsmål, for det kan jo blive ubehageligt.

 

Hende DF-damen må da vist ha' fået en form for hjerneblødning! :damn::damn::damn::damn::damn: Hun er jo helt ude i hampen med sine udtalelser - men husk nu at bare fordi en politiker har sagt noget, så bliver det jo ikke lige pludselig lovligt. Fjolset får nok en reprimande af fru Pia eller bliver smidt ud af partiet, så hende tror jeg ikke at man skal bruge alt for meget krudt på.

Det tror jeg du har helt ret i, men desuden har langt de fleste MF`ere et lignende kendskab til hunde,... det hører vi så bare ikke så meget om herinde fordi de kritiserer loven. Og det vil vi jo gerne have :klap:om der er viden bag eller ej.

 

Alt dette her håber jeg får dyrlægerne til at tage debatten om, hvornår det er ok at aflive hunde, som er fysisk sunde og rimelig velfungerende mentalt. Jeg synes, at jeg har hørt lidt for mange historier om dyrlæger, som ukritisk har aflivet hunde fordi de ikke kunne være alene hjemme eller har knurret af nogen. Disse hunde kunne måske have været hjulpet istedet for aflivet...

Men så kan man jo ikke skylde skylden på DF.

 

Derudover synes jeg også, at der er en kæmpe forskel på at slagte ud fra et overlevelsesmæssigt synspunkt (vi skal jo spise) og så "bare fordi".

Det er vel ikke bare "fordi"..... Måske glemmer nogle at loven er blevet lavet for at forhindre at almindelige hunde bliver slået ihjel, og for at forhindre en generel ytryghed, fordi unge spader ser disse hunde som våben.

[guanomo]

Det er vel ikke bare "fordi"..... Måske glemmer nogle at loven er blevet lavet for at forhindre at almindelige hunde bliver slået ihjel, og for at forhindre en generel ytryghed, fordi unge spader ser disse hunde som våben.

 

man kunne jo så bare have valgt end anden dato, end 3½ måned FØR loven trådte i kraft.

 

Jeg ved godt hvorfor den er lavet, men vores overbevisning om effekt af den bliver ikke enige om

[Gæst Buddha]

Det er vel ikke bare "fordi"..... Måske glemmer nogle at loven er blevet lavet for at forhindre at almindelige hunde bliver slået ihjel, og for at forhindre en generel ytryghed, fordi unge spader ser disse hunde som våben.

 

Men hvad med alle de andre hunde der overfalder?

 

Og mener du, at de spader fra nu af ikke vil holde hund?