BARF - det naturlige valg

[Gæst Ninjamor]

hvis man kigger på kød så er hestekød og laks meget stort indhold at både vitaminer og mineraler stort set alle kategorier så det er en god proteind kilde:5up::5up: selvom man måske synes det er synd for hestene så bliver de jo slagtet alligevel så kan man ligeså godt købe lidt til vovserne

 

kanin er også udmærket indeholder en del selen som er et godt mineral

 

jeg har det mere skidt med ænder jeg er vild med ænder de er så nuser men jeg må bide det i mig

 

 

Jeg mener det er selve strukturen i hestekødet kiro mente gav stærke muskler

[Biene]

...det var netop hestekød som min første berner fik mest af.....

Vi købte store mængder at det fineste kød fra nødslagtede heste.......

Han fik meget bedre bøffer end vi andre fik. Der er MEGET godt kød på en hest.

Ramses fik fejludviklede led i alle fire hjørner...

han blev 4½ år...

 

Jeg tror ikke på, at de store hunderacer har godt af at leve af kød i deres vækstperiode. Uanset hvor fint det kød er.

Mindre hunde kan måske tåle det....... Men et eller andet i min fornuft siger mig, at der er noget galt med at fodre chihuahua'er med heste..

Jeg er meget enig med dig, men kunne du uddybe lidt mere, hvad I fodrede berneren med, var det kun rent kød? Og hvor længe er det siden?

[Gæst milder batmusen]

...det var netop hestekød som min første berner fik mest af.....

Vi købte store mængder at det fineste kød fra nødslagtede heste.......

Han fik meget bedre bøffer end vi andre fik. Der er MEGET godt kød på en hest.

Ramses fik fejludviklede led i alle fire hjørner...

han blev 4½ år...

 

Jeg tror ikke på, at de store hunderacer har godt af at leve af kød i deres vækstperiode. Uanset hvor fint det kød er.

Mindre hunde kan måske tåle det....... Men et eller andet i min fornuft siger mig, at der er noget galt med at fodre chihuahua'er med heste..

 

Priceman, dit postulat om at alle de vitaminer bliver nedbrudt ved kogning holder ikke. For mange af de vitaminer du henviser til findes hverken i råt eller i kogt torsk. Og andre findes kun i lille mængde i den rå torsk.

Og de fleste af de ting, der kun er i lav mængde i rå torsk er der slet ikke undersøgt for i kogt torsk... --Intet tal i kolonnen er ikke det samme som et nul. Intet tal betyder, at der ikke er undersøgt for det pågældende stof.

 

Hvis alle vitaminer og mineraler i fisk blev ødelagt ved opvarmning, så var der jo heller ingen mening i at VI spiste tilberedt fisk?

 

...fanden og biblen... :lol:

 

 

 

så har de store rovdyr da et problem i naturen hvis de får fejludviklede knogler på kød

 

man skal selvfølgelig variere kødet det duer ikke at man giver for meget af det samme

 

men jeg har dog kendskab til flere med store racer som er råfodret med rigtig godt resultat bla schæferhunde, og en centralasiatisk et eller andet orthcharka:5up::5up:

 

jeg ser tusindvis af eksempler på hunde med HD og AD som har været på tørkost som hvlape da over 70% af hunde er det hvad er det så der er galt med tørkost siden så mange hunde får albuedysplasi og hofteledsdysplasi:?::?:

 

mange hunde på råt vokser mere jævnt ig lige end på tørkost

 

min egen hanhund har selv fejludviklede forben og ribben på tørkost til store racer :?::?::?:

 

så der er masser af eksembler på fejludviklede led på tørtkost også alt kan slå fejl hvis man ikke sammensætter rigtigt

[Gæst milder batmusen]

Jeg mener det er selve strukturen i hestekødet kiro mente gav stærke muskler

 

 

 

muligvis det tør jeg ikke sige :confused:

[Gæst Priceman]

Priceman, dit postulat om at alle de vitaminer bliver nedbrudt ved kogning holder ikke. For mange af de vitaminer du henviser til findes hverken i råt eller i kogt torsk. Og andre findes kun i lille mængde i den rå torsk.

Og de fleste af de ting, der kun er i lav mængde i rå torsk er der slet ikke undersøgt for i kogt torsk... --Intet tal i kolonnen er ikke det samme som et nul. Intet tal betyder, at der ikke er undersøgt for det pågældende stof.

 

Det vil sig at hvis vi tager et eksempel som Rødspætte i den samme database så forsvinder ALLE aminosyrer ved frysning?

For der står ikke noget under aminosyrer andre steder end under frisk fisk.

 

Den holder ikke helt.

 

Hvis alle vitaminer og mineraler i fisk blev ødelagt ved opvarmning, så var der jo heller ingen mening i at VI spiste tilberedt fisk?

 

 

Nu skrev jeg jo at de kun helt eller delvist blev ødelagt.

 

Og der er nu flere vitaminer og mineraler i en fisk der kun lige er dampet tilstrækkeligt end en der har været i en friturekoger.

 

...fanden og biblen...

 

Hvad mener du??

[Birgitta]

Det vil sig at hvis vi tager et eksempel som Rødspætte i den samme database så forsvinder ALLE aminosyrer ved frysning?

For der står ikke noget under aminosyrer andre steder end under frisk fisk.

 

Den holder ikke helt.

 

 

 

Nu skrev jeg jo at de kun helt eller delvist blev ødelagt.

 

Og der er nu flere vitaminer og mineraler i en fisk der kun lige er dampet tilstrækkeligt end en der har været i en friturekoger.

 

 

 

Hvad mener du??

Awa???... Jeg tror at vi misforstår hinanden.......... Jeg skriver jo netop, at når der ikke står noget, så er det IKKE lig nul...

 

 

Du mistolker oplysningerne i databasen.

Det, jeg siger er, at hvis der ikke står noget tal ud for et indholdsstof, så betyder det IKKE at der er nul enheder af indholdsstoffet i fisken. Det betyder, at fisken ikke er blevet undersøgt for det pågældende stof.

 

Og dermed kan du ikke sige, om de forskellige indholdsstoffer i rå fisk er blevet nedbrudt ved kogning/frysning. Det er nemlig ikke blevet undersøgt.

 

Om et stof findes i meget ringe mængde --i forhold til behov--- i en fisk er selvfølgelig interessant nok at vide, for så er det ikke der, man skal søge for at få dækket sit behov. Men det bliver helt uinteressant at vide, at indholdet af det pågældende stof bliver endnu mindre når man koger fisken. --Måske er det derfor mange stoffer ikke er blevet undersøgt i den tilberedte udgave.

---Jeg kan ikke finde de to rødspætter du refererer til. Så vidt jeg kan se er der kun en rå spætte. Den frosne har fået en fed panering. Så den kan man vist ikke bruge resultaterne fra..

 

 

--Det der kunne være interessant var at se tallene for en fed fisk som laks, makrel, sild efter varmebehandling...

 

Hvis jeg sammenligner torskeLEVER rå og konserveret, så sker der altså ikke nogen ødelæggelse af vitaminindholdet eller af aminosyreindholdet... Der er f.eks. 100yg D-vitamin både før og efter den stakkels lever er blevet saltet, varmebehandlet og puttet i dåse...

 

 

:-PAng. den oprindelige torsk:

Du skriver faktisk:

 

Umidelbart sker der ikke noget med fedtstofferne for så vidt angår indholdet.

Dog vil flg stoffer helt eller delvis forsvinde.

 

---Og så kommer du med en lang række stoffer, hvoraf de fleste slet ikke er blevet opgivet i din kilde. Og hvor kun 2 kan siges at "forsvinde", nemlig c-vitamin, som vi jo ved er varmefølsomt. Og som hunde vistnok slet ikke har brug for, fordi de kan danne det selv? Og D-vitamin, som findes i forsvindende lille mængde også i den rå torsk.

--Alle de grundstoffer, som du hævder skulle være "helt eller delvist forsvundet", de er slet ikke undersøgt. --Sandsynligvis fordi man VED at de ikke "forsvinder". Hvor skulle de forsvinde hen? -Det er jo ikke ustabile organiske stoffer, men grundstoffer, der er undersøgt for.

 

Og aminosyrerne --som du så flot forbigår i tavshed, de er faktisk --forståeligt nok--- steget en lille smule allesammen ved kogningen.

 

 

"...fanden og biblen.." hentyder til, at også fanden tolker visse skrifter så de passer i hans kram.. Meget almindelig vending i MIT univers.

[Gæst Priceman]

Awa???... Jeg tror at vi misforstår hinanden.......... Jeg skriver jo netop, at når der ikke står noget, så er det IKKE lig nul...

 

Ja, du har ret jeg misforstod. my bad..

 

 

Om et stof findes i meget ringe mængde --i forhold til behov--- i en fisk er selvfølgelig interessant nok at vide, for så er det ikke der, man skal søge for at få dækket sit behov. Men det bliver helt uinteressant at vide, at indholdet af det pågældende stof bliver endnu mindre når man koger fisken. --Måske er det derfor mange stoffer ikke er blevet undersøgt i den tilberedte udgave.

 

Sandt nok.

 

 

--Det der kunne være interessant var at se tallene for en fed fisk som laks, makrel, sild efter varmebehandling...

 

Det er muligt .For laks findes både som fersk og som konserves. Komserves-laks bliver puttet på dåse og efterfølgende kogt. Hvis noget skulle forsvinde ville det ikke kunne komme ud.

Ser man på disse to er der faktisk rimelig stor forskel.

Det ser det ud til at en fed fisk som laks, med fordel kan spises som konserves hvis det er nærings stoffer vi taler om .For de stiger i mg pr. 100G ved at der i forarbejdningen forsvinder næsten en fjerdedel vand.

 

---Og så kommer du med en lang række stoffer, hvoraf de fleste slet ikke er blevet opgivet i din kilde.

 

Sandt nok .Jeg var lidt hurtig med min copy/paste. Kan ikke være lige grundig hver gang.

 

 

Og aminosyrerne --som du så flot forbigår i tavshed, de er faktisk --forståeligt nok--- steget en lille smule allesammen ved kogningen.

 

Som ovenfor så vil en afkogning af vand virke koncentrerende og dermed give en højere % del pr. 100 g.

 

 

"...fanden og biblen.." hentyder til, at også fanden tolker visse skrifter så de passer i hans kram.. Meget almindelig vending i MIT univers.

 

Ja Ja godt ord igen.

Jeg syntes da ikke at det er noget jeg plejer.

Det kan godt være det engeng imellem går lige stærkt nok, men alligevel.

[Birgitta]

Priceman, helt okay... Det er jo det jeg er her for..

[Gæst Woody]

så har de store rovdyr da et problem i naturen hvis de får fejludviklede knogler på kød

 

man skal selvfølgelig variere kødet det duer ikke at man giver for meget af det samme

 

men jeg har dog kendskab til flere med store racer som er råfodret med rigtig godt resultat bla schæferhunde, og en centralasiatisk et eller andet orthcharka:5up::5up:

 

jeg ser tusindvis af eksempler på hunde med HD og AD som har været på tørkost som hvlape da over 70% af hunde er det hvad er det så der er galt med tørkost siden så mange hunde får albuedysplasi og hofteledsdysplasi:?::?:

 

mange hunde på råt vokser mere jævnt ig lige end på tørkost

 

min egen hanhund har selv fejludviklede forben og ribben på tørkost til store racer :?::?::?:

 

så der er masser af eksembler på fejludviklede led på tørtkost også alt kan slå fejl hvis man ikke sammensætter rigtigt

 

Jeg er fuldstændig enig med dig, Batmusen. Hvis ikke kødet sammensættes korrekt er det en meget dårlig idé både at barfe og at fodre med råt. Jeg ville personligt ikke turde gå ind i en butik og købe noget tilfældigt kød til min hund. Det er vel ikke tilfældigt hvad ulve spiser.

 

Derudover er mine erfaringer rigtigt gode med barf og jeg kan varmt anbefale det. Min fik jeg som voksen og han havde AD i svær grad indtil jeg begyndte at barfe ham. Kort sagt virkede det bedre end det tørfoder han var opvokset på. Jeg brugte så også pengene på at få lavet en ordentlig foderplan ved dyrlægen. Uanset hvad, så skider han nu kun een gang om dagen og halter ikke længere. Det er godt nok for mig :-D

 

Det er blot min oplevelse og erfaring. Personligt har jeg altid syntes det var lidt underligt at fodre hunde med korn, som der oftest er masser af i tørkost. Det svarer lidt til at give en hest en stor saftig bøf.

 

Men vi er jo alle salige i vores tro :5up:

[bellas mor]

må jeg blande råt (BARF) i tørfodet, da jeg stadig har så meget hun ikke vil spise, så måske kunne jeg få rydet ud i det på denne måde,hvis hun vil spise råt. hunden er 9 md

[Birgitta]

må jeg blande råt (BARF) i tørfodet, da jeg stadig har så meget hun ikke vil spise, så måske kunne jeg få rydet ud i det på denne måde,hvis hun vil spise råt. hunden er 9 md

 

 

øh........

Det er da kun dig der kan bestemme, hvad du må og hvad du ikke må blande i Bellas mad?

 

Der er SÅ mange meninger om, hvordan man skal sammensætte foderet til sin hund. Hvis du er usikker, så er det allerbedste du kan gøre, at snakke med din dyrlæge om det.

Prøv at finde ud af først, hvordan DU har lyst til at fodre Bella. Vil du helst fodre med tørfoder? Med råt? Med hjemmelavet mad? Eller med en sammensætning af flere forskellige ting?

 

Og når du har fundet ud af, hvad du synes er rart at fodre med, så laver du en madplan og snakker med din dyrlæge om der er noget, du skal lave lidt om på. Måske skal der fiskeolie eller ekstra kalk til. Sådan noget vil dyrlægen kunne se.

 

-------Det jeg synes du skal tage afstand fra, det er, hvis der er nogen der vil "sælge" til dig, at der er kun EN ting, der er det rigtige. Og alt andet er forkert.

---Og det er uanset om det er hundemads- eller BARF-producenter ELLER dyrlægen, der siger sådan. Hvis MIN dyrlæge sagde, at der kun var ét foder der duede til min sunde og raske hund, --så ville jeg skifte dyrlæge!

 

Selv bruger jeg en blanding af tørfoder og middagsmad. DET synes jeg er det mest naturlige når man bor tæt sammen med sin "ulv". Rå kødrester og slagteri-affald, der ikke er kontrolleret for farlige bakterier hører ikke til i et almindeligt hjem. Og slet ikke i et køkken hvor man også tilbereder familiens mad.

 

Så Silke får det samme som mig. Og hvis jeg skal have noget, som ikke egner sig til hende, f.eks. salt kød, -så har jeg altid frikadeller i fryseren. Eller når jeg laver hakkebøf til os, så laver jeg rigeligt, og fryser dem ned der bliver til overs.

Hunde har ikke godt af salt. Så jeg venter med at salte min mad til jeg har den på min tallerken.

--Som regel får Silke en most kartoffel og nogle skefulde blendede grøntsager sammen med kødet. ---Og så er det hele blandet sammen med en håndfuld tørfoder, der har stået i blød i nogle minutter.

[Gæst Woody]

Bellas mor:

Jeg ville ikke blande barf, råfoder og tørfoder sammen, da det giver rod i maven: En hund har naturligt en ph-værdi på mellem 1 og 2, hvis den bliver barfet (det er derfor de kan tåle at spise ben) og en tørkost-hund har en langt højere (menneskelig) ph-værdi i maven. Derfor fungerer de to typer foder ikke godt sammen. Så ville jeg hellere helt droppe at barfe eller udelukkende give tørkost.

[Gæst Woody]

Birgitta:

Jeg kan høre vi er uenige om barf overfor tørkost, men det går nok.

Heldigvis er vi enige om, ikke at tilbede guruer (dyrlæger) som vil sælge een ting som kun er det rigtige. En sund og åben kritisk sans er ikke at fornægte, så lad os værne om den.

 

PS: Fed hjemmeside du linker til. Er kommet til at sende den til et par gode venner *SS*

[Gæst milder batmusen]

Jeg er fuldstændig enig med dig, Batmusen. Hvis ikke kødet sammensættes korrekt er det en meget dårlig idé både at barfe og at fodre med råt. Jeg ville personligt ikke turde gå ind i en butik og købe noget tilfældigt kød til min hund. Det er vel ikke tilfældigt hvad ulve spiser.

 

Derudover er mine erfaringer rigtigt gode med barf og jeg kan varmt anbefale det. Min fik jeg som voksen og han havde AD i svær grad indtil jeg begyndte at barfe ham. Kort sagt virkede det bedre end det tørfoder han var opvokset på. Jeg brugte så også pengene på at få lavet en ordentlig foderplan ved dyrlægen. Uanset hvad, så skider han nu kun een gang om dagen og halter ikke længere. Det er godt nok for mig :-D

 

Det er blot min oplevelse og erfaring. Personligt har jeg altid syntes det var lidt underligt at fodre hunde med korn, som der oftest er masser af i tørkost. Det svarer lidt til at give en hest en stor saftig bøf.

 

Men vi er jo alle salige i vores tro :5up:

 

 

ja det er rigtigt:5up:

[Gæst Woody]

Batmusen:

Er det så nu jeg skal fortælle dig, at jeg har prøvet at klø ulve bag øret og blevet slikket i hovedet af dem? *SSS*

 

Det var dælme noget af en oplevelse..

[Gæst milder batmusen]

Batmusen:

Er det så nu jeg skal fortælle dig, at jeg har prøvet at klø ulve bag øret og blevet slikket i hovedet af dem? *SSS*

 

Det var dælme noget af en oplevelse..

 

 

pragtfulde dyr og yderst smukke:5up::5up:

bliver lidt misundelig:oops:

[Gæst Woody]

Yes :5up:

[JeanetteH]

Hvis ikke kødet sammensættes korrekt er det en meget dårlig idé både at barfe og at fodre med råt.

 

Det er da det samme? To ord for samme ting...

 

Barfe er jo bare Billingshurst's navn for at fodre med råt mad

[bellas mor]

øh........

Det er da kun dig der kan bestemme, hvad du må og hvad du ikke må blande i Bellas mad?

 

Undskyld det er jo nok formuleret forkert, selvfølgelig er det KUN mig der bestemmer, men der er så mange søde/venlige her som vil give gode råd, så derfor mit spørsmål,

[Gæst Aussies for ever]

må jeg blande råt (BARF) i tørfodet, da jeg stadig har så meget hun ikke vil spise, så måske kunne jeg få rydet ud i det på denne måde,hvis hun vil spise råt. hunden er 9 md

Der er nogle hunde som ikke tåler dette, jeg har personligt aldrig haft problemer med det.

Hvorfor nogle hunde ikke tåler det er ikke helt kendt, teorien om pH værdi forskel er desværre ikke helt korrekt. pH værdien i maven på forsøgshunde er målt til ca. 1,6 - og disse hunde blev fodret med tørkost, så tørkost hunde har altså ikke højere pH værdi en BARF hunde.

Min teori er den kvaliteten af tørkosten og evt. det at det er lettere fordøjeligt - tørkost er jo ofte halvt fordøjet idet det er tilberedt.

[Gæst Priceman]

Der er nogle hunde som ikke tåler dette, jeg har personligt aldrig haft problemer med det.

Hvorfor nogle hunde ikke tåler det er ikke helt kendt, teorien om pH værdi forskel er desværre ikke helt korrekt. pH værdien i maven på forsøgshunde er målt til ca. 1,6 - og disse hunde blev fodret med tørkost, så tørkost hunde har altså ikke højere pH værdi en BARF hunde.

Min teori er den kvaliteten af tørkosten og evt. det at det er lettere fordøjeligt - tørkost er jo ofte halvt fordøjet idet det er tilberedt.

 

Interessant pointe , med hundens ph værdi i maven.

 

Jeg syntes det er nemt at fodre med råt. Og det er nemt at fodre med fuldfoder. Men jeg ville blive lidt bekymret ved at fodremd begge dele ,da jeg ike ville kunne føle mig sikker på at hunden fik alle de nærings stoffer den skulle have. Blev den for fed ville jeg ikke kunne styre en slankekur, da det ville være et lotteri om jeg skar på den rigtige del, eller om jeg skulle give mere fuldfoder eller mere råt. Eller mindre af det ene eller det andet.

 

Der er nogle der fodrer bevidst med begge dele, som skriver at de på den måde er sikre på at hunden får hvad en skal have. Det er bare ikke rigtigt i mine øjne. For et fuldfoder er ikke en rednings planke der sikrer en rå fodring, for fuldfoderet er kun fuldt hvis der fodres udelukkende med det.

[DKWiechert]

Jeg kan ikke lade være med også lige at give MIT besyv med i denne tråd.

 

Hver gang "man" (dvs. fortalerne/advokatørerne) for BARF frembringer deres reklametaler og argumenter, argumenteres altid for hvad tørfoder/fuldfoder mangler i forhold til BARF, og at ulven jo ikke spiser korn og plantemateriale fordi den ikke har behov for det (herunder også maveindhold.)

 

Manglerne i fuldfoder kontrå BARF:

Her snakkes som regel vitaminer og mieraler og grundlæggende næringsstoffer.

Oftest diskes en lille liste med små 10 forskellige mineraler op, og selvfølgelig en håndfuld vitaminer der ikke tåler varmebehandling.

 

Ulven og maveindhold som føde:

Her argumenteres ofte at der er en høj del ufordøjeligt plantemateriale og knap så mange næringsstoffer og mineraler, samt at vitaminer ikke rigtig er tilstede.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uanset forskning, simili-forskning, og personlige meninger kan jeg ikke undlade at påpege at det er helt ude i hampeskalaen af fejlagtige oplysninger.

Forklaringen er simpel:

 

Manglerne i fuldfoder kontrå BARF:

Nogle Vitaminer nedbrydes og gøres ubrugelige, dén vil jeg ikke anfægte.

 

MEN mineraler brydes ikke længere ned end i deres grundform, som er den grundform kroppen kan optage og anvende. Det samme gør sig iøvrigt gældende i planteverdenen (som velnok er den mest undersøgte og veldokumenterede del af fødekædebiologien, samme principper gør sig gældende ved dyr og mennesker, blot i andre forhold jeg ikke aner noget om)

Ikke nok med dét, så glemmer BARF-industrien og deres advokatører at alle levende kendte organismer faktisk har behov for ikke mindre end 21 forskellige slags grundstoffer for at overleve, og det er blot dem vi kender til!! Tallet var 19 for blot 5 år siden!!. Alle af dem er mineraler. Forholdende er igen meget forskellig og slægt/art/sort/individ afhængig

 

 

Ulven og maveindhold som føde:

Hunde er ikke ulve, og da slet ikke dingoer.

Ikek desto mindre vil jeg fortsætte ud af den tangent:

Maveindholdet i byttedyr bliver spist, fordi det er en udmærket energikilde som iøvrigt kræver langt mindre energi at omsætte og udnytte end hvis ulven åd friskt og råt. Mennesket har udnyttet maveindhold i årtusinder af selvsamme årsag.

Alle andre rovdyr i naturen går også først og fremmest efter de "bløde" ting på et byttedyr, såsom lever, hjerte, øjne og mave, da disse er blandt de mest energirige og letomsættelige dele af et bytte.

 

At en del af maveindholdet ikke kan omsættes af rovvildt betyder ikke at det ikke tjener et formål. Tværtimod! Praktiske observationer har vist at dyr selvmedicinerer ved netop at spise ufordøjelige grove plantedele for at holde systemet igang og som ormekur. For ganske nyligt var der en fin udsendelse i TV, godt nok om aber, hvor der var tydelige beviser på at mange dyr i naturen, aber, larver, fugle og mange flere ubevidst indtog diverse meget lignin-holdige bladdele som et antiparasitært middel. Ved aber kunne de endda med stor præcision fortælle i hvilke doser disse plantedele blev indtaget, og hvilke doser der ville være nødvendig ved forskellige parasitære koncentrationer.

Alt dette er naturligvis ikke observationer på ulve og hunde, men ikke desto mindre bekræfter det observationer gjort på mange andre rovdyr og planteædere, og jeg ser ingen grund til at tro det skulle forholde sig anderledes ved ulve og vildhunde.

 

Man ser imidlertid også bort fra at den del af maveindholdet der KAN omsættes, indeholder en hel del forskellige næringsstoffer i forskellige stadier af omsætning. Som før skrevet = Let tilgængelig hurtig omsat energikilde, men ikke nok med dét så indeholder det mineraler som ikek kan erhverves andre steder fra, eftersom rovdyrs maver ikke umiddelbart er gearet til at håndtere byttedyrets fødegrundlag. (ifølge teorien og argumentationen anvendt)

 

Bare mine tanker for 25 øres værdi

[Gæst Daisie L]

Hver gang "man" (dvs. fortalerne/advokatørerne) for BARF frembringer deres reklametaler og argumenter, argumenteres altid for hvad tørfoder/fuldfoder mangler i forhold til BARF, og at ulven jo ikke spiser korn og plantemateriale fordi den ikke har behov for det (herunder også maveindhold.)

Det var da en generelisering der ville noget.

 

Jeg er absolut fortaler for BARF/Råfodring, men ikke med det argument du frembringer.

 

Mit argument for at fodre med Barf/råfodring er ganske simpelt fordi jeg kan se mine hunde har fået det bedre og DET kan ingen vel være uenig i, at man gør det bedste for sine hunde.

[DKWiechert]

Det var da en generelisering der ville noget.

Ja. Det er jeg nemlig god til

 

Mit argument for at fodre med Barf/råfodring er ganske simpelt fordi jeg kan se mine hunde har fået det bedre og DET kan ingen vel være uenig i, at man gør det bedste for sine hunde.

Absolut ikke uenig.

[Gæst Daisie L]

Ja. Det er jeg nemlig god til

Og så af en Fynbo :blink: