BARF - det naturlige valg

[Gæst Priceman]

Jeg kan ikke lade være med også lige at give MIT besyv med i denne tråd.

 

Hver gang "man" (dvs. fortalerne/advokatørerne) for BARF frembringer deres reklametaler og argumenter, argumenteres altid for hvad tørfoder/fuldfoder mangler i forhold til BARF, og at ulven jo ikke spiser korn og plantemateriale fordi den ikke har behov for det (herunder også maveindhold.)

 

Nu er jeg ikke fortaler for BARF. Jeg fodrer som bekendt bare med råt kød og ikke så meget andet.

Men.. Jeg kan ikke lade være med at tænke på at den eneste videnskabelige undersøgelse jeg kender til omkring hvad en ulv spiser og ikke spiser viste med all tydelighed at ,de ikke spiste maveindholdet i et byttedyr. Jovisk åd de en del af muskulaturen omkring maven og fik derigennem en smule maveindhold med i dagens diet, men de spiste ikke indholdet som sådan.

Det kan være at de var for mætte til at æde det efter at have spist en del kød først.

 

Dog vil jeg ikke benægte at en hund eller ulv vil have gave af at spise det mere eller mindre fermenterede "produkt" som ligger i maverne på en drøvtygger.

Indholdet ligner nemlig til forveksling den kendte tyske delikatesse Sauerkraut, som i øvrigt er fermenteret ved hjælp af coliforme bakterier samt Dele af stammerne Leuconostoc og Lactobacillus. Som så igen er en stor hjælp til at nedbryde og fordøje netop de plante materialer som hunden eller ulven ikke vil kunne fordøje ved egen kraft.

 

Mennesket har udnyttet maveindhold i årtusinder af selvsamme årsag.

Genopfrisk lige min hukommelse. Hvem har udnyttet hvilket maveindhold og til hvad?

 

At en del af maveindholdet ikke kan omsættes af rovvildt betyder ikke at det ikke tjener et formål. Tværtimod! Praktiske observationer har vist at dyr selvmedicinerer ved netop at spise ufordøjelige grove plantedele for at holde systemet igang og som ormekur.........

 

Jeg er ikke i tvivl om at de dyr der findes idag gennem evolutionen har overlevet fordi deres forfædre og mødre har overlevet fordi de fandt ting der kunne efhjælpe en given "maveinfektion" eller lignende.

Men du benytter et ord som jeg tror er det der skiller os lidt og det er: "selvmedicinering" . For selv medicinering betyder vel at hunden eller ulven vil medicinere sig selv og ikke få tilført all "medicinen " i foderet pr. automatik. Hvis jeg tog en given plante der havde en given indvirkning på mit helbred hver dag. Ville den så kunne hjælpe mig den dag jeg virkelig havde brug for den?

 

 

 

Bare mine tanker for 25 øres værdi

 

Arhhh .. jeg syntes de er mindst en 50 øre værd. ( 25 øren er udgået.)

[Gæst Priceman]

Med hensyn til tør/fuldfoder så er der måske lige et par ting vi skal tage med i betragtning.

 

Lad os tage et tilfældigt eksempel, med mælk som de fleste af os drikker til dagligt.

 

Al mælken der bliver solgt i supermarkederne i dag bliver pasteuriseret ved høje temperaturer. Pasteurisering er en proces, hvor man opvarmer mælken for at dræbe bakterierne. Selvom Louis Pasteur udviklede denne teknik for at konservere øl og vin, så er han ikke ansvarlig for dens brug på mælk.

 

Pasteuriseringen af mælk begyndte i slutningen af 1800 tallet som en midlertidig løsning hos beskidte bymejerier i USA, der ikke kunne finde en måde at producere renere mælk.

 

Pasteurisering spredte sig hurtigt over hele verden, som den foretrukne måde at behandle mælk, før det blev solgt til os.

 

Pasteurisering (opvarmning af mælken ved høje temperaturer) betyder per definition den fuldstændige ødelæggelse af stort set alle enzymerne i mælken. Mælken bliver faktisk erklæret pasteuriseret, når det ikke længere er muligt at finde nogen enzymer.

 

Men pasteurisering ødelægger ikke kun enzymerne, som er vigtige komplekse proteiner, men også:

 

1. Forandrer aminosyrerne i mælken og ødelægger mange af de vigtige proteiner.

 

2. Ødelægger de umættede fedtsyrer

 

3. Ødelægger de fleste vitaminer

 

4. Reducere tilgængeligheden af mineraler

 

Så efter pasteuriseringen er mælken til alle formål essentielt set dødt, men det belaster din krop, fordi din bugspytkirtel er nødt til at producere masser af fordøjelsesenzymer for at fordøje og absorbere den døde mælk!

www.alun.dk

 

 

Her er det værd at tænke på at al det foder der produceres til hunde har været udsat for en højere temperatur behandling end konsummælk.

 

 

LavPasteurisering 72°C/15 sek.

Bruges til Mælk og ostemælk

 

Høj-pasteu-risering 85°C i 30 sek./90°C i 5 sek.

Bruges til Fløde, syrnede produkter, skummetmælk

 

UHT-behandling mindst 135°C/mindst 1 sek.

Bruges til Langtidsholdbar mælk, fløde, cacaomælk, dessertcreme

 

Sterilisering i autoklave 115-120°C/15-20 min.

Kondenseret mælk og fløde, steril mælk og fløde

www.mejeriforeningen.dk

Anvendes

Hvis vi forestiller os at andre føde emner så som kød,planter osv, på en lignende måde ødelægges af den behandling der foregår i industrien!

Hvad er så konsekvensen af det foder vi giver til hundene?

Er der en konsekvens?

 

Det er muligt at en ting ikke kan nedbrydes til mindre end de elementære grundstoffer, men vi eller hundene kan ikke leve af selvstændige grundstoffer. Specielt når man tænker på at visse grundstoffer ikke kan eksistere ved normal stue temparatur så det kan indtages, men skal være bundet på den ene eller den anden måde.

 

Som eksempel så er Nitrogen et grundstof som vi, og for den sags skyld hundene skal have i vores kost. Det indgår i blandt andet Aminosyrer, peptider og Proteiner.

 

Det vil ikke være muligt at indtage som grund stof da det har et kogepunkt på -192*C og vi defor ville være nødt til at nøjes med det vi kunne indånde. Og selvom 78% af vores atmosfære består af dette grundstof så optager vi det ikke som en del af kosten direkte fra luften.

 

Vi skal altså have en garanti for at både vores og hundenes føde varer er så intakte som mulig når vi køber dem.

Det vil man næppe kunne stille nogen garanti for ,men så kan vi gøre det der ligger nærmest, nemlig at fodre så råt og uforarbejdet som muligt.

 

Hvilket vi egentligt også burde gøre med vores egen kost hvis man vil.

Man kan ihvertfald få lidt at tænke over i denne artikel:

http://www.alun.dk/sund-kost-stenalderkost-din-fremtid.asp

[DKWiechert]

Genopfrisk lige min hukommelse. Hvem har udnyttet hvilket maveindhold og til hvad?

 

Behøver jeg nævne indianer og samerstammer, hvoraf de af disse der den dag idag lever som for 100 år siden stadig udnytter maveindholdet af byttedyr, fordi det er en god, stabil og fremfor alt lettilgængelig energiressource.

Eskimoer/inuitter

Stammefolk rundt omkring i hele verdenen forholder det sig ligeledes sådan med.

 

Men du benytter et ord som jeg tror er det der skiller os lidt og det er: "selvmedicinering" . For selv medicinering betyder vel at hunden eller ulven vil medicinere sig selv og ikke få tilført all "medicinen " i foderet pr. automatik. Hvis jeg tog en given plante der havde en given indvirkning på mit helbred hver dag. Ville den så kunne hjælpe mig den dag jeg virkelig havde brug for den?

Vil og vil. Jeg benytter ordet selvmedicinering, fordi netop de plantearter der har helbredende/hjælpende egenskaber, ikke indgår i den normale kostplan.

I al fald ikke hvis vi skal stole på de observationer gjort.

[Gæst Priceman]

Behøver jeg nævne indianer og samerstammer, hvoraf de af disse der den dag idag lever som for 100 år siden stadig udnytter maveindholdet af byttedyr, fordi det er en god, stabil og fremfor alt lettilgængelig energiressource.

Eskimoer/inuitter

Stammefolk rundt omkring i hele verdenen forholder det sig ligeledes sådan med.

 

Du behøver ikke , men tak alligevel. Jeg var ikke bekendt med at der fandtes folkeslag der spiste maveindholdet fra andre dyr. Og jeg var slet ikke klar over at de spiste det fordi de vidste at det var en god og stabil energikilde.

 

I al fald ikke hvis vi skal stole på de observationer gjort.

 

De eneste observationer jeg umidelbart kender er dem som Hanne Hjelmer Jørgensen skriver om på hendes hp.

 

Det er IKKE byttedyrets vom indhold ulven går efter, men vom væggen, som bl.a. indeholder den essentielle omega 6 fedtsyre, linolsyre, som ellers mest findes i kyllingefedt, men også i andet dyrisk fedt, her dog kun med lavt indhold

Kilde: http://www.123hjemmeside.dk/fjeldhund/5324707

 

 

Og skal vi overhovedet sætte ulven som stamfader til vores hunde eller er det et helt andet. ??

http://www.123hjemmeside.dk/fjeldhund/5324711

[DKWiechert]

Du behøver ikke , men tak alligevel. Jeg var ikke bekendt med at der fandtes folkeslag der spiste maveindholdet fra andre dyr. Og jeg var slet ikke klar over at de spiste det fordi de vidste at det var en god og stabil energikilde.

Det var så lidt.

Faktisk glemte jeg flere i farten. Skotterne spiser det jo stadig, iform af 'Haggis'. Velnok mere en tvivlsom delikatesse, end af behov idag, men engang var det en udmærket kilde til diverse vitaminer, bakteriekulturer og næringsstoffer man ikke umiddelbart kunne få ad anden vej.

 

De eneste observationer jeg umidelbart kender er dem som Hanne Hjelmer Jørgensen skriver om på hendes hp.

Jeg så kun et program på NG-channel. Fandt aldrig ud af hvem der stod bag det. Det var dog stadig kun på "praktiske observationer", ikke ført til papir endnu. Så det undrer mig ikke at du ikke har fundet noget.

 

Og skal vi overhovedet sætte ulven som stamfader til vores hunde eller er det et helt andet. ??

http://www.123hjemmeside.dk/fjeldhund/5324711

Dét ved jeg ikke, og det spiller reelt set ingen rolle. Argumentationen går stadig sædvanligvis på at hunden er et rovdyr, go derfor KUN har behov for kød.

Som skrevet undrer det mig jo så at rovdyr i al almindelighed spiser meget mere varieret, og udnytter langt flere ting, end "blot" kød.

[Gæst Ninjamor]

Interessant pointe , med hundens ph værdi i maven.

 

Jeg syntes det er nemt at fodre med råt. Og det er nemt at fodre med fuldfoder. Men jeg ville blive lidt bekymret ved at fodremd begge dele ,da jeg ike ville kunne føle mig sikker på at hunden fik alle de nærings stoffer den skulle have. Blev den for fed ville jeg ikke kunne styre en slankekur, da det ville være et lotteri om jeg skar på den rigtige del, eller om jeg skulle give mere fuldfoder eller mere råt. Eller mindre af det ene eller det andet.

 

Der er nogle der fodrer bevidst med begge dele, som skriver at de på den måde er sikre på at hunden får hvad en skal have. Det er bare ikke rigtigt i mine øjne. For et fuldfoder er ikke en rednings planke der sikrer en rå fodring, for fuldfoderet er kun fuldt hvis der fodres udelukkende med det.

 

 

Til dette kan jeg sige at Pelle bliver fodret med ca. 2/3 hjemmelavet foder og ca. 1/3 tørfoder. Hertil kommer rå knogler til tandrensning og beskægftigelse.

 

Hvorvidt han vil fungere optimalt på dette de næste ti år vides naturligvis ikke, men hvis klare øjne, superblank pels, godt humør, energi og fine, fine "prutter" samt ingen "udsivende tamluft" er en rettesnor så går det fint med at blande.

[Gæst Ninjamor]

Alle af dem er mineraler. Forholdende er igen meget forskellig og slægt/art/sort/individ afhængig

 

Det er hvad jeg mener når jeg siger der er individforskel

 

Maveindholdet i byttedyr bliver spist, fordi det er en udmærket energikilde som iøvrigt kræver langt mindre energi at omsætte og udnytte end hvis ulven åd friskt og råt.

 

Det kan være svært at sætte en årsag til en handling, her at maveindholdet bliver spist fordi...

Etologer og ulveforskere mener at maven typisk åbnes først fordi den er nemmest at gå til.

Ikke fordi det virker mere attraktivt end andre dele af dyret

[Birgitta]

Med hensyn til tør/fuldfoder så er der måske lige et par ting vi skal tage med i betragtning.

 

Lad os tage et tilfældigt eksempel, med mælk som de fleste af os drikker til dagligt.

 

 

 

 

Her er det værd at tænke på at al det foder der produceres til hunde har været udsat for en højere temperatur behandling end konsummælk.

 

 

 

Anvendes

Hvis vi forestiller os at andre føde emner så som kød,planter osv, på en lignende måde ødelægges af den behandling der foregår i industrien!

Hvad er så konsekvensen af det foder vi giver til hundene?

Er der en konsekvens?

 

Det er muligt at en ting ikke kan nedbrydes til mindre end de elementære grundstoffer, men vi eller hundene kan ikke leve af selvstændige grundstoffer. Specielt når man tænker på at visse grundstoffer ikke kan eksistere ved normal stue temparatur så det kan indtages, men skal være bundet på den ene eller den anden måde.

 

Som eksempel så er Nitrogen et grundstof som vi, og for den sags skyld hundene skal have i vores kost. Det indgår i blandt andet Aminosyrer, peptider og Proteiner.

 

Det vil ikke være muligt at indtage som grund stof da det har et kogepunkt på -192*C og vi defor ville være nødt til at nøjes med det vi kunne indånde. Og selvom 78% af vores atmosfære består af dette grundstof så optager vi det ikke som en del af kosten direkte fra luften.

 

Vi skal altså have en garanti for at både vores og hundenes føde varer er så intakte som mulig når vi køber dem.

Det vil man næppe kunne stille nogen garanti for ,men så kan vi gøre det der ligger nærmest, nemlig at fodre så råt og uforarbejdet som muligt.

 

Hvilket vi egentligt også burde gøre med vores egen kost hvis man vil.

Man kan ihvertfald få lidt at tænke over i denne artikel:

 

http://www.alun.dk/sund-kost-stenalderkost-din-fremtid.asp

 

 

Å. Altså, Priceman. Nu kommer jeg efter dig igen! :shock:For det er postulater du kommer med. Og dit link er til en af de sædvanlige "Guru-sider" som er fuld af lignende postulater uden nogensomhelst dokumation for at det forholder sig som det påstås. Fuldstændig som BARF-siderne.

 

---Vi har jo netop ved din og min lille undersøgelse af fiskeprodukter tidligere i denne tråd fået fastslået, at vitaminer faktisk IKKE tager særlig meget skade ved en opvarmning. JO, C-vitamin har det ikke godt med opvarmning. Men det er vores hunde jo ligeglade med.

 

...Hvis du går ind på fødevaredatabasen og kikker på mælkeprodukterne, så viser det sig jo netop, at alle de vitaminer og aminosyrer, som du nævner, --de tager ikke målbar skade af opvarmningen. Nu er der ikke listet værdier for rå-mælk, men jeg har sammenlignet sødmælk og UTH-sødmælk.

http://www.foodcomp.dk/fvdb_grpsearchres.asp?MainGrp=01

 

OG. Vi må endnu en gang fastslå, at HVERKEN HUNDE ELLER VI ANDRE har brug for de enzymer der findes i mælk eller i kød for at forbedre deres/vores fordøjelse. Det er totalt ligegyldigt, om de i forvejen totalt unyttige enzymer i kød og mælk -bliver delvist nedbrudt inden de bliver endeligt nedbrudt i vores og vores hundes fordøjelse.

Enzymerne i kød og mælk er bare proteiner, som vores fordøjelse kan nedbryde til de aminosyrer, som vi HAR brug for.

Enzymerne var kun aktive dengang de var en del af en levende organisme.

 

Historien med nitrogen er rent sludder. Nitrogen findes jo i alle organiske materialer. Det, der findes i luften er kun få procent af den samlede mængde nitrogen på jorden. --Du kan ikke spise noget som helst uden at du samtidig indtager nitrogen.

 

-----jeg holder ØJE med dig, Priceman...

[DKWiechert]

hep hey.

Oliver's tilknyttet dyrlæge om BARF kontra tørfoder

(Står lidt nede af siden)

[Gæst Daisie L]

hep hey.

Oliver's tilknyttet dyrlæge om BARF kontra tørfoder

(Står lidt nede af siden)

Dette dyrlægen udtaler, er jeg enig med hende i:

 

Jeg har som sådan ikke noget imod råfodringsprincippet, såfremt man som ejer har sat sig ind i sin hunds ernæringsbehov eller har kontaktet en professionel for vejledning, så man er blevet udstyret med en udspecificeret fodringsplan.

 

Der hvor jeg bliver bekymret er det stigende antal af hundeejere, som uden videre informationssøgning kaster sig ud i råfodringstrenden og således risikerer at fejlfodre deres dyr.

 

Flere har gennem tiderne spurgt, om man så kan blande råfodring med kommercielt tørfoder, men dette må klart frarådes af flere årsager, dels grundet den forskellige transittid i tarmsystemet, hvor tørfoderet har en længere passagetid og dermed kan forårsage forstoppelse af råfodermaterialet. Endvidere vil der være forskellige niveauer af mavesyreproduktion ved de respektive fodertyper, hvorfor sammenblanding kan skabe fordøjelsesbesvær.

[Gæst Cleo]

Nogen vil altid være enige og nogen vil altid være uenige i BARF eller ikke BARF.

 

Jeg arbejder selv med BARF og kender til måden at fodre på.

Man kan sagtens fodre med BARF når hunden er hvalp - tænk lidt på dens forfædre Ulven. De ulve-hvalpe får ikke serveret tørkost eller dyrlægens dyreste mad.

De får deres grønt i form af maveindholdet på de dyr de nedlægger - i BARF erstatter man det med frysetørret grønt/frugt pulver som tilsættes det rå kød og som kan fordøjes.

Man kender jo til når hunden har spist majs eller ærter, så kommer de hele ud igen - derfor pulver. På den måde får de dækket behovet for mineraler/vitaminer.

 

Om man er tilhænger af BARF eller ikke, vil jeg ikke ind på her - men det kan lade sig gøre, hvis man altså vil og har lyst til denne måde at fodre på - det skal blot startes rigtigt op - dette kan man få oplyst i butikken eller på klinikken

[Birgitta]

Nogen vil altid være enige og nogen vil altid være uenige i BARF eller ikke BARF.

 

Jeg arbejder selv med BARF og kender til måden at fodre på.

Man kan sagtens fodre med BARF når hunden er hvalp - tænk lidt på dens forfædre Ulven. De ulve-hvalpe får ikke serveret tørkost eller dyrlægens dyreste mad.

De får deres grønt i form af maveindholdet på de dyr de nedlægger - i BARF erstatter man det med frysetørret grønt/frugt pulver som tilsættes det rå kød og som kan fordøjes.

Man kender jo til når hunden har spist majs eller ærter, så kommer de hele ud igen - derfor pulver. På den måde får de dækket behovet for mineraler/vitaminer.

 

Om man er tilhænger af BARF eller ikke, vil jeg ikke ind på her - men det kan lade sig gøre, hvis man altså vil og har lyst til denne måde at fodre på - det skal blot startes rigtigt op - dette kan man få oplyst i butikken eller på klinikken

 

 

Ork, når VI spiser majs eller ærter, så kommer nogle af dem da osse hele igennem VORES fordøjelse,... Det får os da ikke til at kværne alting. VI kalder det bare "nyttige fibre":lol:

 

Jeg synes altså, at HVIS man skal barfe sin hund, så skal man efterligne det kød ulven spiser. Altså IKKE fodre sin hund med hakket kød eller småfnuller. Men fodre den med store lunser som hunden er nødt til at rive og flå i. Som bliver slugt i store klumper. Hvorefter hunden smider sig dvask og fordøjer de næste døgn..

 

Der er noget galt, hvis det er sandt, at føden ryger hurtigere gennem systemet når man barfer end når man tørfodrer, -som dyrlægen skriver.

---Men det skulle da ikke undre mig, om det gør, hvis man bruger færdigpakket barf.

 

--Jeg ville aldrig turde fodre en hvalp med barf. Så skulle jeg da som minimum overvinde mig selv og æde det rå kød og brække det op igen til hvalpen...

 

Så længe hvalpen har hvalpetænder, så ER den da ikke egnet til at partere dyr. --Og det er måske ligefrem nødvendigt for den med de meget omtalte enzymer..... IKKE enzymer fra kødet, men fra moderdyrets fordøjelse.

 

---Vi KAN ikke efterligne ulvens måde at leve på.

Vi ville vel heller ikke bryde os om en hund, der kun æder og sover...

JEG ville i hvert fald ikke.

[Gæst Priceman]

Det var så lidt.

Faktisk glemte jeg flere i farten. Skotterne spiser det jo stadig, iform af 'Haggis'. Velnok mere en tvivlsom delikatesse, end af behov idag, men engang var det en udmærket kilde til diverse vitaminer, bakteriekulturer og næringsstoffer man ikke umiddelbart kunne få ad anden vej.

 

Og her gik jeg og troede at Haggis var noget der var på linje med vores "finker". Altså noget med en masse indmad . Har godt nok ikke kunnet finde opskrifter med maveindhold som ingrediens.

 

 

Jeg så kun et program på NG-channel. Fandt aldrig ud af hvem der stod bag det. Det var dog stadig kun på "praktiske observationer", ikke ført til papir endnu. Så det undrer mig ikke at du ikke har fundet noget.

 

Næ jeg har også kun den som HHj skriver om og i øvrigt linker til.

 

 

Dét ved jeg ikke, og det spiller reelt set ingen rolle. Argumentationen går stadig sædvanligvis på at hunden er et rovdyr, go derfor KUN har behov for kød.

Som skrevet undrer det mig jo så at rovdyr i al almindelighed spiser meget mere varieret, og udnytter langt flere ting, end "blot" kød.

Som jeg har skrevet før , så vil et rovdyr af hundefamilien efter min bedste overbevisning spise kød hvis det er til stede. Men nu er naturen til tider så finurligt indrettet at i knappe tider så kan andet også spises.

 

Om en hund så skulle have ændret sin fordøjelse og indre fysik til at være tilpasset andet må indtil videre stå hen i det uvisse. Rent fysiologisk har den ikke, men om den har tillært sig evnen til at spise planter og kunne optage disse emner som primær kost findes der ingen evidens for.

[DKWiechert]

Og her gik jeg og troede at Haggis var noget der var på linje med vores "finker". Altså noget med en masse indmad . Har godt nok ikke kunnet finde opskrifter med maveindhold som ingrediens.

Det er det bl.a. også. Haggis laves af hvad der er tilgængeligt.

En skotte jeg kender forklarede mig at i den region han kommer fra, er halvdelen af haggisen det maveindhold der var i dyret, og den anden halvdel det indmad der var i dyret.

 

Men ganske som med stuvet hvidkål herhjemme, er der jo egnsforskelle på hvad man putter i.

 

Som jeg har skrevet før , så vil et rovdyr af hundefamilien efter min bedste overbevisning spise kød hvis det er til stede. Men nu er naturen til tider så finurligt indrettet at i knappe tider så kan andet også spises.

 

Om en hund så skulle have ændret sin fordøjelse og indre fysik til at være tilpasset andet må indtil videre stå hen i det uvisse. Rent fysiologisk har den ikke, men om den har tillært sig evnen til at spise planter og kunne optage disse emner som primær kost findes der ingen evidens for.

 

Der er heller ingen evidens for at hunden, og ulven er carnivorer. :blink:

[Gæst Priceman]

Å. Altså, Priceman. Nu kommer jeg efter dig igen!

 

Jamen det er du altid velkommen til.

 

For det er postulater du kommer med. Og dit link er til en af de sædvanlige "Guru-sider" som er fuld af lignende postulater uden nogensomhelst dokumation for at det forholder sig som det påstås. Fuldstændig som BARF-siderne.

 

Her er hele artiklen på "guru" siden.

http://www.alun.dk/sund-Maelk-Sundt-Eller-Skadeligt.asp

 

Men det kommer altså ikke fra Hr hvem som helst.

 

Materialet er hentet fra Dr.Loren Cordain.PhD ´s bog The Paleo Diet

 

Og han skriver blandt andet:

Pasteurisering dræber ikke kun de gode bakterier, men det sænker også næringsindholdet i mælken dramatisk. Pasteuriseret mælk mister op imod 66 procent af dens Vitamin A, D og E indholdet. Vitamin C svinder typisk med mere end 50 procent.

 

Varmen påvirker de vandopløselige vitaminer og kan gøre dem 38 til 80 procent mindre effektive. Vitamin B6 og B12 bliver fuldstændig ødelagt ved pasteuriseringen.

 

Bogstaveligt talt, bunker af andre værdifulde enzymer bliver ødelagt ved pasteuriseringsprocessen. Uden dem bliver mælken svær at fordøje. Den menneskelige bugspytkirtel er ikke altid i stand til at producere disse enzymer.

 

En overbebyrdet bugspytkirtel kan lede til diabetes og andre sygdomme.

 

Mælkefedtet i kommerciel mælk er homogeniseret, hvilket udsætter det for harskhed. Endnu værre, mælkefedtet bliver måske fjernet helt. Skummemælk bliver solgt som en sund fødevare, men sandheden er at mælkefedtet er i mælken for en årsag.

 

Uden den, så kan kroppen ikke absorbere og udnytte de vitaminer og mineraler, der er i vandfraktionen af mælken. Sammen med værdifulde spormineraler og kortkædede fedtsyrer er mælkefedt en af de bedste kilder til Vitamin A.

 

Vi er alle sammen blevet overbevidst om, at mælk er en vidunderlig kilde til kalcium, når pasteuriseringen faktisk gør kalciumet og andre mineraler mindre tilgængelig. Den fuldstændige ødelæggelse af phosphatase er en af metoderne, hvorpå man tester om mælken er tilstrækkeligt pasteuriseret. Phosphatase er essentielt for optagelsen af kalcium.

 

Forsøgsdyrs tilstand bliver hurtig forringet på pasteuriseret mælk. For eksempel dør kalve indenfor 60 dage, når de bliver fodret med pasteuriseret mælk, hvilket er vist i adskillige eksperimenter.

 

 

 

...Hvis du går ind på fødevaredatabasen og kikker på mælkeprodukterne, så viser det sig jo netop, at alle de vitaminer og aminosyrer, som du nævner, --de tager ikke målbar skade af opvarmningen. Nu er der ikke listet værdier for rå-mælk, men jeg har sammenlignet sødmælk og UTH-sødmælk.

 

Det er eller vigtigt for sammenligningens skyld at man kan finde den rigtige mælk. Og min Mejerilære bog ligger ikke lige fremme.

 

 

OG. Vi må endnu en gang fastslå, at HVERKEN HUNDE ELLER VI ANDRE har brug for de enzymer der findes i mælk eller i kød for at forbedre deres/vores fordøjelse. Det er totalt ligegyldigt, om de i forvejen totalt unyttige enzymer i kød og mælk -bliver delvist nedbrudt inden de bliver endeligt nedbrudt i vores og vores hundes fordøjelse.

Enzymerne i kød og mælk er bare proteiner, som vores fordøjelse kan nedbryde til de aminosyrer, som vi HAR brug for.

Enzymerne var kun aktive dengang de var en del af en levende organisme.

 

Alt organisk indeholder indtil flere slags enzymer og visse af dem er enzymer der først starter når dyret er dødt. Det er de enzymer der starter en nedbrydning af bl.a proteiner.

Spiser vi disse proteiner med deres naturlige indhold af enzymer så vil vi forbedre nedbrudningen og optagelsen af den specifikke føde vare.

Skulle vi som vi plejer opvarme eller udsætte vores føde varer for en anden behandling så vil der uvilkårligt ske en denaturering af både proteinet og de komplekse proteiner vi ynde rat kalde enzymer.

 

 

Historien med nitrogen er rent sludder. Nitrogen findes jo i alle organiske materialer. Det, der findes i luften er kun få procent af den samlede mængde nitrogen på jorden. --Du kan ikke spise noget som helst uden at du samtidig indtager nitrogen.

 

Dette er en generel formel på et kulhydrat.

 

CxH2xOx

 

Vil du være så venlig at vise mig hvor Nitrogen molekylet sidder.?

 

Det var fordi der blev argumenteret med at så længe alt bare blev nedbrudt til mindste grundstof så var det i orden, for det kunne kroppen optage. Hmmm

 

 

http://da.wikipedia.org/wiki/Kulhydrat

 

 

 

-----jeg holder ØJE med dig, Priceman...

 

Godt.

[DKWiechert]

Dette er en generel formel på et kulhydrat.

 

CxH2xOx

 

Vil du være så venlig at vise mig hvor Nitrogen molekylet sidder.?

 

Ok. Biologi for dummies....

Det skulle du da bare have sagt vi skulle ind på.

Der sidder IKKE kvælstof i kulhydrater. Kulhydrater er sukkermolekyler. Ikke et organisk materiale.

 

Kvælstof er tilstede i (næsten) alle organiske forbindelser. Flere af disse er svært bundne, og frigives først ved tilstedeværelsen af bl.a. kalk. (Af samme årsag ser vi at der kalkes meget på marker hvor kvælstof ikke er i den lette tilgængelige form.)

Kvælstofs tilgængelighed er også afhængig af PH. (Igen er kalken en god ting at tilføre såfremt N-tallet er lavt, og vi snakker jord)

 

Kvælstof er et af de stoffer der er mest brugt overhovedet, i alle tænkelige sammenhænge, i levende organismer, og begynder man at tro at man skal spekulere i hvor meget N man får, så er der altså noget galt med ens viden. Den slags behøver man kun spekulere i i det øjeblik du har en 100% kendt, målt og registreret N-optag, og N-distribution, under kontrollerede forhold hvor alle aspekter af "liv" kan styres. Og det endda kun hvis du har et 100% defineret formål hermed.

 

En hund kender man ikke N-behovet på, man kan ikke måle N-optaget i en hund, man kan ikke styre alle aspekter af en hunds liv, og man har ingen registreringer af hvor meget N der allerede er tilstede.

Altså er enhver styring af N-optag formålsløs.

 

Det var fordi der blev argumenteret med at så længe alt bare blev nedbrudt til mindste grundstof så var det i orden, for det kunne kroppen optage. Hmmm

Kroppen KAN optage grundstoffer i deres rene form, såfremt de forhold der skal til for optagelsen er iorden.

Det er ikke pure opspind, det er nu engang sådan det er.

Og så var det iøvrigt ikke et argument, hverken for eller imod noget, men derimod en kommentar til et indlæg.

 

Næringssubstrater blandes typisk i 2 tanke, eller flere tanke. Aldrig har jeg set det gjort i én. (Blot en praktisk bemærkning, da det næsten er irrelevant). Enkelte ting binder sig hårdt sammen, og er derfor ikek ønsket, andre ting igen binder sig i fast form (krystalliserer) og bundfælder. Det er heller ikke ønskeligt. (af praktiske årsager)

Ligeledes ønsker man at få næringsstofblandinger der tilgodeser de behov der er, dels fra organismen, dels fra et evt. vækstmedie, og dels fra de ydre forhold.

Jeg kan afsløre at bare i almindelige middelstore væksthuse arbejder man med næringsopløsninger af lige fra 2 til uendeligt mange slags, hver dag, og alle gartnere er uddannet til at fremstille en brugbar næringsblanding der tilgodeser samtlige tænkelige og utænkelige forhold for en organisme, baseret på analyser af organismen der dyrkes, og den samlede viden og erfaring om organismen.

 

alt dette forudsætter at man kender behovet ved modtageren, man kender indholdet i modtageren, og man kender "livets gang" ved modtageren.

 

Kender du det på en hund? Kan du styre det på en hund? Kan du måle det på en hund?

Svaret må af naturlige årsager være: Nej!

Altså er det irrelevant hvad, hvor meget og i hvilken form næringsstofferne er i, når der fodres, og man vil være bedst tjent med at fodre i henhold til ens hunds velbefindene, og ikke hvad diverse folk mener og tror er rigtigt og forkert.

 

Groft skåret, som sædvanlig.

[Gæst Priceman]

Ok. Biologi for dummies....

 

Tak det var da en pæn måde at sige det på.

 

 

Altså er det irrelevant hvad, hvor meget og i hvilken form næringsstofferne er i, når der fodres, og man vil være bedst tjent med at fodre i henhold til ens hunds velbefindene, og ikke hvad diverse folk mener og tror er rigtigt og forkert.

 

Groft skåret, som sædvanlig.

 

Men hvis det er irellevant så er der jo ikke mere at debatére. vel.

 

Der er heller ingen evidens for at hunden, og ulven er carnivorer.

 

Det er så den gruppe som vi indtil andet er bevist har valgt at sætte den ind under. Ligesom vi har valgt at en kanin er en gnaver.

Hvis vi skal til at pille alle dyrene ud af de sammenhænge som vi ellers plejer at sætte dem ind i, så skal vi også til at revidere om vores miljøpolitik, dyreveldfærd osv faktisk er nødvendig at have.

 

For hvad gør at vi skal bevare visse steder som nationalparker o.lign. hvis levevis og føde behov ikke længere skal tilgodeses.

At fornægte at en hund er carnivor er imo at trække den ned på en menneskeligt niveau, hvor vi kan tillade os at fodre med hvad som helst uden hensyntagen til dyrets fysiologi og kun med hensyntagen til om hunden har blank pels og i umidelbart lever eller overlever om man vil.

 

Groft skåret,

 

Så er det bare at jeg tænker ,hvorfor får vores hunde livsstil sygdomme på linje med de som mennesker får?

 

Hvad er det i kosten som hunden bliver syg af?

 

Aldrig er der blevet solgt så meget allergifoder som der gør nu, hvorfor?

 

Ja jeg spørger bare..............

[DKWiechert]

At fornægte at en hund er carnivor er imo at trække den ned på en menneskeligt niveau, hvor vi kan tillade os at fodre med hvad som helst uden hensyntagen til dyrets fysiologi og kun med hensyntagen til om hunden har blank pels og i umidelbart lever eller overlever om man vil.

Fornægte at hunde er carnivorer?

Nej. Jeg gør tværtom opmærksom på at selv dem der forsker i ulve og hunde er i tvivl om om ulve er carnivorer eller omnivorer.

Og at tvivlen er komplet når vi snakker hunde.

 

Jeg læser det som om at du fornægter at der faktisk ikke er nogen der ved hvad ulve æder fra naturens side af, andet end det åbenlyse bytte man ser dem jage.

 

 

Så er det bare at jeg tænker ,hvorfor får vores hunde livsstil sygdomme på linje med de som mennesker får?

 

Hvad er det i kosten som hunden bliver syg af?

 

Aldrig er der blevet solgt så meget allergifoder som der gør nu, hvorfor?

Tjaaa. En simpel ting som Miljø og livsstil er det første jeg tænker på. Ikke fødevarerne. Det er ikke uden grund man snakker livsstilssygdomme hver dag i medierne.

Det er ikke fødevarer der er den største synder. Derimod at mennesker såvel som hunde slet ikke bliver "brugt" idag.

Folk og dyr der hver dag arbejder fysisk, og hverdag får pulsen lidt op, er beviseligt sundere og mindre udsatte for livsstilssygdomme. Det er jo faktisk almen viden idag.

Og at tro at mennesker der ikke formår at føre en nogenlunde sund fysisk livsstil, ville give hunden en sund fysisk tilværelse, er vidst lidt som at tro på julemanden, er det ikke?

 

Hertil kommer ydre påvirkninger som diverse gasser og affaldsstoffer. opløsningsmidler og meget andet.

 

Og så erindrer jeg jo lige som en pludselig indskydelse en dyrlæge her fra DK der kurerede urinsten (tror jeg det var) ved at spise specialfoder lavet til netop denne og et par andre lidelser. Ikke en velsmagende kost i første omgang, men han mente man kom til at kunne lide det i sidste ende.

Så at sige at tørfoder er noget helt forkert at bruge, på baggrund af viden som ingen har eller kan bevise for nuværende, er vist at gribe for vidt og bredt.

 

 

Hvis hunden trives på et foder, eller en foderideologi som BARF er, jamen så er det fint. Og mere end rigeligt, for at bevise at netop dét ene individ har bedst af det ene eller det andet.

 

Ja jeg spørger bare..............

Og det skal du være velkommen til.

[Gæst Priceman]

Der er noget galt, hvis det er sandt, at føden ryger hurtigere gennem systemet når man barfer end når man tørfodrer, -som dyrlægen skriver.

 

Næ den er skam god nok.

"Gennemløbstiden" for råt foder er ca 24-36 timer alt efter mængde. Tilsættes plantedele så osm ris, korn eller majs etc, så forlænges "gennemløbstiden" helt op til 72 timer, før det er er tilbage kommer ud igen. Og skal det lige påpeges, der kommer mere ud.

 

Og nej jeg kan ikke finde det link hvor det står.

 

--Jeg ville aldrig turde fodre en hvalp med barf. Så skulle jeg da som minimum overvinde mig selv og æde det rå kød og brække det op igen til hvalpen...

 

Nu har vi jo også bære poser i brugsen . Du behøver ikke bære det hjem i maven.:blink:

 

---Vi KAN ikke efterligne ulvens måde at leve på.

Vi ville vel heller ikke bryde os om en hund, der kun æder og sover...

 

Da vi begyndte at fodre råt konstaterede vi faktisk et højere aktivitets niveau hos vores hunde end da de fik tørfoder.

1. Det fylder ikke så meget i maven .

2. Det løber hurtigere igennem, så der er plads til at hoppe og springe mere.

Og hunden slap af med den der underlige slappe bug, de altid gik med.

 

Om hunden har godt af det? I kan jo se på de billeder som mulline har smidt af Mille.

 

Og Tex ligger ikke ligefrem og dovner den. Snarere tværtimod. Han er helt fremme i skoene og kører ikke træt uanset hvor mange timer vi er i skoven eller andre steder.

Så den med at doven og sove . Nul ikke her.

[Gæst Priceman]

Fornægte at hunde er carnivorer?

Nej. Jeg gør tværtom opmærksom på at selv dem der forsker i ulve og hunde er i tvivl om om ulve er carnivorer eller omnivorer.

Og at tvivlen er komplet når vi snakker hunde.

 

Jeg læser det som om at du fornægter at der faktisk ikke er nogen der ved hvad ulve æder fra naturens side af, andet end det åbenlyse bytte man ser dem jage.

 

Det eneste jeg fornægter er djævelen og alle hans gerninger. Aj spøg til side.

Jeg fornægter ikke at en ulv kan finde på at spise andet end det bytte den nedlægger , jeg har heller ikke skrevet at den er hypercarnivor , blot carnivor.

 

 

FORHØJET NIVEAU AF NÆRINGSSTOFFER I JORDEN

Josep Bump har fundet ud af, at kvælstof og natrium i jorden på steder hvor ulve har nedlagt byttedyr forsætter med at øges i mindst 2 år efter ulve har nedlagt byttet. Han har skrevet til mig, at jeg desværre må være tålmodig, men at han håber at få offentliggjort nogle af sine resultater i 2007. Men indtil videre, så tror de (Joseph Bump og hans vejleder), at det forhøjede niveau af næringsstoffer i jorden på det sted ulve har nedlagt byttedyr skyldes vom indhold. De bruger nogle bestemte teknikker til at finde ud af hvad præcist der bidrager direkte til forandringerne i jorden, vom indhold, muskler, knogler, pels.

 

DOKUMENTATION FOR AT VOM INDHOLD IKKE BLIVER ÆDT

Så hvis Joseph Bump påviser, at vom indhold bidrager til det forhøjede niveau af næringsstoffer i jorden, så er det tillige med at mave- og tarmindhold strøs omkring på drabsstedet samt de frosne blokke af vom indhold med eller uden den omgivende vom væg, god dokumentation for, at vom indhold ikke bliver ædt. Joseph Bump har endvidere skrevet til mig, at han har fundet vom indhold i op til 2 til 3 år efter et byttedrab har fundet sted.

 

IKKE VOM INDHOLD,MEN VOM VÆG

Dette lagt sammen med, at ulve ikke behøver at æde vom indhold for at få proteiner, essentielle fedtsyrer, vitaminer, mineraler og fibre, peger kraftigt på, at det IKKE er vom indhold ulve går efter, men vom væggen, som ifølge Woodson-Tenants laboratorieanalyser bl.a. indeholder den essentielle omega 6 fedtsyre, linolsyre.

 

http://www.123hjemmeside.dk/fjeldhund/5324707

 

At ulven skulle spise vom indholdet er en tese som Ian Billinghurst fremsatte for år tilbage. Den er desværre noget sejlivet, og desværre også forkert ifølge flere andre forskere og biologer.

 

 

Tjaaa. En simpel ting som Miljø og livsstil er det første jeg tænker på.

Enig

Ikke fødevarerne.

Ikke enig.

 

Det er ikke uden grund man snakker livsstilssygdomme hver dag i medierne.

Det er ikke fødevarer der er den største synder

.

Muligvis ikke den største men den er vigtig.

 

Derimod at mennesker såvel som hunde slet ikke bliver "brugt" idag.

Folk og dyr der hver dag arbejder fysisk, og hverdag får pulsen lidt op, er beviseligt sundere og mindre udsatte for livsstilssygdomme. Det er jo faktisk almen viden idag.

 

Jep

 

Og at tro at mennesker der ikke formår at føre en nogenlunde sund fysisk livsstil, ville give hunden en sund fysisk tilværelse, er vidst lidt som at tro på julemanden, er det ikke?

 

Og ham troe du så ikke på kan jeg forstå.:blink:

 

Hertil kommer ydre påvirkninger som diverse gasser og affaldsstoffer. opløsningsmidler og meget andet.

 

Tja alt har en indflydelse .

 

 

Hvis hunden trives på et foder, eller en foderideologi som BARF er, jamen så er det fint. Og mere end rigeligt, for at bevise at netop dét ene individ har bedst af det ene eller det andet.

 

Hvilket igen gør det irellevant, eller hvad.

[Gæst Daisie L]

Jeg synes altså, at HVIS man skal barfe sin hund, så skal man efterligne det kød ulven spiser. Altså IKKE fodre sin hund med hakket kød eller småfnuller. Men fodre den med store lunser som hunden er nødt til at rive og flå i. Som bliver slugt i store klumper. Hvorefter hunden smider sig dvask og fordøjer de næste døgn.. .

Det er nemmere sagt end gjort, for hvor får man lige fat i hele dyr når man feks bor i en lejlighed og hvordan hulen vil du formidle hele dyr til forbrugeren?

Hvad med de hundeejere der har set bedring hos deres hund der feks har allergi, skal de undvære fordi der ikke er hele dyr på markedet ?

Desuden kan man høre du ikke har set en hund der er fodret med produkterne der er på markedet, for de smider sig nemlig dvask og fordøjer, blot ikke flere døgn.

 

Der er noget galt, hvis det er sandt, at føden ryger hurtigere gennem systemet når man barfer end når man tørfodrer, -som dyrlægen skriver.

---Men det skulle da ikke undre mig, om det gør, hvis man bruger færdigpakket barf..

Hvad galt er der i Barf bliver fordøjet hurtigere end kunstigt tørfoder, blot næringen bliver optaget af hunden ?

 

--Jeg ville aldrig turde fodre en hvalp med barf. Så skulle jeg da som minimum overvinde mig selv og æde det rå kød og brække det op igen til hvalpen...

 

Så længe hvalpen har hvalpetænder, så ER den da ikke egnet til at partere dyr. --Og det er måske ligefrem nødvendigt for den med de meget omtalte enzymer..... IKKE enzymer fra kødet, men fra moderdyrets fordøjelse..

Det er netop derfor man er nødt til at efterligne så tæt på som muligt og hvad gjorde man før i tiden som hvalpeejer ?

 

---Vi KAN ikke efterligne ulvens måde at leve på.

Vi ville vel heller ikke bryde os om en hund, der kun æder og sover...

JEG ville i hvert fald ikke.

Vi KAN komme ret tæt på at efterligne ulven når man sætter sig ind i fodermetoden, ganske som man sætter sig ind i alt andet fodring.

Jeg vil hellere have en hund der æder, lægger sig for at fordøje, fremfor en syg og hyperaktiv kløende hund på tørfoder.

Redigeret November 6, 2008 af Daisie L

[Gæst Daisie L]

Så at sige at tørfoder er noget helt forkert at bruge, på baggrund af viden som ingen har eller kan bevise for nuværende, er vist at gribe for vidt og bredt..

Jamen så må jeg være fuld af løgn og min hund ligeså, for min hund er bevis på at tørfoder var forkert at bruge.

 

Desuden er Barf ikke en idologi det er en fodermetoder som har vist sig at være effektiv for nogen hunde til at få et liv uden medicin.

[Gæst Odine]

Det er meget forkert at sige at kosten ikke er den største synder... idag spiser mange færdiglavet mad eller semifærdig mad, råvarerne er ofte forringet kvalitet ( næringsmæssigt ), og et postulat om at tørpiller er bedre for en hvalp, eller en voksen hund...

 

Har du nogensinde sat dig ind i hvad indholdet er i tørpiller?

 

Kyllingemel er fjer, næb og fødder... og det er der altså ikke meget næring i.

Majsmel og ris mel bliver tilsat, fordi når man så laver en analyse, så er protein indholdet kunstigt forhøjet.

 

og sådan kan man blive ved...

 

Jeg vil ikke have lavkvalitetsmad, og giver det heller ikke til mine dyr

[Gæst Odine]

Daisie, måske skjuler din hund noget for dig... måske ligefrem lyver om hvor godt den har det? )))

[Gæst Daisie L]

Daisie, måske skjuler din hund noget for dig... måske ligefrem lyver om hvor godt den har det? )))

:lol: Hvor godt han har det, kan han ikke lyve sig fra, det ses/mærkes SÅ tydeligt