BARF - det naturlige valg

[Gæst Odine]

Så billederne af ham... det er forbløffende så stor forskellen er!!!

[Gæst mulline]

 

Om hunden har godt af det? I kan jo se på de billeder som mulline har smidt af Mille.

 

Og Tex ligger ikke ligefrem og dovner den. Snarere tværtimod. Han er helt fremme i skoene og kører ikke træt uanset hvor mange timer vi er i skoven eller andre steder.

Så den med at doven og sove . Nul ikke her.

 

Smider det da gerne igen priceman

[Gæst Odine]

Fy for den hvor en lækker hund... det er godt at den er så grim at man kun kan klare små kig... spøg til side :blink:... super super flot!!

[Gæst Odine]

Birgitta, hvis du vil læse lidt om hvad der rent faktisk er i tørkost, så kig på dette link:

http://www.api4animals.org/facts.php?p=359&more=1

[Gæst mulline]

Fy for den hvor en lækker hund... det er godt at den er så grim at man kun kan klare små kig... spøg til side :blink:... super super flot!!

 

Takker:-D

 

Hun vil i hvertfald ikke bytte sin rå mad med tørfoder:mrgreen:

[Gæst Odine]

Griner... det vil mine heller ikke, og sjovt nok, så min genbo´s Beagle som ikke kan lide guffere ???? er vilde med dem jeg giver mine dyr

[Gæst Tanten]

Jamen så må jeg være fuld af løgn og min hund ligeså, for min hund er bevis på at tørfoder var forkert at bruge.

 

Desuden er Barf ikke en idologi det er en fodermetoder som har vist sig at være effektiv for nogen hunde til at få et liv uden medicin.

 

Jeg har ikke nærlæst hele tråden - men det markerede er jo den enste sandhed: for nogle hunde - Det er jo ikke alle hunde der fungere på barf

[Birgitta]

Jamen det er du altid velkommen til.

 

 

 

Her er hele artiklen på "guru" siden.

http://www.alun.dk/sund-Maelk-Sundt-Eller-Skadeligt.asp

 

Men det kommer altså ikke fra Hr hvem som helst.

 

Materialet er hentet fra Dr.Loren Cordain.PhD ´s bog The Paleo Diet

 

Og han skriver blandt andet:

 

 

 

 

 

 

Det er eller vigtigt for sammenligningens skyld at man kan finde den rigtige mælk. Og min Mejerilære bog ligger ikke lige fremme.

 

 

 

 

Alt organisk indeholder indtil flere slags enzymer og visse af dem er enzymer der først starter når dyret er dødt. Det er de enzymer der starter en nedbrydning af bl.a proteiner.

Spiser vi disse proteiner med deres naturlige indhold af enzymer så vil vi forbedre nedbrudningen og optagelsen af den specifikke føde vare.

Skulle vi som vi plejer opvarme eller udsætte vores føde varer for en anden behandling så vil der uvilkårligt ske en denaturering af både proteinet og de komplekse proteiner vi ynde rat kalde enzymer.

 

 

 

 

Dette er en generel formel på et kulhydrat.

 

CxH2xOx

 

Vil du være så venlig at vise mig hvor Nitrogen molekylet sidder.?

 

Det var fordi der blev argumenteret med at så længe alt bare blev nedbrudt til mindste grundstof så var det i orden, for det kunne kroppen optage. Hmmm

 

 

http://da.wikipedia.org/wiki/Kulhydrat

 

 

 

 

 

Godt.

 

 

Hm... Dit indlæg kan ikke undgå at komme til at se lidt underligt ud, men jeg tager det med for at vise hvad jeg refererer til...

 

Nå, men jeg savner, at den gode hr. "ikke hvemsomhelst" Dr.Loren Cordain.PhD og du, Priceman, --henviser til egentlige forsøg, der viser alle de påstande, han, -og du- kommer med. Indtil jeg har de links, så ER der i sagens natur tale om postulater.

 

---Den side du linker til, ligner til forveksling alle de andre forvrøvlede sider om specielle diæt ideer, --lige fra at leve udelukkende af luft og sollys til alle mulige specifikke diæter bestående af de underligste ting.

 

 

Næste punkt: Enzymer i kød. Har du lige et link om at kød indeholder enzymer, som først begynder er virke når kødet er dødt, ved at nedbryde proteinerne i kødet?

Jeg siger ikke, at det ikke kan være sådan, men jeg ville tro, at det snarere var mikroorganismer og DERES enzymer, der påvirkede kødet, -Og grøntsagerne. Og mælken. Og mikroorganismerne er også årsag til den nødvendige varmebehandling, fordi nogle af mikroorganismerne er farlige for mennesker.

Men hvem ved? Måske har du ret? Så har du sikkert et link, der gør mere end at postulere.. --En beskrivelse af de forsøg, der viser, at det forholder sig sådan, ville være helt fint.

 

---Om opvarmning skader proteiner væsentligt, det har vi været inde på en-to-ti gange... suk.. --Aminosyreindholdet (som kan bruges som et mål for proteinindholdets kvalitet) viser sig at være forbavsende uændret efter opvarmning..

 

--Sidste punkt.... sukker.

Altså... hvor er det liiiige, at du går ud og finder sukker i den store verden?? Lige bortset fra i supermarkederne..

 

Sukker som naturprodukt er vist ikke til at finde uden at det er i nær forbindelse med proteiner.. Uanset om det er sukker fra frugt, grønt eller fra rør eller roer.

Ja, selv honning indeholder jo proteiner ( i form af enzymer).

 

---Men man kan da ekstrahere sukkeret fra de forskellige fødevarer... Selvfølgelig..

Og DET kan vi blive enige om, at det er usundt at leve af.. Man kommer jo til helt at mangle nitrogen... :lol:

[Birgitta]

Næ den er skam god nok.

"Gennemløbstiden" for råt foder er ca 24-36 timer alt efter mængde. Tilsættes plantedele så osm ris, korn eller majs etc, så forlænges "gennemløbstiden" helt op til 72 timer, før det er er tilbage kommer ud igen. Og skal det lige påpeges, der kommer mere ud.

 

Og nej jeg kan ikke finde det link hvor det står.

 

 

 

Nu har vi jo også bære poser i brugsen . Du behøver ikke bære det hjem i maven.:blink:

 

 

 

Da vi begyndte at fodre råt konstaterede vi faktisk et højere aktivitets niveau hos vores hunde end da de fik tørfoder.

1. Det fylder ikke så meget i maven .

2. Det løber hurtigere igennem, så der er plads til at hoppe og springe mere.

Og hunden slap af med den der underlige slappe bug, de altid gik med.

 

Om hunden har godt af det? I kan jo se på de billeder som mulline har smidt af Mille.

 

Og Tex ligger ikke ligefrem og dovner den. Snarere tværtimod. Han er helt fremme i skoene og kører ikke træt uanset hvor mange timer vi er i skoven eller andre steder.

Så den med at doven og sove . Nul ikke her.

 

--Silkes gennemløbstid for majs er altså ikke 72 timer..:lol:

Men jeg har ingen links, der kan bevise DET heller..

 

---Jeg tror ikke, at brugsen har bæreposer med indbyggede FORDØJELSES-enzymer. Hvis jeg åd og gylpede op, så ville brækket dels være gumlet men også blandet med mine fordøjelses-enzymer. Jeg ved ikke, om de er gode nok til hundehvalp, men de er vel bedre end ingenting..

 

---Det undrer mig lidt, at du siger at barf fylder mindre i maven end tørfoder? Hvorfor gør det det?

Hvor mange gram barf skal en hund på f.eks. 30 kilo da have daglig? Jeg har nemlig læst et eller andet sted, at den skal have 3% af kropsvægten, altså 900 g kød daglig?

Olivers siger 300 g tørfoder til en hund på 30 kg.. Selv om man evt. pøser vand på, så kommer det aldrig til at fylde 600 ml mere..

[Birgitta]

Birgitta, hvis du vil læse lidt om hvad der rent faktisk er i tørkost, så kig på dette link:

http://www.api4animals.org/facts.php?p=359&more=1

 

 

Odine, du siger, at det som den side nævner --er fakta for tørfoder..

 

--På siden omtaler de "pet food manufacturers" (altså en ubestemt andel af den samlede producentflok) hvor du får det til at lyde som om AL tørfoder er noget skidt.

 

"Rapporten" er en sammenligning mellem hvad folk "tror" de køber og hvad de faktisk køber? Der står af en eller anden grund IKKE at det er en sammenligning mellem hvad producenterne opgiver der er i produktet, og hvad der faktisk er i produktet.

 

Jeg er da udmærket klar over, at der er masser af mennesker, der fodrer deres hunde med underlødige tørfoder-produkter. Ligesom der er barfere, der fodrer DERES hunde med underlødige barf-produkter. -animalske biprodukter.

 

Og jeg vælger selv at give Silke tørfoder fra Olivers, ud over den menneskemad, som hun også får. Og trives fint på.

 

Olivers er IKKE nævnt på den side, du henviser til.

Olivers bruger IKKE animalske biprodukter. --Men visse barf-producenter bruger animalske biprodukter.

 

http://www.olivers.dk/ESOlivers.aspx

 

--Jeg kan anbefale dig at nærlæse deres side så du ved hvad jeg taler om.

 

Og den side DU henviser til, nævner på intet tidspunkt, at der skulle være misforhold mellem hvad producenterne oplyser at der er i deres produkter, --og hvad der rent faktisk er. --De prøver nærmest --reelt nok--- at råbe folk op og få dem til at læse ingredienslisten på hundemadsposen..

 

---Så jeg kan vist godt stole på, at heller ikke Olivers lyver om deres ingredienser..

[Gæst Daisie L]

Jeg har ikke nærlæst hele tråden - men det markerede er jo den enste sandhed: for nogle hunde - Det er jo ikke alle hunde der fungere på barf

Jeg kan jo af gode grunde ikke udtale mig om alle hunde, men kun mine egne og dem jeg kender som også barfer.

[Gæst Odine]

at de skriver at de ikke bruger animalske biprodukter, er jo en lodret løgn, da ALT foder til selskabsdyr hører ind under biproduktforordningen.

 

Sakset fra fødevarerstyrelsen:

1. Hvordan defineres et animalsk biprodukt?

I forordningens artikel 2 defineres et animalsk biprodukt som hele kroppe eller dele af dyr og animalske

produkter, som ikke er bestemt til konsum. Alle animalske produkter anses for animalske biprodukter, hvis

de ikke er bestemt til konsum. Det afgørende er hensigten. En stor del af kroppen af dyr slagtet til konsum

sendes til konsum, men for nogle dele er dette ikke tilfældet. Dette behøver dog ikke være fordi, de er

uegnede til konsum, men kan simpelthen skyldes, at der ikke noget marked for dem. F.eks. anses oksetunger

for kød i de dele af Europa, hvor tungen regnes for en delikatesse. I de dele af Europa, hvor der ikke er et

marked for oksetunger, er de animalske biprodukter. Animalske produkter bliver animalske biprodukter, så

snart det besluttes, at de ikke vil blive anvendt til konsum."

At deres foder skulle være rigtig god kvalitet, tvivler jeg også på, da deres hovedingrediens er kyllingemel, og kigger du på hvad kyllingemel egentlig er, så er der ikke meget næring i det.

At der er ris og majsmel i, det er som tildigere nævnt, med til at hæve indholdet at protein i analysen.

Hvis du kigger på hvor meget protein der er i kylling, så er max 20% hvis det kun er kød, og da Olivers skriver der er 25% protein, så kan du jo selv gætte dig til hvad de resterende % proteiner er

 

Ingredienser:

Kyllingemel, ris, frisk kylling, stødt majs, kyllingefedt, komplet mineral og vitamin tilskud, roetrævler, risklid, saft fra kyllingelever, hørfrø, ærtefiber, gærkultur, mannanoligosaccharideer, inulin, hele tørrede æg, glukosamin HCL, MSM, kondroitinsulfat, urtetilskud, yucca shidigera

[Gæst Odine]

Birgitta, du skriver desuden, at tørfoder gives i mindre mængde, det er korrekt, da det jo er tørpiller, og derfor drikker de en hel del mere vand, når de er på tørpiller, end di gør når de er på råt.

[Gæst Odine]

Tanten, det er lidt svært at forholde sig hvad du skriver fordi mange forstår ordet barf forskelligt, og det er afhænnig af om man fodre korrekt ifht den hunds behov, og med produkter som indeholder det de skal

 

F.eks. så har jeg herinde læst om en der udelukkende fodrede sin hund med hestekød og intet andet, og det giver da i den grad mangelsygdomme :-( man går ud fra det indbyrdes forhold mellem ben, kød, indmad, kallun m.m. på et helt byttedyr, for at sammensætten en rigtig barf kost

[Gæst Daisie L]

Jeg vil også godt vise forandringen på min hund frem

 

Det første billede er et allergi udbrud på specielt fremstillet allergitørfoder fra dyrlægen, som altså alligevel gav udbrud

 

Det næste billede er Møv 3-5 uger efter han begyndte på en specielt lavet Barf foderplan til ham.

[Gæst Tanten]

Tanten, det er lidt svært at forholde sig hvad du skriver fordi mange forstår ordet barf forskelligt, og det er afhænnig af om man fodre korrekt ifht den hunds behov, og med produkter som indeholder det de skal

 

Det behøver du skam heller ikke forholde dig til - det var blot en indskudt bemærkning for at minde jer alle om, at det er ikke alle hunde der fungere lige godt på den samme type fodring.

Og det er uanset om det er hest, ko, gris, græs, rejer, ris, tørfoder eller hvad den selv finder af bær og selvdøde dyr hunden fodres med

 

Jeg med tiden erfaret af Barf er mange ting - lige fra kun råt kød til kogt kød mixet med en masse grøntsager - groft sagt - men min bemærkning gælder uanset hvordan hunden fodres.

[Gæst Daisie L]

Jeg med tiden erfaret af Barf er mange ting - lige fra kun råt kød til kogt kød mixet med en masse grøntsager - groft sagt - men min bemærkning gælder uanset hvordan hunden fodres.

Ja kært barn har mange navne, men Barf er og bliver Biological Appropriate Raw Feeding eller Råfodring = Bones And Raw Food oversat til dansk = Råt kød og ben, alt andet er forkert betegnelse.

[Gæst Tanten]

Ja kært barn har mange navne, men Barf er og bliver Biological Appropriate Raw Feeding eller Råfodring = Bones And Raw Food oversat til dansk = Råt kød og ben, alt andet er forkert betegnelse.

 

Jeg indrømmer gerne det er ikke et emne der har min store interesse Og bare det virker for den hund der fodres efter princippet, så er det jo fint

[Gæst Odine]

Ej Daisie ))) biologisk korrekt rå føde )))

 

Tanten, jeg kan godt se hvad du mener, jeg interessere mig meget for det, da jeg har set alt for mange "hundesyge" hunde, med foder allergi, til at interessen mangler )))

 

Personligt mener jeg, at give en hund tørfoder, er det samme som at give en stor del af foderet til en hest, kød.

Det underlige ved det, er at hvis du spøger en hundeejer, hvad du giver en hest, så ved de godt hvad den skal have, men hvad angår deres egen hund, så ved mange end ikke hvad der står på posen med tørkost... hmmmh... det syntes jeg er underligt...

[Gæst Odine]

men nu er jeg også til dels vokset op på landet, og som min saglige morfar sagde: du giver et barn sund landmandskost, en hest korn, hø m.m. og en kødæder giver du: kød

 

Vi havde bl.a. en Irsk ulvehund og en Yorkieshire terrier, og ingen af dem havde tandsten eller andre problemer. Den store døde som 8 årig fordi han sprang over et 2 meter højt hegn, for at komme over til genboens tæve i løb, og på vej over vejen, kom der en varebil... skrækkeligt, men i det mindste døde han øjeblikkeligt :-(

 

Den lille, havde alle sine tænder da han som 16 årig blev aflivet, pga. grå stær på begge øjne ( han var til sidst helt blind ), og fordi han var så frygtelig flov over at han var begyndt at sjatpisse alle steder.

 

Derudover havde min far en tysk korthåret hønsehund, og en GD, begge blev meget gamle med super helbred. Ingen af hundene havde tandsten, lugtede af "våd hund", eller andet, så jeg har forsat på den måde, at mine rovdyr ( hunde og katte ), får samme kost som rovdyrene i min barndom: barf

[Gæst Odine]

spammer lige

 

Idag er normalen ( ifølge dyrlæger ), at små hunde over 4 år, forventes at have mistet mindst en tand, og det siger mig rigtig meget om hvilken slags føde der er den rigtige for rovdyr

 

Der er lavet en undersøgelse vedr Ildere, og deres gennemsnitlige levealder i Danmark er næsten halveret ifht f.eks. USA og England, hvor man fodre dem primært med råt. Det syntes jeg er en skræmmende statestik.

 

Hvis man kigger i hunde bøger fra ca 1975 og bagud, så kan man se at efter tørkostens indtog, så er den anbefalede vægt for en del racehunde dalet, og det er fordi at barf hunde, har generelt mere muskelmasse end hunde på tørkost.

 

Kald mig bare en nørd

[DKWiechert]

Hvis man kigger i hunde bøger fra ca 1975 og bagud, så kan man se at efter tørkostens indtog, så er den anbefalede vægt for en del racehunde dalet, og det er fordi at barf hunde, har generelt mere muskelmasse end hunde på tørkost.

 

Nu har jeg ikke kigget alt igennem, hvad jeg plejer, men dét der holder ikke.

 

Og kigger du bare overfladisk på hunde, stamtavler, og standarder såvel som avlsretninger rundt omkring, så burde du vide at det ikke holder.

[Gæst Odine]

Jeg vil lige lede i mine gemmer, og finde bogen... Jeg vil medgive dig at det kunne forstås som en kommentar omkring alle racer, og det er mig der har formuleret mig forkert... en del racerstandarder er ændret.

Jeg vil også prøve at finde de klip på youtube, som omhandler en dokumentar om ændring af visse hundes standarder på udstilling.

[Aslan]

Man kan sagtens fodre med BARF når hunden er hvalp

 

Jeg har hørt at slagteren kan putte i kassen hvad han vil, og så er det jo ikke bøfferne man får

 

Men der er ikke styr på hvor meget kalk der er i hver enkelt kasse og man kan derfor ikke være sikker på om hvalpen får nok eller for meget?

[Gæst Aussies for ever]

Der er sørme sket lidt siden jeg sidst så denne tråd igennem.

Lad mig lige lægge ud med (eller hedder det ligge ud med?): Jeg råfodre mine hunde og har gjort det i knap 2 år – og jeg er super glad for det, pt. har jeg ingen intentioner om nogen sinde at vende tilbage til tørkost. Men derfor fornægter jeg ikke at der findes gode tørkostmærker – man skal bare lede efter dem.

Anyway…

Jeg synes altså, at HVIS man skal barfe sin hund, så skal man efterligne det kød ulven spiser. Altså IKKE fodre sin hund med hakket kød eller småfnuller. Men fodre den med store lunser som hunden er nødt til at rive og flå i. Som bliver slugt i store klumper. Hvorefter hunden smider sig dvask og fordøjer de næste døgn.

- Og det har jeg faktisk set ”anbefalet” som det bedste for hunden på en anden liste, hvor der blev diskuteret faste kontra træning. Tænkt det blev fundet meget bedre for hunden, at den åd sig så mæt at den brækkede sig og derefter slå mave de næste dage; træning var alligevel kun noget vi mennesker satte pris på, hunden den ville meget heller have lov bare at tulle rundt i en stor have. Hvad I siger skal vi prøve det – især en opfordring til Jer som har BC mv.?

Der er noget galt, hvis det er sandt, at føden ryger hurtigere gennem systemet når man barfer end når man tørfodrer, -som dyrlægen skriver.

At dyrlægen skriver denne - almindelige - hypotese omkring råt kontra tørt, gør den desværre ikke mere sand. Samtlige forsøg (upålidelige hjemmeforsøg og laberatorieforsøg) jeg har set med gennemløbstiden af tørt og råt giver faktisk næsten det samme resultat.

Jeg skriver her gennemløbstiden, for mange gange når ordet fordøjelse benyttes er det ikke helt defineret hvad der faktisk menes med fordøjelse. Mange henviser f.eks. til opholdet i mavesækken, mens jeg mener at fordøjelse definere over alle de processer som er involveret i opløsningen af store uoptagelige fødeemner til små optagelige ”fødeemner”.

quote=Priceman;103058]"Gennemløbstiden" for råt foder er ca 24-36 timer alt efter mængde. Tilsættes plantedele så osm ris, korn eller majs etc, så forlænges "gennemløbstiden" helt op til 72 timer, før det er er tilbage kommer ud igen. Og skal det lige påpeges, der kommer mere ud.

Forsøg med tilsætning af fibre til forsøgsdyrs føde har tværtimod vist at det øger gennemløbstiden, dvs. at fibrerige måltider passere gennem hele mave/tarmkanalen hurtigere end tilsvarende måltider uden fibre.

--Jeg ville aldrig turde fodre en hvalp med barf

At opfostre hvalpe på råt er langt mere end blot at klaske noget kød i en skål, det kræver virkelig også at man sætter sig ind i tingene for ikke at fejlernære sin hvalp – og dette var ikke ment som en kritik af dig Birgitta, det er generelt ment.

Der er set mange fejlernæret unghunde som er opvokset på råt kød. Dermed ikke sagt at det ikke er muligt, jeg har en dejlig kernesund 10 mdr. gammel ”hvalp” som er fodret udelukkende med råt siden hun var 9 uger. :5up:

Så længe hvalpen har hvalpetænder, så ER den da ikke egnet til at partere dyr. --Og det er måske ligefrem nødvendigt for den med de meget omtalte enzymer..... IKKE enzymer fra kødet, men fra moderdyrets fordøjelse.

Jeg tror ikke at tævens enzymproduktion har nogen indvirkning på den føde hun gylper op til hvalpene. Pepsin er jo designet til at ”klippe” protein ud i mindre stykker således at den videre fordøjelse i tyndtarmen lettes, noget som kræver at føden først er rimelig opløst. Produktet fra mavesækken er derfor en forholdsvis tynd grød. Det tæven gylper op til hvalpene er store klumper af kød, evt. med knust knogle.

Der er heller ingen evidens for at hunden, og ulven er carnivorer.

Det vil jeg nu mener at der er, men der forelægger ikke bevis for at den er obligat carnivor så som kattene er. Jeg tror ikke der er nogen forsker som mener at hunden/ulven er ”rigtig” omnivor – dens tandsæt, længe af fordøjelseskanal mv. ville da være anderledes. Man kan måske nærmere diskutere om hunden er en obligat carnivor eller en omnivor med carnivor baggrund – eller måske en carnivor med omnivor tendenser.

Mine hunde kan i alt fald benævnes som sidstnævnte: de spiser råt kød i alle deres måltider, men når forårsgræsset kommer op og æblerne falder til jorden i æblehaven, ja så guffer de løs som en anden ko på græs

Alt organisk indeholder indtil flere slags enzymer og visse af dem er enzymer der først starter når dyret er dødt. Det er de enzymer der starter en nedbrydning af bl.a proteiner.

Spiser vi disse proteiner med deres naturlige indhold af enzymer så vil vi forbedre nedbrudningen og optagelsen af den specifikke føde vare.

Desværre nej. Dovenskaben længe leve, så jeg klipper lige dette fra min hjemmeside:

Enzymer består primært af proteiner, dvs. lange rækker af aminosyre som er foldet sammen i karakteristiske "garnnøgler". Alle aminosyre - med udtagen af de essentielle - dannes ud fra kodning af DNA; DNA kan derfor kort fortalt beskrives som en skabelon for dannelse af proteiner.

Enzymernes primære funktion er at katalysere, dvs. øge hastigheden, en lang række af biologiske processer, f.eks. i fordøjelsen, stofskiftet, celleregulering, muskelsammentrækning mv. Så godt som alle enzymer er utrolig specialiseret og deres funktion målrettet mod en ganske enkelt eller meget få opgave. Hver organisme er derfor nødsaget til at danne en lang række af enzymer, afhængig af art kan der dannes op til flere tusinder af forskellige enzymer.

Aktiviteten af de forskellige enzymerne er afhængig af flere faktorer som temperatur, pH, substrat koncentration mv. Hvert enzym har deres specielle optimum som ofte er arts specifik, f.eks. fungere de fleste enzymer hos pattedyr bedst ved 37 grader og omkring neutral pH, mens enzymerne hos ishavsfisk fungere bedst ved meget lavere temperatur. Stiger temperaturen eller ændres pH værdien over de pågældende enzymers optimum vil de pågældende enzymer hurtigt miste deres evne til at udøve det job de er skabt til og øges værdierne endnu mere vil enzymet deaktiveres for altid. De fleste enzymer kan dog isoleres fra en organisme og opbevares i en fryser uden at miste deres funktionsevne, men det kræver tilsætning af stoffer som glycerol for at forhindre denaturering forårsaget af pH ændringer mv. som opstår ved frysningen.

Da hvert enzym har en meget specifik opgave og i tilgift hermed ofte er meget følsomme over for ændringer i deres miljø, er det ikke muligt for nogen enzymer at udfører deres opgave andre steder end der hvor de er skabt; i langt de fleste tilfælde vil enzymerne simpelthen "dø".

Det er derfor helt uden betydning om råt kød indeholder flere enzymer end tørkost. For det første er enzymerne i kødet specialiseret til helt andre opgaver end fordøjelse, for det andet er disse enzymer faktisk "døde" pga. ændringer i temperatur og pH byttedyrets død (slagtning), dvs. ude af stand til udføre deres opgave og for det tredje er det kun meget få enzymer som er aktive ved så lav pH som findes i mavesækken, så selvom hunden evt. skulle indtage nogen få aktive enzymer fra det kød den spiser, så deaktiveres de så snart de udsættes for den meget lave pH værdi i mavesækken.

I kraft af at enzymer kan betegnes som en særlig klasse af proteiner, kan de rent ernæringsmæssigt betragtes på lige fod med andre proteiner, hvilket vil sige at enzymer som indtages nedbrydes på line med de proteiner som muskelfibrene består af, evt. kan visse brugbare dele, som f.eks. de essentielle aminosyre, genbruges til dannelse af organismes egne proteiner og enzymer.

Kort sagt: Der er ingen organismer som genbruger indtagende proteiner eller enzymer til andre funktioner end evt. "reserve-dele". Indtagende enzymer kan kun betragtes som et mindre protein tilskud.

Skulle vi som vi plejer opvarme eller udsætte vores føde varer for en anden behandling så vil der uvilkårligt ske en denaturering af både proteinet og de komplekse proteiner vi ynde rat kalde enzymer.

Helt korrekt, men som nævnt ovenfor er det uden betydning for fordøjelsen, enzymer som indtages hverken kan eller vil bruges til fordøjelse. Denaturering ved opvarmning mv. betyder heller ikke at næringsværdien ændres – funktionen af saltsyre i maven er netop også at denaturere protein.

Ligesom vi har valgt at en kanin er en gnaver.

- Også er jeg lige igen den pisse irriterende biolog :blink:: En kanin er ikke en gnaver, men en lagomorph. De minder på mange måder om en gnaver, men besidder visse morfologiske træk som er markant anderledes.

Hvad er det i kosten som hunden bliver syg af?

Kosten har bestemt en indflydelse og jeg er af den overbevisning om at tørkost industrien har haft en negativ indflydelse på vores hundes sundhed – men lad mig også lige side, at nej ikke alt tørkost er noget skidt, der findes vitterlig gode mærker der ude, men tro mig ¾ af de produkter der sælges byrde ikke sælges som ernæring til nogen som helst dyr.

- ensidig kost risikoen for allergi – mange hunde for det samme gennem, næsten, hele deres liv. F.eks. er de fleste tørkost mærker baseret alene på kylling – en protein kilde som en ulv/hund i naturen ikke vil indtage store mængder af.

- Mange tørkostmærker benytter soja som protein kilde, men soja kan forårsage allergi

- Majs og hvede benyttes som den primære ingrediens i rigtig mange tørkostmærker og udover at hunden faktisk ikke rigtig kan drage nytte af særlig meget i disse produkter, så er der rigtig mange hunde som udvikler allergi over for dem.

- Roetrævler blev før benyttet til foder af produktionsdyr, men efter at det blev trykket tilbage fra denne produktion fandt det vej til produktionen af hundefoder som en ”nyttig” fiberkilde. Roetrævler kan dog foreårsage allergi.

- Til sidst er der tørkostindustriens virkelig store hurdle og en af de virkelige grunde til jeg taler mod tørkost (en anden er den udpræget brug af kulhydrat/fibrekilder): konservering. Mange selv af de dyre mærke – som tilmed anbefales af dyrlægerne – indeholder konservering i form af BHA, BHT, propyl gallate og/eller Ethoxyquin. Sidstnævnte er forbudt i fremstillingen af menneskemad fordi det forårsager kræft, mens de øvrige er under mistanke for kræft.

Men jeg mener også at du har ret Wiechert – mange hunde bliver brugt alt for lidt, ligesom os har hele deres organisme også brug for motion. Og miljøpåvirkning har bestemt også en indflydelse, alle de gifte som vi i vores verden i dag bliver udsat for har bestemt en indflydelse (f.eks. bare som et eksempel på handyrs sædkvalitet).

quote=Priceman;103058] Da vi begyndte at fodre råt konstaterede vi faktisk et højere aktivitets niveau hos vores hunde end da de fik tørfoder.

1. Det fylder ikke så meget i maven .

2. Det løber hurtigere igennem, så der er plads til at hoppe og springe mere.

Og hunden slap af med den der underlige slappe bug, de altid gik med.

Mine hunde fik også mere energi, ikke meget men alligevel så man opdagede det. Men den øgede energi kommer ikke alene pga. af ovennævnte argumenter.

Tørkost svulmer op i maven, så teorien om at visse hunde faktisk kan få lettere mavepine at tørkost tror jeg godt kan være rigtig. Når en hund indtager råt, så er volumen af det stadig det samme når det ankommer til maven.

Derimod mener jeg ikke at råt løber hurtigere gennem maven, faktisk tror jeg det er omvendt. Tørkost består nemlig af fintmalede forarbejdet fødeemner, dvs. at det på forhold allerede er ”nedbrudt” en hel del. Når pillerne har suget den maksimale væskemængde, svulmer de op og opløses til en tyk grød – føden er allerede nu næsten klar til at lukkes ud i tyndtarmen. Råt derimod skal først opløses fra store klumper.

Tørkost indeholder derudover frygtelig mange kulhydrater – som hunden faktisk ikke har brug for. Jeg er sikker på at dette unødvendige indtag påvirker hunden, bare tænkt på hvordan vi bliver hvis vi indtager en masse tomme kalorier – dovne og ugidelige.

HOLD da op det blev vist lidt langt