Intakt hund eller ej?

[Amocca]

hvis nu man ikke har tænkt sig at bruge hunden i avl, bør man så lade den neutralisere? eller er det en fordel at hunden er intakt?

 

Jeg tænker både på hanhunde og tæver....

 

Katte neutraliseres jo hvis de ikke skal bruges til avl, men dem har man jo heller ikke styr på, på samme måde som man har med en hund...

[Gæst Sitto]

Jeg går ikke ind for at neutralisere, uden god grund. Så at det bare er fordi at hunden ikke skal bruges i avl, så synes jeg ikke man skal neutralisere. Der skal være en god grund til det, fx sygdom eller adfærd som vil kunne ændres til det bedre med en neutralisering..

 

Min ene hund er neutraliseret, en tæve, det blev hun i januar 2007. Jeg var ikke glad for at hun skulle, men hun var meget ofte falsk drægtig. Til sidst blev hun ret stresset af at hun havde "hvalpe" næsten hele tiden, hun var ikke glad og hun gad ikke ret meget, andet end at passe "hvalpe". Så efter en snak med dyrlægen, blev vi enige om at det var det bedste.. og det blev gjort, jeg har nu fået Sitto tilbage igen, som hun var før - en glad og aktiv hund. Hun er blevet lidt mere rolig og så har hun fået mere selvtillid.

 

Jeg har også en anden tæve, hun har allergi, så hun skal abosolut aldrig nogensinde have hvalpe - men af den grund vil jeg stadig ikke neutralisere hende, for hun har ingen "adfærdsproblemer" eller sygdom, som vil kunne løses ved hjælp af neutralisering - så hvis jeg gjorde det, ville det kun være for min egen skyld - så jeg slap for ansvaret ved at have en tæve i løb., slap for blodpletterne på gulvet i løbetiden osv., men det er jo MIG som har valgt at få en tæve, så jeg var da selvfølgelig helt klar over hvad det indebar, også omkring løbetiderne - så nej, så længe det ikke er for hendes skyld, kunne jeg aldrig drømme om at lade hende neutralisere!

 

Der er nogle hensyn man må tage for at undgå at ens tæve bliver drægtig, men det er nu ikke så svært - hun får ikke lov til at lege med hanhunde i løbetidsperioden, hun er ikke løs uden for vores egen grund og hun bliver holdt hjemme fra træning i 3 uger.

 

:blink:

[Gæst Malene Nielsen]

Jeg går ind for at neutralisere alle dyr, der ikke skal bruges til avl.

 

Alle vores katte er neutraliserede og også de heste vi har, der ikke bruges i avlen.

 

Vores ældste hund er neutraliseret og det bliver Joey også om et par måneder (han er 5 måneder nu).

 

Den primære bonus for mig har været - ingen kønsdrift og færre kontroverser dyrene imellem.

[Amocca]

hmmm ja det var jo så to vidt forskellige svar jeg fik på det spørgsmål hehe... men sikkert meget symptomatisk for de svar der vil være til et sådant spørgsmål...

 

Vi har altid neutraliseret vores katte og i min mands familie har de alle fået deres hunde neutraliseret.... så for ham ville det være naturligt at få hunden neutraliseret. Jeg har ikke selv haft hund - mine forældre havde en tæve da jeg var barn, hun var intakt og stjal mine bamser når hun var falsk drægtig... men derudover husker jeg ikke rigtigt til hvordan hun "var" i forhold til mine svigerforældres to neutraliserede tæver....

[Gæst beagle-lover]

Alice er IKKE neutraliseret og bliver det heller ikke så længe hun ikke har nogen problemer med hendes løbetider. Hun oplever ikke falsk drægtighed på nogen som helst måde, så kan ikke se nogen grund til at neutralisere.

 

Desuden er/var Alice en meget nervøs, forsigtig hund og tror alt det vi har kæmpet imod vil komme tilbage tifold hvis vi neutralisere hende og det vil være forfærdeligt.

[Gæst BongoJungle]

Ingen af mine hunde er neutraliseret.

 

De bliver det heller ikke, håber jeg.

 

Jeg går kun ind for at neutralisere hunde hvis der er noget sundhedsmæssigt at hente.

 

Jeg har aldrig haft problemer med mine intakte hunde, så det har aldrig været nødvendigt at neutralisere.

Heldigvis!

[Gæst scheindel]

der er nogle fordele med at neutralisere. risikoen for sygdom bliver lidt mindre, og hunden slipper for den stress det er at f ex blive skindrægtig eller for en hanhund at ofte have duftspor fra tæver i løb rundt sig, i sær hvis han neutraliseres tidligt.

 

men det er jo et kirurgisk indgreb med alt hvad det indebærer i form af smærte og helbredsrisiko, så man må jo tage stilling til om gevinsten er stor nok i forhold til det. en tæve der ikke får problemer med skindrægtighed er det måske bedre at lade blive intakt, og detsamme med en hanhund der ikke ser ud til at blive påvirket af tævedufte ret ofte.

 

der er et problem med en masse hvalpe der måske slet ikke burde blive født, og det problem ville selvfølgelig kunne løses hvis alle hunde der ikke skulle bruges til seriøs avl blev neutraliseret. men så skal man jo huske at det problem også kan løses ved at uddanne hundeejere ordentlig og stille krav til dem, sådan at de ikke lader hunde blive parret der ikke er gode nok til at blive brugt til avl, eller hvis de ikke har ordentlig kendskab til avl og opdræt af hunde.

[Ascha]

En hanhund vil jeg gå langt for ikke at kastrere men en tæve har jeg det lidt anderledes med. Jeg synes man ser mange eksempler på at de bliver mere selvsikre/ tillidsfulde overfor andre, især hanhunde, og man mindsker risikoen for at hunden får cancer og fjerner risikoen for livmoderbetændelse, når de bliver gamle.

[Gæst Luxdog]

Jeg synes neutralisering er en super idé, men kun hvis dyret ikke i forvejen lider af adfærdsforstyrrelser som evt. kan blive forværret. Men en sund og rask hund har kun fordele af en neutralisering. Det gør livet så meget nemmere for hunden, og ejeren:-)

[Gæst Perlen88]

Jeg går ind for at neutralisere alle dyr, der ikke skal bruges til avl.

 

Alle vores katte er neutraliserede og også de heste vi har, der ikke bruges i avlen.

 

Vores ældste hund er neutraliseret og det bliver Joey også om et par måneder (han er 5 måneder nu).

 

Den primære bonus for mig har været - ingen kønsdrift og færre kontroverser dyrene imellem.

Jeg er helt enig her. Charlie er kastreret og King bliver det også. Mine kommende dyr (hunde, katte, heste) bliver det også, hvis de ikke skal bruges. Hvilket de sandsynligvis ikke skal.

 

Jeg ved godt, at mange ikke er enige, men jeg kan ikke se nogen grund til at lade hunden gennemgå flere stressende perioder om året uden grund.

Desuden er der også større risiko for sygdomme, når hunden bliver ældre, uanset køn. Hvilket jeg heller ikke kan se, hunden skal udsættes for når der egentlig ikke er nogen grund til det.

 

Men det er der som sagt meget delte meninger om

[Hailey]

Mine katte er neutraliserede. Ingen af mine hunde har været det, hverken tæver eller hanner.

Jeg har heller ikke nogen intentioner om at de skal!

 

De fordomme om at hanhunde bliver kulrede når de er i nærheden af løbske tæver kan jeg overhovedet ikke nikke genkende til.

 

Selvfølgelig registrerer de at tæven er i løbetid, men hvis jeg beder dem om at ignorere, så gør de det....Det er meget tænkeligt at jeg bare har "unormale" hanhunde :hmm:

[Jane]

Mine hanhunde er aldrig blevet neutraliseret. Jeg mener ikke at man skal gå ind og lave indgreb hvis det ikke er nødvendig og så længe jeg ikke har eller har haft problemer med at de strejfer og bliver stresset syntes jeg ikke der er grund til det.

 

Jeg har jo netop valgt en hanhund fordi jeg kan lide deres temperment, deres maskuline udseende og jeg kan lide de udfordringer og glæder en hanhund giver.

 

Ved godt at man kan forebygge nogle sygdomme ved at lade sin hund neutraliserer. Men det er så en ricisi jeg har valgt at tage. Vi kan ikke sikre os mod alt i denne verden og bekymre os over noget der måske aldrig sker.

[Ascha]

Mine katte er neutraliserede. Ingen af mine hunde har været det, hverken tæver eller hanner.

Jeg har heller ikke nogen intentioner om at de skal!

 

De fordomme om at hanhunde bliver kulrede når de er i nærheden af løbske tæver kan jeg overhovedet ikke nikke genkende til.

 

Selvfølgelig registrerer de at tæven er i løbetid, men hvis jeg beder dem om at ignorere, så gør de det....Det er meget tænkeligt at jeg bare har "unormale" hanhunde :hmm:

 

Det er da muligt. Jeg ser ikke ret ofte hanhunde som bare "pakker sammen" når de møder en løbetidstæve, bare fordi ejeren siger at de skal lade være. Når jeg tænker efter tror jeg faktisk aldrig det er sket for mig (jeg havde en tæve som altid lugtede godt).

 

Tror også der er forskel på at have intakt hanhund ude på landet, hvor den sjældent render ind i tæver der lugter godt, og så på byhunde der tit udsættes for det.

[Gæst anne-marie]

Jeg vil gøre alt for at undgå det

 

Jeg har neutraliseret en hanhund pga af sygdom, og det endte han med at dø af, han blev nemlig angst efterfølgende, så slemt at han i 8.sals højde kunne blive bange for noget nede på græsset langt fra huset!

 

Vi forsøgte længe af afhjælpe hans angst, da det ikke lykkedes for os besluttede jeg mig for en aflivning, han havde det så slemt.

 

Mika er neutraliseret, det blev hun hos den familie hun boede hos før, hvis jeg havde haft valget var hun forblevet intakt

 

Susi er intakt, jeg har talt med min dyrlæge om det og hun er enig med mig, hun skal ikke neutraliseres

 

Jeg har haft en en intakt schæfer tæve, hun fik to kuld hvalpe og blev 12 år, hun havde aldrig problemer med underlivet

[Gæst Ninjamor]

Mine katte er neutraliserede. Ingen af mine hunde har været det, hverken tæver eller hanner.

Jeg har heller ikke nogen intentioner om at de skal!

 

De fordomme om at hanhunde bliver kulrede når de er i nærheden af løbske tæver kan jeg overhovedet ikke nikke genkende til.

 

Selvfølgelig registrerer de at tæven er i løbetid, men hvis jeg beder dem om at ignorere, så gør de det....Det er meget tænkeligt at jeg bare har "unormale" hanhunde :hmm:

 

Hvis dine hunde er dem på det lille foto, så vil jeg ikke sige at du har "unormale" hunde, men at du har racer med en meget stor grad af evne/lyst til følgeskab med "flokken" og dermed er meget disponerede for at være ekstremt lydhøre (lydige).

 

Så det kan muligvis spille ind i dine erfaringer ang. løbetidsproblemer

 

En gennemsnitslabrador for eksempel bliver totalt opkørt og kulret ved møder med overlækre damer, medmindre man har gjort noget specielt for at borttræne det.

 

Og for de fleste hanhunde sker der en konflikt mellem det opdragelsen siger og det deres hormoner siger dem, så er det et spørgsmål om, hvad der er stærkest

 

Og det er hormonerne som regel.

[Hailey]

Hvis dine hunde er dem på det lille foto, så vil jeg ikke sige at du har "unormale" hunde, men at du har racer med en meget stor grad af evne/lyst til følgeskab med "flokken" og dermed er meget disponerede for at være ekstremt lydhøre (lydige).

Det kan godt være en af grundene. En anden grund kan være at de ikke er blevet "skånet" for løbske tæver....tværtimod. Lige fra hvalpetiden er de blevet trænet sammen med løbske tæver, og det er udfordrende, men gevinsten kommer i sidste ende.

 

 

Og for de fleste hanhunde sker der en konflikt mellem det opdragelsen siger og det deres hormoner siger dem, så er det et spørgsmål om, hvad der er stærkest

 

Og det er hormonerne som regel.

.....som regel ja. Undtagelsen er så at du har en hund med meget høj og intens arbejdsglæde, der oveskygger alt andet.