Tør du stadig lade din hund lege med andre hunde?

[Lonny]

Lige nu står Matti på Dyreværnets internat i Rødovre. Han er dømt til at skulle aflives, fordi han i leg kom til at give en anden hund en flænge med sin hjørnetand! Hunden blev efterfølgende tilset af en dyrlæge, som valgte at give hunden smertestillende og indlægge et dræn for at forhindre infektion. Hunden blev også syet – men det var ikke pga. skrammerne – det var pga. drænet.

 

Ritzau Info - Onsdag d. 30. marts var bare en RIGTIG uheldig dag for Matti!

 

Jeg har ganske vist også lagt dette link ind i en anden tråd, men føler at dette ligesom er en anden debat, nemlig om du stadig tør lade din hund lege med andre, og måske fremmede, hunde, hvis du risikerer at den bliver aflivet hvis den ved et uheld får gjort skade på den anden hund?

 

Jeg tør ikke, jeg har i forvejen en udskældt race og jeg tror ikke at vi får meget sympati hvis Luna ved et uheld får lavet skade på en anden hund, og hvis det anmeldes (evt. for at få forsikringen til at dække), så risikerer jeg alt for let, at Luna, ligesom den nævnte rottweiler bliver aflivet

[skipper-odense]

stakkels hund

 

Jeg må indrømme at jeg ikke helt forstår hvorfor det er blevet meldt til politiet hvis det skete i leg. skal man melde en legeskade til politiet for at få forsikringen til at dække det burde man da kunne klare ved at den anden hunds ejere påtager sig skylden overfor forsikringsselskabet

[Gæst Buddha]

Ja det tør jeg. Men totalt langt ude historie Ihh den hundelov er lige til at &/&%/€%#€#"€"%€%

[Lonny]

stakkels hund

 

Jeg må indrømme at jeg ikke helt forstår hvorfor det er blevet meldt til politiet hvis det skete i leg. skal man melde en legeskade til politiet for at få forsikringen til at dække det burde man da kunne klare ved at den anden hunds ejere påtager sig skylden overfor forsikringsselskabet

 

Jeg aner ikke hvorfor det blev meldt til politiet, så derfor gættede jeg på at det måske var et forsikringsspørgsmål

 

Men hvis du f.eks. går til hundetræf, så kender du ikke alle lige godt, og ved rent faktisk ikke om nogen af de tilstedeværende kunne finde på at melde et uheld til politiet...

[Lonny]

Ja det tør jeg. Men totalt langt ude historie Ihh den hundelov er lige til at &/&%/€%#€#"€"%€%

 

Tør du også lade ham lege med hunde hvis ejere du ikke rigtig kender, f.eks. på et fritløbsområde, du kender dem jo ikke godt nok til at vide om de kunne finde på at melde et uheld til politiet? Eller om de er hundevante nok til at kunne se at det bare var et uheld?

[skipper-odense]

Jeg aner ikke hvorfor det blev meldt til politiet, så derfor gættede jeg på at det måske var et forsikringsspørgsmål

 

Men hvis du f.eks. går til hundetræf, så kender du ikke alle lige godt, og ved rent faktisk ikke om nogen af de tilstedeværende kunne finde på at melde et uheld til politiet...

 

nej bestemt, jeg har faktisk haft tanken et par gange når der er nye små hunde med til hundetræf, skippers 40 kg kan nemt få trådt på dem i leg og ja så ved vi jo godt hvis skyld det er. En ting er at vi skal betale dyrlægeregningen, men det er da ikke til at holde ud hvis ens hund skal aflives pga et uheld

 

Det får da en til at tænke sig om en ekstra gang. Jeg synes det er så sygt at loven nu kan bruges alt efter den enkelte politikreds syn på racen fremfor efter et fagligt skøn.

[Aslan]

Derfor skal min hund kun lege hjemme i min have/ andres haver, for så er det som regel med hunde mennesker som har forståelse for uheld.

 

Samt jeg jo ikke kan lade aslan løbe fri og lege da han så enten stikker af eller æder en eller anden lille han-hund

[Gæst Kattiie]

nej bestemt, jeg har faktisk haft tanken et par gange når der er nye små hunde med til hundetræf, skippers 40 kg kan nemt få trådt på dem i leg og ja så ved vi jo godt hvis skyld det er. En ting er at vi skal betale dyrlægeregningen, men det er da ikke til at holde ud hvis ens hund skal aflives pga et uheld

 

Det får da en til at tænke sig om en ekstra gang. Jeg synes det er så sygt at loven nu kan bruges alt efter den enkelte politikreds syn på racen fremfor efter et fagligt skøn.

 

Nu har jeg jo selv en lille hund og jeg tør godt lade ham lege med andre... Kan godt forstå din bekymring i fht. små hunde, men personligt har jeg det sådan at det er hvad der kan ske når hunde leger og hvis man kan se at uhelde sker i leg og ikke pga hunden er aggressiv så ville jeg ALDRIG drømme om at melde det til politiet, dog kunne jeg finde på det, hvis folk nægter at kontakte forsikring (hvis det atså er så slemt han skal til dyrlæge).

Jeg synes også det ville være at berøve min hund for en utroligt vigtig ting som jeg jo mener det er at de får lov at være sammen med andre hunde... Det er også det der gør at jeg hader hundeloven og synes det er hul i hovedet :damn:

[Doberfan]

Gud, hvor er det sørgeligt, at folk skal gå og tænke i de baner nu.

 

Jeg gad godt at høre forklaringen fra ejeren af den hund, der blev skadet. Hvordan i alverden kan de finde på at anmelde sådan noget.

 

Og så lyder det jo heller ikke til at denne skade passer på definitionen af "skambid". Den lov, og den måde den bliver tolket på, er da totalt skudt ved siden af.

[Agnete87]

Jæs jeg gør, måske er jeg naiv i min tro på at der ikke sker noget når min hund laller efter en stor, og denne måske vender og knalder ind i hende..

 

Men hvis vi først skulle til at bekymre os om at vores hunde kan komme tilskade på andre hunde i leg, ja så er der satme mange ting de kan komme tilskade på, og så vil der ikke være meget hundeskov tilbage, men mere en hundegræsplæne, hvor sjovt er det lige at konstant bekymre sig om hvad der kan skade ens hund når man er på tur..

 

Men det er en lidt underlig sag den der er linket til, hvad er grundlaget til at hunden skal aflives, det kan jeg virkelig ikke læse mig frem til..

[Gæst Buddha]

Tør du også lade ham lege med hunde hvis ejere du ikke rigtig kender, f.eks. på et fritløbsområde, du kender dem jo ikke godt nok til at vide om de kunne finde på at melde et uheld til politiet? Eller om de er hundevante nok til at kunne se at det bare var et uheld?

 

Ja, også med hunde jeg ikke kender. Ved ikke, måske er jeg naiv, men jeg kan ikke gå rundt og være bange for sådan noget. Det ville også være en kæmpe ændring for os, og det ville bestemt ikke gøre Motor glad.

 

Jeg synes det der lyder helt absurd og tror det har noget med den observationsliste at gøre - eller en teknisk indberetning, som er blevet taget "for alvorligt". Ment som, hvis det er ren leg, så sker skader altså, heldigvis sjældent.

[Lonny]

Jæs jeg gør, måske er jeg naiv i min tro på at der ikke sker noget når min hund laller efter en stor, og denne måske vender og knalder ind i hende..

 

Men hvis vi først skulle til at bekymre os om at vores hunde kan komme tilskade på andre hunde i leg, ja så er der satme mange ting de kan komme tilskade på, og så vil der ikke være meget hundeskov tilbage, men mere en hundegræsplæne, hvor sjovt er det lige at konstant bekymre sig om hvad der kan skade ens hund når man er på tur..

 

Men det er en lidt underlig sag den der er linket til, hvad er grundlaget til at hunden skal aflives, det kan jeg virkelig ikke læse mig frem til..

 

Grundlaget er, at der i den nye lov står at dyrlægebesøg og at hunden skal syes er lig med skambidning, og skambidning er lig med aflivning...

 

Taget fra artiklen jeg linkede til:

 

- Som det er i dag, er det politiet alene, der vurderer, hvornår der er tale om skambidning. I politiets vejledning er skambidning defineret som en alvorlig bidskade, der kræver læge/dyrlægebehandling, suturering og eventuel sygemelding. Ordret lyder den som sådan:

” Som skade anses bl.a. sår eller flænger, der kræver syning. Skader på et menneske vil almindeligvis have nødvendiggjort lægehjælp eller længere tids sygeleje eller uarbejdsdygtighed, og skader på andre hunde vil almindeligvis have nødvendiggjort dyrlægehjælp. Hvis det er nødvendigt at aflive den angrebne hund på grund af dens skader eller hunden dør i forbindelse med angrebet, vil der ligeledes være tale om skambidning”.

[Lonny]

Ja, også med hunde jeg ikke kender. Ved ikke, måske er jeg naiv, men jeg kan ikke gå rundt og være bange for sådan noget. Det ville også være en kæmpe ændring for os, og det ville bestemt ikke gøre Motor glad.

 

Jeg synes det der lyder helt absurd og tror det har noget med den observationsliste at gøre - eller en teknisk indberetning, som er blevet taget "for alvorligt". Ment som, hvis det er ren leg, så sker skader altså, heldigvis sjældent.

 

Så du mener umiddelbart "kun" at det er listehunde og observationshunde der behøver være bekymret over denne udvikling og tage deres forholdsregler?

[Lonny]

Gud, hvor er det sørgeligt, at folk skal gå og tænke i de baner nu.

 

Jeg gad godt at høre forklaringen fra ejeren af den hund, der blev skadet. Hvordan i alverden kan de finde på at anmelde sådan noget.

 

Og så lyder det jo heller ikke til at denne skade passer på definitionen af "skambid". Den lov, og den måde den bliver tolket på, er da totalt skudt ved siden af.

 

Nu er problemet jo nok også, at det ifølge den nye lov er politiet der træffer afgørelsen, ikke en dyrlæge eller adfærdskyndig, men bare en tilfældig politimand...

 

Og det er jo heller ikke ens fra politikreds til politikreds, i sidste uge da en lab bed en hundehvalp ihjel, der var det jo ikke skambidning, og hunden fik kun påbud om at have snor på fremover

[Agnete87]

Grundlaget er, at der i den nye lov står at dyrlægebesøg og at hunden skal syes er lig med skambidning, og skambidning er lig med aflivning...

 

Taget fra artiklen jeg linkede til:

 

- Som det er i dag, er det politiet alene, der vurderer, hvornår der er tale om skambidning. I politiets vejledning er skambidning defineret som en alvorlig bidskade, der kræver læge/dyrlægebehandling, suturering og eventuel sygemelding. Ordret lyder den som sådan:

 

” Som skade anses bl.a. sår eller flænger, der kræver syning. Skader på et menneske vil almindeligvis have nødvendiggjort lægehjælp eller længere tids sygeleje eller uarbejdsdygtighed, og skader på andre hunde vil almindeligvis have nødvendiggjort dyrlægehjælp. Hvis det er nødvendigt at aflive den angrebne hund på grund af dens skader eller hunden dør i forbindelse med angrebet, vil der ligeledes være tale om skambidning”.

Jeg læser kun at drænet der blev lagt krævede sygning, ikke selve biddet..:hmm:

 

De må da være kommet op og skændes siden der røg en anmeldelse afsted..

[Lonny]

Jeg læser kun at drænet der blev lagt krævede sygning, ikke selve biddet..:hmm:

 

De må da være kommet op og skændes siden der røg en anmeldelse afsted..

 

Dyrlægebehandling alene er jo åbenbart også nok, det står der i hvert fald i teksten

 

og skader på andre hunde vil almindeligvis have nødvendiggjort dyrlægehjælp

[Agnete87]

Dyrlægebehandling alene er jo åbenbart også nok, det står der i hvert fald i teksten

Jamen dyrlægebehandling er jo ligeså snart dyrlægen renser et sår, uanset hvor små ell. stort såret er..

[Lonny]

Jamen dyrlægebehandling er jo ligeså snart dyrlægen renser et sår, uanset hvor små ell. stort såret er..

 

Ja, og derfor er det fuldstændigt op til den politimand der håndtere sagen, definationen af skambidning er alt for svag, og dermed kan udfaldet blive hvad som helst alt efter hvad lige netop den politimand anser som værende skambidning....

[Ascha]

Jeg turde godt lade min hund lege med andre (hvis han gad), for jeg er sikker på at han aldrig ville efterlade en anden hund med en flænge der krævede at der blev lagt dræn i. Synes ikke det lyder som almindelig leg..... :hmm:

 

..... Omvendt kan jeg godt se at der er forskel på hvad hunde bliver straffet for/ hvad straffen er, når man læser de historier der bliver skrevet om i pressen og det er noget juks. Problemet er vel at "vi" hundeejere bliver dømt af politifolk der ikke ved en fis om hunde. :stupid: Der må gælde ens regler for alle uanset om det er listehunde, observationshunde eller selskabshunde, imo.

[Agnete87]

Ja, og derfor er det fuldstændigt op til den politimand der håndtere sagen, definationen af skambidning er alt for svag, og dermed kan udfaldet blive hvad som helst alt efter hvad lige netop den politimand anser som værende skambidning....

:damn::stupid::damn::stupid:

[Gæst Kattiie]

Efter min mening hænger den nye hundelov slet ikke sammen, jeg ved ikke om der er nogen der har hørt denne før:

 

En pige var i skoven med hendes kamphun (kan ikke huske hvilken en) og så kommer der en terrier og skambider kamphunden. Pigen melder det naturligvis til politiet of et par dage efter komme politiet og hendter kamphunden fordi den ikke havde mundkurv på kamphunden skulle aflives pga manglende mundkurv, hvorimod der ikke blev gjort noget ved terrieren, der nogle dage efter bed endnu en hund :damn:

 

Jeg blev mega vred da jeg hørte om den episode, der for øvrigt fandt sted i min egen kommunde, jeg synes det er dybt godnat

[KarinaG]

Nu har jeg ikke en hund der som sådan særlig ofte gider at lege mere, men det hænder og ja, hun får lov.

 

Hun fik en gang slået skulderen af led under leg da en større hund drønede ind i hende (de løb og skiftede retning på sammetid, desværre var de ikke enige om retningen :stupid: ), den regning tog jeg selv. En golden slog sig en skulder skade til under leg med mitte, den regning tog de selv. Men havde de efterfølgene bedt mig om at tage den over forsikringen, havde jeg klart nok gjort det - det er derfor den er der!

 

Jeg møder fremmede hunde flere gange om ugen med Misja, vil hun og de hilse/lege og er de fri får hun lov - jeg ser på Misja og på hvad hun vil, på den anden hund og på den anden ejer og tager den derfra.

 

Når jeg engang får hvalp bliver det nogenlunde på samme måde, hvis jeg stadig bor her. Her er så mange hunde der render løs nede på eng/mosen og ikke altid er der en ejer i nærheden, så jeg kan simpelthen ikke gå og være nervøs hele tiden - har jeg besluttet.

 

Om jeg er nervøs? Ja og nej, nervøs for om den anden hund er en ok-hund der kan opføre sig ok over for min, men ellers ikke. Men har man en liste-hund, kan jeg egentlig godt forstå hvis man har det anderledes. De hunde står jo så usikkert rent retslig at det ville gøre mig usikker som ejer.

 

Jeg forstår heller ikke hvorfor hunden i artiklen er endt hvor den er, der må simpelthen være noget vi ikke bliver oplyst om. Andet virker helt tåget :hmm:

[Gæst Trinus]

Ja, mine får også lov til at lege med hunde vi møder på gåture og lign.

 

Jeg er nok så naiv, at jeg tror, at andre hundeejere tænker som mig, og selvfølgelig kan kende forskel på en uheldig skade under leg og skambidning.

 

Men jeg kan godt forstå, at listehundeejere er noget mere tilbageholdende, her er jo lidt mere på spil for både hund og ejer.

 

Trinus

[Gæst Miss_menelli]

Nu er Bamse jo udenfor kategori, da jeg går ud fra at du tænker på normalt fungerende hunde

 

Men han får kun lov at hilse på andre hunde, hvor jeg kender ejeren personligt og hvor hundene kan omgås hinanden i snor først og har set hinanden flere gane før- Og ejerne skal være informeret om, hvordan Bamse KAN reagere overfor nogle hunde.

Der er jeg ikke så nervøs for det.

 

Kaia kan jo selvfølgelig komme til at skrabe eller få en tand ind et uheldigt sted under leg - Også selvom hun er godheden selv.

Men har faktisk ikke tænkt over det før - Men gør det bestemt nu!!

 

Nu sker det sjældent at hun leger med hunde, hvis ejere jeg ikke kender i forvejen, men en gang imellem får hun da lov at tage en tur med nogle af hundene fra hvalpeholdene, der har godt at at lege med en lidt ældre hund.

Og der er der da en risiko for at der kan ske noget under leg - Har bare naivt forventet, at den risiko er man indforstået med, når man lader sin hund lege med andre.

 

Men sådan er det jo tilsyneladende ikke

[Gæst Obelix]

Skrækkelig historie .

 

Her får Obelix også lov til at lege med fremmede hunde, jeg har aldrig tænkt over at skader sket under leg kunne føre til en anmeldelse .

 

Jeg tænker at vælger man at slippe sin hund løs sammen med andre hunde så løber man den risiko at der kan ske skader under leg :hmm:.