Etik og moral vedr. fremavl af hunde med deformiteter.

[Gæst Michelle w]

Jeg tror slet ikke vi er uenige -jeg synes bare til tider jeg bliver lidt træt af "i naturen ville...." Så det er bare mig der skal være lidt på tværs:p

[Hewlett]

Jeg tror slet ikke vi er uenige -jeg synes bare til tider jeg bliver lidt træt af "i naturen ville...." Så det er bare mig der skal være lidt på tværs:p

 

Ej, det du tænker på er den klassiske sammenligning mellem hvordan ulvene lever, og så på hvordan vores hunde lever - eller tager jeg helt fejl ?

 

Da jeg skrev mit første indlæg var jeg sikker på at der ville være nogen der 'misforstod' det jeg skrev

[Gæst Joey-Salome]

Nu er det jo bestemt ikke nogen af hundene folk ejer og elsker og som vi alle synes er bedårende skabninger, debatten som sådan går på - Men avlen generelt.

 

Og det burde jo ikke bare være muligt at finde eksemplarer der ikke har skavanker, de burde jo være i absolut overtal og skavankerne burde være grund til at man ikke må avle på disse individer.

Alt andet er fuldstændig hul i hovedet og jeg synes ikke vi som en empatisk og tænkende art burde udsætte og bevidst avle efter udseendesmæssige træk, der gør at vi nedsætter livskvaliteten for andre levende væsener.

Vi kan simpelthen ikke være det bekendt!!

 

 

 

 

En mops, FB, EB osv. ville jo stadig have samme mentale karaktertræk, der gør dem egnede til at være hyggehunde selvom de ikke blev avlet mod så overdrevne træk, at det nedsætter deres livskvalitet.

 

Og skulle en længere snude alene være årsagen til, at de pludselig blev meget, meget mere aktive og kræve meget mere, så ville det i sig selv jo være argument for, at man ødelægger hundes livskvalitet ved at avle dem så de ikke kan trække vejret. For så må vejrtrækningsproblemer jo være det der gør de ikke er så aktive som andre racer

Altså ovenstående er aldeles hypotetisk og ikke noget jeg tror ville ske i praksis - Dog ville det trods alt nok give flere aktive hunde af de racer, fordi de uden problemer kan løbe og lege uden at have problemer med at få luft.

 

Men der er IMO intet gyldigt argument for at avle hunde til ikke at kunne trække vejret, til at være så overvinklede de får hofte og ryg problemer, at deres maver bliver revet til blods fordi den rammer jorden osv.

Racestandarter? En racestandart der diktere sådanne ting, skulle laves om - Vi kan simpelthen ikke være andet bekendt!!

 

De fysiske træk man avler efter burde kunne tilgodese en races sundhed, dens mentale egenskaber og at man bare generelt går sit ypperste for at avle sunde, mentalt stabile og raske hunde, uden skavanker vi har valgt at påføre dem, fordi vi synes de skal se sådan og sådan ud - Bare fordi vi synes det er nuttet, pænt osv.

 

Jeg er totalt, helt og aldeles enig i alt det, du skriver. Og hvis deres "sofaglæde" eller hvad vi nu skal kalde det simpelthen skyldes udmattelse, fordi de ikke trækker vejret godt nok - eller har ondt i ryggen eller hvad end, så er det jo tragisk. Og sådan skal det ikke være. Det håber jeg da ikke, jeg har fået det til at lyde som.

Som jeg hele tiden har sagt, så synes jeg generelt, at racestandarder for sådanne hunde burde laves om, til hundenes sundheds fordel. Og jeg synes også det er problematisk, at man blandt visse racer mere har undtagelsen end reglen, når man ser et velfungerende og uhindret dyr. Og det undrer mig da, at vi overhovedet har fremavlet flade næser og rynker i huden og andre ting, som fysisk er til stor gene for hundene. Ligesom jeg skrev med perserkatte, det er også synd for de der fladmaste misser, som samtidig er helt skeløjede og ligger og grynter og knap nok gider bevæge sig.

Jeg forstår så heller ikke, at man synes, det er "pænt", men det er jo så et spørgsmål om smag, og det kan vi ikke diskutere her. Men når det direkte er til skade for hunden, og det er det jo at den har en flad snude, så forstår jeg det bare slet ikke.

 

Min Charlie er en meeeega sofahygger og puttemus og en meget rolig hund generelt, bevares, han kan godt løbe og tralle og lege og have fart på, men han er altså god til det rolige liv også. Han er meget mere rolig end han er vild. Og han har jo ingen vejrtrækningsproblemer, så altså ... man behøver ikke være småhandicappet for at være en hyggetrold.

[Gæst Joey-Salome]

Host Host .. Ok, jeg prøver lige at forklare mig selv: Man må vel gå ud fra at ulven og dingoen ser ud som de gør, fordi det er sådan det bedst kan betale sig at se ud, når man skal klare sig i naturen : Lang snude, tætsiddende øjne, lange ben, lige ryg, hale, saksebid, opretstående ører.

 

Man siger at alle hunde stammer fra ulven, og så er det os mennesker der videre har formet dem så de passer til vores behov - og så er det jo klart at man går væk fra hvad hunden egentlig behøver for at kunne overleve, til hvad den ikke behøver nu hvor det er en tamhund der bliver fodret osv. Den skal se sød/flot/sjov/kær ud.

 

Det var dét jeg synes var interessant at tænke på. For mange af de hunde man idag mener har sundhedsmæssige problemer i form af besværet vejrtrækning, øjne der er ved at falde ud, gevaldigt underbid, alt for korte ben, for meget overskydende hud og rynker der skal renses for at der ikke går betændelsestilstande i huden, er blevet avlet væk fra den "sunde" udgave der rent faktisk VILLE have haft mulighed for at overleve naturen.

 

Jeg synes bare det er så synd at vi mennesker har gjort at så mange racer faktisk har svært ved at fungere som en hund bør fungere.

 

Jamen, det er vi alt sammen helt enige i.

[Gæst Joey-Salome]

Jeg tror slet ikke vi er uenige -jeg synes bare til tider jeg bliver lidt træt af "i naturen ville...." Så det er bare mig der skal være lidt på tværs:p

 

Ej, det du tænker på er den klassiske sammenligning mellem hvordan ulvene lever, og så på hvordan vores hunde lever - eller tager jeg helt fejl ?

 

Da jeg skrev mit første indlæg var jeg sikker på at der ville være nogen der 'misforstod' det jeg skrev

 

Ja, det var jo også det jeg opponerede imod. Fordi hunde ikke findes i naturen og ikke ER ulve. Men uanset at de ikke behøver/skal kunne klare sig i naturen, så er det heller ikke smart at de er totalt hæmmede fra fødslen af. Som vi vist også alle er enige om. Vi mennesker er gået lige lovlig meget imod Darwins overlevelsesprincip, når vi f.eks. har fremavlet overtypede, ekstreme racer. Lidt mere respekt for naturens mening med tingene ville være sundt. Men øh, den respekt ligger jo på et meget lille sted generelt, ikke kun hvad angår hundeavl. Suk.

[Gæst milder batmusen]

Hewlett -nu er der jo meget andet i det at overleve i naturen end om hunden rent fysisk er ok. Noget andet er jo instinkter. F.eks. aner Gaia (aussie) ikke hvad hun skal stille op hvis et dyr kommer forbi. For hende er en hare/mus/whatever ikke mad. Det trigger ikke noget jagtinstinkt og hun synes faktisk råt kød er ulækkert (det sidste ville hun nok komme over hvis hun blev sulten nok

 

Jeg tror faktisk det er MEGET få af vores tamhunde der ville overleve i det fri, uanset om de så har korte snuder eller ej. Men det er self en god start overhovedet at kunne løbe et byttedyr op uden at dø af iltmangel undervejs:-)

 

Tror det var Miss Minelli der sagde noget om snudelængde: Snudelængden alene siger ganske rigtigt ikke så meget om hundens vejrtrækning. Det afhænger osse af om hunden har gode, åbne næsebor, om svælget er som det burde osv.

Derfor oplever man jo osse jævnligt at selvom en opdrætter har avlet på hunde med lidt længere næse, så er der stadig vejtrækningsproblemer.

Boxeren har mig bekendt ikke store problemer med vejrtrækning, selvom de jo osse har en kort snude (indrømmet ikke super kort som f.eks. mops, men hvis snudelængde alene var afgørende for vejtræning burde de jo have problemer). De har typisk heller ikke problemer med blød gane osv. Eller det er i hvert fald hvad jeg har læst og fået fortalt -er jo ikke super meget inde i racen.

 

ved godt du skriver du er lidt træt af folk skriver jamen i naturen:engel: meeen igen naturen har jo skabt de arter som lever fordi de formentlig er udstyret med de rette instinkter og udseende for overlevelse og vi mennesker kan vel ikke gøre os til gud og tro vi kan gøre det bedre idet naturen har skabt arter som er skabt til overlevelse på baggrund af den stærkeste overlever det beyder vel ikke at vi mennesker skal gå helt modsat som vi har gjort og bare avle på alt bare fordi det er noget som passer os og hunde uden naturlige instinkter feks som du skriver som ikke kan spise hele dyr eller andre ting er det det som man skal gå efter i avlen ??? avle på individer som man har avlet mange naturlige instinkter ud af

 

at en hund mangler div instinkter er jo n noget mennesket har avlet ud af mange racer igen nogle mere end andre

 

jeg tror dog på at der er hunderacer som besidder flere naturlige instinkter end andre .

[Gæst milder batmusen]

Nej, jeg er heller ikke inde på instinkter, for som Joey-salome også er inde på, så ved jeg også godt at vores tamhunde idag ikke ville have store chancer i naturen.

 

Men for at citere mig selv: "Jeg synes bare det er så synd at vi mennesker har gjort at så mange racer faktisk har svært ved at fungere som en hund bør fungere."

 

Det ligger til en hund at kunne løbe, snuse, lytte, bruge halen i hundesprog, springe, bruge sin tænder osv. for at kunne overleve. Og i min verden er dette bl.a. ting som en hund skal kunne problemfrit for at kunne fungere som en hund bør.

 

Håber det giver mere mening nu :blink:

 

er helt enig men folk støtter jo op om den type hunde:roll:

[Gæst Michelle w]

ved godt du skriver du er lidt træt af folk skriver jamen i naturen:engel: meeen igen naturen har jo skabt de arter som lever fordi de formentlig er udstyret med de rette instinkter og udseende for overlevelse og vi mennesker kan vel ikke gøre os til gud og tro vi kan gøre det bedre idet naturen har skabt arter som er skabt til overlevelse på baggrund af den stærkeste overlever det beyder vel ikke at vi mennesker skal gå helt modsat som vi har gjort og bare avle på alt bare fordi det er noget som passer os og hunde uden naturlige instinkter feks som du skriver som ikke kan spise hele dyr eller andre ting er det det som man skal gå efter i avlen ??? avle på individer som man har avlet mange naturlige instinkter ud af

 

at en hund mangler div instinkter er jo n noget mennesket har avlet ud af mange racer igen nogle mere end andre

 

jeg tror dog på at der er hunderacer som besidder flere naturlige instinkter end andre .

 

Nu avler vi jo HUNDE... ikke ulve, ikke dingoer og ikke alle mulige andre dyr der skal kalre sig i naturen. Så jeg synes egentlig det er fløjtende ligegyldigt om hunde der anvendes i avl, har alle deres naturlige instinkter i behold -i nogen racer ville det være direkte tåbeligt at avle på en hund med alle instinkter intakt.

Tag f.eks. hyrdehunde -hyrdeinstinkt er sådan set jagtinstinkt minus "finalen" (= drabet). Så en hyrdehund med intakte instinkter, ville vel være ret uanvendelig, for den ville afslutte sin jagt med at slå det den skal hyrde ihjel;-)

 

At manipulere med instinkter og egenskaber, er det der har givet os de racer vi har i dag -på både godt og ondt. Det er nemlig ikke kun skidt at vi sammen med domesticeringen har fået ændret på de naturlige instinkter.

Det er f.eks. naturligt at være sky, tilbageholdende osv overfor fremmede, men det er ikke så hensigtsmæssigt i vores samfund, at "fight or flight" trigges hver gang vi møder en fremmed der vil klappe Fido.

 

Vores hunde bor med os, og ikke i naturen, så om de har alle deres instinkter i behold, mener jeg ikke er relevant i forhold til avl -det er langt vigtigere at der avles på fysisk og mentalt sunde hunde, og her er der jo så racer der kommer i problemer.

[Gæst milder batmusen]

Nu avler vi jo HUNDE... ikke ulve, ikke dingoer og ikke alle mulige andre dyr der skal kalre sig i naturen. Så jeg synes egentlig det er fløjtende ligegyldigt om hunde der anvendes i avl, har alle deres naturlige instinkter i behold -i nogen racer ville det være direkte tåbeligt at avle på en hund med alle instinkter intakt.

Tag f.eks. hyrdehunde -hyrdeinstinkt er sådan set jagtinstinkt minus "finalen" (= drabet). Så en hyrdehund med intakte instinkter, ville vel være ret uanvendelig, for den ville afslutte sin jagt med at slå det den skal hyrde ihjel;-)

At manipulere med instinkter og egenskaber, er det der har givet os de racer vi har i dag -på både godt og ondt. Det er nemlig ikke kun skidt at vi sammen med domesticeringen har fået ændret på de naturlige instinkter.

Det er f.eks. naturligt at være sky, tilbageholdende osv overfor fremmede, men det er ikke så hensigtsmæssigt i vores samfund, at "fight or flight" trigges hver gang vi møder en fremmed der vil klappe Fido.

 

Vores hunde bor med os, og ikke i naturen, så om de har alle deres instinkter i behold, mener jeg ikke er relevant i forhold til avl -det er langt vigtigere at der avles på fysisk og mentalt sunde hunde, og her er der jo så racer der kommer i problemer.

 

ja det er jeg da enig i men jeg syntes da ikke man skal avle alle naturlige instinkter men jeg er langt fra enig i at det er ok at instinkter som kræsenhed, hunde der ikke vil spise hele dyr eller rå mad er en god ting eller

 

selv gad jeg ikke have en hund uden naturlige instinkter jeg tror mine egne besidder det fleste af dem .

 

jeg gad ikke en hund uden hverken jagt,byttedrift eller kræsenhed eller mange af de samme særpræg som følger rovdyr i naturen men selvfølgelig er sundhed vigtig men mentak sundhed det er jo nål i en høstak da alt efterhånden tages i avls inkl nervøse og usikre hunde og hunde uden nogen som helst naturlige instinkter

[Gæst milder batmusen]

Nu avler vi jo HUNDE... ikke ulve, ikke dingoer og ikke alle mulige andre dyr der skal kalre sig i naturen. Så jeg synes egentlig det er fløjtende ligegyldigt om hunde der anvendes i avl, har alle deres naturlige instinkter i behold -i nogen racer ville det være direkte tåbeligt at avle på en hund med alle instinkter intakt.

Tag f.eks. hyrdehunde -hyrdeinstinkt er sådan set jagtinstinkt minus "finalen" (= drabet). Så en hyrdehund med intakte instinkter, ville vel være ret uanvendelig, for den ville afslutte sin jagt med at slå det den skal hyrde ihjel;-)

 

At manipulere med instinkter og egenskaber, er det der har givet os de racer vi har i dag -på både godt og ondt. Det er nemlig ikke kun skidt at vi sammen med domesticeringen har fået ændret på de naturlige instinkter.

Det er f.eks. naturligt at være sky, tilbageholdende osv overfor fremmede, men det er ikke så hensigtsmæssigt i vores samfund, at "fight or flight" trigges hver gang vi møder en fremmed der vil klappe Fido.

 

Vores hunde bor med os, og ikke i naturen, så om de har alle deres instinkter i behold, mener jeg ikke er relevant i forhold til avl -det er langt vigtigere at der avles på fysisk og mentalt sunde hunde, og her er der jo så racer der kommer i problemer.

 

 

helt enig her men man ser flere og flere sky og nervøse hunde den slags blev aflivet i gamle dage og idag så holder man gladeligt liv i de hunde man avler endda på dem fordi mennesket vurdere med hjertet fremfor hjernen

 

nej nemlig det er ikke optimalt men det kan avles væk hvis man sætter højere krav til individerne som indgår i avl

[DKWiechert]

ja det er jeg da enig i men jeg syntes da ikke man skal avle alle naturlige instinkter men jeg er langt fra enig i at det er ok at instinkter som kræsenhed, hunde der ikke vil spise hele dyr eller rå mad er en god ting eller

 

selv gad jeg ikke have en hund uden naturlige instinkter jeg tror mine egne besidder det fleste af dem .

 

jeg gad ikke en hund uden hverken jagt,byttedrift eller kræsenhed eller mange af de samme særpræg som følger rovdyr i naturen men selvfølgelig er sundhed vigtig men mentak sundhed det er jo nål i en høstak da alt efterhånden tages i avls inkl nervøse og usikre hunde og hunde uden nogen som helst naturlige instinkter

 

Instinktet "kræsenhed" ???

 

 

[Gæst Joey-Salome]

Instinktet "kræsenhed" ???

 

 

 

Ja, den studsede jeg også lige over. Fnis. Det instinkt har min hund - og riiiiigtig mange mindre hunde - ret veludviklet, må man sige.

For lige at tage den alvorligt, så er jeg faktisk vildt glad for, at jeg har en kræsen hund. Det er meget nemmere at holde vægten, når man ikke har en hund, som er altædende, umættelig og også vil spise alt klamt, den finder på sin vej og vil rode i alle skabe efter mad, stjæle ting fra bordet og sådan noget. Hvis kræsenhed skulle være et "instinkt", så skulle altædenhed og overappetit også være det - og det er da problematisk for hundenes fysik, når de bliver overvægtige. Det belaster deres organer og deres led m.m. Så hellere kræsenhed, må jeg sige.

[Gæst Joey-Salome]

Nu avler vi jo HUNDE... ikke ulve, ikke dingoer og ikke alle mulige andre dyr der skal kalre sig i naturen. Så jeg synes egentlig det er fløjtende ligegyldigt om hunde der anvendes i avl, har alle deres naturlige instinkter i behold -i nogen racer ville det være direkte tåbeligt at avle på en hund med alle instinkter intakt.

Tag f.eks. hyrdehunde -hyrdeinstinkt er sådan set jagtinstinkt minus "finalen" (= drabet). Så en hyrdehund med intakte instinkter, ville vel være ret uanvendelig, for den ville afslutte sin jagt med at slå det den skal hyrde ihjel;-)

 

At manipulere med instinkter og egenskaber, er det der har givet os de racer vi har i dag -på både godt og ondt. Det er nemlig ikke kun skidt at vi sammen med domesticeringen har fået ændret på de naturlige instinkter.

Det er f.eks. naturligt at være sky, tilbageholdende osv overfor fremmede, men det er ikke så hensigtsmæssigt i vores samfund, at "fight or flight" trigges hver gang vi møder en fremmed der vil klappe Fido.

 

Vores hunde bor med os, og ikke i naturen, så om de har alle deres instinkter i behold, mener jeg ikke er relevant i forhold til avl -det er langt vigtigere at der avles på fysisk og mentalt sunde hunde, og her er der jo så racer der kommer i problemer.

 

Helt enig. :5up:

[Gæst Michelle w]

ja det er jeg da enig i men jeg syntes da ikke man skal avle alle naturlige instinkter men jeg er langt fra enig i at det er ok at instinkter som kræsenhed, hunde der ikke vil spise hele dyr eller rå mad er en god ting eller

 

selv gad jeg ikke have en hund uden naturlige instinkter jeg tror mine egne besidder det fleste af dem .

 

jeg gad ikke en hund uden hverken jagt,byttedrift eller kræsenhed eller mange af de samme særpræg som følger rovdyr i naturen men selvfølgelig er sundhed vigtig men mentak sundhed det er jo nål i en høstak da alt efterhånden tages i avls inkl nervøse og usikre hunde og hunde uden nogen som helst naturlige instinkter

 

Nu er jeg ret overbevist om at kræsenhed ikke er specielt arveligt, men derimod primært er noget vi lærer vores hunde (og så skynder jeg mig lige at dukke mig for alle de prygl jeg nu får:blink:)

 

At min hund ikke vil spise råt kød, ser jeg altså ikke som et problem -den lever jo af tørfodder (og er absolut ikke kræsen kan jeg så tilføje -den æder faktisk ALT tilberedt mad... og til tider osse ting der ikke er mad:blink:)

 

Hvad skyhed angår, så er det jo faktisk et helt naturligt instinkt -ulve er af natur sky dyr. Det gavner overlevelsen, ikke at være udstyret med udpræget nysgerrighed overfor potentielt farlige ting.

Jeg vil dog helst være fri for at der avles på sky hunde, for i VORES verden, hvor hundene jo bor, er skyhed ikke ligefrem et plus.

 

Nu er det jo ikke fordi jeg er fortaler for avl på degenererede hunde med dårligt temperament. Men om hunden vil æde råt kød, om det vil jage og slå ihjel på egen pote osv, mener jeg altså ikke har noget som helst at sige i forhold til avl, medmindre det har indflydelse på det racen bruges til (f.eks. hyrdehunden der lige æder nedlægger og æder fåret)

 

Hvad skal hunde bruge til at den kan nedlægge og æde vildt på egen pote? Udover at få skæld ud for det altså -for det er jo ikke noget der er ønskeligt at familiehunden gør, så hvorfor er det vigtigt at den KAN gøre det, hvis den skal bruges til avl?

 

MANGE af ulvens naturligt instinkter/reflekser er uønskede i vores dagligdag -som tidl nævnt at slå dyr ihjel, eller hvad med ressourceforsvar, det er osse et ganske naturligt instinkt, som vi gør en masse for at undgå kommer til udtryk i vores tamhunde.

 

hmm ja, kort sagt, så synes jeg det er fuldstændigt unødvendigt at tage højde for at hunden skal have alle de naturlige instinkter intakte, før den må indgå i avl.

 

Vores hunde skal ikke klare sig på egen pote i naturen, og faktisk ser jeg det som et KÆMPE plus at Gaia ikke ville ane hvad hun skulle stille op med en hare selv hvis den rendte ind i munden på hende. Det betyder at hun kan gå fri de fleste steder uden at jeg behøver være specielt opmærksom på om der kommer vildt.

Reiki derimod jager og æder vildt hvis han kan komme til det, så han lever meget af sit liv i snor.

 

Men ifølge din logik burde Gaia så slet ikke avles på (det bør hun så heller ikke, men af HELT andre årsager:blink:), mens Reiki er et pragteksemplar alene på baggrund af sine instinkter?

[millemus]

Jeg har hørt, at pekingeseres øjne kan poppe ud af hulerne når de bliver ophidsede.

Passer det?

Eller er det en skrøne?

 

Grotesk, hvis det er sandt!

[anne-lise hansen]

jeg er aldeles enig ! man bør kun avle på hunde der kan trække vejret , løbe og føde normalt ialt fald for det meste .

Da mange af racerne jo har et avlsgodkendelses system bla. via DKK , må det være den vej man skal gå - altså ingen avlsgodkendelse til hunde med et altfor outreret udseende. Man kunne medtage det i en ny hundelov - simpelthen ved at sætte grænser for hvor outrerede hunde må se ud - IKKE ved at forbyde racerne , det er ikke det jeg mener.

[Gæst Michelle w]

jeg er aldeles enig ! man bør kun avle på hunde der kan trække vejret , løbe og føde normalt ialt fald for det meste .

Da mange af racerne jo har et avlsgodkendelses system bla. via DKK , må det være den vej man skal gå - altså ingen avlsgodkendelse til hunde med et altfor outreret udseende. Man kunne medtage det i en ny hundelov - simpelthen ved at sætte grænser for hvor outrerede hunde må se ud - IKKE ved at forbyde racerne , det er ikke det jeg mener.

 

Det mener jeg så er ganske urealistisk. Og forøvrigt er der MANGE ting vedr hundeavl jeg gerne så lovgivet om før man kaster sig over "småting" som hundenes udseende.

Vi har i DK ikke ret mange regler eller restriktioner for hundeavl (omend der da trods alt er kommet krav om uddannelse, såfremt man avler mere end et par kuld om året. Ikke at det er noget nogen følger op på). Og med det store antal skodavlere vi har, ville jeg altså hellere at politiet koncentrerede sig om at overholde den lov der allerede eksisterer, fremfor at køre rundt og kigge på folks hunde og vurderer om de mon osse ser gode nok ud (det er de jo slet ikke kvalificeret til at vurdere)

[anne-lise hansen]

jeg mener nu alligevel at DKK-udstillinger vil være det bedste sted at starte , politiet har ikke forstand på hunderacer og da slet ikke på at bedømme deres sundhed, det mener jeg kun kan ske via dyrlæger og DKK , man kunne jo fks forestille sig at en hund for at kunne avlsgodkendes skulle undersøges af en dyrlæge som på samme måde som hanhunde skal undersøges for om de er kryptorcide kunne undersøge om de har arvelige sygdomme , det sker jo allerede indenfor mange racer der skal undersøges for fks HD - AD & PRA, det må også kunne gøres for andre ting, så de hunde med det mest outrerede udseende simpelthen blev taget ud af avl. Desværre tror jeg at det bedst vil kunne ske via lovgivning.

[Gæst Michelle w]

Og så snart du gør det til lovgivning bliver politiet indblandet -og de har altså hverken tid eller viden til at overholde sådan en lovgivning. DKK er jo kun relevant for de hunde med tavle der.

Jeg kan lige se for mig at politiet skal til at tage imod anmeldelser om at naboen avler på en hund med for flad næse e.l. Det er altså ikke realistisk

[anne-lise hansen]

Og så snart du gør det til lovgivning bliver politiet indblandet -og de har altså hverken tid eller viden til at overholde sådan en lovgivning. DKK er jo kun relevant for de hunde med tavle der.

Jeg kan lige se for mig at politiet skal til at tage imod anmeldelser om at naboen avler på en hund med for flad næse e.l. Det er altså ikke realistisk

men som det er nu tror jeg det er den eneste vej at gå , men man kunne jo håbe på at vi fik et Dyrepoliti med beføjelser og uddanelse til den slags , ligesom i USA.

[Gæst Michelle w]

Det håber jeg så godt nok ikke vi gør. Både ASPCA og særligt RSPCA er ikke ligefrem super populære i deres hjemlande.

 

Men et dyrepoliti har da osse langt vigtigere ting at tage sig af, end om Fru Hansens mops har for kort snude.