Crufts - uden pekingeser og bulldog

[Petrine]

Kan entro/ektro udvikles med alderen? Ved godt, at papilloners øjenhalløj er noget helt andet, men deres øjenlysningsattest er kun gyldig i et år, for sygdommen kan 'dukke op' med alderen.

[Gæst mk101]

Ahr, møgbrowser slettede hele mit indlæg. Sådan går det når man holder pause for at spise.

 

Syntes da bestemt man bliver nødt til at forholde sig til, at denne hund har været set af flere fantastisk dygtige dommere, dyrlæger og meget andet. For hvorfor bliver tingene pludselig en sandhed fordi én dyrlæge på Crufts har en overbevisning om hundens tilstand - uden at skele til det faktum, at hunden har været undersøgt for lignende sygdomme før?

 

Det er vitterligt noget af det jeg mener, der er problemet i sagen: at der er én dyrlæge udpeget til så vigtigt et hverv, der kan underminere ikke alene en hel hel race, men hele verdenen der arbejder med racehunde. Hvorfor pokker har man ikke et helt panel til at undersøge hundene på listen? Er der reelt tale om en korrekt gennemgang af hunden, eller kunne det være en proces af Kafkaske dimensioner, hvor dyrlægen har en agenda?

 

Jeg er nysgerrig på, om folk overhovedet har gidet at se videoen med clumberen (hvor man får fine nærbilleder af dyret), eller se på billeder af dyret, inden man hopper med på heksejagten? Og husk nu endelig, at racen godt må have synlige blinkhinder (uden øjenlåget krænger udad). Ectropion er som regel genkendeligt ved den særlige diamantform øjet får.

 

Nu er jeg ikke dyrlæge, dommer og har ikke set hunden i det seneste års tid. Så skal ikke forholde mig til, om der er noget at komme mig efter. Jeg kan blot undre mig over, at det ikke er set før - og jeg undrer mig i endnu højere grad over, den fremgangsmetode man har valgt at gøre brug af! Den er meget, meget problematisk. Ikke alene for racerne, men også for hele hundeverdenen.

[Gæst mk101]

Kan entro/ektro udvikles med alderen? Ved godt, at papilloners øjenhalløj er noget helt andet, men deres øjenlysningsattest er kun gyldig i et år, for sygdommen kan 'dukke op' med alderen.

 

At øjenlysningen skal laves hvert år har mere at gøre med sygdomme som PRA og Cataract. Ikke entropion og ectropion.

 

Normalt bliver hundene mere "tørre" i hals og hoved som de vokser til, og noget der kan ligne ectropion hos en unghund, kan forsvinde helt og aldeles. Derfor et stort problem at nogle dyrlæge anbefaler øjenoperationer på meget unge hunde, der som ældre får problemer med for små øjne - fordi de er blevet opereret for tidligt og unødvendigt.

[Petrine]

Ok, så den kan ikke være blevet værre, siden den blev tjekket af en dyrlæge, så kan jeg godt se, det er et problem, dyrlægen har muligvis fået besked om at være MEGET grundig, så ingen tilskuere bagefter kan sige, en 'syg' hund slap igennem :hmm:

[chr68866]

Kan entro/ektro udvikles med alderen? Ved godt, at papilloners øjenhalløj er noget helt andet, men deres øjenlysningsattest er kun gyldig i et år, for sygdommen kan 'dukke op' med alderen.

 

Ikke med mindre det opstår på baggrund af en skade, ellers er den medfødt

 

For spaniels gælder det også at øjenlysningen er gyldig i et år, dette skyldes dog cataract og PRA som kan udvikle sig hurtigt.

 

 

edit: Godt mk101 er hurtig i dag

 

så kan jeg stene Crufts-tv

[Drentsche]

Jeg kan sige at min welsh han er øjenlyst 4 gange, 3. gang fik han en påtegning på ektropion, hverken 1.,2. eller 4.gang, så kan man jo tænke lidt over det. Og som jeg har skrevet før, så får han røde og "slappe" øjne når han bliver træt. Han har ikke ektropion, og dyrlægen som gav det som påtegning, glemte at øjenlyse hans venstre øje

og hvis det er sådan en øjenlæge (selvom jeg læste et sted, at det var en kirurg-dyrlæge der tjekkede hundene?) der har tjekket de racer, der var sat på listen, ja hvad skal man så tro ?

[Gæst mk101]

edit: Godt mk101 er hurtig i dag

 

så kan jeg stene Crufts-tv

 

Ren tilfældighed. Stener Crufts, spiser is, taler på Facebook og prøver at få styr på at få anmeldt byggesag (ja, bad og køkken der blev færdig da Pesten var hvalp), så vi kan se om man stadig kan sælge lejligheder i K.

[bernerazuro]

Ahr, møgbrowser slettede hele mit indlæg. Sådan går det når man holder pause for at spise.

 

Syntes da bestemt man bliver nødt til at forholde sig til, at denne hund har været set af flere fantastisk dygtige dommere, dyrlæger og meget andet. For hvorfor bliver tingene pludselig en sandhed fordi én dyrlæge på Crufts har en overbevisning om hundens tilstand - uden at skele til det faktum, at hunden har været undersøgt for lignende sygdomme før?

 

Det er vitterligt noget af det jeg mener, der er problemet i sagen: at der er én dyrlæge udpeget til så vigtigt et hverv, der kan underminere ikke alene en hel hel race, men hele verdenen der arbejder med racehunde. Hvorfor pokker har man ikke et helt panel til at undersøge hundene på listen? Er der reelt tale om en korrekt gennemgang af hunden, eller kunne det være en proces af Kafkaske dimensioner, hvor dyrlægen har en agenda?

 

Jeg er nysgerrig på, om folk overhovedet har gidet at se videoen med clumberen (hvor man får fine nærbilleder af dyret), eller se på billeder af dyret, inden man hopper med på heksejagten? Og husk nu endelig, at racen godt må have synlige blinkhinder (uden øjenlåget krænger udad). Ectropion er som regel genkendeligt ved den særlige diamantform øjet får.

 

Nu er jeg ikke dyrlæge, dommer og har ikke set hunden i det seneste års tid. Så skal ikke forholde mig til, om der er noget at komme mig efter. Jeg kan blot undre mig over, at det ikke er set før - og jeg undrer mig i endnu højere grad over, den fremgangsmetode man har valgt at gøre brug af! Den er meget, meget problematisk. Ikke alene for racerne, men også for hele hundeverdenen.

 

Møffe har mild ektropion ifølge min dyrlæge, det er aldrig blevet kommenteret af nogen dommer - og han har efterhånden været forbi en heeeel del. Så umiddelbart, så synes jeg ikke at det at hunden har været set af diverse rigtig mange dommere bekræfter noget på det punkt.

 

Hunden har så været øjenlyst tidligere, men så er spørgsmålet hvilket dyrlæge, der tog fejl. Det kan vi jo så ikke få svar på

 

Og ja, jeg så videoen. Mindes at hundens øjne hang lidt (men det var svært at bedømme ordentligt fra vinklen, om det måske var mere), men må indrømme at ejeren tog mere af min opmærksomhed, da jeg synes hun generelt var rigtig skidt til at udtrykke sig overbevisende. Og nej, det har intet at gøre med hendes sprog, men derimod hvor vægten i hendes argumenter lå.

[Petrine]

Jeg har været med søster på udstillinger, med ridgeback, der tydeligt havde en sygdom som SKAL opereres, den eneste, der ikke kommenterede var dommeren, tror ikke dommerne har noget med sundhed at gøre, det er ihvertfald ikke min opfattelse.

[chr68866]

Møffe har mild ektropion ifølge min dyrlæge, det er aldrig blevet kommenteret af nogen dommer - og han har efterhånden været forbi en heeeel del. Så umiddelbart, så synes jeg ikke at det at hunden har været set af diverse rigtig mange dommere bekræfter noget på det punkt.

 

Hunden har så været øjenlyst tidligere, men så er spørgsmålet hvilket dyrlæge, der tog fejl. Det kan vi jo så ikke få svar på

 

Og ja, jeg så videoen. Mindes at hundens øjne hang lidt (men det var svært at bedømme ordentligt fra vinklen, om det måske var mere), men må indrømme at ejeren tog mere af min opmærksomhed, da jeg synes hun generelt var rigtig skidt til at udtrykke sig overbevisende. Og nej, det har intet at gøre med hendes sprog, men derimod hvor vægten i hendes argumenter lå.

 

I DK må dommeren faktisk heller ikke udtale sig om ektropion/entropion. Det lærer man på elevkurset i dommeruddannelsen. Argumentet er at det kun er dyrlæger der må stille en diagnose. At vedkommende der underviser på elevkurset så selv gør det i stor stil -også med åbne kritikker (uden at være dyrlæge), det er så en heeeeelt anden historie. Denne dommer har i øvrigt dømt den omtalte clumber... uden at kommentere på det.

 

Hvis jeg vil have en diagnose på mine hundes øjne, så går jeg til en specialist. Det ville jeg aldrig bruge min egen dyrlæge til. Lige så vel som jeg heller ikke ville lade min egen dyrlæge operere min hund hvis den havde sprunget korsbåndet eller hvis den havde problemer med tænderne.

[Gæst mk101]

Møffe har mild ektropion ifølge min dyrlæge, det er aldrig blevet kommenteret af nogen dommer - og han har efterhånden været forbi en heeeel del. Så umiddelbart, så synes jeg ikke at det at hunden har været set af diverse rigtig mange dommere bekræfter noget på det punkt.

 

Hunden har så været øjenlyst tidligere, men så er spørgsmålet hvilket dyrlæge, der tog fejl. Det kan vi jo så ikke få svar på

 

Og ja, jeg så videoen. Mindes at hundens øjne hang lidt (men det var svært at bedømme ordentligt fra vinklen, om det måske var mere), men må indrømme at ejeren tog mere af min opmærksomhed, da jeg synes hun generelt var rigtig skidt til at udtrykke sig overbevisende. Og nej, det har intet at gøre med hendes sprog, men derimod hvor vægten i hendes argumenter lå.

 

 

Møffe har mild ectropion ifølge én dyrlæge. Ville du ikke overveje flere dyrlæges syn på sagen, inden du tog det som værende en sandhed?

 

Som jeg siger vil jeg i princippet holde mig fra at skulle vurdere om den omtalte clumber har et problem. Jeg forholder mig til, at proceduren er helt ude i hampen!

 

Hmmm, det med ejerens "manglende evne" til at kunne argumentere, syntes jeg måske lidt kunne lyde som en manglende forståelse for, at du har at gøre med en oprørt hundeejer at gøre, der skal udtale sig på et andet sprog. Og så dygtig er ejer heller ikke til engelsk.

[bernerazuro]

I DK må dommeren faktisk heller ikke udtale sig om ektropion/entropion. Det lærer man på elevkurset i dommeruddannelsen. Argumentet er at det kun er dyrlæger der må stille en diagnose. At vedkommende der underviser på elevkurset så selv gør det i stor stil -også med åbne kritikker (uden at være dyrlæge), det er så en heeeeelt anden historie. Denne dommer har i øvrigt dømt den omtalte clumber... uden at kommentere på det.

 

Ok.

 

Hvis jeg vil have en diagnose på mine hundes øjne, så går jeg til en specialist. Det ville jeg aldrig bruge min egen dyrlæge til. Lige så vel som jeg heller ikke ville lade min egen dyrlæge operere min hund hvis den havde sprunget korsbåndet eller hvis den havde problemer med tænderne.

 

Også her, hvis jeg vil have en reel diagnose - og også derfor jeg skrev ifølge og ikke, at han har. Men ikke desto mindre går jeg ud fra, at han har det og ellers, så er det sgu hips som haps, Møffe lider af de samme symptomer, dvs. røde øjne, megen udflåd og tendens til øjenbetændelse. Sidstnævnte er dog gået på standby med alderen eller fordi vi er blevet bedre til at holde øjenregionen ren.

 

Møffe har mild ectropion ifølge én dyrlæge. Ville du ikke overveje flere dyrlæges syn på sagen, inden du tog det som værende en sandhed?

 

Har jeg vist svaret på i mit svar til Chr.

 

Som jeg siger vil jeg i princippet holde mig fra at skulle vurdere om den omtalte clumber har et problem. Jeg forholder mig til, at proceduren er helt ude i hampen!

 

Personligt fejler jeg at se, hvor i proceduren, at det er ude i hampen. Skulle de have stillet op med specialister i alt? Eller skulle dyrlægetjekket have været inden? Eller er det fordi man frygter, at dyrlægen tager parti? Det kan den øjenspecialist, der til at starte med, undersøgte hunden vel ligeså have gjort. I teorien.

 

Jeg kan kun sige, at jeres bidrag til debatten har gavnet clumber-ejeren i den forstand, at der er sået tvivl om dyrlægens diagnose. Men overbevisning skal der altså mere til for.

 

Hmmm, det med ejerens "manglende evne" til at kunne argumentere, syntes jeg måske lidt kunne lyde som en manglende forståelse for, at du har at gøre med en oprørt hundeejer at gøre, der skal udtale sig på et andet sprog. Og så dygtig er ejer heller ikke til engelsk.

 

Overhovedet ikke. Jeg ærgede mig sådan set, fordi jeg ville have ønsket for hende, at hun kunne have promoveret de 'bedre' argumenter lidt bedre. Det var hendes valg at promovere hundens titler og berømthed i stedet for de dyrlægeattester hun har, selvom det nok skyldtes, som du siger, at hun er oprørt. Ikke desto mindre falder de ord for døve øren hos den alm. befolkning, der ingen respekt har for udstillinger og da slet ikke efter Pedigree Dogs Exposed.

 

Synd at hun ikke kunne klare det bedre, grundet manglede engelskkundskaber.

 

Fakta er bare, at jeg kom til at lytte lidt for meget til hende i stedet for at kigge på hunden, det var såmend alt hvad jeg ville sige med det.

[Gæst mk101]

Ok.

 

Også her, hvis jeg vil have en reel diagnose - og også derfor jeg skrev ifølge og ikke, at han har. Men ikke desto mindre går jeg ud fra, at han har det og ellers, så er det sgu hips som haps, Møffe lider af de samme symptomer, dvs. røde øjne, megen udflåd og tendens til øjenbetændelse. Sidstnævnte er dog gået på standby med alderen eller fordi vi er blevet bedre til at holde øjenregionen ren.

 

Har jeg vist svaret på i mit svar til Chr.

 

Personligt fejler jeg at se, hvor i proceduren, at det er ude i hampen. Skulle de have stillet op med specialister i alt? Eller skulle dyrlægetjekket have været inden? Eller er det fordi man frygter, at dyrlægen tager parti? Det kan den øjenspecialist, der til at starte med, undersøgte hunden vel ligeså have gjort. I teorien.

 

Jeg kan kun sige, at jeres bidrag til debatten har gavnet clumber-ejeren i den forstand, at der er sået tvivl om dyrlægens diagnose. Men overbevisning skal der altså mere til for.

 

Overhovedet ikke. Jeg ærgede mig sådan set, fordi jeg ville have ønsket for hende, at hun kunne have promoveret de 'bedre' argumenter lidt bedre. Det var hendes valg at promovere hundens titler og berømthed i stedet for de dyrlægeattester hun har, selvom det nok skyldtes, som du siger, at hun er oprørt. Ikke desto mindre falder de ord for døve øren hos den alm. befolkning, der ingen respekt har for udstillinger og da slet ikke efter Pedigree Dogs Exposed.

 

Synd at hun ikke kunne klare det bedre, grundet manglede engelskkundskaber.

 

Fakta er bare, at jeg kom til at lytte lidt for meget til hende i stedet for at kigge på hunden, det var såmend alt hvad jeg ville sige med det.

 

Som jeg allerede har skrevet to gange, syntes jeg at man i det mindste burde have stillet med et panel af dyrlæger. Eksempelvis tre dyrlæger, der uafhængigt af hinanden undersøgte hunden. Så kunne overtallet have fået lov at bestemme hundens skæbne i konkurrencen. Spørgsmålet består: hvordan er man sikret, at denne dyrlæge ikke har haft en agenda? Eller er dygtig nok? Og har haft en viden om eks. konstruktion, som langt er problemet med overtypningen - ligesom andre ekstreme racekarakteristika?

 

Jeg mener på ingen måde, at dette gavner raceavlen, de specifikke racer eller udstillinger. Tværtimod.

 

Ligesom der er flere spørgsmål, proceduren har åbnet op for: hvorfor har man ikke fokus på al den overtypning racerne på listen er under "mistanke" for? Hvorfor er der ikke slået ned på schæferen. Og hvor heldigt for newfen, at den ikke havde været gennem lægetjek...

 

Det er tydeligt du har mistet et eller andet i videoen. For ejeren står da netop og fortæller om alle de undersøgelser den har undergået. Den er i øvrigt fotograferet med A hofter (en sjældenhed i racen grundet dværgvæksten), har 0 på albuerne og har bestået jagtprøve. Ikke noget der er interessant for øjendebatten, men bare en understøttelse af, at hunden har været tilset af flere dyrlæger, der ikke har påpeget noget.

 

Hvilket igen leder hen til spørgsmålet: hvorfor har man ladet én dyrlæge overrule en eller flere håndfulde andre dyrlæger?

[Hopsa]

Ligesom der er flere spørgsmål, proceduren har åbnet op for: hvorfor har man ikke fokus på al den overtypning racerne på listen er under "mistanke" for? Hvorfor er der ikke slået ned på schæferen. Og hvor heldigt for newfen, at den ikke havde været gennem lægetjek...

 

Jeg kan ikke huske alle racerne der er på deres liste, har du et link til den?

Hvad var der galt med newfen?

[bernerazuro]

Som jeg allerede har skrevet to gange, syntes jeg at man i det mindste burde have stillet med et panel af dyrlæger. Eksempelvis tre dyrlæger, der uafhængigt af hinanden undersøgte hunden. Så kunne overtallet have fået lov at bestemme hundens skæbne i konkurrencen. Spørgsmålet består: hvordan er man sikret, at denne dyrlæge ikke har haft en agenda?

 

Det kan man vel ikke sikre sig, ligesom man heller ikke kan med eksteriør-dommeren, der diskvalificerer ens hund?

 

Og have tre dyrlæger gående i 3 dage kan vist godt blive "dyrt" (selvom det nok er småting ift. arrangementets pris og indtægter)... De kræver formodentligt fuld løn og er der i et ubestemt tidsrum. Synes personligt, at det er et godt skridt, at der i det mindste var én. Og at det er overkill med tre. Så er risikoen for agenda vist heller ikke større. At netop de 15 hunde (eller én af dem) ud af flere tusinde skulle falde uheldigt ud for en agenda virker imo ikke sandsynligt nok (mener selvfølgelig at dyrlægen selvfølgelig ikke må være kendt som opdrætter eller ejer af pågældende race).

 

Hvis Cruft bliver den eneste udstilling, hvor der er dyrlæge, kunne det så tilgengæld imo godt være en mulighed, da hunden nok kun møder op den ene gang i livet - og derfor får udtalelsen klistret på sig, endog meget kraftigt.

 

Jeg mener på ingen måde, at dette gavner raceavlen, de specifikke racer eller udstillinger. Tværtimod.

 

Jeg kan så personligt ikke se, at det skulle kunne gøre racerne mere usunde, at man risikerer at blive sat i medielyset, hvis der er noget galt med ens hund.

 

Og hvis det så afholder én fra udstillinger, bliver ens hunde ikke vist frem --> de bliver ikke kendte --> de bliver ikke solgt. Hårdt sat op.

 

Der bør så tilgengæld være mulighed for at anke en dom.

 

Ligesom der er flere spørgsmål, proceduren har åbnet op for: hvorfor har man ikke fokus på al den overtypning racerne på listen er under "mistanke" for? Hvorfor er der ikke slået ned på schæferen. Og hvor heldigt for newfen, at den ikke havde været gennem lægetjek...

 

Synes også, at det er synd, at der mangler fokus på overtypning. Det var der, jeg ville have håbet, at der først og fremmest blev slået ned og kraftigt endda.

 

Og hvad var der galt med newfen?

 

Det er tydeligt du har mistet et eller andet i videoen. For ejeren står da netop og fortæller om alle de undersøgelser den har undergået. Den er i øvrigt fotograferet med A hofter (en sjældenhed i racen grundet dværgvæksten), har 0 på albuerne og har bestået jagtprøve. Ikke noget der er interessant for øjendebatten, men bare en understøttelse af, at hunden har været tilset af flere dyrlæger, der ikke har påpeget noget.

 

Jojo, det hørte jeg skam. Men det blev væk i, at hunden var kendt i Europa og USA og derudover var mange gange champion og kendt og vinder osv. For mine ører, dominerede det desværre samtalen. Men jeg overhørte åbenbart noget med jagtprøve, så måske jeg har misforstået det som noget udstilling.

 

Men lad nu det ligge, jeg tænker intet ondt om hende af den grund.

 

Hvilket igen leder hen til spørgsmålet: hvorfor har man ladet én dyrlæge overrule en eller flere håndfulde andre dyrlæger?

 

Det skal jeg ikke kunne sige, da jeg hverken kender pågældende sag godt nok eller KC.

[Petrine]

Her er de 15 racer:

 

The fifteen high profile breeds are as follows: Basset Hound, Bloodhound, Bulldog, Chow Chow, Clumber Spaniel, Dogue De Bordeaux, German Shepherd Dog, Mastiff, Neapolitan Mastiff, Pekingese, Shar Pei, St Bernard, French Bulldog, Pug and Chinese Crested.

[bernerazuro]

Jeg kan ikke huske alle racerne der er på deres liste, har du et link til den?

Hvad var der galt med newfen?

 

Du kan se dem i linket i det første svar.

[chr68866]

Det kan man vel ikke sikre sig, ligesom man heller ikke kan med eksteriør-dommeren, der diskvalificerer ens hund?

 

Og have tre dyrlæger gående i 3 dage kan vist godt blive "dyrt" (selvom det nok er småting ift. arrangementets pris og indtægter)... De kræver formodentligt fuld løn og er der i et ubestemt tidsrum. Synes personligt, at det er et godt skridt, at der i det mindste var én. Og at det er overkill med tre. Så er risikoen for agenda vist heller ikke større. At netop de 15 hunde (eller én af dem) ud af flere tusinde skulle falde uheldigt ud for en agenda virker imo ikke sandsynligt nok (mener selvfølgelig at dyrlægen selvfølgelig ikke må være kendt som opdrætter eller ejer af pågældende race).

 

Hvis Cruft bliver den eneste udstilling, hvor der er dyrlæge, kunne det så tilgengæld imo godt være en mulighed, da hunden nok kun møder op den ene gang i livet - og derfor får udtalelsen klistret på sig, endog meget kraftigt.

 

 

 

Jeg kan så personligt ikke se, at det skulle kunne gøre racerne mere usunde, at man risikerer at blive sat i medielyset, hvis der er noget galt med ens hund.

 

Og hvis det så afholder én fra udstillinger, bliver ens hunde ikke vist frem --> de bliver ikke kendte --> de bliver ikke solgt. Hårdt sat op.

 

Der bør så tilgengæld være mulighed for at anke en dom.

 

 

 

Synes også, at det er synd, at der mangler fokus på overtypning. Det var der, jeg ville have håbet, at der først og fremmest blev slået ned og kraftigt endda.

 

Og hvad var der galt med newfen?

 

 

 

Jojo, det hørte jeg skam. Men det blev væk i, at hunden var kendt i Europa og USA og derudover var mange gange champion og kendt og vinder osv. For mine ører, dominerede det desværre samtalen. Men jeg overhørte åbenbart noget med jagtprøve, så måske jeg har misforstået det som noget udstilling.

 

Men lad nu det ligge, jeg tænker intet ondt om hende af den grund.

 

 

 

Det skal jeg ikke kunne sige, da jeg hverken kender pågældende sag godt nok eller KC.

 

Jeg tror nok du skal regne med der er væsentligt flere dyrlæger til stede end 3 under hele Crufts. Da jeg udstillede derovre så jeg da indtil flere forskellige. Så om en af dem kunne være en ekspert tror jeg hverken gør fra eller til.

 

Rumour has it (blandt englændere på facebook) at det er en all round dyrlæge tidligere ansat hos RSPCA der stod for undersøgelsen.

 

Hvis du så finalen, så ville du have set at den newf fejlede stort i forhold til standarden som lyder :

Relativt små, moderat dybtliggende. De er bredt ansat, og blinkhinden er ikke synlig.

Farven er mørkebrun hos sorte og hvid/sorte hunde. Hos brune hunde tillades lysere

nuancer.

 

Den var både synlig og herligt rød og irriteret. -og her taler vi om en hund som ikke inden har stået en hel dag i en udstillingsring.. Den var blevet bedømt dagen i forvejen.

 

Jeg synes nu også det bliver fremhævet ret tydeligt i interviewet at den her hund rent faktisk har gennemgået ret mange sundhedsundersøgelser, det samme har dens forældre.

 

Derudover kan jeg da godt forstå hun er noget chokeret. Jeg er ret sikker på du ville være ret ked af det hvis du var rejst til Crufts med Møffe og han var blevet disket efter at have været blevet BIR pga hans tidligere operationer (som jo ikke er synlige, men som heller ikke gør ham til en værdig repræsentant for racen).

[Ulla H]

Jeg har også en hund, der har ectropion og for mig at se har hun en del mere løs hovedhud, end gennemsnittet for racen.Det var ikke udadkrænget , men mere ned i et drop.Hun er opereret og har ikke været i avl.

Så jeg mener, at det er en fejl i racestandarden , hvis hunde med for racen for stor hovedhud slipper igennem.Altså en eksteriørfejl, som for voldsom kropshud ala Shar Peien.

Så jeg mener, skandalen ligger hos de inviterede KC dommerer, der fra højeste sted måske ikke har været ordenligt informeret om dette træk fra øverste KC ledelse.

[chr68866]

Jeg har også en hund, der har ectropion og for mig at se har hun en del mere løs hovedhud, end gennemsnittet for racen.Det var ikke udadkrænget , men mere ned i et drop.Hun er opereret og har ikke været i avl.

Så jeg mener, at det er en fejl i racestandarden , hvis hunde med for racen for stor hovedhud slipper igennem.Altså en eksteriørfejl, som for voldsom kropshud ala Shar Peien.

Så jeg mener, skandalen ligger hos de inviterede KC dommerer, der fra højeste sted måske ikke har været ordenligt informeret om dette træk fra øverste KC ledelse.

 

Hvis den ligger et sted, så ligger den da hos KC selv... ikke hos dommeren.

 

Nu er der noget forskel på standarden hos en clumber og en cocker. Clumberen er tung, men ikke noget der ligger ud over standarden.

[brittagarly]

Efter min mening så er en hundeudstilling et sted hvor en uddannet dommer dømmer hundene efter sin fortolkning på standarden. Dommeren må/kan ikke udtale sig om hundens sundhedsstatus, og hvis en dommer gør det, så er jeg sikker på at vedkommende vil blive slæbt i retten af dyrlægeforeningen.

Problemet efter min mening er at udstillingsdommere præger næsten al avl af racehunde og derfor er det gået gruelig galt for mange racer.

Jeg har ikke noget problem med at syge hunde vinder bis og bir og hvad der ellers er indenfor udstilling, jeg kunne bare godt tænke mig at der i hver race kom en års top 10 over de sundeste hunde indenfor racen, og den liste skal profileres lige så meget som de andre top 10’er.

 

Kc har et problem med at de har smidt rundt med flosker som fit for function, healthy dogs, og jeg skal komme efter dig. Derfor er de også nødt til at vise at de prøver at gøre noget. Men jeg tror at selvom de skriver at det skal være en uafhængig dyrlæge, de finder en anden en den der har været der i år.

 

Jeg føler med den stakkels ejer af clumberen og jeg tror på at det er en af de sundere hunde i den race, men den har 3 kuldsøskende med ektropion og en indavlsgrad ved 8 generationer på 7,4% så chancen for at den også har ektropion er da rimelig høj, det er ikke en kritik for hvis det er det eneste der er galt med den så er det et meget fint eksemplar af racen.

[Ulla H]

Det er da også det, jeg prøver at skrive, netop at de dommerer der har udtaget de bedste hunde , ikke har fået korrekt information fra KC. Hvilket for mig er en skandale og tillige gør, ,at de faktisk kan være rimelige uskyldige i dette. Fordi de har brugt deres vurdering af hunden på andre ting, og her især for de racer, hvor netop stor hud er så karakteristisk.

Men for udstillere er der så pludselig nye boller på suppen, og det er da falsk ,ikke at melde dette ud , allerede ved godkendelsen til denne store hundebegivenhed.

Det er jo da ikke et skue i en lille sjællands landsbys idrætshal og folk , også besøgende rejser langt for at se de bedste i racen og ikke kun udstillerer.

Så for mig at se gør KC da grin af både dommerer til udtagning inden tilmelding, de inviterede dommerer ,opdrætterer og besøgende. Her ser jeg det skandeløse. Måske en klub i panik og så ikke værdig til et så stort arrangement.

[Hopsa]

Efter min mening så er en hundeudstilling et sted hvor en uddannet dommer dømmer hundene efter sin fortolkning på standarden. Dommeren må/kan ikke udtale sig om hundens sundhedsstatus, og hvis en dommer gør det, så er jeg sikker på at vedkommende vil blive slæbt i retten af dyrlægeforeningen.

Jeg er enig i at det er det en dommer har til opgave, men dommeren kan jo sagtens vurdere at en hund har for løse øjenomgivelser og derfor undlade at give den CK f.eks.

Det er osse en mulighed for dommeren at tilkalde en dyrlæge for en professionel vurdering af noget dommeren opfatter som et problem.

 

Problemet efter min mening er at udstillingsdommere præger næsten al avl af racehunde og derfor er det gået gruelig galt for mange racer.

Jeg har ikke noget problem med at syge hunde vinder bis og bir og hvad der ellers er indenfor udstilling, jeg kunne bare godt tænke mig at der i hver race kom en års top 10 over de sundeste hunde indenfor racen, og den liste skal profileres lige så meget som de andre top 10’er.

Jeg kunne osse godt tænke mig at der kom et mere belyst fokus på sundheden generelt, men hvordan det praktisk skulle kunne lade sig gøre ved jeg ikke. Der er jo temmelig mange racer hvor det ikke er kutyme at helbredsteste og hvad gør man så der?

 

Jeg føler med den stakkels ejer af clumberen og jeg tror på at det er en af de sundere hunde i den race, men den har 3 kuldsøskende med ektropion og en indavlsgrad ved 8 generationer på 7,4% så chancen for at den også har ektropion er da rimelig høj, det er ikke en kritik for hvis det er det eneste der er galt med den så er det et meget fint eksemplar af racen.

Ganske relevant og interessant oplysning, tak!

[bernerazuro]

Jeg tror nok du skal regne med der er væsentligt flere dyrlæger til stede end 3 under hele Crufts. Da jeg udstillede derovre så jeg da indtil flere forskellige. Så om en af dem kunne være en ekspert tror jeg hverken gør fra eller til.

 

Det overrasker mig egentlig ikke, problemet er bare at det hele stadig skal ganges med 3, hvis man vil have 3 dyrlæger til at udføre pågældende arbejde.

 

Rumour has it (blandt englændere på facebook) at det er en all round dyrlæge tidligere ansat hos RSPCA der stod for undersøgelsen.

 

Hvis du så finalen, så ville du have set at den newf fejlede stort i forhold til standarden som lyder :

Relativt små, moderat dybtliggende. De er bredt ansat, og blinkhinden er ikke synlig.

Farven er mørkebrun hos sorte og hvid/sorte hunde. Hos brune hunde tillades lysere

nuancer.

 

 

Jeg så den faktisk i går aftes, mens jeg var på vej i seng - og fik desuden "bonus-info" at Neapolitan Mastiff og en anden mastiff ikke gik videre, også grundet disse dyrlægetjek.

 

Og ja, Newf'en havde godt nok også øjenproblem - men igen, løse øjenrande/ektropion? Hvis dyrlægen har vurderet at det "kun" er førstnævnte (hvor jeg fejler at se den egentlige forskel på konsekvenserne for hunden), så er det jo ikke dyrlægens job at bedømme hunden som repræsentant for racen.

 

Derudover kan jeg da godt forstå hun er noget chokeret. Jeg er ret sikker på du ville være ret ked af det hvis du var rejst til Crufts med Møffe og han var blevet disket efter at have været blevet BIR pga hans tidligere operationer (som jo ikke er synlige, men som heller ikke gør ham til en værdig repræsentant for racen).

 

Fnis, Møffe burde jo på den led allerede diskes ved sine hofter Anyways, jo, ved gud ville jeg være ked af det. Så snart jeg ville høre, at der var dyrlægetjek, ville jeg sandelig også holde mig væk, da han jo åbenbart har ektropion (knogleproblemerne opdages jo nok ikke).

[chr68866]

Til info er pekingeser og clumber nu i dag øjenlyst fri...