Nabohund bidt i haven?

[AnneMangetal]

Der er jo fx dommen om DcH-hunden der umiddelbart inden en "fremad" kommando bliver løbet op af en fremmed, løs hund, som DcH-hunden skambider (den anden måtte syes med ca. 10 sting). DcH-hunden blev "frifundet". Så der er nuancer - selv i hundeloven. Omend det er svært at gisne om udfaldet!

 

Men det kunne jo være at sådanne spørgsmål kunne være medvirkende til en bedre vejledning om hundeloven i forbindelse med den snarlige ændring.

[AnneMangetal]

Petrine sender mig spørgsmålet, så jeg sender det som en opgave til departementet og håber at få svar i løbet af nogle måneder:lol:

[biine]

Der var et tilfælde med en (godt nok listehund), der dræbte en nabohund, den blev aflivet.

 

 

Hvis det er listehunden der bed chihuahuaén ihjel i egen have så blev den frikendt

[Stefano Fava]

Jeg tror jeg skal have en voldgrav på hver side af hegnet med vand, et 5meter stålhegn uden mellemrum som er gravet 10meter ned i jorden og stød i vandet oven i for at være helt sikker. Så burde selv de mindste hunde holde sig ude, eller kan det gøres mere sikkert?

 

Eller, er der overhovedet nogen måde at sikre sig ordenligt på nu hvor man selv har ansvar hvis andres hunde kommer ind på sin grund? Jeg havde hønsenet gravet en halv meter under hegn, og hegnet selv var et uden mellemrum i en højde af 1,20m.. Men alligevel stak min gravhund af. Jeg tænkte på at lave endnu dybere hønsenet, men lagde mærke til hønsenettet var bidt i stykker - så skal nok bruge noget kraftigere til at holde (grav)hunde ude/inde?

[Gæst Valishia]

Godt du lige kom forbi tråden anne.

 

Jeg synes jo et eller andet sted det ikke er mit ansvar at andre hunde er frie og løber ind gennem hegnet på min grund. At jeg så samtidig har Hope som ikke er glad ved alle hunde, kan da ikke være mit problem, så længe hun er på egen grund.

 

Men samtidig ved jeg at vores anden nabo kæmper for at få abort regningen betalt af nogle der bor lidt længere væk, hvor hunden altid stikker af hjemmefra. Naboens hegn er 1,80 så det gør jo ingen forskel med højde.!

[Louisen]

Den anden hund skal vel være under kontrol på offentlig vej (som er uden for haven), når det står i hundeloven. Dvs. at enten ender vedkommendes ejer selv sin hund ind i haven til en fremmed hund og har dermed selv skylden, eller også må vedkommende erkende ikke at have kontrol med sin hund og dermed selv har skylden.

 

Jeg er svært ved at se, hvordan det kan tolkes anderledes og de domme jeg kender, er også faldet ud til den boende hunds fordel.

[Retrieveren]

Jeg ved ikk hvordan loven er på det område. Jeg kan kun sige at jeg ville være frygtelig ked af hvis min hund bed en fredelig hund som kom ind i hans have. Var det en aggresiv hund er han jo nok nød til at passe på sig selv og forsvare sig. Men nøj hvor ville jeg have det skidt hvis han fløj på en fredelig hund. Min tillid til ham sammen med andre hunde vil i hvert fald dale betydeligt.

[Gæst kleo]

Jeg ved ikk hvordan loven er på det område. Jeg kan kun sige at jeg ville være frygtelig ked af hvis min hund bed en fredelig hund som kom ind i hans have. Var det en aggresiv hund er han jo nok nød til at passe på sig selv og forsvare sig. Men nøj hvor ville jeg have det skidt hvis han fløj på en fredelig hund. Min tillid til ham sammen med andre hunde vil i hvert fald dale betydeligt.

jeg tror ikke kun jeg er helt sikker på at mine hunde ville gøre alt for at jage en fremmed hund, som ikke var inviteret ind af mig, væk fra vores have, helt ærligt jeg har det helt ok med det:) folk må holde deres hunde hjemme, så sker der dem ikke noget:)

[Dina]

jeg tror ikke kun jeg er helt sikker på at mine hunde ville gøre alt for at jage en fremmed hund, som ikke var inviteret ind af mig, væk fra vores have, helt ærligt jeg har det helt ok med det:) folk må holde deres hunde hjemme, så sker der dem ikke noget:)

Enig. Sofus ville gøre sit bedste for at nedlægge den uinviterede, såfremt denne var en voksen hanhund, er jeg mere end sikker på. Heldigvis er vores have forsvarligt indhegnet.

[Gæst The dogfather]

Jeg kan ikke garantere for andre hundes sikkerhed i min have...altså Victoria ville måske synes sådan en gæst var spændende...men Pablo har ikke BKI-kaffen klar...

 

Men der må ligesom være grænser for hvornår andres hundes sikkerhed er mit problem, og jeg mener bestemt den grænse går ved min matrikel...faktisk mener jeg generelt at ejere af løse hunde der ikke er under kontrol, selv er skyld i at deres hund får et hak...men det er en anden diskussion....

[Gæst boble]

Sådan helt personligt, fatter jeg ikke, man ikke indhegner, så andre ikke kan komme ind? Ville I ikke synes jeg var rigeligt naiv, hvis jeg satte 10 cm hegn op og bare blåøjet satsede på, at alt var godt? Er ikke 100% sikker, men fx når nogen kommer ind og rør ved elektriske ting i transformerstationer, så bliver det altid tjekket, om der var låst ordentligt af, hvis der IKKE er låst, så får nogen skylden.

 

hmmm sådan syntes jeg ikke helt man kan stille det op... vi har bla 180 cm højt hegn HELE VEJEN RUNDT om vores grund... men der kan SAGTENS komme en gravhund størelses hund ind på vores grund ved at gå under vores låge... vil det så værer vores skyld hvis en lille hund kom ind på vores grund og blev "spist" af vores hund (ville aldrig ske da hun er verdens sødeste og mindst duminante hund ever) nej det vil det ikke!!! der står i loven at man skal holde sine dyr på sin matrikkel... der står intet om at man skal holde ander dyr UDE af ens grund... tror det er lidt andderledes med "listehundende" da der er nultolerance på det punkt... eller retter MINUStolerance...

 

men igen... det er ikke altid der er speciel meget logik i hvordan loven foregår... hvis en tyv bliver bidt under et indbrud så er det hundens "skyld" og ejeren står til regnskab... og dette VED jeg da min gl træner i schæferhundekluppen fik indbrud hvor hunden fik fat i tyvens arm... og tyven fik en temmelig stor erstatning og træneren blev anbefalet aflivning af politiet... hvilket han NÆGTET... (naturligvis) og han fik "lov til" at beholde hunden...

[MissMilladk]

men igen... det er ikke altid der er speciel meget logik i hvordan loven foregår... hvis en tyv bliver bidt under et indbrud så er det hundens "skyld" og ejeren står til regnskab... og dette VED jeg da min gl træner i schæferhundekluppen fik indbrud hvor hunden fik fat i tyvens arm... og tyven fik en temmelig stor erstatning og træneren blev anbefalet aflivning af politiet... hvilket han NÆGTET... (naturligvis) og han fik "lov til" at beholde hunden...

 

:stupid:Der er da noget helt galt med loven, hvis en indbrudstyv kan få erstatning

[Dina]

:stupid:Der er da noget helt galt med loven, hvis en indbrudstyv kan få erstatning

Ja! Det burde høre ind under erhvervsrisiko. Og jeg mener det ikke engang for sjov.

[Gæst The dogfather]

Tror den er fake...men looooool...

 

[Gæst Miss_menelli]

Hmm...

Kan godt se man kan komme til at stå med ret trælse problemer, hvis man boede hvor vi boede før.

Naboen nægtede at lade hækken blive højere end 100-110 cm. hvilket langt de fleste hunde kan forcere hvis de vil - Vores fattede dog ikke at de kunne og var derfor forsvarligt indhegnede.

 

Og selv hvis vi lod hegnet blive de max. 180, som hegnsloven tillader, så vil visse racer stadig kunne forcere det.

Hvad gør man så?

 

Og hvor mange penge er det præcis man skal putte i et hegn, fordi der bor en chihuahua gaden længere henne?

For 180 cm. med så små masker, at en chi ikke kan slippe igennem, koster en mindre formue.

 

Så er vi igen tilbage til hvornår det er sikkert nok?

 

Helt ærligt, så vil de færreste nok anmelde at deres egen hund løber ind til en anden i deres indhegnede have og bliver bidt.

Men findes der sådanne tosser, så skulle jeg dælme nok få afprøvet den hundelov så langt op i systemet som muligt.

Øv at sund fornuft ikke længere er nødvendigt....

[Gæst The dogfather]

USA USA USA!

[Dina]

Tror den er fake...men looooool...

Skæg video, men med statsgaranti fake, er jeg aldeles overbevist om.

 

Det virkede indstuderet, at hunden straks blev løftet op, så at den kunne spæne efter røveren. Med en sådan åndsnærværelse ville butiksindehaveren nok også have reageret ved at pande røveren én på bærret, da hunden alligevel så belejligt havde røverens ene arm i munden. Det kunne selv jeg pæne ældre dame være kommet i tanker om.

 

Men sjovt klip.

[Gæst The dogfather]

Skæg video, men med statsgaranti fake, er jeg aldeles overbevist om.

 

Det virkede indstuderet, at hunden straks blev løftet op, så at den kunne spæne efter røveren. Med en sådan åndsnærværelse ville butiksindehaveren nok også have reageret ved at pande røveren én på bærret, da hunden alligevel så belejligt havde røverens ene arm i munden. Det kunne selv jeg pæne ældre dame være kommet i tanker om.

 

Men sjovt klip.

 

 

hæhæ....ligesom at der forhåbentlig ikke er nogen der har deres hund siddende sådan der under kassen hver dag, bare for at vente på en bandit..

[Gæst Valishia]

hæhæ....ligesom at der forhåbentlig ikke er nogen der har deres hund siddende sådan der under kassen hver dag, bare for at vente på en bandit..

Hmm har altså benyttet rideudstyrs butikker (bl.a. Horze i århus) hvor hundene ligger under disken...

[Gæst Sus&Siku]

Lige ang erstatning til en indbrudstyv, som hunden bider...

 

Jeg har fået fortalt, at man SKAL have et skilt uden for ens ejendom/hus, hvor der er reklameret med at man har hund! Ligesom hvis man har løse hunde på ens ejendom.

Jeg tænker, kan det virkelig være rigtigt, at man skal skilte det med???

 

Nu hvor postkasserne er sat ud til skel og det kun er skraldebilen, som kommer forbi(af ubudne gæster).

 

Jeg kan virkelig ikke se det fornuftige i, at jeg skal betale erstatning, hvis min hund bider en indbrudstuv?! Eller hvis jeg yder selvforsvar/jager vedkommende ud, så indbrudstyven kommer til skade?!

Og nej, vi bor ikke i Amerika, men vi har vel stadig vores ejendomsret???

[Gæst Sus&Siku]

Hmm har altså benyttet rideudstyrs butikker (bl.a. Horze i århus) hvor hundene ligger under disken...

 

Jeg har boet på hotel, godt nok i Polen, hvor de havde en bidsk Rottweiler, til at vogte indgangen. Der var store skilte, hvor der stod, at hunden ikke måtte klappes/aes. Så hunden i funktion een gang under opholdet, hvor der en weekend, var ballade :-S

[Shii]

Interessant debat...

 

I mine øjne er vi igen ude i en af de ting hvor det er svært at definere loven, og holdningerne er så forskellige.

 

Men generelt set er der en ting, som vores hunde ikke må. Og det er at bide/gøre skade.

 

Mit bud på hvordan en sådan sag ville blive "dømt", var at den løse hunde-ejer ville få en bøde for ikke at have sin hund under kontrol, og hunden der bider ville (Alt efter dommer, politi osv.) blive dømt som aggressiv og evt. skulle aflives, og ejeren sandsynligvis betale dyrlæge regninger.

 

 

Vores hegn er vel 180 cm. og derudover er der så ca. 30 cm hvor der er pigtråd (Det var her da vi flyttede ind, men ser ingen grund til at fjerne det). Pigtråden er sat op for at folk ikke skal kunne komme ind, lige for at gøre det klart.

 

Vi har haft debatten om hvordan man hegner sin have forsvarligt ind i forhold til udefrakommende hunde... Jeg synes igen det handler om denne der om hvor meget man vil holde på sin ret. Jeg synes vi bør gøre alt for at beskytte vores hunde, og som Petrine siger kan man jo heller ikke rende rundt og tro at fordi man har en chihuahua (Eller papillon) så er 10 cm hegn fint nok...

[Gæst kleo]

man har efter min mening lov til at gå ud fra at alle hundeejere har styr på deres hunde og overholder loven:) dvs der er ingen risiko for at løse hunde kommer ind i min have derfor skal jeg bare sørge for at mine hunde ikke kommer ud:)

med hensyn til det med skiltning omkring at man har hund så holder det ikke, der er ingen krav om at man skal skilte og med hensyn til erstatning til evnt. indbrudstyv så vil vedkommende jo skulle anlægge erstatningssag først det er der de færreste indbrudstyve der vil gøre, der næst vil man normalt ikke få erstatning eller nedsat erstatning pga "egen skyld" så nej den er jeg ikke nervøs for, og at hunden skulle blive forlangt aflivet pga at den bider en indbrudstyv eller en hund som uopfordret kommer ind i ens private indhegnede have den tror jeg simpelthen ikke på!

[Dina]

Men generelt set er der en ting, som vores hunde ikke må. Og det er at bide/gøre skade.

Det må de endog meget gerne for mig....bide altså og såmænd også gøre skade, blot skal situationen være noget speciel. Skulle jeg blive overfaldet, så må min hund meget, meget gerne bide alt, hvad han bare kan. Ligeledes hvis der kommer en indbrudstyv. Og jeg kunne ikke drømme om at betale erstatning for svie og smerte, i hvert fald ikke uden store sværdslag i retten.

 

Mit bud på hvordan en sådan sag ville blive "dømt", var at den løse hunde-ejer ville få en bøde for ikke at have sin hund under kontrol, og hunden der bider ville (Alt efter dommer, politi osv.) blive dømt som aggressiv og evt. skulle aflives, og ejeren sandsynligvis betale dyrlæge regninger.

Lige i denne sag er jeg taknemmelig for, at du ikke er dommer, for så ville du dømme Sofus til aflivning ud fra en opførsel, som jeg personlig finder helt i overensstemmelse med hundens natur. Og med dette mener jeg hunden som art. Det er naturligt for en hund at forsvare sit domæne. Jeg ville blive ulykkelig, hvis en voksen hanhund forcerede vores hegn og blev bidt af Sofus, men - jeg ville faktisk forvente en sådan reaktion fra Sofus. Han er sgutte aggressiv eller til fare for andre, når han er til træning eller går en fredsommelig vandretur med os, hvadenten det så er i snor eller i løs tilstand, så hvorfor skulle han dog aflives, fordi en fremmed hund måtte forvilde sig ind i vores have - over et højt hegn? Ej heller kunne jeg selv drømme om at betale en evt. dyrlægeregning.

 

Det er muligt, at jeg har misforstået dig, men sådan ser jeg altså på disse sager.

[Shii]

Det må de endog meget gerne for mig....bide altså og såmænd også gøre skade, blot skal situationen være noget speciel. Skulle jeg blive overfaldet, så må min hund meget, meget gerne bide alt, hvad han bare kan. Ligeledes hvis der kommer en indbrudstyv. Og jeg kunne ikke drømme om at betale erstatning for svie og smerte, i hvert fald ikke uden store sværdslag i retten.

 

 

Lige i denne sag er jeg taknemmelig for, at du ikke er dommer, for så ville du dømme Sofus til aflivning ud fra en opførsel, som jeg personlig finder helt i overensstemmelse med hundens natur. Og med dette mener jeg hunden som art. Det er naturligt for en hund at forsvare sit domæne. Jeg ville blive ulykkelig, hvis en voksen hanhund forcerede vores hegn og blev bidt af Sofus, men - jeg ville faktisk forvente en sådan reaktion fra Sofus. Han er sgutte aggressiv eller til fare for andre, når han er til træning eller går en fredsommelig vandretur med os, hvadenten det så er i snor eller i løs tilstand, så hvorfor skulle han dog aflives, fordi en fremmed hund måtte forvilde sig ind i vores have - over et højt hegn? Ej heller kunne jeg selv drømme om at betale en evt. dyrlægeregning.

 

Det er muligt, at jeg har misforstået dig, men sådan ser jeg altså på disse sager.

 

Jeg er bestemt heller ikke enig... Men jeg ved bare hvordan verdenen nogen gange fungere... Og der bliver holdt en hånd over nogle "tumper".

 

Vores hunde må ikke bide. Nogen som helst! Jeg kan på ingen måde garantere at de aldrig kommer i en situation hvor det ikke er okay at de gør. Men hvordan skal Dexter kende forskel på om det er en tyv eller Oliviers lillebror som sniger sig ind en nat i en brandert? Derfor må han ikke bide.

 

Men hunde bliver jo krævet aflivet for de nærmest mest bizarre forsvars tilfælde, så min SPÅdom, ville stadig være at det var sådan der ville blive dømt i en sådan sag... Det er ikke sådan jeg ville dømme.

 

Hvis jeg skulle dømme, ville jeg dog også tage forbehold for indhegningen til den hund som havde bidt. Er det tilstrækkeligt, så ville jeg mene det 100% er indbrudshunde-ejer der har ansvaret. Og det er jo så her rigtig mange er enige, der hvor vi ikke kan blive enige er jo hvornår et hegn er tilstrækkeligt.

 

Du kan ikke forvente at en hund ved at den ikke må løbe ind i en fremmede persons have. Derfor synes jeg også man bør sørge sit bedste for at undgå den situation. Det ER jo ikke hundens skyld at ejeren ikke har kontrol over den, og den lige lugtede noget spændende i en have...