Hvornår er en race sund/usund?

[Gæst Miss_menelli]

Ifbm. at jeg for alvor er begyndt at nørde på hundeweb og ventede på Yodas sundhedsresultater sad og kiggede lidt på andre racers resultater, er jeg faldet over racer hvor jeg er rystet over resultaterne.

 

Ud over de fysiske træk, som vi ofte diskuttere, som ikke er så let målbare, hvad skal der så til, før i anser en race for at være hhv. sund/usund ifht. de ting man tester for?

HD/AD/OCD/Hjertesygdomme/øjensygdomme osv?

 

Er racen sund, hvis der er flere arvelige sygdomme, som de fleste testes fri for (og hvor mange skal så være fri, før i mener det er acceptabelt?) - Eller er antallet af problemer med til i pr. definition synes en race er usund?

 

Jeg er godt klar over det ikke er sort/hvidt og man ikke kan sætte et facit under, men jeg synes det kunne være ret interessant at høre jeres holdninger til emnet og hvordan det evt. ser ud for jeres race når vi kigger på de reelle sundhedsresultater og det der er målbart?

[anne-lise hansen]

Det er jo som du skriver meget forskelligt - inden for min race tester man ikke og så finder man jo heller ikke noget , dog bliver enkelte individer testet , fks er Ollies mor testet for HD/AD og havde 4x4 = intet .

Jeg synes at man på en eller anden måde skulle lave nogle regler så de mest outrerede og syge individer undgås , det burde være en " hunderet " at kunne føde - trække vejret uhindret og bevæge sig nogenlunde normalt , men jeg ved ikke hvordan sådanne regler skulle udformes eller for den sags skyld overholdes , for det har jo også noget med efterspørgsel at gøre, og at " opdrage " alle købere til kun at købe sunde testede hvalpe er nok en utopisk umulighed.

[Umulia]

Foruden de åbenlyse - som anne-lise allerede har nævnt - synes jeg det er et tegn på usundhed hvis en races gennemsnitlige levealder er meget under gennemsnittet for hunde i almindelighed. Selvfølgelig er der forskelle der bunder i størrelse, men der findes racer, som f.eks. har en overdødelighed pga. kræft, og så synes jeg ikke man kan tillade sig at sige, at man har en sund race.

[Therese]

Jeg synes ikke nødvendigvis, at en race som helhed er usund, fordi der bliver testet for mange sygdomme, hvis mange af hundene bliver testet frie. For mig ville det bare betyde, at der har været problemer med sygdommen, at man er opmærksom på at teste for det og at der nu er ved at være styr på det.

Omvendt vil en race selvfølgelig være usund, hvis der er mange syge hunde.

 

F.eks. med cavalieren, som jeg kigger på som min næste hund. Der er det altså rigtig svært at finde en fuldstændig sund og rask hund - i hvert fald her i Danmark. De har stort set alle sammen et eller andet med hjertet. Ofte ikke i ret stor grad, men når der er blevet lavet en undersøgelse, der viser, at de allerfleste 10-årige hunde har udviklet en mislyd på hjertet, mener jeg ikke det kan kaldes en sund race! Og det får mig da til at overveje, om det er noget jeg har lyst til. Jeg følger i hvert fald de hunde grundigt, som jeg synes kunne være interessante - men det er selvfølgelig en helt anden diskussion.

 

Men ja, jeg synes som sagt det handler mere om sygdomstilfælde end om hvor mange sygdomme man tester for.

[Gæst Miss_menelli]

Vi er stadig ude i sådan lidt gradbøjelige begreber... Livskvalitet, nogenlunde normalt, hvad er uhindret vejrtrækning?

Er fuldstændig enig med jer og jeg er af den holdning, at der bør være nogle helt grundlæggende etiske regler - Men det er stadig lidt løst, for hvem og hvordan skal de vurderes?

 

Tænker også sådan lidt mere specifikt ifht. sundheden. F.eks "min" race (vælger lige min egene for ikke at hænge nogle racer ud) - Bc'en, hvor 31,3% af de registrerede hvalpe de sidste 10 år er testet for HD og 16% for AD.

Her fordeler resultaterne sig således:

HD:

A: 57,7%

B: 28,1%

C: 7,9%

D: 4,4%

E: 1,8%

 

AD:

0: 95,9%

1: 3,7%

2: 0,4%

 

I racen er der kendskab til følgende arvelige sygdomme:

CEA/OCD/TNS/CL/Glaucom og epilepsi og mig bekendt et par andre sygdomme.

Avls anbefalingerne siger, at man bør teste for HD/AD og DNA teste for CEA. Skal man have lidt statistik på de andre sygdomme, så skal man kigge på udenlandske registre, som i stort omfang er baseret på frivillige indberetninger.

Det synes jeg lidt er en skam, for det er næsten håbløst at få et overblik over om der reelt er et problem med f.eks epilepsi i racen eller ej.

 

Umiddelbart synes jeg bc'en er en sund race, hvor mange gør meget for at holde styr på de arvelige sygdomme, som måske/måske ikke kan komme til at udgøre et problem.

 

Men er det en sund race i andres øjne - Er antallet af sygdomme for højt, HD omfanget for stort eller er det helt OK?

Hvor skal niveauet ligge på de her målbare ting, før man med god samvittighed kan sige, at der reelt ikke er de store problemer i en race?