Hvornår er en hund i god foderstand?

[luckyluna]

ET tanke eksperiment. Det første billede af sheila er et par månder gammelt. 13 år gammel rimelig muskelfattig ældre hund. vægt omkring 28 kilo. De to andre billeder er taget da hun var 6 eller 7 år, i topform med en vægt på 27 kilo og fuld af muskler. Og med et meget let fedt lag. Som helt ung vejede hun ca 25,5 kilo og så ud som tegningen af pointeren ovenover. Så på vedlagte billeder næsten samme vægt i kilo, men stor forskel i ydre. Udover mere pels, synes jeg sagtens man kan se hvor slasket hun er. De kilo der sidder på hende er med andre ord fedt og ikke muskler. utopisk at tro at hun kan se ud som da hun var 7 og hun er fin af en 13 årig at være. Men var hun 7 og så sådan ud, så skulle der bestemt gøres noget for at skifte fedtet ud med muskler;)

 

 

 

 

 

 

 

[luckyluna]

DEn første synes jeg ser perfekt ud og den anden synes jeg er for tynd.

 

 

[PBC]

Udfra et sundhedsmæssigt synspunkt er de begge ok. Jeg mener ikke den ene er sundere end den anden. Den øverste vil kunne klare sig på både udstilling og markprøve, men alt andet lige vil den nederste kunne klare en hel jagtdag med store såter bedre. Den vil ikke vinde noget på udstilling. Var det min og den spiste og drak normalt ville jeg intet gøre for at øge dens vægt, men tog den et kilo eller to ville det heller ikke genere mig. Den kunne i sommervarmen også godt smide et kilo eller to uden jeg ville bekymre mig, men heller ikke mere. Det kommer ogsåp lidt an på alder ercdet en ung hund under 2-3 år er det mere ok end hvis den er 3-7 år.

[luckyluna]

Jeg vil så sige at ser den tynde af dem sådan ud efter en periode med megen aktivitet, er frisk og glad, men enten bare ikke kan spise nok for at holde vægten eller ikke vil spise mere, så er det okay. MEN hvis den ser sådan ud uden at være i megen aktivitet og fordi ejeren med vilje holde den så tynd på trods af at hunden glædeligt spiser mere, så er det IKKE i orden.

Jeg synes den mangler muskler over ryggen og er alt for spids bag til. DEt ligner ikke en hund i form efter min mening.

[Therese]

Jeg synes den sidste er for tynd. Efter min mening må der gerne være lidt sul på kroppen som på den første hund. Når ribbenene bliver så synlige og den bliver så "kantet" på bagpartiet synes jeg den er for tynd. Uden at vide det tror jeg da også, at begge hunde kan præstere på en jagt eller til anden hundesport i mange timer.

[Sammy]

Som flere andre har skrevet, syn's jeg også det er svært at se ud fra billeder. Der skal mærkes

 

Her er Enzo (4½ år). Han er i ok form. Vi cykler en del og går langt og han svømmer meget. Vægtmæssigt holder han sig ret stabilt på de 39-40 kg. Spørger man schæferfolk, så skal han nok tabe sig lidt (schæferfolket vil gerne have dem pænt slanke). Ikke-schæferfolk plejer ofte sige at han er for tynd. IMO må han ikke tage mere på. Han er en stor hund (høj og lang), og jeg vil hellere have ham til den slanke side end for meget vægt. Men passer ikke på ham/rationerer ikke hans fødeindtag. I de lidt mere aktive perioder taber han sig et lille kg og da han skulle holdes i ro med et potesår tog han et kg på (men fik også mange leverpostejs marvben, da han ikke brød sig om at holde sig i ro...), som han dog hurtigt tabte igen, da han måtte løbe rundt igen.

 

 

 

 

Han er ikke så god til at stå stille, så der søges pølser i hækken imens der tages billeder:

 

Når han snuser ind, så kan man - på trods af tyk pels - tælle ribben. Men ellers er de dækket af pelsen:

(lidet flatterende billede, sorry Enzo )

 

Billede taget sidste år:

 

[Ninkamus]

DEn første synes jeg ser perfekt ud og den anden synes jeg er for tynd.

 

 

 

Vi har tidligere været inde på cykelryttere - tag kyllingen og sæt et billede op ved siden af armstrong begge i deres topdage! Man vil finde ca samme forskel som på billederne herover.

 

Så hvorfor mener nogen den ene er for tynd, andre at den anden har for meget fedt uden at have haft hænderne på hundene?

[Ascha]

Problemet opstår når nogen for at få den til at se mere passende ud lokker den til at spise mere (hvilket er sjældent for racen, men her blot som eksempel) og derfor begynder at fodre med tæt foder, som hunden med et moderat aktivitetsniveau overhovedet ikke har brug for. Og endnu værre lokker med værdiløst kalorietungt mad, som kager, fløde, fede leverpostejer med meget krydderi osv. Det er helt unødvendigt ok ikke ok fordi man ødelægger hundens ædelyst og påfører den helt unyttig vægt. Det er ikke sund at overfodre en hund for at få den til at tage på. Hvis ikke en hund(som har almindelig aktivitetsniveau) tager på med almindelig maintenance foder i det omfang den æder med god appetit, skal den ikke tage på.

 

Altså, bare efter min mening.. Du må gerne have en anden mening, hvis du kan se logikken og sundheden i det - ikke bare et ønske om at hunden skal fremstå kønnere i egne og omgivelsers øjne..

Jeg forstår ikke hvorfor du mener overvægt som følge af næringstæt fodring er anderledes end overvægt som følge af for meget almindeligt foder. Og hvorfor det skulle ødelægge hundens ædelyst mere at dens foder indeholder flere kalorier?.

 

Jeg tror at en hund æder til den føler sig mæt (forudsat at den får mulighed for det) og at hundes mæthedsfornemmelse bare er forskellig og at det derfor er op til ejeren at finde ud af hvad der er det rigtige at fodre med for at hunden føler sig mæt og vejer det den bør.

 

Hvis en voksen hund taber sig af at spise hvad den bliver mæt af, så går den på et for kaloriefattigt foder,.. eller den er syg. Tager den på af det den bliver mæt af, går den på for næringsrigt foder,... eller den er syg. Det siger min logik mig.

[PBC]

Jeg vil så sige at ser den tynde af dem sådan ud efter en periode med megen aktivitet, er frisk og glad, men enten bare ikke kan spise nok for at holde vægten eller ikke vil spise mere, så er det okay. MEN hvis den ser sådan ud uden at være i megen aktivitet og fordi ejeren med vilje holde den så tynd på trods af at hunden glædeligt spiser mere, så er det IKKE i orden.

Jeg synes den mangler muskler over ryggen og er alt for spids bag til. DEt ligner ikke en hund i form efter min mening.

 

Enig. Jeg ville også sikre mig at den får det foder den gider æde - uden at den mister sin ædelyst. Den må gerne tage lidt på. For mig at se mangler hunden ikke muskler. Jeg tror den ville ligne den ovenfor, hvis den tog 2-3 kg fedt på, hvilket ikke ville skade, men egentlig heller ikke gavne for andet end udseendet - eller hvis den stod overfor en periode med extrem hårdt arbejde, hvor den ikke ville være i stand til at indtage tilstrækkelig meget tæt foder dagligt til forbruget. Men har den ædelysten i behold kan sådan en hund nemt snuppe dobbelt til tredobbelt ration på en 3 ugers jagttur på de norske fjelde. Det kan den ikke hvis den ikke har ædelyst og det er et problem - og ville også være det for den øverste.

[PBC]

Jeg forstår ikke hvorfor du mener overvægt som følge af næringstæt fodring er anderledes end overvægt som følge af for meget almindeligt foder. Og hvorfor det skulle ødelægge hundens ædelyst mere at dens foder indeholder flere kalorier?..

 

Jeg mener vist ikke at overvægt er værre fordi det stammer fra tæt foder, blot mere unødvendigt. Jeg tror også at hvis man fodrer en normal aktiv hund med foder til meget aktive hunde reagerer nogle hunde ved at tage på, mens andre vil reagere med manglende ædelyst fordi alle behov er mere end dækket - og det er det som kan føre til manglende ædelyst for nogen hunde. Det er en af grundene til at jeg ikke anbefalet tæt foder til hunde der ikke har behov. Der er andre grunde også, som har med hundens energi niveau at gøre. Altså som skolebørn der får for meget sukker - hunde der får for meget fedt, men det er jeg mere usikker på..... og det hele er jo ikke noget jeg ved. Det er noget jeg tror eller mener.

 

Jeg tror at en hund æder til den føler sig mæt (forudsat at den får mulighed for det) og at hundes mæthedsfornemmelse bare er forskellig og at det derfor er op til ejeren at finde ud af hvad der er det rigtige at fodre med for at hunden føler sig mæt og vejer det den bør..

 

Stort set enig. Måske har det også indflydelse om den har fået alle behov dækket, men det er nok ikke det store problem med det foder vi bruger nu om dage. Jeg mener hunden skal have så meget mad at den ikke længere er sulten. Den må godt lige checke at foderskålen er tom en gang eller 2, men ikke mere. Hvis den checker mere og er i passende huld, ville jeg overveje at give et mindre tæt foder og give lidt mere. Eller give den lidt mere og motionere/arbejde lidt mere.

 

 

Hvis en voksen hund taber sig af at spise hvad den bliver mæt af, så går den på et for kaloriefattigt foder,.. eller den er syg. Tager den på af det den bliver mæt af, går den på for næringsrigt foder,... eller den er syg. Det siger min logik mig.

 

Ja hvis den har en sund og naturlig appetit. Men hvad nu hvis det passer at man kan skave manglende ædelyst ved at fodre med for tæt foder i en periode?

[PBC]

Vi har tidligere været inde på cykelryttere - tag kyllingen og sæt et billede op ved siden af armstrong begge i deres topdage! Man vil finde ca samme forskel som på billederne herover.

 

Så hvorfor mener nogen den ene er for tynd, andre at den anden har for meget fedt uden at have haft hænderne på hundene?

 

Kylling og Armstrong... god analogi

 

Nu mener jeg ikke at den ene er for tynd og den anden er for tyk. de er begge ok, så vidt jeg kan se. men du har ret i at man sådan set ikke kan udtale os uden at have set hundene i bevægelse, for det er her man ser musklerne bedst og have følt på hundene. Jeg tror bare vi vover os ud i det fordi vi mener vi trods alt kan se noget på de gode billeder.

[Ascha]

Jeg mener vist ikke at overvægt er værre fordi det stammer fra tæt foder, blot mere unødvendigt. Jeg tror også at hvis man fodrer en normal aktiv hund med foder til meget aktive hunde reagerer nogle hunde ved at tage på, mens andre vil reagere med manglende ædelyst fordi alle behov er mere end dækket - og det er det som kan føre til manglende ædelyst for nogen hunde. Det er en af grundene til at jeg ikke anbefalet tæt foder til hunde der ikke har behov. Der er andre grunde også, som har med hundens energi niveau at gøre. Altså som skolebørn der får for meget sukker - hunde der får for meget fedt, men det er jeg mere usikker på..... og det hele er jo ikke noget jeg ved. Det er noget jeg tror eller mener.

Jeg synes ikke situationen er ens. Der er forskel på om man har en normalvægtig hund der ikke vil spise og så en undervægtig hund der ikke vil spise.

 

Min hund er 60 cm over skulderen og vejer 26 kg. Hun løber frit 2 timer hver dag (og det er jo ikke luntetrav) så hun har gode muskler. Alle siger at hun er undervægtig indtil de rør ved hende, så hun syner åbenbart mere mager end hun er. Gik hun fra sit foder pga. varmen ville jeg da ikke gøre det store ud af det, før jeg begyndte at se knogler stikke ud,... men så ville jeg også tilbyde kalorietæt foder.

 

Stort set enig. Måske har det også indflydelse om den har fået alle behov dækket, men det er nok ikke det store problem med det foder vi bruger nu om dage. Jeg mener hunden skal have så meget mad at den ikke længere er sulten. Den må godt lige checke at foderskålen er tom en gang eller 2, men ikke mere. Hvis den checker mere og er i passende huld, ville jeg overveje at give et mindre tæt foder og give lidt mere. Eller give den lidt mere og motionere/arbejde lidt mere.

Enig.

 

Ja hvis den har en sund og naturlig appetit. Men hvad nu hvis det passer at man kan skave manglende ædelyst ved at fodre med for tæt foder i en periode?

Det tror jeg heller ikke man kan. Man kan forvænne hunden til at blive kræsen men ikke så knoglerne begynder at stikke ud hvis den ikke får hvad den forventer.

[PBC]

Men hvor kommer manglende ædelyst fra?

[Ninkamus]

Men hvor kommer manglende ædelyst fra?

 

Hvor kommer ædelysten til bare at spise og spise og spise fra?

Nogen kan regulere selv, andre kan spise sig selv ihjel hvis de får lov, hvorfor er det så så mærkeligt at nogen har det modsat, altså manglende ædelyst?

hvis vi skal kigge på det naturlige, så det slet ikke naturligt at æde sig selv ihjel! - så hvorfor er det så mystisk at manglende madlyst også findes?

 

Jo mindre man spiser jo mindre har man faktisk lyst til at spise, jo mere man spiser jo mere råber kroppen på mad

derfor kan det være en god idé at lokke nogen hunde til at spise fordi de så langsomt vender kroppen til at spise mere og derfor kan holde sig i god form og god energi niveau, og pludselig faktisk være generelt mere madglad (jeg taler om sidstenævnte med erfaring).

 

jeg vil ikke ty til lokning fordi en hund en kort periode faster, med mindre det kan ses på sundheden for hunden, (hofteben og rygrad der pludselig stikker ud på en hund er ikke sunde tegn, alt efter hvor meget de stikker ud). men jeg går heller ikke på kompromi - been there, det fungere bare ikke for en hund der skal være aktiv!

 

Hvis det ikke var for fløde/cola/chips mv så tror jeg bestemt jeg lå i den lave ende af BMI skalaen! (Er normalvægtig når jeg ikke lige er højgravid og stopper mig med is i et forsøg på at holde varmen ud). Men sidste år lavede jeg et væddemål ingen slik/is/chips/cola/sodavand i 8 uger, jeg lå altså midt i normal på BMI da jeg gik i gang, ændrede hverken motion eller andre kostvaner, jeg smed 8 kg. Min ædelyst er nemlig heller ikke så stor når vi kommer til alm mad.

[Ascha]

Men hvor kommer manglende ædelyst fra?

En hund føler sig mæt når det center i hjernen der styrer sultfornemmelsen signalerer at maven er fuld. Så vil den stoppe med at spise. Det bliver jo først et problem hvis der ikke er kalorier nok i den mængde der skal til før hunden føler sig mæt.

 

Hvis jeg spiste 1 kilo salatblade ville jeg da blive mæt, men jeg ville ikke kunne undgå at tabe mig af det.

[PBC]

Hmmm.........

 

uden nogensinde at have stillet spørgsmålstegn ved det opfatter jeg ædelyst som den naturlige og "rigtige" tilstand. Det er jo den - eller lidt senere sult, som aktiverer rovdyret til at gå på jagt for at overleve.

 

og selvom hunde er avlet styret af mennesker i mange år tror jeg egentlig ikke de grundlæggende overlevelses drifter og instinkter er (eller bør være) ændret så meget.

[Ninkamus]

Hmmm.........

 

uden nogensinde at have stillet spørgsmålstegn ved det opfatter jeg ædelyst som den naturlige og "rigtige" tilstand. Det er jo den - eller lidt senere sult, som aktiverer rovdyret til at gå på jagt for at overleve.

 

og selvom hunde er avlet styret af mennesker i mange år tror jeg egentlig ikke de grundlæggende overlevelses drifter og instinkter er (eller bør være) ændret så meget.

 

Men ædelysten skal jo ikke blive så stor at den spisersig selv ihjel - det da i hvert fald en fejl, og så er det jeg spørgee, kan fejlen ikke også gå den anden vej?

 

i en helt anden sammenhæng er jeg lige faldet over denne artikel, meget interessant, og hvad kan avlen eller måske have haft indflydelse på: http://www.forskning.no/artikler/2014/juli/397599

 

f.eks ved vi at det ligger til mange labber at være ekstrem madglade, for nogen mere end hvad godt er - og det er min generelle opfattelse at specielt højavlsschæferen har madlede. Så måske vi påvirker det naturlige mere end vi regner med

[Ascha]

Hmmm.........

 

uden nogensinde at have stillet spørgsmålstegn ved det opfatter jeg ædelyst som den naturlige og "rigtige" tilstand. Det er jo den - eller lidt senere sult, som aktiverer rovdyret til at gå på jagt for at overleve.

 

og selvom hunde er avlet styret af mennesker i mange år tror jeg egentlig ikke de grundlæggende overlevelses drifter og instinkter er (eller bør være) ændret så meget.

Jeg tror der sker rigtig mange forandringer for hundens fordøjelsessystem hvis man udelukkende fodre på tørfoder. Der er unaturligt lidt vand i og det er unaturlige små mængder der skal spises før det næringsbehovet er opfyldt.

[PBC]

Det er muligt du har ret Ninkamus. Det vil kræve seriøse undersøgelser med kontrolgrupper at finde ud af hvad der er genetisk og hvad der er miljø betinget.

 

Når man ser på Schæfer avlen over de seneste 30-40 år er der jo ikke tvivl om at avlerne har skabt betydelige "forandringer".

 

På udstillinger taler jeg med ambitiøse hundeejere, som virkelig vil gå langt for at skabe det look som vinder udstillingerne. Avlsmæssigt, men også på anden vis - pelsarbejde, foderstand, hvide tænder og polerede klør. Det forekommer mig ikke svært at forestille mig at fokus på Fx. at Labrador skal have masse (som de kalder det) gør at man har favoriseret hunde som let lader sig fede op.

[Hewlett]

 

Så hvorfor mener nogen den ene er for tynd, andre at den anden har for meget fedt uden at have haft hænderne på hundene?

 

Fordi man kan spille på de bagerste ribben. Desuden er rygraden mere tydelig end jeg f.eks. ville bryde mig om og bagpartiet er kantet.

 

Energi til en jagt kommer vel også fra fedtdepoterne. Om hunden så har de færre kilo at slæbe rundt på, så har den også de færre energidepoter at tage fra. Et fedtlag under huden sørger vel også for at hunden ikke bliver for kold, efter at have hentet fugle i søen.

 

Skulle jeg sende én af de to hunde på jagt, blev det den første med lidt mere sul på kroppen. Men igen - det hele er jo betragtninger taget ud fra et billede.

[Hewlett]

Nu har jeg jo en svaghed for den korthårede hønsehund

 

Men denne hund er efter min mening i perfekt foderstand:

 

 

Den er muskuløs og slank, uden at man kan tælle ribben på den.

[Ninkamus]

Fordi man kan spille på de bagerste ribben. Desuden er rygraden mere tydelig end jeg f.eks. ville bryde mig om og bagpartiet er kantet.

 

Energi til en jagt kommer vel også fra fedtdepoterne. Om hunden så har de færre kilo at slæbe rundt på, så har den også de færre energidepoter at tage fra. Et fedtlag under huden sørger vel også for at hunden ikke bliver for kold, efter at have hentet fugle i søen.

 

Skulle jeg sende én af de to hunde på jagt, blev det den første med lidt mere sul på kroppen. Men igen - det hele er jo betragtninger taget ud fra et billede.

 

Men det er billeder / vinkler / skygger!

jeg har taget billeder af min hund da han var hvalp hvor min mor var ved at falde ned af stolen over en kraftkal han var blevet på en uge og tænkte det var alt for usundt for en hvalp at vokse så eksplosivt på en uge, så så hun ham live og var i tvivl om det overhovedet var samme hund, for han var ranglet og rigtig shæfer i voksealder og se på og slet slet ikke kraftig som på billedet!

 

Så ja jeg kan også se en tynd hund, men uden at have set den live, så ved jeg hvor meget billeder kan snyde! Og det gælder begge hunde på de billeder

[Therese]

Men ædelysten skal jo ikke blive så stor at den spisersig selv ihjel - det da i hvert fald en fejl, og så er det jeg spørgee, kan fejlen ikke også gå den anden vej?

 

i en helt anden sammenhæng er jeg lige faldet over denne artikel, meget interessant, og hvad kan avlen eller måske have haft indflydelse på: http://www.forskning.no/artikler/2014/juli/397599

 

f.eks ved vi at det ligger til mange labber at være ekstrem madglade, for nogen mere end hvad godt er - og det er min generelle opfattelse at specielt højavlsschæferen har madlede. Så måske vi påvirker det naturlige mere end vi regner med

Rigtig interessant

[Therese]

Men det er billeder / vinkler / skygger!

jeg har taget billeder af min hund da han var hvalp hvor min mor var ved at falde ned af stolen over en kraftkal han var blevet på en uge og tænkte det var alt for usundt for en hvalp at vokse så eksplosivt på en uge, så så hun ham live og var i tvivl om det overhovedet var samme hund, for han var ranglet og rigtig shæfer i voksealder og se på og slet slet ikke kraftig som på billedet!

 

Så ja jeg kan også se en tynd hund, men uden at have set den live, så ved jeg hvor meget billeder kan snyde! Og det gælder begge hunde på de billeder

Det er rigtigt nok, men for diskussionens skyld kunne det være vi bare skulle antage, at de rent faktisk ser sådan ud

[Ninkamus]

Det er muligt du har ret Ninkamus. Det vil kræve seriøse undersøgelser med kontrolgrupper at finde ud af hvad der er genetisk og hvad der er miljø betinget.

 

Når man ser på Schæfer avlen over de seneste 30-40 år er der jo ikke tvivl om at avlerne har skabt betydelige "forandringer".

 

På udstillinger taler jeg med ambitiøse hundeejere, som virkelig vil gå langt for at skabe det look som vinder udstillingerne. Avlsmæssigt, men også på anden vis - pelsarbejde, foderstand, hvide tænder og polerede klør. Det forekommer mig ikke svært at forestille mig at fokus på Fx. at Labrador skal have masse (som de kalder det) gør at man har favoriseret hunde som let lader sig fede op.

 

Lige præcis - og derfor jeg i den første tråd vi diskuterede det i skrev at jeg tror på at vi hos nogen individer er kommet langt fra det naturlige, og at det ikke er alle individer der kan styre det selv. Lige som de ikke kan styre hvornår de har fået nok og overspiser derfor