"Dyr presser nødhjælp"

[Gæst Zarina]

Blev så gal da jeg læste denne artikel i metroXpress i går:

 

-----------

 

Dyr presser nødhjælp

 

‘Giv en ged’ og andre kampagner får nu konkurrence fra nuttede dyr

 

Giv en ged til Afrika, sponsér et barn – eller send mad til en forsømt gadehund i Polen. Nuttede dyr som isbjørne, hunde og orangutanger konkurrerer i stigende grad med nødlidende børn og tørkeramte bønder i Afrika om at vinde danskernes gunst op til jul.

 

Senest har en producent af hundemad, Olivers, lovet at gøre julen god for gadehunde i Polen, Grækenland og Spanien, hvis man køber deres produkt. Og om få dage lancerer Verdensnaturfonden kampagnen ‘Adopter et dyr’ under sloganet: ‘Årets sødeste julegave’.

 

»Det er tankevækkende, at dyr nærmest bliver små børn. Det virker helt absurd, når hvert syvende barn i verden dør, der er fødevarekrise og så mange lider,« siger Marianne Delkus, kommunikationschef hos Børnefonden, der formidler sponsorater af udsatte børn i den tredje verden.

 

Børnefonden mærker klart den stigende konkurrence om penge, og det samme gør Folkekirkens Nødhjælp, der de seneste år har haft succes med ‘Giv en ged’-kampagnen, hvor man donerer et avlsdyr til en nødlidende familie.

 

»Dyr er nemme at forholde sig til, og de er hverken politisk ukorrekte eller ubehøvlede. Men man skal passe på ikke at sidestille dyrs og menneskers lidelse,« siger international chef, Christian Friis Bach, der mener konkurrencen kun vil stige herhjemme.

 

Hos nødhjælpens søsterorganisation i Storbritannien er presset fra dyreverdenen benhård. Her kan man adoptere alt fra kameler til kanarie*fugle. Hos Verdensnaturfonden erkender generalsekretær Gitte Seeberg den hårde kamp om millionerne.

 

»Vi er nødt til at kaste os ind i den kamp for at tiltrække medlemmer og få dem til at støtte vores arbejde. Jeg har fuld respekt for alle andres formål, men vi har lavet en sød og sjov kampagne, som vi synes passer godt til julehandlen,« siger Gitte Seeberg. Hun minder om, at Verdensnaturfonden er en ren privatfinansieret organisation, mens nødhjælpsorganisationer typisk får offentlig støtte til arbejdet.

 

 

http://www.metroxpress.dk/dk/article/2008/11/12/08/0819-83/

 

 

---------------------

 

Jeg synes, det er virkelig dårligt af medarbejderne fra Børnefonden og Folkekirkens Nødhjælp at kritisere, at folk også giver til andre velgørenhedsorganisationer. Og det er direkte uforskammet, at de begynder at antyde, at det er fordi, folk ser dyr som små mennesker.

 

Hvis man ikke må bruge penge på andet, så længe der er mennesker, der lider, så håber jeg da, at de pågældende medarbejdere går foran og ikke bruger penge på bil, ferier og andre forbrugsgoder.

[sonja77]

Blev så gal da jeg læste denne artikel i metroXpress i går:

 

-----------

 

Dyr presser nødhjælp

 

‘Giv en ged’ og andre kampagner får nu konkurrence fra nuttede dyr

 

Giv en ged til Afrika, sponsér et barn – eller send mad til en forsømt gadehund i Polen. Nuttede dyr som isbjørne, hunde og orangutanger konkurrerer i stigende grad med nødlidende børn og tørkeramte bønder i Afrika om at vinde danskernes gunst op til jul.

 

Senest har en producent af hundemad, Olivers, lovet at gøre julen god for gadehunde i Polen, Grækenland og Spanien, hvis man køber deres produkt. Og om få dage lancerer Verdensnaturfonden kampagnen ‘Adopter et dyr’ under sloganet: ‘Årets sødeste julegave’.

 

»Det er tankevækkende, at dyr nærmest bliver små børn. Det virker helt absurd, når hvert syvende barn i verden dør, der er fødevarekrise og så mange lider,« siger Marianne Delkus, kommunikationschef hos Børnefonden, der formidler sponsorater af udsatte børn i den tredje verden.

 

Børnefonden mærker klart den stigende konkurrence om penge, og det samme gør Folkekirkens Nødhjælp, der de seneste år har haft succes med ‘Giv en ged’-kampagnen, hvor man donerer et avlsdyr til en nødlidende familie.

 

»Dyr er nemme at forholde sig til, og de er hverken politisk ukorrekte eller ubehøvlede. Men man skal passe på ikke at sidestille dyrs og menneskers lidelse,« siger international chef, Christian Friis Bach, der mener konkurrencen kun vil stige herhjemme.

 

Hos nødhjælpens søsterorganisation i Storbritannien er presset fra dyreverdenen benhård. Her kan man adoptere alt fra kameler til kanarie*fugle. Hos Verdensnaturfonden erkender generalsekretær Gitte Seeberg den hårde kamp om millionerne.

 

»Vi er nødt til at kaste os ind i den kamp for at tiltrække medlemmer og få dem til at støtte vores arbejde. Jeg har fuld respekt for alle andres formål, men vi har lavet en sød og sjov kampagne, som vi synes passer godt til julehandlen,« siger Gitte Seeberg. Hun minder om, at Verdensnaturfonden er en ren privatfinansieret organisation, mens nødhjælpsorganisationer typisk får offentlig støtte til arbejdet.

 

 

http://www.metroxpress.dk/dk/article/2008/11/12/08/0819-83/

 

 

---------------------

 

Jeg synes, det er virkelig dårligt af medarbejderne fra Børnefonden og Folkekirkens Nødhjælp at kritisere, at folk også giver til andre velgørenhedsorganisationer. Og det er direkte uforskammet, at de begynder at antyde, at det er fordi, folk ser dyr som små mennesker.

 

Hvis man ikke må bruge penge på andet, så længe der er mennesker, der lider, så håber jeg da, at de pågældende medarbejdere går foran og ikke bruger penge på bil, ferier og andre forbrugsgoder.

 

Jeg kan se, at min arbejdsplads også er nævnt. Ja, vi er nogle værre nogle, vi lokker folk til at tro, at orangutangerne er små børn, så når vi får dem til at støtte os i kampen for at redde orangutangen fra udryddelse, er vi skyld i, at en masse sultne børn dør.

 

Helt alvorligt, så synes jeg, at det er usmageligt, når velgørende organisationer går ud og fordømmer, at folk støtter andre organisationer end dem selv. Nogle mennesker vil gerne støtte natur og dyr, andre vil støtte mennesker, nogle vil støtte begge dele... og det er vel op til folk selv. Jeg ville f.eks. aldrig gå i pressen og kritisere, at nogle mennesker giver penge til Kattens Værn og i samme åndedrag antyde, at det er Kattens Værns skyld, at orangutangen er udrydningstruet - "for katten er jo ikke udrydningstruet, så hvorfor skal den have hjælp"?

 

Heldigvis er de fleste velgørende organisationer gode til at støtte hinanden og udveksle erfaringer, der kan hjælpe hinanden. Og til at glæde sig over, at der er så mange mennesker, der gerne vil støtte en god sag, om der så drejer sig om flygtninge, forældreløse børn, tigere, isbjørne eller noget helt andet.

[Nollike]

Jeg synes at den artikel smager af sure rønnebær Hvilket så i min verden er positivt, da det må betyde at der er flere og flere der begynder at støtte dyreværnsarbejdet :5up:

 

Tak Zarina, du har lige gjort min dag lidt bedre :5up:

[Gæst Zarina]

Selv tak!

Man burde skrive noget til dem. De risikerer jo virkelig at skade deres egen sag, hvor folk finder dem usympatiske.

[Tweesa]

Hørte hende også brokke sig i radioen - om at man burde få styr på sin prioritering..

Men jeg HAR været medlem af sådan nogle menneskenyttige organisationer..

Betalte 50kr i måneden og fik et kæmpe dyrt blad ind af døren hver måned - og så tænker jeg at der max er kommet 1kr afsted af mine penge...

 

Så jeg gider ærlig talt ikke betale en krone mere til menneskeorganisationer - køber jeg derimod en sæk hundefoder til polske hunde, ved jeg at Olivers giver en mere.. Dvs. to fysiske sække jeg VED kommer ned..

Vil til hver en tid vælge at støtte dyrene...

 

Om jeg så skal have styr på min prioritering er vel min sag.. egentlig.. Børnefonden får skisme ikke en krone af mig foreløbigt

[a9]

I en tid hvor alle ressourcer, og specielt penge, er knappe, synes jeg ikke, at det gør noget at gøre folk opmærksom på, at man ved at støtte en organisation automatisk fravælger en anden Når den samlede pose penge, der er at dele ud af bliver fordelt på flere sager, bliver beløbet til den enkelte jo mindre.

 

Enhver organisation kæmper jo for sin sag

 

Men giver folk, de få kroner de har til overs, til truede dyr, hvor man måske tidligere valgte at give til udsatte børn/mennesker, ja så går det altså udover støtten til sidstnævnte - begge sager er værdige sager, to be sure, men hvordan skal man prioriterer, mennesker over dyr / dyr over mennesker :hmm:

 

Hvis det at give kr. 100 til mad til truede dyr, koster 20 mennesker livet, fordi de ikke kan få den nødvendige malariamedicin - hvad så Hvad er vigtigst

 

Beklager - og ved jeg får huk - men hvormeget jeg end elsker dyr og gerne vil hjælpe til at bevare truede dyrearter på denne klode, så vægter jeg altså menneskeliv højere :5up:

[Tweesa]

I en tid hvor alle ressourcer, og specielt penge, er knappe, synes jeg ikke, at det gør noget at gøre folk opmærksom på, at man ved at støtte en organisation automatisk fravælger en anden Når den samlede pose penge, der er at dele ud af bliver fordelt på flere sager, bliver beløbet til den enkelte jo mindre.

 

Enhver organisation kæmper jo for sin sag

 

Men giver folk, de få kroner de har til overs, til truede dyr, hvor man måske tidligere valgte at give til udsatte børn/mennesker, ja så går det altså udover støtten til sidstnævnte - begge sager er værdige sager, to be sure, men hvordan skal man prioriterer, mennesker over dyr / dyr over mennesker :hmm:

 

Hvis det at give kr. 100 til mad til truede dyr, koster 20 mennesker livet, fordi de ikke kan få den nødvendige malariamedicin - hvad så Hvad er vigtigst

 

Beklager - og ved jeg får huk - men hvormeget jeg end elsker dyr og gerne vil hjælpe til at bevare truede dyrearter på denne klode, så vægter jeg altså menneskeliv højere :5up:

 

Det gjorde jeg også på et tidspunkt - men efter jeg så hvordan pengene bare faldt i et hul, og jeg ikke engang kunne frabede mig alt det junk jeg fik tilsendt droppede jeg det totalt...

[Birgitta]

Jammen det er jo et eller andet sted rigtigt?

 

Ligesom det er absurd, at vi om godt en måned tager fat på et ugelangt gave- og ædehysteri. Samtidig med at dyr lider og børn sulter.

 

 

---Jeg synes bare slet ikke, at de ting kan sammenlignes.

Og jeg forstår ikke rigtig at sultende børn og nødlidende mennesker overhovedet skal være afhængige af velbjærgede menneskers godgørenhed.

 

Gitte Seeberg er jo selv inde på, at nødhjælpsorganisationerne jo også får offentlig støtte. Den offentlige støtte bør sættes op. For selvfølgelig skal organisationerne ikke mangle penge til de katastrofer, som VI er så heldige at gå fri af.

--Hvis vi betaler over skatten, så er det ALLE der betaler. Også dem, der har ondt ved at slippe penge til godgørenhed..

 

Og derudover kan vi hver især støtte diverse formål efter hver enkelts interesser og temperament.

[a9]

Jammen det er jo et eller andet sted rigtigt?

 

Ligesom det er absurd, at vi om godt en måned tager fat på et ugelangt gave- og ædehysteri. Samtidig med at dyr lider og børn sulter.

 

 

---Jeg synes bare slet ikke, at de ting kan sammenlignes.

Og jeg forstår ikke rigtig at sultende børn og nødlidende mennesker overhovedet skal være afhængige af velbjærgede menneskers godgørenhed.

 

Gitte Seeberg er jo selv inde på, at nødhjælpsorganisationerne jo også får offentlig støtte. Den offentlige støtte bør sættes op. For selvfølgelig skal organisationerne ikke mangle penge til de katastrofer, som VI er så heldige at gå fri af.

--Hvis vi betaler over skatten, så er det ALLE der betaler. Også dem, der har ondt ved at slippe penge til godgørenhed..

 

Og derudover kan vi hver især støtte diverse formål efter hver enkelts interesser og temperament.

 

Jeg er generelt enig i dit indlæg :blink: :5up:

 

Men hvis mennesker ikke skal støttes, så bør dyr vel heller ikke :hmm: For så er vi vel ude i noget Darwin og Survival of the Fittest noget

[a9]

Det gjorde jeg også på et tidspunkt - men efter jeg så hvordan pengene bare faldt i et hul, og jeg ikke engang kunne frabede mig alt det junk jeg fik tilsendt droppede jeg det totalt...

 

Derfor er det jo meget heldigt, at der findes flere organisationer pr. sag, så man kan shoppe efter det tilbud, der bedste passer

[Gæst Zarina]

Hørte hende også brokke sig i radioen - om at man burde få styr på sin prioritering..

Men jeg HAR været medlem af sådan nogle menneskenyttige organisationer..

Betalte 50kr i måneden og fik et kæmpe dyrt blad ind af døren hver måned - og så tænker jeg at der max er kommet 1kr afsted af mine penge...

 

Så jeg gider ærlig talt ikke betale en krone mere til menneskeorganisationer - køber jeg derimod en sæk hundefoder til polske hunde, ved jeg at Olivers giver en mere.. Dvs. to fysiske sække jeg VED kommer ned..

Vil til hver en tid vælge at støtte dyrene...

 

Om jeg så skal have styr på min prioritering er vel min sag.. egentlig.. Børnefonden får skisme ikke en krone af mig foreløbigt

 

Kan du huske hvad det var for et program, og hvornår det var der?

[Birgitta]

Jeg er generelt enig i dit indlæg :blink: :5up:

 

Men hvis mennesker ikke skal støttes, så bør dyr vel heller ikke :hmm: For så er vi vel ude i noget Darwin og Survival of the Fittest noget

 

Hvad mener du dog??

 

Jeg synes jo NETOP, at støtten til nødlidende mennesker er for dårlig??

 

Og jeg synes, at det er uværdigt, at der overhovedet skal være tale om et valg.

Det burde være helt naturligt, at der var en -offentlig skattebetalt-- pulje, der var beregnet til internationaler nødsituationer.

 

At nogle mennesker vælger at støtte dyr i forskellige sammenhænge, det må på nuværende tidspunkt være op til den enkelte. Måske kommer der en dag, hvor man officielt ligestiller mennesker og dyr. Men der er vi ikke i øjeblikket.

 

---Men mennesker er ligeværdige. Uanset hudfarve eller levested. Officielt..

 

Og hvis mennesker er i nød, så har vi, --som rig nation-- pligt til at hjælpe. --Ikke efter hvad vi har lyst til eller ikke har lyst til at yde, men efter hvad der er BEHOV for.

[Aslan]

Hmm, tjae, verden er altså lidt udnerlig nogen gange

[Gryn]

Hørte hende også brokke sig i radioen - om at man burde få styr på sin prioritering..

Men jeg HAR været medlem af sådan nogle menneskenyttige organisationer..

Betalte 50kr i måneden og fik et kæmpe dyrt blad ind af døren hver måned - og så tænker jeg at der max er kommet 1kr afsted af mine penge...

 

Så jeg gider ærlig talt ikke betale en krone mere til menneskeorganisationer - køber jeg derimod en sæk hundefoder til polske hunde, ved jeg at Olivers giver en mere.. Dvs. to fysiske sække jeg VED kommer ned..

Vil til hver en tid vælge at støtte dyrene...

 

Om jeg så skal have styr på min prioritering er vel min sag.. egentlig.. Børnefonden får skisme ikke en krone af mig foreløbigt

 

Jeg så kvindemennesket i nyhederne.

Hun skal ikke bestemme hvem jeg skal støtte.

Forleden dag kom folkekirkens nødhjælp, de fik ikke en rød reje. Jeg støtter andre, og man kan ikke give til alle.

Hvert år til jul giver jeg 200,- til Frelsens Hær, synes også man skal støtte dem her hjemme.

Vi har en dreng i Malawi, det er vores måde at støtte på.

Redigeret November 13, 2008 af Gryn
stavefejl

[Zaz-zaz]

Hørte hende også brokke sig i radioen - om at man burde få styr på sin prioritering..

Men jeg HAR været medlem af sådan nogle menneskenyttige organisationer..

Betalte 50kr i måneden og fik et kæmpe dyrt blad ind af døren hver måned - og så tænker jeg at der max er kommet 1kr afsted af mine penge...

 

Så jeg gider ærlig talt ikke betale en krone mere til menneskeorganisationer - køber jeg derimod en sæk hundefoder til polske hunde, ved jeg at Olivers giver en mere.. Dvs. to fysiske sække jeg VED kommer ned..

Vil til hver en tid vælge at støtte dyrene...

 

Om jeg så skal have styr på min prioritering er vel min sag.. egentlig.. Børnefonden får skisme ikke en krone af mig foreløbigt

 

Og hvordan VED vi så det ? Og det er ikke et utidigt spørgsmål. Det er ren og skær interesse for jeg er også ved at være lidt små træt af at kaste penge ud som jeg ikke har den fjerneste ide om har nogen funktion...og det være sig til dyr eller mennesker...

[Gæst Zarina]

Jeg så kvindemennesket i nyhederne.

Hun skal ikke bestemme hvem jeg skal støtte.

Forleden dag kom folkekirkens nødhjælp, de fik ikke en rød reje. Jeg støtter andre, og man kan ikke give til alle.

Hvert år til jul giver jeg 200,- til Frelsens Hær, synes også man skal støtte dem her hjemme.

Vi har en dreng i Malawi, det er vores måde at støtte på.

 

Var det tv2? Og kan du huske hvad tid? Vil gerne se det!

[Gryn]

Var det tv2? Og kan du huske hvad tid? Vil gerne se det!

Ja, TV2 nyhederne kl. 19 i går.

[Gæst wsg]

I en tid hvor alle ressourcer, og specielt penge, er knappe, synes jeg ikke, at det gør noget at gøre folk opmærksom på, at man ved at støtte en organisation automatisk fravælger en anden Når den samlede pose penge, der er at dele ud af bliver fordelt på flere sager, bliver beløbet til den enkelte jo mindre.

 

Enhver organisation kæmper jo for sin sag

 

Men giver folk, de få kroner de har til overs, til truede dyr, hvor man måske tidligere valgte at give til udsatte børn/mennesker, ja så går det altså udover støtten til sidstnævnte - begge sager er værdige sager, to be sure, men hvordan skal man prioriterer, mennesker over dyr / dyr over mennesker :hmm:

 

Hvis det at give kr. 100 til mad til truede dyr, koster 20 mennesker livet, fordi de ikke kan få den nødvendige malariamedicin - hvad så Hvad er vigtigst

 

Beklager - og ved jeg får huk - men hvormeget jeg end elsker dyr og gerne vil hjælpe til at bevare truede dyrearter på denne klode, så vægter jeg altså menneskeliv højere :5up:

 

Men det ved det normalt tænkende og givende menneske vel også?

 

Jeg er da helt bevist om, at hvis jeg vælger at give til en organisation, så fravælger jeg automatisk at give til en anden sådan som min økonomi ser ud...

 

Jeg syntes bare, at det er for lavt, når man sidder og "tuder" i pressen/hænger andre ud (uanset om de har ret eller ej) og så er jeg egentlig ligeglad med om det er menneske eller dyreorganisationer, der gør det.

 

Og i Danmark må man vel stadig vælge selv om man vil støtte dyr eller mennesker uden at få ad vide indirekte, at der er noget galt med ens måde at tænke på eller ens prioteringer - jeg ved 100% hvor jeg ville sætte mine penge og derigennem også hvem jeg ville fravælge, hvis jeg havde nogle at give af, når alle mine egocentriske udgifter er betalt.

 

MVH

Wivian.

[Gæst daytime]

Der er nu en mærkelig sammenblanding her.... "giv en ged" hjælper neiop mennesker med at overleve- så sagerne er vel ikke så enkle. Debatten er fin nok... altid udemærket at overveje sine prioriteringer.

[Gæst Zarina]

I en tid hvor alle ressourcer, og specielt penge, er knappe, synes jeg ikke, at det gør noget at gøre folk opmærksom på, at man ved at støtte en organisation automatisk fravælger en anden Når den samlede pose penge, der er at dele ud af bliver fordelt på flere sager, bliver beløbet til den enkelte jo mindre.

 

Enhver organisation kæmper jo for sin sag

 

Men giver folk, de få kroner de har til overs, til truede dyr, hvor man måske tidligere valgte at give til udsatte børn/mennesker, ja så går det altså udover støtten til sidstnævnte - begge sager er værdige sager, to be sure, men hvordan skal man prioriterer, mennesker over dyr / dyr over mennesker :hmm:

 

Hvis det at give kr. 100 til mad til truede dyr, koster 20 mennesker livet, fordi de ikke kan få den nødvendige malariamedicin - hvad så Hvad er vigtigst

 

Beklager - og ved jeg får huk - men hvormeget jeg end elsker dyr og gerne vil hjælpe til at bevare truede dyrearter på denne klode, så vægter jeg altså menneskeliv højere :5up:

 

Jeg vil ikke gå ind i en diskussion om værdien af liv, for der er ingen rationelle argumenter i den debat, og enhver må jo handle efter sin egen "mavefornemmelse".

 

Men jeg synes alligevel, at Børnefonden og Folkekirkens Nødhjælp skyder sig selv i foden med deres udtalelser. Hvis man skal gøre sig til dommer over andres måde at forvalte deres penge på - endda penge, der trods alt er gået til uselviske formål, uden at virke patetisk, så skal man immervæk gå foran som et ekstremt godt eksempel og virkeligt have fejet for egen dør først. Er det ikke ok at bruge penge på dyr, før man har reddet X antal mennesker, kan det jo f.eks. SLET ikke være i orden at bruge penge på ferier, bil, fladskærm og andre forbrugsgoder.