grå stær hos ung hund - nogen erfaring?

[korvis]

Er der en lov mod det? Det vidste jeg slet ikke. En dansk lov eller hvordan? Nogle, der kan oplyse jeg uoplyste

 

Ja, der er - men jeg kan ikke finde selve lovteksten. Det er ikke dét der står i DKK's reglementer, det er dansk lov. Husker ikke helt præcist hvordan det står, men noget med at hunde der mangler legemsdele må ikke fremvises, konkurrere etc...

[AnneMangetal]

Ja, der er - men jeg kan ikke finde selve lovteksten. Det er ikke dét der står i DKK's reglementer, det er dansk lov. Husker ikke helt præcist hvordan det står, men noget med at hunde der mangler legemsdele må ikke fremvises, konkurrere etc...

 

Nej, der er en lov mod at kuperer hunde (hale og ører) ikke må stilles uden dispensation. Sideløbende har DKK så nogle regler (som åbenbart omfatter øjne?).

 

Reglerne om kosmetiske indgreb findes i dyreværnslovens §14. Bekendtgør om halekupering er udstedt med hjemmel i dyreværnsloven, og findes her: http://www.dyrlaegevagten.dk/frame.cfm/cms/id=563/sprog=1/grp=3/menu=19/

 

DKK har regler for kupering og stumphaler, som går meget videre end loven. DcH benytter samme regler som DKK. http://www.dkk.dk/side.asp?ID=1595

[korvis]

Nej, der er en lov mod at kuperer hunde (hale og ører) ikke må stilles uden dispensation. Sideløbende har DKK så nogle regler (som åbenbart omfatter øjne?).

 

Reglerne om kosmetiske indgreb findes i dyreværnslovens §14. Bekendtgør om halekupering er udstedt med hjemmel i dyreværnsloven, og findes her: http://www.dyrlaegevagten.dk/frame.cfm/cms/id=563/sprog=1/grp=3/menu=19/

 

DKK har regler for kupering og stumphaler, som går meget videre end loven. DcH benytter samme regler som DKK. http://www.dkk.dk/side.asp?ID=1595

 

Det findes også et andet sted, jeg har set det. Og der står at dyr der mangler legemsdel ikke må fremvises/konkurrere etc. - ret sikkert anderledes formuleret. Og jeg er sikker - Jennys Elvis havde fået fjernet en del af en tå, det er ikke hale/ørekupering der gælder dér...

[korvis]

Og der står også det med at det er muligt at ansøge om dispensation.

[AnneMangetal]

Men det er ikke lovgivning, men i DK's regler:blink:

 

Saxet fra linket til DKK:

Det er endvidere ifølge dansk lovgivning forbudt at fjerne vildtkløer af kosmetiske årsager. Da lovgivning vedrørende kupering/andre operative indgreb varierer fra land til land, må dommeren således i sin bedømmelse ikke tage hensyn til, om hunden i overensstemmelse med standarden er blevet kuperet eller har fået sine vildtkløer fjernet.

[korvis]

Men det er ikke lovgivning, men i DK's regler:blink:

 

Det med manglende legemsdele? Hvor har du fundet det?

[AnneMangetal]

Det med manglende legemsdele? Hvor har du fundet det?

 

Nej, kun ører, hale og vildtkløer. Den med legemsdele har jeg aldrig set, og har ellers arbejdet en del med netop det område i forbindelse med en klagesag:-)

[korvis]

Men det er ikke lovgivning, men i DK's regler:blink:

 

Saxet fra linket til DKK:

Det er endvidere ifølge dansk lovgivning forbudt at fjerne vildtkløer af kosmetiske årsager. Da lovgivning vedrørende kupering/andre operative indgreb varierer fra land til land, må dommeren således i sin bedømmelse ikke tage hensyn til, om hunden i overensstemmelse med standarden er blevet kuperet eller har fået sine vildtkløer fjernet.

 

Det er ikke den tekst jeg mener. Men har fundet noget selv:

 

DKK's ag-regler:

 

"...anses for at mangle legemsdele og kan der med ikke deltage."

 

Dvs. at hunde med manglende legemsdele må ikke deltage.

 

Det står også noget i DKK's generelle bestemmelser:

 

"...hunde der mangler legemsdele, eller hunde, hvis eksteriør er ændret, så oprindelige eksteriørfejl ikke længere med samme tydelighed kan konstateres, kan ikke udstilles."

 

Men det ta'r kun udgangspunkt i udstilling.

 

Ingen af stederne står der at man kan ansøge om dispensation - og det VED jeg at der stod i den tekst jeg har læst, og som jeg er temmelig sikker på var en lovtekst. Jeg var ret inde i det, dengang med Jenny. Der blev jo skrevet en del af svenskere, som ikke helt forstod den danske tekst, så jeg var inde og kigge på det tit og ofte. Det er godt nok længe siden, men jeg kan se lige det stykke foran mig, hvor der står manglende legemsdele, og at der kan ansøges om dispensation. Lige det med dispensationen var meget oppe den gang, for der blev ansøgt, men de fik afslag. Hvorfor hun heller ikke var med på landsholdet lige det år, men alle andre år.

 

Det er ikke "for at få ret" jeg er så emsig med det - NickiA er en af mine gode hundeveninder, vi træner i samme klub og ta'r til stævner sammen. Og det vil jeg gerne at hun skal kunne fortsætte med! Så det er bare ret vigtigt at hun på forhånd ved om det er en regel der kun gælder DKK, eller om det er noget der stammer fra lovgivningen. Som det med haler og ører jo også gør.

[Lille Louie]

I DKKs regler står følgende:

 

En hund kan udelukkes/diskvalificeres hvis:

Den efter dommerens skøn er uegnet til deltagelse på grund af dårlig kondition.

Den har fysiske eller psykiske handicaps.

Den udviser aggressivitet overfor dommeren, hjælpere, ringpersonale, andre hunde eller dissesførere m.fl. på eller udenfor banen.

Den udviser udpræget nervøsitet.

Udførelse af gennemløbet efter dommerens skøn vil skade hunden.

 

 

 

 

Men der står kan og ikke skal, så jeg ved ikke, om det er et fortolkningsspørgsmål.

[korvis]

I DKKs regler står følgende:

 

En hund kan udelukkes/diskvalificeres hvis:

Den efter dommerens skøn er uegnet til deltagelse på grund af dårlig kondition.

Den har fysiske eller psykiske handicaps.

Den udviser aggressivitet overfor dommeren, hjælpere, ringpersonale, andre hunde eller dissesførere m.fl. på eller udenfor banen.

Den udviser udpræget nervøsitet.

Udførelse af gennemløbet efter dommerens skøn vil skade hunden.

 

 

 

 

Men der står kan og ikke skal, så jeg ved ikke, om det er et fortolkningsspørgsmål.

Der står også at hunde med manglende legemsdele ikke må deltage. Så den er klar nok - i DKK må man i hvert fald ikke. Spørgsmålet er så, om det bare er DKK's egne regler, eller om det er noget der står i loven. For så gælder det jo også DcH...

[Amocca]

Nu har jeg ikke lige læst hele tråden. Men jeg kender til en hund der løber stævner med kun et øje. Jeg aner ikke om hun har søgt dispensation.mdet har jeg egentlig aldrig skænket en tanke, selvom jeg udemærket er klar over den tåbelige lov. Skal gerne spørge hende.

[AnneMangetal]

Nu har jeg ikke lige læst hele tråden. Men jeg kender til en hund der løber stævner med kun et øje. Jeg aner ikke om hun har søgt dispensation.mdet har jeg egentlig aldrig skænket en tanke, selvom jeg udemærket er klar over den tåbelige lov. Skal gerne spørge hende.

 

Hvilken lov???

[Amocca]

Hvilken lov???

 

At en hund med kuperede ører, hale, tæer whatever, ikke må deltage i prøver i DK

[korvis]

@AnneMangetal - hvad var det for en klagesag du havde været inde over, er det noget der kunne hjælpe NickiA eller havde det ingen relevans?

[Lenschow]

Det var dog en skør lov. Det var helt nyt for mig... nogle, der ved hvad årsagen er? Jeg mener mister en hund et stykke hale ved en skade, må den så ikke løbe agility? Det virker da helt skørt...

[Amocca]

Det var dog en skør lov. Det var helt nyt for mig... nogle, der ved hvad årsagen er? Jeg mener mister en hund et stykke hale ved en skade, må den så ikke løbe agility? Det virker da helt skørt...

 

Den må ikke stille prøver, nej.

[korvis]

Det var dog en skør lov. Det var helt nyt for mig... nogle, der ved hvad årsagen er? Jeg mener mister en hund et stykke hale ved en skade, må den så ikke løbe agility? Det virker da helt skørt...

 

Årsagen er at man ville gøre noget ved øre- og halekupering, men tænkte åbenbart ikke på at den lov kunne komme til at slå helt skævt. Det nok mest omtalte eksempel var en agilityhund som fik koldbrand i halen efter at være klemt i en dør. Hele agilitydanmark protesterede da den ikke måtte konkurrere mere, og der blev en allerhelvedes ballade. Men lige meget hjalp det. Dispensationsansøgningen blev afslået, fordi hunden ikke var under uddannelse som politihund eller redningshund... Og endnu mere absurd at en svensk landsholdshund ikke måtte deltage til de nordiske mesterskaber da de blev afholdt i DK, fordi den havde fået amputeret en tå. Der gav man heller ikke dispensation.

[AnneMangetal]

At en hund med kuperede ører, hale, tæer whatever, ikke må deltage i prøver i DK

 

Loven omhandler KUN ører og haler. For at imødegå at folk køber kuperede hunde i udlandet - eller får deres danske hunde kuperet i udlandet. I DK er det vedtaget at man ikke må kupere visse racer undtaget mht. haler), og som følge deraf, må hundene konkurrere eller udstilles.

 

@AnneMangetal - hvad var det for en klagesag du havde været inde over, er det noget der kunne hjælpe NickiA eller havde det ingen relevans?

 

Nej, det var en stumphale-sag. Den endte helt gak!

 

Det var dog en skør lov. Det var helt nyt for mig... nogle, der ved hvad årsagen er? Jeg mener mister en hund et stykke hale ved en skade, må den så ikke løbe agility? Det virker da helt skørt...

 

Jo, hvis det er i forbindelse med en skade.

[korvis]

Loven omhandler KUN ører og haler. For at imødegå at folk køber kuperer hunde i udlandet - eller får deres danske hunde kuperet i udlandet. I DK er det vedtaget at man ikke må kupere visse racer undtaget mht. haler), og som følge deraf, må hundene konkurrere eller udstilles.

 

 

 

Nej, det var en stumphale-sag. Den endte helt gak!

 

 

 

Jo, hvis det er i forbindelse med en skade.

Nej, det må de så ikke. I teorien måske - men ikke i praksis.

[Amocca]

Loven omhandler KUN ører og haler. For at imødegå at folk køber kuperer hunde i udlandet - eller får deres danske hunde kuperet i udlandet. I DK er det vedtaget at man ikke må kupere visse racer undtaget mht. haler), og som følge deraf, må hundene konkurrere eller udstilles.

 

 

 

Nej, det var en stumphale-sag. Den endte helt gak!

 

 

 

Jo, hvis det er i forbindelse med en skade.

 

Men sådan fungerer det ikke i virkeligheden. Skade eller ej, dyrlægeerklæring eller ej. Hvis min hunds hale kommer i klemme i en dør og den får amputeret yderste led, så er konkurrencer udelukket. Det har vi set op til flere eksempler på.

Så loven må tydeligvis kunne tolkes.

 

edit. korvis var hurtigere

[AnneMangetal]

Men sådan fungerer det ikke i virkeligheden. Skade eller ej, dyrlægeerklæring eller ej. Hvis min hunds hale kommer i klemme i en dør og den får amputeret yderste led, så er konkurrencer udelukket. Det har vi set op til flere eksempler på.

Så loven må tydeligvis kunne tolkes.

 

edit. korvis var hurtigere

 

DKK tolker bestemmer jo selv hvor restriktivt de vil tolke egne regler. Det er ikke DKK der har kompetencen til at give dispensation ved kupering, men Fødevarestyrelsen. Og styrelsen giver dispensation hvis det er en skade. Jeg ved der ee giver dispensation til en udenlandsk hund, der skulle stille i konkurrence i Dk.

 

Men DKK vil sjældent give dispensation til egne medlemmers hunde. Men det har ikke noget med loven at gøre:blink:

 

Man skal huske at skille national lovgivning fra interne regler.

[Amocca]

DKK tolker bestemmer jo selv hvor restriktivt de vil tolke egne regler. Det er ikke DKK der har kompetencen til at give dispensation ved kupering, men Fødevarestyrelsen. Og styrelsen giver dispensation hvis det er en skade. Jeg ved der ee giver dispensation til en udenlandsk hund, der skulle stille i konkurrence i Dk.

 

Men DKK vil sjældent give dispensation til egne medlemmers hunde. Men det har ikke noget med loven at gøre:blink:

 

Man skal huske at skille national lovgivning fra interne regler.

 

Men i Jenny Damms tilfælde med en hund der mangler tåen er dispensation jo blevet stillet til fødevarestyrelsen og blevet afvist?

[Ninkamus]

DKK tolker bestemmer jo selv hvor restriktivt de vil tolke egne regler. Det er ikke DKK der har kompetencen til at give dispensation ved kupering, men Fødevarestyrelsen. Og styrelsen giver dispensation hvis det er en skade. Jeg ved der ee giver dispensation til en udenlandsk hund, der skulle stille i konkurrence i Dk.

 

Men DKK vil sjældent give dispensation til egne medlemmers hunde. Men det har ikke noget med loven at gøre:blink:

 

Man skal huske at skille national lovgivning fra interne regler.

 

måske admin kan dele tråden op for nicoles skyld?

tak for svar nicole, godt I opdagede det

 

og som svar på Annes indlæg, så har DcH været inde over et par sager, det har gemmen de sidste år været bragt i bladet. Det er umuligt at få dispentention for at deltage i konkurrencer, og man kan da om noget sige at inden for DcH er det jo een fornøjelse, intet med prøver i forhold til avl.

 

Så sent som til DM blev det nævnt i en af talerne (jeg tror det var formandens) at de arbejde på at få loven ændret, fordi det er et stort problem for mange hundefolk.

Og hvis de da så bare på godt dolumenteret grundlag gav en dispententation, så fred være da med loven, men det er jo så problemet at få dem, trods alverdens billede, dyrlæge, dch dokumentation (som jeg læser sagerne i dch). Og det har intet med dkk eller dch lovgivning

[NickiA]

Jeg har været lidt passiv i forhold til denne debat, da jeg lige har haft nogle dage hvor jeg har haft brug for ikke at tænke for meget på hunde.

@Amocca du må gerne prøve at tage kontakt til din veninde.

 

Jeg har haft fat i Annette Dalgaard, og hun anbefaler mig at tage kontakt til DKK. så det bliver gjort her en af dagene. Det skal siges at det er ikke hvorvidt vi må konkurrere mere eller ej, der bliver grundlaget for beslutning omkring operation eller ej men er rigtig glad for at @korvis har gjort mig opmærksom på det, så jeg ved hvad eventuelt konsekvens kan være.

 

I morgen skal jeg have fat i Claus og snakke med ham omkring en konsultation. Jeg er rimelig ophængt på arbejde her i oktober, og håber derfor at vi kan vente med en konsultation til i starten af november. Jeg hælder stadig mest til at operere og så må jeg tage skuffelsen med hvis jeg ender med at skulle betale +10.000 for at Aya mister øjet. Har snakket med forsikringen og de dækker kun med 8.600 kr. af den 14.000 kr. operation, og skulle operationen gå galt og øjet skal fjernes så går det under samme operation. Så fjernelsen af øjet er for egen regning. Igen det skal ikke handle om penge, men det gør da ondt helt ned i storetåen, at satse så meget i forhold til både økonomi og min hunds helbred. Så jeg må virkelig mærke efter i forhold til Claus's anbefalinger. Der er utrolig mange der anbefaler ikke at operere men jeg kan simpelthen mærke at jeg ville have så svært ved at se mig selv i spejlet hvis jeg ikke prøvede hvad jeg kunne for at redde hendes øje, og det viste sig at det andet øje også blev blindt.

[Ninkamus]

En svær beslutning Nicole, jeg håber at en god snak med Claus kan gøre dig mere klar! Jeg føler med dig, krammer herfra!

 

Hvilken skade var det hun har lavet tidligere på året med øjet?