Ny forsikring til hunde

[AnneMangetal]

Dyrekassen har lavet en ulykkesforsikring til hunde, som alternativ til sygeforsikringen. Den koster 500 kr årligt, og dækker pludseligt opståede skader (ligesom menneskers ulykkesforsikring).

 

Den dækker jo så altså ikke sygdomme (og nok heller ikke medicin og genoptræning).

 

Ville bare lige pippe om den, hvis nogen skulle være interesseret:-)

[Ascha]

Ved du om den dækker hvis hunden ikke har line på?.

[NickiA]

De har vist lavet en ny totalsikring også, som skulle være meget dækkende, og ikke dyrere end hvad en normal sygeforsikring koster. Skal i hvert have kigget på det når hund nr. 2 kommer. Aya er for gammel til at det betyder noget for hende nu.

[AnneMangetal]

Ved du om den dækker hvis hunden ikke har line på?.

 

Den dækker jo pludseligt opståede skader, og som et reklamefremstød, dækker de DcH's eftersøgningstjeneste, hvor hundene i sagens natur arbejder uden snor. Men jeg tænker at betingelser og vilkår står på hjemmesiden? Jeg faldt bare over det i DcH bladet:-)

[PMJ]

Jeg har tegnet den til min Working Kelpie. Jeg tror han har en risiko for at skære en pote eller forstuve et ben.

Jeg tager selv risikoen for at han bliver syg. (Det har hidtil kunnet betale sig)

[Lenschow]

Jeg er ikke stødt på arbejde med line som et krav nogle steder

[Ascha]

Jeg er ikke stødt på arbejde med line som et krav nogle steder

Den må være til mig og jeg forstår ikke hvad du mener med det. Jeg spurgte fordi den almindelige ansvarsforsikring ikke dækker hvis ens hund ved et uheld skader en anden hund hvis den er løs f.eks. i en hundeskov. De mener åbenbart at man selv er skyld i det, hvis ens hund bliver skadet når den ikke er i snor.

[Lenschow]

Den må være til mig og jeg forstår ikke hvad du mener med det. Jeg spurgte fordi den almindelige ansvarsforsikring ikke dækker hvis ens hund ved et uheld skader en anden hund hvis den er løs f.eks. i en hundeskov. De mener åbenbart at man selv er skyld i det, hvis ens hund bliver skadet når den ikke er i snor.

 

Ja det var ment som et hjælpende svar til det du spurgte om. Jeg har lavet dele af deres PR på forsikringen og ikke set påbud om snor i det materiale. Men du kan spørge dem. Det er ikke en ansvarsforsikring men en ulykkesforsikring. Trygs ansvarsforsikring dækkede i sin tid en skade uden snor i hundeskov dog for os.

[Louisen]

Jeg kan generelt anbefale Dyrekassen. I forbindelse med Taikis sygdom var der absolut ingen problemer med dem, selvom vi var en kæmpe udgift for dem. De bestred intet, så længe de bare fik de papirer, der stod i betingelserne at de havde brug for. Og dette endda selvom det i sin værste periode, var mens de var ferieramte.

[Lenschow]

Har brugt dem rigtig meget gennem årene - Dyrekassen altså - og aldrig haft problemer heller.

 

En gang fik jeg en regning på en kat på 12000 kroner - de betalte ca 9000 kroner af den direkte til dyrlægen

 

Og jeg har fornyligt lige oplevet det samme med en anden kat herhjemme.

 

Hunde er endnu dyrere i regninger er min erfaring

[Ninkamus]

Den må være til mig og jeg forstår ikke hvad du mener med det. Jeg spurgte fordi den almindelige ansvarsforsikring ikke dækker hvis ens hund ved et uheld skader en anden hund hvis den er løs f.eks. i en hundeskov. De mener åbenbart at man selv er skyld i det, hvis ens hund bliver skadet når den ikke er i snor.

 

Det er ikke en pandang til den alm lovpligtige forsikring, den er pandang til den sygeforsikring som de har i dag, nu kan du bare tegne den kun på skader, det er en fordel for dem som ikke vil betale for en sygeforsikring, og for dem som har syge hunde som ikke kan få en sygeforsikring.

 

 

Nicole jeg har hundtotal, den er ikke ny

[Ascha]

Ja det var ment som et hjælpende svar til det du spurgte om. Jeg har lavet dele af deres PR på forsikringen og ikke set påbud om snor i det materiale. Men du kan spørge dem. Det er ikke en ansvarsforsikring men en ulykkesforsikring. Trygs ansvarsforsikring dækkede i sin tid en skade uden snor i hundeskov dog for os.

Grunden til at jeg spurgte i tråden var, at det måske kunne være relevant for andre at vide at nogle forsikringsselskaber tolker dét at man slipper sin hund løs, som at man selv er skyld i at skaden opstår og derfor ikke vil dække udgifterne forbundet med den.

 

Det er ikke en pandang til den alm lovpligtige forsikring, den er pandang til den sygeforsikring som de har i dag, nu kan du bare tegne den kun på skader, det er en fordel for dem som ikke vil betale for en sygeforsikring, og for dem som har syge hunde som ikke kan få en sygeforsikring.

Men om det er det ene eller det andet er jo ligegyldigt, hvis de ikke vil dække et uheld hvis hunden ikke har haft snor på. I en situation hvor en hund bliver løbet ned af en anden hund og f.eks. sprænger et ledbånd, ville jeg jo tro at det var den anden hunds ansvarsforsikring der burde dække og ikke sygeforsikringen på den hund det går ud over. Har man så ikke en sygeforsikring, men en ulykkesforsikring (og de ikke dækker hvis hunden er løs), så står man jo uden dækning,... det var bare derfor jeg spurgte om nogen vidste det.

[NickiA]

Nicole jeg har hundtotal, den er ikke ny

 

Hmm okay, for da jeg ringede her i oktober så sagde de at der var lavet en ny hund total her i 2015

[Ninkamus]

Grunden til at jeg spurgte i tråden var, at det måske kunne være relevant for andre at vide at nogle forsikringsselskaber tolker dét at man slipper sin hund løs, som at man selv er skyld i at skaden opstår og derfor ikke vil dække udgifterne forbundet med den.

 

 

Men om det er det ene eller det andet er jo ligegyldigt, hvis de ikke vil dække et uheld hvis hunden ikke har haft snor på. I en situation hvor en hund bliver løbet ned af en anden hund og f.eks. sprænger et ledbånd, ville jeg jo tro at det var den anden hunds ansvarsforsikring der burde dække og ikke sygeforsikringen på den hund det går ud over. Har man så ikke en sygeforsikring, men en ulykkesforsikring (og de ikke dækker hvis hunden er løs), så står man jo uden dækning,... det var bare derfor jeg spurgte om nogen vidste det.

 

Hvor læser du det?

De gange jeg har brugt darkos sygeforsikring i forbindelse med ulykker er jeg ikke blevet udspurgt om hvordan uheldet er sket, der skal bare stå en diagnose på dyrlæge regningen.

[Ninkamus]

Hmm okay, for da jeg ringede her i oktober så sagde de at der var lavet en ny hund total her i 2015

 

Det kan dagodt tænkes de har fornyet den, jeg ved bare Darko har hundtotal

[Ascha]

Hvor læser du det?

De gange jeg har brugt darkos sygeforsikring i forbindelse med ulykker er jeg ikke blevet udspurgt om hvordan uheldet er sket, der skal bare stå en diagnose på dyrlæge regningen.

Det er ikke noget jeg læser, det er en problemstilling jeg selv har været udsat for.

 

En gang da jeg var i skoven med Ascha, kom der en schæfer forbi der forsøgte at komme til at lege med min hund. Ascha stod helt stille med ryggen til schæferen, og var ret uinteresseret, da den kom til at løbe ind i hende, hvorved der røg et ledbånd i den ene tå. Jeg mente jo at den anden ejers ansvarsforsikring burde dække, men det ville forsikringsselskabet ikke fordi Ascha ikke havde haft snor på og derfor mente de at jeg selv havde udsat min hund for risikoen. Det jeg tænker er så, om de ser anderledes på det hvis de skal dække omkostninger i forbindelse med en ulykkesforsikring,... og jeg ved ikke med dig men jeg synes det er relevant for tråden, at få den vinkel med.

[Ninkamus]

Det er ikke noget jeg læser, det er en problemstilling jeg selv har været udsat for.

 

En gang da jeg var i skoven med Ascha, kom der en schæfer forbi der forsøgte at komme til at lege med min hund. Ascha stod helt stille med ryggen til schæferen, og var ret uinteresseret, da den kom til at løbe ind i hende, hvorved der røg et ledbånd i den ene tå. Jeg mente jo at den anden ejers ansvarsforsikring burde dække, men det ville forsikringsselskabet ikke fordi Ascha ikke havde haft snor på og derfor mente de at jeg selv havde udsat min hund for risikoen. Det jeg tænker er så, om de ser anderledes på det hvis de skal dække omkostninger i forbindelse med en ulykkesforsikring,... og jeg ved ikke med dig men jeg synes det er relevant for tråden, at få den vinkel med.

 

som jeg skrev er en ulykkelsesforsikring ikke en pandang til en ansvarsforsikring.

En ulykkelses forsikring tegner du på din egen hund og skal ikke dække skader din hund forvolder andre.

 

Men det jo altid en god idé at læse forsikringsbetingelser inden man tegner en forsikring

[AnneMangetal]

Den må være til mig og jeg forstår ikke hvad du mener med det. Jeg spurgte fordi den almindelige ansvarsforsikring ikke dækker hvis ens hund ved et uheld skader en anden hund hvis den er løs f.eks. i en hundeskov. De mener åbenbart at man selv er skyld i det, hvis ens hund bliver skadet når den ikke er i snor.

 

Du og Ninkamus snakker forbi hinanden. Du snakker om en ansvarsforsikring, altså hvor der er en skadevoldende modpart, som har et objektivt ansvar. NM snakker om ukykkesforsikring.

 

Ved en ulykkesforsikring er det et krav, at skaden er pludselig opstået og at det er en udefrakommende hændelse. Der er som udgangspunkt ikke en ansvarlig skadevolder.

 

Netop den tvist ved ansvarsskader i hundeskove, er prøvet ved ankenævnet flere gange, og det vurderes, at skader sket under leg hvor hundene er løs, er en sådan grad af egen skyld, at ansvarsforsikringen ikke dækker. En sygeforsikring ville dog dække, da man ikke vurderer skyld ved syge- eller ulykkesforsikringer.

 

Du kan sammenligne ulykkesforsikringen med en kaskoforsikring på en bil: den dækker selvom du kører ind i et plankeværk - altså selvom det er din egen skyld.

[Ascha]

som jeg skrev er en ulykkelsesforsikring ikke en pandang til en ansvarsforsikring.

En ulykkelses forsikring tegner du på din egen hund og skal ikke dække skader din hund forvolder andre.

 

Men det jo altid en god idé at læse forsikringsbetingelser inden man tegner en forsikring

Det var dog utroligt. Det der fik mig til at spørge om løs hund, var jo kun fordi forsikringsselskaberne tilsyneladende forsøger at fraskrive sig erstatningsansvar. I forbindelse med sygeforsikring er det dyrlægen der skriver en diagnose der vil ligge til grund for en evt. erstatning. Jeg tænkte bare ift. en ulykkesforsikring, at forsikringsselskabet vel ville kræve at få at vide hvordan hunden var kommet til skade og at der nemt kan opstilles finurligheder der kan give ejeren skylden.

 

Du og Ninkamus snakker forbi hinanden. Du snakker om en ansvarsforsikring, altså hvor der er en skadevoldende modpart, som har et objektivt ansvar. NM snakker om ukykkesforsikring.

Nej, jeg taler om hvordan forsikringsselskaberne tænker, når de skal afgøre om forholdene er således at de skal udbetale erstatning,... sådan helt generelt. Hvis en ansvarsforsikring ikke dækker, alene af den grund at hunden der kommer til skade ikke har haft snor på (man er nemlig ligeglad med om snoren reelt har haft en betydning), hvad er der så til hindring for at forsikringsselskaberne ikke kan påstå, at man selv har været skyld i at hunden f.eks. får en korsbåndskade når man lader den løbe uden snor?.

 

Ved en ulykkesforsikring er det et krav, at skaden er pludselig opstået og at det er en udefrakommende hændelse. Der er som udgangspunkt ikke en ansvarlig skadevolder.

Klart, så vil det jo være et spørgsmål om den almindelig ansvarsforsikring.

 

Netop den tvist ved ansvarsskader i hundeskove, er prøvet ved ankenævnet flere gange, og det vurderes, at skader sket under leg hvor hundene er løs, er en sådan grad af egen skyld, at ansvarsforsikringen ikke dækker. En sygeforsikring ville dog dække, da man ikke vurderer skyld ved syge- eller ulykkesforsikringer.

 

Du kan sammenligne ulykkesforsikringen med en kaskoforsikring på en bil: den dækker selvom du kører ind i et plankeværk - altså selvom det er din egen skyld.

Okay, så har jeg jo fået svar på mit spørgsmål. En ulykkesforsikring dækker altså alle tilfælde af uheld, også selvom hunden løber løs bland andre hunde, bare det ikke er en anden hund der fysisk er årsag til skaden. Er det opfattet korrekt?.

[AnneMangetal]

Klart, så vil det jo være et spørgsmål om den almindelig ansvarsforsikring.

 

Nej, for tingsforsikring (herunder ulykkesforsikring) dækker forud for ansvarsforsikringer:blink: Det skal jo ikke være FOR nemt at hitte rundt i....

 

 

Okay, så har jeg jo fået svar på mit spørgsmål. En ulykkesforsikring dækker altså alle tilfælde af uheld, også selvom hunden løber løs bland andre hunde, bare det ikke er en anden hund der fysisk er årsag til skaden. Er det opfattet korrekt?.

 

Som udgangspunkt, ja. Ved ulykkesforsikringer KAN der også vurderes egen skyld, men vurderingen er lidt anderledes. Men da ulykkesforsikringen jo dækker DcH's eftersøgningstjeneste, altså hunde der arbejder uden snor, ofte langt fra føreren, tænker jeg ikke at selve det, at uheldet opstår mens hunden ikke har snor på, vil tillægges vægt. Og det er nok i virkeligheden heller ikke det der er lagt vægt på i hundeskoven, men altså netop det forhold, at hundene var i "fri leg".

[Ninkamus]

Du kan da selv være utrolig