Når afmagt og sørg er ved at tager overhånd

[Gæst power1974]

Lad mig lige skynde mig at sige .. denne tråd er ikke endnu en tråd forbud mod kamphunde som så'en.

 

Jeg har haft hund hele mit liv , og jeg er 34.

Min første, egen hund, fik jeg da jeg var 6 og han blev 19½ og døde af alderdom.

 

Det meste af min omgangkreds har hunde og/eller er dyreelsker.

 

Men i mandags da jeg luftede min 10 årige amerikanske kokker, blev han overfaldet af en af de 4 kamphunde, som bor i det boligkomplex jeg bor i.

Han blev aflivet, lørdag morgen, efter meget sværer følger af sine mén.

 

Sagen er meldt til politiet, men som lovgivningen idag er, kan ordenmagten ikke gører noget.

 

Når fustrationen og sørgen, har lagt sig over mit tab, kommer de andre føleser, såsom had og hævntørst. Men jeg mener at jeg er et bedre menneske end dette. Så jeg jeg håber lovgivningen og retssystem kan hjælpe mig i min svære tid.

 

Det er så her min afmagt melder sig.

Lige som stoffer, våben og andet uorden som findes i vores verden idag, er det også svært at komme kamphunde til 'livs'.

 

Når lille louise på 19 lufter sin kærstes kamphund og har den i snor, så er alt i fineste orden ... set fra lovgivningen. MEN når uheldet er ude, hvor står vi andre så ?! Jo i bedste fald er det groft hærværk og hun får en bøde på 2000 kr. Nu ønsker jeg ikke at død og ødelæggelse overfor louise og hendes kærste.

Dyrlæge regning og hopitals ophold løber op i 30-35.000 kr., som jeg heldigvis ikke skal betale.

 

Jeg har efterføglende snakket med louise og hendes kærste, for at finde på en løsning. Men det er desværre så kliche, at det er kærsten, johnny's, potensforlænger og han nærmest håner mit tab.

Det enste jeg ber om er forstårelse for at deres hund har forvoldt smerte og rædelse i området, og om de ikke kunne få kontrol over hunden, måske give den mundkurv på når de er udenfor.

 

Men som alting er , så er det jo op til DEM om de ville følge denne opfordring. ALT imens resten af os i område nu bare venter på at næste overfald sker.

 

Hvis vi ikke kan komme et forbud til livs, så burde vi kunne komme på en bedre lovgivning til livs, til fordel for os, som det går udover.

 

En trist, afmagtet og tidliger hunde ejer.

 

/Morten

[Nollike]

Øv for pokker, sikke da en trist historie Jeg har fuld forståelse for hvis du er vred, føler afmagt og andre ubehagelige følelser, det er en grim oplevelse du har haft :ae: Jeg håber som dig, at der kommer en eller anden form for lovgivning på området!!! For jeg tror desværre ikke at problemet bliver mindre som tiden går

 

Mange tanker og velkommen til, selv om anledningen er sørgelig :ae:

[Umulia]

Først og fremmest: Det gør mig ondt for dig. Det var en forfærdelig måde at miste sin hund på

 

Jeg har også selv prøvet at miste en hund på en voldsom måde. Hun blev kørt ned af en 4-hjulstrækker. Falck svarede ikke da jeg ringede, og den behandling min stakkels hund fik hos dyrlægen var afskyelig, så jeg kender alt til sorg, vrede og afmagt.

 

Måske var min hund ikke død, hvis det havde været en mindre bil, der havde ramt hende. Og måske var din hund ikke død, hvis det havde været en anden slags hund, der overfaldt ham. Og så måske alligevel... Det hjælper ikke at forbyde hverken 4-hjulstrækkere eller muskelhunde. Det eneste der hjælper, er at vi mennesker tager ordentlig ansvar for det, vi har mellem hænderne.

 

Jeg synes ikke du skal være vred på hundene, eller ønske muskelhunde forbudt. Men jeg forstår udmærket godt hvis du retter din vrede mod de ynkelige fjolser, der bruger sådan en hund som potensforlænger, og så alligevel ikke kan styre den. De burde stå til ansvar for de ulykker deres hund laver.

[bernerazuro]

Ej, for helvede en ******** hundeejer

 

Kan godt forstå, hvis du er vred på ham, hvordan kan nogen dog få sig selv til at reagerer sådan, på en skade de for en stor del er skyld i?!

 

Stor trøstekrammer til dig :ae: :ae: Det må være forfærdeligt at være dig lige nu

[Gæst deluxious]

Puha..jeg ved slet ikke havd jeg skal sige andet end : hvor er det bare skide tragisk.

 

 

Det styrker mig blot i min tanke om at det burde være lidt "besværligt" at anskaffe sig kæledyr. ØV altså !

[Jane]

Jeg forstår din vrede og din afmagt.

 

Desvære kæmper selv guderne forgæves mod sådanne afstumpede typer.

 

Det gør mig ondt for dig, at du skulle miste din hund på denne grusomme måde.

Du har min dybeste medfølelse. :ae: :ae:

 

Velkommen herinde.

[Ascha]

Jeg forstår dig så udmærket. :ae:

 

Har du talt med politiet?, eller er det bare noget du regner med, at de ikke vil tage sig af?.

 

Da loven blev strammet op for noget tid siden, blev det jo sådan at det skulle være lettere at komme farlige eller potentielt farlige hunde til livs. Hvis politiet ikke kan gøre noget i den pågældende sag, er vi alle da blevet ført bag lyset.

[Gæst power1974]

Jeg synes ikke du skal være vred på hundene, eller ønske muskelhunde forbudt. Men jeg forstår udmærket godt hvis du retter din vrede mod de ynkelige fjolser, der bruger sådan en hund som potensforlænger, og så alligevel ikke kan styre den. De burde stå til ansvar for de ulykker deres hund laver.

 

I hele denne affair, var det aldrig hunden jeg er vred på, men ejeren.

 

Men netop som du skriver, at de skal lærer at kunne kontrolere deres hunde.

Men hvordan skal vi kunne komme tætter på en bedre sikkerhed, når lovgivningen ikke kan hjælpe os, når uheldet er ude.

 

Ligesom det er ulovligt at går med kniv, ja så er der jo desværre flere og flere der vælger den løsning !

 

Jeg nærer et lille håb om at deres forsikringsselskab siger at de skal betale denne regning. Det kan måske få Johnny til at tænke sig lidt om.

 

Jeg har læst denne blog, ulvehunde dot dk/blog/kamphunde , den understreger at det ikke hunden med ejeren.

Det er ligesom så meget andet, blæst op og det er kun uheldende med muskelhunde vi hører om.

 

Som det hele er lige nu, tør jeg simplehed ikke anskaffe mig en ny lille hvalp, ikke før denne storm har lagt sig.

 

/Morten

[Nollike]

Jeg forstår dig så udmærket. :ae:

 

Har du talt med politiet?, eller er det bare noget du regner med, at de ikke vil tage sig af?.

 

Da loven blev strammet op for noget tid siden, blev det jo sådan at det skulle være lettere at komme farlige eller potentielt farlige hunde til livs. Hvis politiet ikke kan gøre noget i den pågældende sag, er vi alle da blevet ført bag lyset.

 

Jeg har vist ikke fulgt godt nok med ER der blevet strammet op??

[Gæst power1974]

Så længe hunden er i snor, er det 'kun' groft hærværk.

[Nollike]

Så længe hunden er i snor, er det 'kun' groft hærværk.

 

Var den i snor da det skete?

[Gæst power1974]

I de 2 sekunder som lille louise kunne holde den.

Derefter løb den de 20 meter, der er fra opgangen til parkeringspladsen.

 

Min var også i snor, så begge parter har 'overholdt' ordensreglementet.

[Nollike]

I de 2 sekunder som lille louise kunne holde den.

Derefter løb den de 20 meter, der er fra opgangen til parkeringspladsen.

 

Min var også i snor, så begge parter har 'overholdt' ordensreglementet.

 

Det er vel for pokker da ikke nok at den har snoren hængende efter sig mens den skal på "togt"??? Ej, der er da noget i den lovgivning jeg overhovedet ikke forstår så

[Ascha]

Hvis man gider tygge sig igennem nedenstående smøre, synes jeg det fremgår at man burde kunne gøre noget, så det i det mindste ikke kan ske igen.

 

 

Efter lovens § 6, stk. 2, kan politiet, hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade, eller der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, enten give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal føres i snor eller være forsynet med forsvarlig mundkurv, eller begge dele, eller træffe afgørelse om at lade hunden aflive.

Den tredje tilfældegruppe - hvor der er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser - er efter sin ordlyd den mest omfattende. Bestemmelsen forudsætter, at hunden har udvist en adfærd, der er kendetegnende for farlige hunde. Tilfælde, hvor en hund faktisk har vist sig farlig, men der ikke er sket skade på mennesker, dyr eller ejendom, vil således være omfattet af denne kategori. Som eksempel kan nævnes den situation, hvor et overhængende angreb fra en hund mod et menneske eller et andet dyr afværges ved besidderens eller tredjemands mellemkomst.

Også i andre situationer, hvor en hund ikke har vist konkrete tegn på at være farlig, kan der være grund til at overveje, om den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser.

Som eksempler, der kan indgå i vurderingen af, om en hund må antages at være farlig, kan nævnes:

-hvor en person truer eller har truet med at pudse sin hund på andre personer eller dyr,-hvor en hund skaber frygt i sine omgivelser, f.eks. ved på en truende eller aggressiv måde at fare mod eller forfølge folk,-hvor en person grundet manglende dressur ikke kan tøjle hundens farlige egenskaber,-hvor den pågældende besidder tidligere har fået aflivet en hund som farlig, og hvor der er en begrundet formodning for, at også den nuværende hund er farlig.

Det bemærkes, at politiet ved behandlingen af en sag efter loven er underlagt det almindelige forvaltningsretlige proportionalitetsprincip, hvilket indebærer, at der ikke må træffes mere indgribende afgørelser end nødvendigt. Politiet kan således ikke lade en hund aflive, hvis der er grund til at antage, at risikoen for, at en aggressiv hund forvolder skader, på forsvarlig vis kan afhjælpes ved f.eks. at give besidderen et pålæg om, at hunden skal være forsynet med forsvarlig mundkurv og føres i snor, når den færdes offentligt.

[Nollike]

Hvis man gider tygge sig igennem nedenstående smøre, synes jeg det fremgår at man burde kunne gøre noget, så det i det mindste ikke kan ske igen.

 

 

Efter lovens § 6, stk. 2, kan politiet, hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade, eller der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, enten give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal føres i snor eller være forsynet med forsvarlig mundkurv, eller begge dele, eller træffe afgørelse om at lade hunden aflive.

Den tredje tilfældegruppe - hvor der er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser - er efter sin ordlyd den mest omfattende. Bestemmelsen forudsætter, at hunden har udvist en adfærd, der er kendetegnende for farlige hunde. Tilfælde, hvor en hund faktisk har vist sig farlig, men der ikke er sket skade på mennesker, dyr eller ejendom, vil således være omfattet af denne kategori. Som eksempel kan nævnes den situation, hvor et overhængende angreb fra en hund mod et menneske eller et andet dyr afværges ved besidderens eller tredjemands mellemkomst.

Også i andre situationer, hvor en hund ikke har vist konkrete tegn på at være farlig, kan der være grund til at overveje, om den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser.

Som eksempler, der kan indgå i vurderingen af, om en hund må antages at være farlig, kan nævnes:

-hvor en person truer eller har truet med at pudse sin hund på andre personer eller dyr,-hvor en hund skaber frygt i sine omgivelser, f.eks. ved på en truende eller aggressiv måde at fare mod eller forfølge folk,-hvor en person grundet manglende dressur ikke kan tøjle hundens farlige egenskaber,-hvor den pågældende besidder tidligere har fået aflivet en hund som farlig, og hvor der er en begrundet formodning for, at også den nuværende hund er farlig.

Det bemærkes, at politiet ved behandlingen af en sag efter loven er underlagt det almindelige forvaltningsretlige proportionalitetsprincip, hvilket indebærer, at der ikke må træffes mere indgribende afgørelser end nødvendigt. Politiet kan således ikke lade en hund aflive, hvis der er grund til at antage, at risikoen for, at en aggressiv hund forvolder skader, på forsvarlig vis kan afhjælpes ved f.eks. at give besidderen et pålæg om, at hunden skal være forsynet med forsvarlig mundkurv og føres i snor, når den færdes offentligt.

 

Tak Ascha :kys: If. ovenstående burde der jo være belæg for at den hund som minimum bliver pålagt mundkurv!!!

[Nollike]

Måske skulle man gribe sagen an omvendt... Sådan at det er ejeren og ikke hunden der bliver aflivet Det ville vel egentlig være mere fair og så ville man også i fremtiden undgå at den pågældende ejer bare anskaffede en ny hund at ødelægge

 

 

 

 

 

 

 

 

Nå, nu er det vist på tide at jeg går med min egen hund og efterfølgende finder min seng:engel:

[Gæst Ninjamor]

Kære Morten

 

Jeg kan slet ikke begynde bare at forestille mig din situation, din rædsel i overfaldssituationen og de billeder g lyde du må have i dit hoved efter overfaldet!

Det mareridt du gennemgår nu er hundeejerens værste frygt - det er i hvertfald min!

 

Min datters hund blev overfaldet mindst 4 gange på åben gade af kamphundetyper, den ene gang i overværelse af en politibetjent, men så vidt vides er der intet sket fra politiets side.

Lobo var meget stor og ikke så skrøbelig som en cocker og fik ikke varige fysiske mén.

 

Jeg ved ikke hvad søren man kan gøre for at dæmme op for visse hundetyper. Eller hvad man kan gøre for at visse menneskestyper kan få lidt respekt for andres hunde og de følelser vi har for dem.

 

Det er naturligt at du føler had og hævntørst, men det er i sidste ende bare dig selv det rammer...

 

Prøv at tænke på, at Johnnys reaktion garanteret er den eneste han magter, han er åbenbart ikke særlig "socialt intelligent" og mangler empati.

Han er muligvis den type som ville finde det nedværdigende at give sin hund mundkurv på, da det viser omverden at han ikke har kontrol over sin hund.

 

Hans type er hverdagens terror for mange hundeejere og jeg aner ikke hvordan vi kan komme det til livs.

 

Du og din familier har min største medfølelse

[Lonny]

Hej Morten

 

Jeg kan slet ikke sætte mig ind i hvordan du har det lige nu, men jeg har en fornemmelse :ae:

 

Jeg ved slet ikke hvad jeg skal skrive, men jeg vil bare så gerne udtrykke min sympati for dig og det du går i gennem lige nu

 

Det har været en forfærdelig oplevelse, og den bliver så yderligere forstærket af følelsen af at der ikke er nogen retfærdighed. Det er jo dit "lille barn" der er blevet slået ihjel, og så er der slet ingen konsekvenser, det er jo meget svært at leve med...

Og ydermere så gør disse manglende konsekvenser, at du ikke tør købe dig en ny hund, da der ikke er sikkerhed for at det samme ikke sker igen...

 

Jeg ved desværre ikke hvordan man skal komme problemet til livs, da vi jo dybest set allerede har en lovgivning til rådighed som, hvis den altså blev brugt, ville kunne sørge for at få denne hund væk fra gadebilledet.

 

Så dette indlæg er vist bare for at udtrykke min dybeste sympati med din tab :ae:

 

Knus

 

Lonny

[Biene]

Kontakt dansk Kennel Klub, de følger op på sagen.

[FOX]

sikke en sørgelig historie - jeg føler med jer. :ae:

Jeg vil dog godt lige fortælle en lille historie her fra mit område.

En dansk/svensk gårdhund løb løs i haven - og over vejen til en "kamphund" i snor. Den lille hund blev bidt og døde desværre et par dage senere.

Jeg talte med vores lokale dyrlæge og politiet - og man har PLIGT til at melde alle hundebid/overfald selvom der ikke er sket stor skade.

Den hund her der var her i området havde tidligere bidt naboens hund, men de havde ikke meldt det fordi der "kun" var kommet ridser i deres hund, men hvis politiet havde vidst at "kamphunden" havde bidt flere gange tidligere havde de kunne gøre noget mere.

 

Så en opfordring til ALLE - meld det til politiet, hvis jeres hund bliver overfaldet. Det kan godt være at sanktionen ikke er så stor lige på det tidspunkt, men hvis den overfalder igen og igen så har politiet mulighed for at gøre mere.

[Gæst Dogue1]

Hej, og velkommen til:vinken:

Du har min dybeste medfølelse:ae:Det er den oplevelse vi alle frygter:cry:

 

Din historie bekræfter igen at det er den tobenede som ikke har hjerne nok til at holde hund og da slet ikke en race som for alvor kan lave fatale skader:( Jeg forstår da slet ikke fyrens måde at reagere på, nu når skaden er sket skulle han jo vise han er den seje mand med nosser som han tydeligvis gerne ville være og stå ved sit ansvar og få gang i hans hunde forsikring. Men sådan en har han sikkert ikke!

Vold er nok ikke en løsning og fængsel er nok heller ikke for det vil være noget han kunne prale med til hans sikkert ligeså afstumpede venner:(

 

Som min eller dejlige kærlige og søde far altid sagte om wannabee tuffguy "De skulle sq pryles og bankes 24/7 og i pauserne skulle de i stenbrudet til de kommer til fornuft"

[Gæst Zarina]

Hvor gør det mig ondt for dig! Det er det værste mareridt, du har oplevet - det må være helt forfærdeligt!

 

Der er ingen tvivl om, at lovgivningen og kontrollen med den slags hunde er alt for slap. I de forkerte hænder er en kamphund et meget farligt våben - og derfor burde der være kontrol med hvem, der anskaffer sig sådan en hund. I dag kan alle frit købe sådan en fætter, og man finder jo først ud af, hvem der IKKE skulle have haft den, når ulykken er sket. Endvidere er de forholdsregler, der efterfølgende bliver taget jo ikke særligt effektive. Der hersker et underligt anarki på dette område, hvilket er meget mystisk i et samfund som det danske, hvor man ellers lovgiver omkring alle farlige sager, det være sig våben, stoffer osv.

 

Man kan jo se af din triste historie, at loven om, at hunde skal holdes i snor er fuldkommen nytteløs i de tilfælde, hvor hunden er stærkere end føreren.

[Birgitta]

Jo, skrækkeligt er det, når der sker sådan noget. Og endnu værre er det når politiet ikke VIL reagere.

Som Biene skrev tidligere, så kan det være en ide at kontakte Dansk Kennelklub. De har gjort et stort arbejde for at få strammet loven omkring kamphunde og andre aggressive hunde. Og loven ER blevet strammet betydeligt. Der ER mulighed for aflivning når en hund har tilføjet en anden hund "betydelig skade". DKK kan måske råde dig til hvad du kan gøre.

 

http://www.dansk-kennel-klub.dk/918

 

 

En anden ting er, at jeg synes du skal gøre hvad du kan for at oplyse dine med-beboere om det skete. Og bruge hændelsen til at få indført et "kamphunde-forbud" i bebyggelsen. Muskel/kamp-hunde hører ikke til, hvor mennesker bor tæt og med mange hunde.

 

Her hvor jeg bor er en lang række "kamp-racer" forbudte. Og det betyder, at hvis der er --selv mindre-- problemer med en kamphund, så kan den blive pålagt at bære mundkurv, --hvis ikke ejeren vælger at flytte. Nye kamphunde bliver der ikke givet hundetilladelse til. DET er altså lige så væsentligt.

 

Vores beboer-vedtagede forbud har IKKE løst problemet fuldstændigt, --for folk anskaffer sig stadig "boxer-blandinger" der vokser op og umiskendeligt kommer til at ligne en amstaff-blanding..

Men jeg er ikke i tvivl om, at problemet ville have været meget større, hvis der stadig kunne gives tilladelse til kamphunde. For de ER populære, især blandt unge mennesker...

[Gæst milder batmusen]

også vores dybeste medfølelse herfra mange tanker det må være forfærdeligt at miste sin hund for noget der kunne have været undgået :megaked::megaked:

 

 

jeg forstår godt følelsen men kan dog ikke sætte mig ind i hvordan det må være og miste sin hund på den måde.

 

gudskelov er det aldrig end så galt de gange min den ene har været udsat for overfald af den type hunde

 

kan ikke forstå man ikke kan gøre noget når sådan noget sker så ofte de seneste år er overfaldne på hunde bare steget så fatter minus at man ikke har fundet en løsning endnu men tanker herfra