Forsøg på at ændre folks syn på Muskelhunde!!

[guanomo]

Nej men det var ALLE chauffører der kørte råddent, blæste på loven og så videre. Og man ville ikke frigive statistikken over i hvor mange tilfælde det var chaufførens skyld når der var dødsulykker. I øvrigt har jeg også oplevet der har været skrevet om højresvingsulykker, hviór man ikke er nået frem. Man finder så bare en lastbil og smider den i avisen. En jeg kørte for måtte to gange ringe og bede avisen skrive at det ikke var hans lastbil der var indblandet. En eller andet fototgraf havde lige tage et billede af min vognmands bil og brugt det.

Og journalisterne har ofte skrevet/snakket om noget som var ude i skoven.

 

Så jo, kan godt sammenlignes.

Vi bliver nok ikke enige om det helt kan sammenlignes.

Helt klart der er ting der er ens, alle skæres over en kam. Der pyntes måske for at gøre det mere spændende. Overskrifterne pyntes. Statestikker bliver brugt til det negative.

 

Og desværre er det det de fleste nyder at læse, negative ting man/de kan brokke sig over, forholde ect.

 

Måske har jeg selv fordomme over for sladrer blade

[Gæst Priceman]

Vi bliver nok ikke enige om det helt kan sammenlignes.

Helt klart der er ting der er ens, alle skæres over en kam. Der pyntes måske for at gøre det mere spændende. Overskrifterne pyntes. Statestikker bliver brugt til det negative.

 

Og desværre er det det de fleste nyder at læse, negative ting man/de kan brokke sig over, forholde ect.

 

Måske har jeg selv fordomme over for sladrer blade

 

Jeg har en fordom overfor Journalister og Sladderblade. :slem:

[Petrine]

jeg håber at den betænkning der nu er kommet, munder ud i virkelig hårde regler og forbud for kamp og muskelhunde, så andre hunde igen kan færdes uden fare for at blive bidt ihjel.:banan:

 

Den lov vil ikke gøre livet sikrere for Petrine - men som ghetto-beboer er jeg efterhånden vant til at leve uden for lov og ret

 

Som ejer af en en-mundfulds-hund, håber jeg slet ikke loven bliver til noget, men at nogen magisk bliver fornuftigeg og slår ned på problemet og ikke symptomet, men det er nok for meget at håbe på.

 

Har mere end en gang været i livsfare, den hund der stod og flåede i skraldespanden (hvor jeg havde smidt Petrine ned) er her ikke mere, men ejeren har to nye hunde, den ene er en sort / brun stor ikke bredmundet som ikke bliver omfattet at reglerne, men som skræmmer mig endnu mere end hans første kamphund.

[Gæst Priceman]

Petrine.

Der er altså fejl i din quotning. Det ser ud som om Lonny har skrevet Topsy´s indlæg.

[Petrine]

Petrine.

Der er altså fejl i din quotning. Det ser ud som om Lonny har skrevet Topsy´s indlæg.

 

Jeg burde være journalist! Håber det er bedre nu! Undskyld Lonny

[Gæst Priceman]

Men Nej En lov af den type som vi må formode der kommer vil ikke ændre noget. Jo nogen vil pludselig have en "ulovlig" hund og må ikke avle på den eller hvad ved jeg. Men problemet er jo stadig over 4500 bidulykker om året og nogle af disse vil også fremover være alvorlige og måske koste liv. Så er vi lige vidt.

Så hellere holde os til den nyværende lov og så sørge for at opretholde den. Vi kan jo begynde at gribe i egen barm og holde hundene i snor desteder hvor loven allerede idag påpeger dette, istedet for altid at blive tøzze fornærmet når der nævnes at hunden skal være i snor.

[Gæst Zarina]

Som jeg slet ikke har skrevet noget om.

 

Svar dog på spørgsmålet.

 

Ja.Der er sket overfald.Ja. Der er hunde der bider andre ,både mennesker og dyr. Og Ja, der er sket overfald med dødelig udgang.

Men at sige at det er kamphundene der står for de fleste er simpelthen ikke sandt.

Og det er jo tydeligt at det er det der bliver gjort.

 

 

 

 

 

 

Disse to udtalelser må da være en resultat af massiv negativ medie dækning. For de stemmer ikke overens med de faktuelle tal der ligger på bordet.

 

Eller også skulle du finde nogle nyere og mere relevante tal. Det citat, du bringer i #88 går kun frem til 2001 og vedrører kun skader på mennesker. Personligt frygter jeg ikke for mit eget liv og lemmer i forbindelse med kamphunde, men for min hunds.

 

Fra Dyrekassen, citat:

 

Hunde i Danmark er skyld i flere alvorlige skader end tidligere. Erstatningerne er steget markant de seneste to år, viser nye tal fra Forsikring & Pension

 

Hunde er skyld i flere alvorlige skader.

Erstatningerne efter hundeskader er steget med 60 pct. på to år, fra 32 mio. i 2006 til 51 mio. i 2008. Den store stigning i erstatninger kommer på trods af, at det samlede antal hundeskader de seneste år har ligget stabilt på mellem 12.000 og 13.000.

 

- Markant større erstatninger uden der er kommet flere sager med hundeskader. Det er et tegn på en stigning i de meget alvorlige skader, hvor en hund har skambidt et menneske eller har været skyld i et trafikuheld, siger afdelingsleder Kai Døring Larsen, fra Forsikring & Pension.

 

Kamphunde bider mere.

Efter nogle år med færre alvorlige hundeskader er tendensen nu desværre vendt. Vores vurdering er, at stigningen blandt andet skyldes, at danskerne ikke går til hundetræning så meget som tidligere, og de stadig flere kamphunde i Danmark.

Det siger Kai Døring Larsen, der er daglig leder af den fælles forsikringspulje FAH, som betaler erstatning til hundeofferet, hvis hunden ikke er forsikret.

 

Kamphundene optræder oftere og oftere i sager, hvor den fælles forsikringspulje må betale erstatning til hundeofferet. Kamphunde var med i ca. hver tredje af de 222 sager, som forsikringspuljen FAH havde i 2008.

 

- Vi har markant flere sager end tidligere, hvor en kamphund har bidt et menneske eller overfaldet en anden hund, siger Kai Døring Larsen.

 

Mundkurv til alle kamphunde

Mundkurv og snor til alle kamphunde, når de går tur. Det er en af stramningerne i forslaget til en ny hundelov, som nu er blevet fremsat i kølvandet på de sidste års mange alvorlige sager med kamphunde.

 

Antallet af kamphunde er i dag oppe på ca. 20.000 mod blot 1.000 for 5 år siden.

citat slut.

 

Det er dog pudsigt, at det stigende antal af alvorlige skader falder sammen med et stigende antal af kamphunde :hmm:

 

Hvis du er heldig, kan du sikkert google dig frem til en udtalelse med et andet resultat. Statistik er fint, men hvis man oplever, at der sker alvorlige overfald i ens lokalområde, så hjælper det ikke meget, at det måske er faldende på landsplan.

[guanomo]

Eller også skulle du finde nogle nyere og mere relevante tal. Det citat, du bringer i #88 går kun frem til 2001 og vedrører kun skader på mennesker. Personligt frygter jeg ikke for mit eget liv og lemmer i forbindelse med kamphunde, men for min hunds.

 

Fra Dyrekassen, citat:

 

Hunde i Danmark er skyld i flere alvorlige skader end tidligere. Erstatningerne er steget markant de seneste to år, viser nye tal fra Forsikring & Pension

 

Hunde er skyld i flere alvorlige skader.

Erstatningerne efter hundeskader er steget med 60 pct. på to år, fra 32 mio. i 2006 til 51 mio. i 2008. Den store stigning i erstatninger kommer på trods af, at det samlede antal hundeskader de seneste år har ligget stabilt på mellem 12.000 og 13.000.

 

- Markant større erstatninger uden der er kommet flere sager med hundeskader. Det er et tegn på en stigning i de meget alvorlige skader, hvor en hund har skambidt et menneske eller har været skyld i et trafikuheld, siger afdelingsleder Kai Døring Larsen, fra Forsikring & Pension.

 

Kamphunde bider mere.

Efter nogle år med færre alvorlige hundeskader er tendensen nu desværre vendt. Vores vurdering er, at stigningen blandt andet skyldes, at danskerne ikke går til hundetræning så meget som tidligere, og de stadig flere kamphunde i Danmark.

Det siger Kai Døring Larsen, der er daglig leder af den fælles forsikringspulje FAH, som betaler erstatning til hundeofferet, hvis hunden ikke er forsikret.

 

Kamphundene optræder oftere og oftere i sager, hvor den fælles forsikringspulje må betale erstatning til hundeofferet. Kamphunde var med i ca. hver tredje af de 222 sager, som forsikringspuljen FAH havde i 2008.

 

- Vi har markant flere sager end tidligere, hvor en kamphund har bidt et menneske eller overfaldet en anden hund, siger Kai Døring Larsen.

 

Mundkurv til alle kamphunde

Mundkurv og snor til alle kamphunde, når de går tur. Det er en af stramningerne i forslaget til en ny hundelov, som nu er blevet fremsat i kølvandet på de sidste års mange alvorlige sager med kamphunde.

 

Antallet af kamphunde er i dag oppe på ca. 20.000 mod blot 1.000 for 5 år siden.

citat slut.

 

Det er dog pudsigt, at det stigende antal af alvorlige skader falder sammen med et stigende antal af kamphunde :gruble:

 

Hvis du er heldig, kan du sikkert google dig frem til en udtalelse med et andet resultat. Statistik er fint, men hvis man oplever, at der sker alvorlige overfald i ens lokalområde, så hjælper det ikke meget, at det måske er faldende på landsplan.

at finde tal fra tilfælde der er indberettet til forsikringen giver hellere ikke noget klart billed jo...andet end der indberettes flere sager end for 2 år siden?

Den dokumentation er lige så god som mit link til en artikel med udtalelser fra en af dem der arbejder med at rykke ud til sager med hundebid.

[Gæst Zarina]

^Det siger jeg jo "lizzom" også til sidst i indlægget.

[guanomo]

^Det siger jeg jo "lizzom" også til sidst i indlægget.

okay :hmm:

[Gæst Priceman]

at finde tal fra tilfælde der er indberettet til forsikringen giver hellere ikke noget klart billed jo...andet end der indberettes flere sager end for 2 år siden?

Den dokumentation er lige så god som mit link til en artikel med udtalelser fra en af dem der arbejder med at rykke ud til sager med hundebid.

 

Det kan man faktisk heller ikke læse ud af indlægget.

 

Man kan se at der er sket en stigning af erstatningerne. Resten er vurderinger og antagelser. Erstatninger der ikke fortæller om det er et menneske der er kommet til skade en Hund eller en smadret bil.

 

FAH udbetaler også i de sager hvor hunden er ukendt, og om det skulle have været en kamphund, har man kun fra forurettede. Jeg oplever ikke at Hr og Fru DK kender nok til hunde til at kunne vurdere om det rent faktisk var en kamphund eller en anden stor hund.

 

Indlægget er i øvrigt faktuelt forkert . Der er ikke 20.000 registrerede hunde af kamphundetypenerne. Der er ca 5000 og det har der været i adskillige år. De 20.000 totalt er det som politiet og DKK m fl. antager der er af ikke DHR registrerede hunde af Kamphundetyperne.

 

Dette indlæg rokker i øvrigt ikke ved at påstanden om at kamphunde står for flertalle af overfald er direkte forkert og derfor må betragtes som hysteri. Medieskabt eller ej.

[FOX]

 

Fra Dyrekassen, citat:

 

Hunde i Danmark er skyld i flere alvorlige skader end tidligere. Erstatningerne er steget markant de seneste to år, viser nye tal fra Forsikring & Pension

 

Hunde er skyld i flere alvorlige skader.

Erstatningerne efter hundeskader er steget med 60 pct. på to år, fra 32 mio. i 2006 til 51 mio. i 2008. Den store stigning i erstatninger kommer på trods af, at det samlede antal hundeskader de seneste år har ligget stabilt på mellem 12.000 og 13.000.

 

- Markant større erstatninger uden der er kommet flere sager med hundeskader. Det er et tegn på en stigning i de meget alvorlige skader, hvor en hund har skambidt et menneske eller har været skyld i et trafikuheld, siger afdelingsleder Kai Døring Larsen, fra Forsikring & Pension.

 

Kamphunde bider mere.

Efter nogle år med færre alvorlige hundeskader er tendensen nu desværre vendt. Vores vurdering er, at stigningen blandt andet skyldes, at danskerne ikke går til hundetræning så meget som tidligere, og de stadig flere kamphunde i Danmark.

Det siger Kai Døring Larsen, der er daglig leder af den fælles forsikringspulje FAH, som betaler erstatning til hundeofferet, hvis hunden ikke er forsikret.

 

Kamphundene optræder oftere og oftere i sager, hvor den fælles forsikringspulje må betale erstatning til hundeofferet. Kamphunde var med i ca. hver tredje af de 222 sager, som forsikringspuljen FAH havde i 2008.

 

- Vi har markant flere sager end tidligere, hvor en kamphund har bidt et menneske eller overfaldet en anden hund, siger Kai Døring Larsen.

 

Mundkurv til alle kamphunde

Mundkurv og snor til alle kamphunde, når de går tur. Det er en af stramningerne i forslaget til en ny hundelov, som nu er blevet fremsat i kølvandet på de sidste års mange alvorlige sager med kamphunde.

 

Antallet af kamphunde er i dag oppe på ca. 20.000 mod blot 1.000 for 5 år siden.

citat slut.

 

Det er sjovt, at det er helt forskelligt hvad forskellige debatører lægger mærke til i en tekst :blink:

 

Jeg bed især mærke i det markerede - og når der er forbud om træning af "kamphunde lignende typer" på mange træningspladser, kan man måske godt forstå, hvorfor det går så galt, som det gør en gang imellem. Hvis forbuddet bliver en realitet, tror jeg det bliver værre end vi har set nu.

[Therese]

Det er sjovt, at det er helt forskelligt hvad forskellige debatører lægger mærke til i en tekst :blink:

 

Jeg bed især mærke i det markerede - og når der er forbud om træning af "kamphunde lignende typer" på mange træningspladser, kan man måske godt forstå, hvorfor det går så galt, som det gør en gang imellem. Hvis forbuddet bliver en realitet, tror jeg det bliver værre end vi har set nu.

Helt enig :5up:

[Gæst Zarina]

Det kan man faktisk heller ikke læse ud af indlægget.

 

Man kan se at der er sket en stigning af erstatningerne. Resten er vurderinger og antagelser. Erstatninger der ikke fortæller om det er et menneske der er kommet til skade en Hund eller en smadret bil.

 

FAH udbetaler også i de sager hvor hunden er ukendt, og om det skulle have været en kamphund, har man kun fra forurettede. Jeg oplever ikke at Hr og Fru DK kender nok til hunde til at kunne vurdere om det rent faktisk var en kamphund eller en anden stor hund.

 

Indlægget er i øvrigt faktuelt forkert . Der er ikke 20.000 registrerede hunde af kamphundetypenerne. Der er ca 5000 og det har der været i adskillige år. De 20.000 totalt er det som politiet og DKK m fl. antager der er af ikke DHR registrerede hunde af Kamphundetyperne.

 

Dette indlæg rokker i øvrigt ikke ved at påstanden om at kamphunde står for flertalle af overfald er direkte forkert og derfor må betragtes som hysteri. Medieskabt eller ej.

 

Dit indlæg modbeviser det bestemt ikke, idet det kun omhandler registrerede skader og skader på mennesker. Og det gavner næppe jeres sag, at I bliver ved med at plapre op om hysteri. :stupid:

[Gæst Priceman]

Dit indlæg modbeviser det bestemt ikke, idet det kun omhandler registrerede skader og skader på mennesker. Og det gavner næppe jeres sag, at I bliver ved med at plapre op om hysteri. :stupid:

 

Anser du mine argumenter som plapren ?? :hmm:

 

Og hvad er det for en sag jeg lige bliver fortaler for her??

 

 

Det er hysteri i mine øjne når man igen og igen kommer med argumenter der til dels ikke holder til en reel undersøgelse og til dels er usande.Jfr, de to indlæg fra dig og TBO som jeg nævnte tidligere.

[Gæst Zarina]

Anser du mine argumenter som plapren ?? :hmm:

 

Og hvad er det for en sag jeg lige bliver fortaler for her??

 

 

Det er hysteri i mine øjne når man igen og igen kommer med argumenter der til dels ikke holder til en reel undersøgelse og til dels er usande.Jfr, de to indlæg fra dig og TBO som jeg nævnte tidligere.

 

Du har intet belæg for at hævde, at de er usande. Du ved ligeså godt som jeg, at den store, seriøse, omfattende statistik over hundebid, som tager hensyn til antallet af individer OG skadens alvor, ikke findes, og en omtale af personskader frem til 2001 er komplet irrelevant i den sammenhæng.

De mange omtaler af kamphundeoverfald (nej, ikke kun i BT og EB) og udtalelser fra DKK osv. peger på, at der er problemer med kamphunde. At du så ikke kan få et nøjagtigt tal med 10 decimaler, eller at en race har været nævnt forkert, ændrer ikke ved det samlede billede.

Når du - og andre - affærdiger folk, der bestemt ikke har mindre viden om emnet end du, som hysteriske, og sammenligner (eller kaldte du det at drage paralleller? ) til hekseafbrændinger og racisme, så er det lidt svært at tage dig seriøst. Det virker mest som en måde til at prøve på at gøre sig selv en smule bedre end "alle tåberne, der kun henter deres viden i sladderblade" - uagtet, at sladderbladene kun er en del af mediebilledet. Og det er på ingen måde mere saglig argumentation, end "sladderbladenes"

[Ascha]

 

Her en anden ting... kan godt være kamphunden var aggressiv, men hvis en lille hund kan rive sig løs og "oppasse" en anden hund, ja så synes jeg faktisk det er ok den hund ikke måtte lade livet.

En senarie jeg selv frygter med de løse hunde her i området som ejerne ikke kan styre.

Kamphund får lov at leve videre med mundkurv på | folketidende.dk

 

Ahh, der har du vist læst forkert. Der står:

 

.... da den lille hund begyndte at gø fra det modsatte fortov. Desværre rev min brors og svigerindes hund sig løs og for over til den lille hund, siger Claus Olsson.

[guanomo]

Ahh, der har du vist læst forkert. Der står:

 

.... da den lille hund begyndte at gø fra det modsatte fortov. Desværre rev min brors og svigerindes hund sig løs og for over til den lille hund, siger Claus Olsson.

:damn: det beklager jeg, for har da blandet det sammen der stod her, har nok læst historien forkert.

 

da den lille hund begyndte at gø fra det modsatte fortov. Desværre rev min brors og svigerindes hund sig løs

 

Ved ikke om hunden er blevet undersøgt?`ellers undrer det mig hvis den ikke er, for tror dybest ikke det er den rigtige beslutning der er taget mht. mundkurven.

[Therese]

Dit indlæg modbeviser det bestemt ikke, idet det kun omhandler registrerede skader og skader på mennesker. Og det gavner næppe jeres sag, at I bliver ved med at plapre op om hysteri. :stupid:

Og det gavner virkelig ikke debatten her, at du bliver nedladende og sender smileys, der antyder, at du opfatter os, der er af en anden mening, som dumme.

 

Hvad er det iøvrigt for en "sag" du taler om

[Gæst Zarina]

Og det gavner virkelig ikke debatten her, at du bliver nedladende og sender smileys, der antyder, at du opfatter os, der er af en anden mening, som dumme.

 

Hvad er det iøvrigt for en "sag" du taler om

 

Jeg tror ikke, at Priceman finder den smiley nedladende. Han brugte den i hvert fald selv i indlæg #89. Men det reagerede du ikke på?

Hvorfor må han bruge den, mens jeg ikke må? :hmm:

 

Og så kan du jo blive ved med at hive det ene eksempel op efter det andet. Det er jo en uudtømmelig kilde af saglige argumenter du har fundet der. :stupid:

 

 

 

 

Er det baseret på din uudtømmelige kilde? :hmm:

[Therese]

Jeg tror ikke, at Priceman finder den smiley nedladende. Han brugte den i hvert fald selv i indlæg #89. Men det reagerede du ikke på?

Hvorfor må han bruge den, mens jeg ikke må? :hmm:

Jøsses da.. Det var da ikke fordi du ikke måtte bruge den, jeg kan bare ikke se hvordan den kan være gavnlig for en diskussion Hvilken smiley du bruger, skal jeg da virkelig ikke bestemme. Og det gælder da også for alle andre.

 

Jeg følte dit indlæg henvendte sig til dem, der er uenige med dig i denne diskusion og det inkluderer jo mig, så derfor reagerede jeg på dit indlæg og den smiley du valgte. Hvis jeg havde været uenig med Priceman, havde det da været præcis det samme. Men jeg ser virkelig ingen grund til at lege politimand og komme rendende med den løftede pegefinger, fordi nogle bruger en smiley i et indlæg, jeg ikke bryder mig om, når indlægget slet ikke henvender sig til mig.

[Gæst Zarina]

Jøsses da.. Det var da ikke fordi du ikke måtte bruge den, jeg kan bare ikke se hvordan den kan være gavnlig for en diskussion Hvilken smiley du bruger, skal jeg da virkelig ikke bestemme. Og det gælder da også for alle andre.

 

Jeg følte dit indlæg henvendte sig til dem, der er uenige med dig i denne diskusion og det inkluderer jo mig, så derfor reagerede jeg på dit indlæg og den smiley du valgte. Hvis jeg havde været uenig med Priceman, havde det da været præcis det samme. Men jeg ser virkelig ingen grund til at lege politimand og komme rendende med den løftede pegefinger, fordi nogle bruger en smiley i et indlæg, jeg ikke bryder mig om, når indlægget slet ikke henvender sig til mig.

 

Om den gavner diskussionen eller ej, har vel principielt ikke noget at gøre med, om du er enig eller uenig i indlægget.

Men ja, jeg står ved, at jeg synes, det er dumt at blive ved at køre i den rille med mediehysteri osv.

[Gæst Priceman]

Du har intet belæg for at hævde, at de er usande. Du ved ligeså godt som jeg, at den store, seriøse, omfattende statistik over hundebid, som tager hensyn til antallet af individer OG skadens alvor, ikke findes,

 

Men hvorfor vælger du så alligevel at konkludere at kamphunde står for største parten af ulykkerne??

 

og en omtale af personskader frem til 2001 er komplet irrelevant i den sammenhæng.

Ok. Så dropper vi den.

:5up:

 

De mange omtaler af kamphundeoverfald (nej, ikke kun i BT og EB) og udtalelser fra DKK osv. peger på, at der er problemer med kamphunde.

 

Problemer . Ja , Hvilket jeg er enig i. Men stadig -Største parten af ulykkerne er nok lige at overfortolke.

 

 

Når du - og andre - affærdiger folk, der bestemt ikke har mindre viden om emnet end du, som hysteriske, og sammenligner til hekseafbrændinger og racisme, så er det lidt svært at tage dig seriøst.

 

Så dropper jeg paralellerne og sammenligningerne. Jeg havde bare opfattelsen af du var så glad ved dem, og prøvede derfor at fremme forståelsen med dem.

:blink:

 

Det virker mest som en måde til at prøve på at gøre sig selv en smule bedre end "alle tåberne, der kun henter deres viden i sladderblade" - uagtet, at sladderbladene kun er en del af mediebilledet. Og det er på ingen måde mere saglig argumentation, end "sladderbladenes"

 

Jeg ved ikke om det er tåber der læser de blade du nævner, det må stå for din egen regning.

Det er ikke et ord jeg bruger om andre som personer.

[Gæst Priceman]

Om den gavner diskussionen eller ej, har vel principielt ikke noget at gøre med, om du er enig eller uenig i indlægget.

Men ja, jeg står ved, at jeg synes, det er dumt at blive ved at køre i den rille med mediehysteri osv.

 

Men du baserer jo selv al din avertion overfor kamphunde på det du har set og hørt i medierne. Så kan du da ikke fortænke andre i at svare med samme mønt.

 

Jeg oplever at alle de kamphunde ejere jeg kender/kender til rent faktisk tager deres ansvar alvorligt.

 

1. De har hunden i snor

 

2. De går over på den anden side af gaden for ikke at genere andre.

 

3. De lader ikke hunden løbe løs i hundeskove hvor den risikerer at møde andre, for de var godt hvem der får skylden hvis noget går galt.

 

4. De gør alt hvad de kan for at have den hund de elsker uden at genere andre.

 

Hvad mere skal de gøre mere ??

 

Hvornå er det godt nok i dit univers?

[Therese]

Om den gavner diskussionen eller ej, har vel principielt ikke noget at gøre med, om du er enig eller uenig i indlægget.

Nej, det var heller ikke det jeg skrev.

 

Men ja, jeg står ved, at jeg synes, det er dumt at blive ved at køre i den rille med mediehysteri osv.

Okay. Det skal du da også have lov til at synes. Jeg synes bare det er noget underligt noget at sige midt i en diskussion - at man synes folks holdning er dum

 

Men dig om det.