soegaard

Her håber jeg at du har skrevet forkert, ellers er det da et jævnt dårlig køb:vedikke::slem:

Århhhh ØV!! Stod i samme situation for en måned siden, så ved præcis hvordan I har det :ae: for at den perfekte hund/hvalp snart dukker op!!

Men det er måske netop udefra at de gode ideer skal komme......tit er man jo "blind"/forblændet hvis man er midt i problemerne! Nu ved jeg ikke hvor meget der er gjort fra DKK's side for at lytte og modtage udefra-kommende ideer, men ellers kunne det da i første omgang være vejen frem!

Puhaaaa, der bor mine forældre stadig -tror I jeg skal være bange for at tage hunden med derud??

Men de var jo advaret - op til mange gange. Hvordan skulle naboen så have advaret dem? Jeg villle blive tosset og meget, meget ked af det hvis min hund blev skudt. Ingen tvivl om det. Men hvis vi fjerner følelserne for vores hunde, og ser dem som dyr. Er det så ikke ok at en jæger skyder dem når de generer andres dyr? Er det ikke lidt det samme som at sige at man ikke må skyde/fange ræven hvis den går ind til hønsene?

Jeg må hellere lige præcisere i denne tråd også.... Tror også jeg, med en yderst kluntet formulering, mente at de opdrættere der hidtil har lavet gode og sunde hunde, ikke ændrer på det med ændringer i DKK-kravene. Men at det trods alt må være bedre at vi får flere brodne kar ind i DKK end at de bare avler uden om? Hvis de er i DKK må der, alt andet lige, være større mulighed/chance for at de bliver klogere og mere vidende omkring avl/sundhed.

Og endnu en gang er vi enige :blink:

Bare lige for at præcisere, så er det naboen jeg hentyder til - bestemt ikke dig!!

Man kan aldrig lovgive sig ud af at nogen mennesker er komplet idioter!!! :stupid:

Faktisk tror jeg vi, i hvert fald langt hen af vejen, er enige. Som jeg læser dine indlæg, synes du egentlig at jægeren har gjort "det rigtige" i forhold til hans nuværende muligheder. Er det korrekt? I så fald er vi enige, jeg mener i hvert fald ikke at han efterhånden havde mange andre muligheder. For ja, familien var vidst uden for rækkevidde Nu vil ministeren så tage problemet op, og evt. få lavet en lovændring. Den bold jeg så kaster op, er bare, hvor mange der vil blive påvirket af den nye lov? Altså at hunden ikke må skydes? Hvor mange hunde bliver skudt på denne bekostning i dagens Danmark? Hvis muligheden bliver at det kan/skal meldes til Politiet og ejer så kan få bøder (hvilket de vidst allerede kan via en anden lov), så kræver det jo at Politiet har ressourcerne til det? Og som Buddha også nævner, hvad skal der så ske med hunden hvis den kommer på internat? Er der ikke nok internathunde i forvejen? Og er det måske i sidste ende ikke mere synd for hunden at den skal sidde der? Jeg forsøger at finde ud af, hvad de reelle og realistiske alternativer til denne lov er

Men SÅ mange er der vel ikke der har jagtgevær liggende så de kan skyde hunden? Vi er enige om at det kunne være super hvis politiet havde mulighed for at gøre yderligere. Men spørgsmålet er om det er realistisk pt.? Og så tænker jeg bare hvor mange hunde der reelt bliver skudt?? Eller der er en anden mulighed for at finde ud af det i fordragelighed?

Hööks Hestesport - Alt til rytter, hest og hund! Ridetøj Hesteudstyr Hundeprodukter -

Synes jægermanden er ret fornuftig at høre på!!

Jeg synes de to grønne er fine. Især nu hvor det er forår :5up: (og jeg skal nok holde mig fra disse :blink:)

Vi er enige om at taberen her er hunden, men jeg kan ikke lade være med at tænke; hvor ofte bliver denne lov reelt brugt?? Hvis, som jeg ser det, 99,9% af tilfældene at naboer finder ud af det i ren fordragelighed, hvorfor så bruge så meget energi på at ændre den? Var der så ikke andre ting man kunne bruge energi og tid på??

Det er i hvert fald, i følge TV2 det en dyrlæge udtaler. Så det må vi trods alt håbe på for hundens skyld

Okay, det vidste jeg så ikke at den gjorde. Men det giver da trods alt lidt sikkerhed for køber. Klippet fra linket: Bedømmelsen af, om indklagede kan anses for erhvervsdrivende, beror herefter på en samlet vurdering af den pågældendes forhold. Det kræves herunder ikke, at han eller hun udelukkende er beskæftiget som erhvervsdrivende eller har et fast forretningssted. Det er heller ikke afgørende, om der tilsigtes opnået en gevinst ved virksomheden, men denne må dog have et vist omfang og være af en vis varighed..... Indklagede ejer endvidere en hundesalon under navnet [xx], og dette navn frem-går ligeledes af købskontraktens kontaktoplysninger. Henset hertil og til det forhold, at indklagede på købskontrakten markedsfører sig under navnet [xx] med tilhørende logo og referer til sig selv som opdrætter, er det nævnets opfattelse, at indklagede over for klageren har fremstået som erhvervsdrivende på købstidspunktet. (citat slut) Så det er er jo en af de dejlig vide juridiske-rammer :blink:

Det gjorde den da jeg forsøgte.....men den gør det inden der regnes moms af beløbet....

Citerer lige mig selv efter jeg lige undersøgte lidt nærmere.... Vurderes det at det er en privatperson der sælger hvalpen, kan det ikke køres som sag hos Forbrugerklagenævnet. Men hvis hunden købes via standard DKK-kontrakt står der at sagen kan indgives til Forbrugerklagenævnet. Bum! Jo flere opdrættere/avlere der sælger hvalpe via DKK-kontrakt, jo større er mulighederne hvis der viser sig at være noget i vejen med vidunderet. Endnu en god grund til at vælge en DKK-opdrætter. Sælger af hund anset for at være erhvervsdrivende - forbrug.dk Forbrug har lavet denne: Gode råd når du køber kæledyr - forbrug.dk

Hvis det er en privat der sælger hvalpen, så er eneste mulighed, så vidt jeg ved, en civil retssag.....og det kan jo tage sin tid. Og spørgsmålet er om folk så vil gøre det. Jeg mener, at hvis hvalpen skulle være billigst mulig, så bruger man nok ikke tid og penge på at få kørt en sag. Og så er det vel alt andet lige nemmere gennem DKK??

Men det kræver jo også at hvalpekøbere kan læse og forstå informationen. Ellers er vi jo lige vidt. Men som ny tænker jeg alligevel, så længe en opdrætter er i DKK, så stiller det vil hvalpekøberen bedre hvis hvalpen har medfødte defekter sygdomme. Correct me if I'm wrong, men er det ikke sådan at hvis du køber en DKK-hvalp og der er "skjulte fejl og mangler" så kan sagen køres gennem DKK og hvis en opdrætter har for mange "fejl" så kan de ekskluderes? Så hvis vi får flere af de "dårligere" opdrættere ind i DKK, er der så ikke større mulighed for at påvirke dem positivt....samtidig med at flere hvalpekøbere vil få mulighed for at få råd/vejledning af DKK hvis der går noget galt. Rom blev ikke bygget på en dag, så måske det kan give fordele på længere sigt??

Jeg tænker bare, at hvis de gode/fornuftige (jeg mangler et dækkende ord...) opdrættere fortsætter med at teste deres hunde, og det forudsætter vi at de gør, så burde det jo ikke ændre noget på den gennemsnitlige sundhedstilstand? Udfordringen ligger, som jeg ser det, så i; -at få udbredt kendskabet til de resultater der ligger på hundene og deres aner -at få (nye) hundejere til at stille krav til kvaliteten af deres kommende hund -at få "undervist" i bruges af de udførte test/resultater Så ved at DKK ændrer på kravene, så er det måske mere spiseligt for nye hundejere!?!? Kom til at tænke på teleselskaberne; man bliver lokket ind med et super tilbud, og efter en periode smækker kassen i og man er fanget, og så skal man betale fuld pris.... Ind med en masse medlemmer, forsøge at påvirke dem, og bum, så skærpes reglerne..... (kunne forestille mig at der er nogen der har siddet med den idé )

Jeg synes det er en rigtig svær debat - og som ny i hundeverdenen oplever jeg det bestemt ikke som særlig gennemsigtigt. Jeg valgte en DKK-hvalp, og jeg ved egentlig ikke hvorfor. Ingen af os kommer fra et hjem med hund, men jeg tror et eller andet sted altid jeg har vidst/genkendt DKK's røde mærke med hunden. Gætter mest på, at jeg fik googlet "hund" og ved et tilfælde "kom ind til" jer herinde...og så var man jo ikke i tvivl om DKK. Selvom vores hund ikke skal bruges til udstilling. (der har vi klassikeren ) Vi endte så med at melde os ind allerede i opstartsfasen, for ellers er resultaterne jo lukket land. Det er ikke så kompliceret at A og B-hofter er bedre end D, og AD er jo også lige til at gå til. Altså i forhold til at 0 er bedre end 1. Men så begynder det også at blive svært. For hvor vigtigt er det, at der i et tidligere kuld er en enkelt hvalp med dårlige hofter? Er det arv eller miljø, og skal man så holde sig helt væk?? Jo mere information man får, jo mere er der at sætte sig ind i. For man skal jo vide hvad man skal bruge informationen til og hvordan den skal tolkes. Statistik er jo så fantastisk at man kan vende det den vej man ønsker og tolke hvad som helst ud af det. Men hvem skal lære os hvordan og hvad der kan læses ud af diverse sundheds-/test og brugsresultater?? Og hvordan får vi "almindelige" hundejere til at gøre et stort forarbejde? Mit gæt er, at DKK har tænkt, at hvis vi kan få flere til at melde os ind, så er der større chance for at de kan påvirkes til at se mere kritisk på avlen og valget af deres næste hund. Så kan vi på længere sigt kan få flere til at stille krav til opdrættere der måske ikke arbejder optimalt for at forbedre racen og efterspørge hunde med kendt sundhedsmæssig historik. Herefter kan DKK så (igen!?!) skærpe kravene.....

Jeg tilslutter mig - de er meget fine :5up:

Nej, DET må man heller ikke gå ned på :blink: