Ninjamor

O Pyha, jeg får ondt i maven ved tanken om at det er ham... Han fortalte mig at der skulle laves program med ham, så det er muligvis ham, men inden jeg skriver under, vil jeg vide hvem det er. jeg tænker at formuleringen omkring at størstedelen af danske hundeejere er imod hans type træning er mindre god, for det ved vi i virkeligheden intet om, men ellers er jeg med på en protest. En nævnte engang at boykot af en kanal som financieres af reklamer kunne være et godt argument

Arh... Det ved du vist at vi gør, vi har jo talt om problematikken med separation, men det jeg tænker på er situationen oplevet fra hundens side. Det kræver nok sin egen tråd

Savn eller angst, det er måske et spørgsmål om defintion, host, hooost 😄 Jdg har oplevet flere gange, at en hund er groet fast i et niveau i en øvelse fordi ejeren ikke er rykket videre. Der har skullet meget til for at få hunden videre især når hunden har lært sig niveauet gennem tilbydelse af adfærd. Udover det følelsesmæssige og vores styring under træning, hvad tænker du så er forskel på indlæring af en øvelse og læring i at kunne være alene uden problemer, sådan rent træningsmæssigt set fra hundens side?

Jeg har bestilt for snart en måned siden og det er ikke kommet endnu

Jeg er lidt i vildrede her, for du skriver at årsagen er separationsangst, hvor hundene savner ejeren. Angst og savn er jo ikke det samme, så dette skal helt afklares, tænker jeg. Ved at træne i den mest langsomme hunds tempo, opstår der risiko for, at hunden som kan gå hurtigere frem gror fast på det trin, den "langsomme" hænger fast i. Jeg ved ikke, om jeg 100% er for at hundene skal trænes sammen, men det er bare tanker nu. Man ville kunne opnå hurtigere resultat ved at træne nogle hunde hver for sig og i nye omgivelser uden en historie. Men det er jo et stort arbejde med praktiske udfordringer. En af udfordringerne ved at træne begge hunde sammen er, at de næppe har samme triggerpunkt ift. at blive forladt, hvilket, igen, kan holde den "dygtigste" hund på et lavere niveau, hvor den ķan gro fast og derfor få svært ved øgning af belastningen.

Ville hun også brokke dig, hvis det var kogevand fra lever, kødboller eller andet hun fik serveret?

Når jeg var væk en hel dag i konkurrence ville Rasmus ikke drikke, men et par lækre godbidder i vandet overbeviste ham om, at han var tørstig og så var den klaret. Måske kan du bruge det?

Det er ikke min hensigt at være ubehagelig, som det sikkert ikke har været din hensigt at virke nedladende og hånlig. Din oplevelse med manglende tolerance deler jeg fuldt ud.

Nogen ved, du anvender forældede betegnelser ift. det vedtagne i fagkredse, men det må du jo selv om. Det er fint til at forstå at du holder fast i det du er tryggest ved.

Det oprindelige ja, og tak for det. Spørgsmålee hen ad vejen er ikke besvaret blandt andet hvad du tænker der sker, hvis hunden spiser først

Gør "vi" det? Skift gerne ud med kødæder i stedet for rovdyr, men som du ved handler det om definitioner og jeg definerer rovdyr som...

Jeg antager tråden er oprettet fordi jeg bad om uddybning og ikke for at nogen skal forstå at noget er vigtigere end andet. Jeg ved ikke, hvad andre tror, men jeg tror ikke automatisk at man en hård ved sin hund fordi man bruger forældede begreber, men da disse begreber er blevet synonym for netop hård behandling, spørger jeg.. Nogen har engang besluttet at sådan en rød, hård rektangel af en vis tykkelse, som man stabler med mørtel mellem lagene, når man vil bygge en mur, hedder en mursten. Derfor er det meget nemmere blot at skrive mursten, så ved du hvad jeg mener uden den lange forklaring. Jeg vil, igen, informere om, at det er fagfolk, forskere, som har kasseret begreber som alfa og leder og i stedet siger, at livet hos ulve ( som er det vi har begreberne fra) langt mere ligner strukturen og livet i en menneskefamilie. I fagkredse anvendes disse begreber altså ikke længere. Du kan holde fast i din termonologi lige så længe det passer dig, det er et frit land. Jeg beklager, at du opfatter det som at det vil være at "skulle tækkes" andre at lægge forældede betegnelser på hylden.

Jeg beklager, at mine kommentarer og eventuelle svar ikke kommer i kronologisk orden, min pc vil ikke som jeg, så jeg er dels på via tabletten dels via en oldgamnel pc, så det er så som så med læsningen. Jeg forstår ikke dit indlæg, hjernespor og tilstand er jo ikke det samme, så den del af indlægget giver ikke mening for mig. Ulve og hunde (som ikke er 100 % rovdyr) bestemmer over deres føde eller andre besiddelser, når først disse er indenfor fødezonen eller kropszonen, hvad man nu vælger at kalde det. Men det er også det eneste de bestemmer over. Hvad er det du mener sker, hvis vore hunde får af vores mad eller får mad først? Ang. Det med at være herre og leder, ja du er herre over hvad du vil gøre med og for din hund, men dette gør dig ikke til herre over hunden som individ. Om vi er ledere for vore hunde er i høj op til hundens opfattelse af os og vores kvaliteter, vi kan ikke beslutte, at vore hunde skal se os som ledere bare fordi vi er mennesker og har magt over hundens liv. Giver det mening?

Hvilke begreber er det nu Millan anvender og spreder på internationalt TV som retfærdiggørelse af sine grænseverskridende overgrebsmetoder? Det er lige præcis alfa og lederbegrebet i hvis navn han kræver total passiv underkastelse og gerne stopper lufttilførslen til hjernen for at demonstrere for den aktuelle hund, at HAN er alfa/leder. Millan holder myten ved lige og spreder den til, som du siger, mennesker der ikke ved bedre. Alene derfor er en afdramatisering af disse begreber på sin plads. Jo mere vi anvender begreberne des bedre fast sidder de og uddannede hundefolk har for længst skrottet begreberne. Vi er helt klart ansvarlige for vores hundes velfærd

Der er begrundelse i flere indlæg i tråden

Jeg er sådan set lidt ligeglad med, hvad du ser eller ikke ser i det aktuelle indlæg, mit svar var til PBC og handler ikke om hvorvidt specifikke personer nedgøres. Prøv eventuelt at læse mit svar igen og du vil se at det er emnet jeg forholder mig mest til.

Du kan ikke retfærdigt sidestille salgstal for en studeret hundepsykolog i Skandinavien og en selvudnævnt "hundehvisker" i USA og bruge disse som argument for at der er noget om snakken. At nogle anvender de officielle begreber og definerer dem anderledes og dermed er brutale overfor hundene har intet med begreberne gøre ligesom en godbid kan bruges som man vil, kan et begreb defineres frit. Dette siger intet om værdien af anvendelse af godbidder eller om begreberne.

Hvad i alverden bilder du dig ind? Kunne det tænkes, at det er dig, som befinder dig i en osteklokke? Tro ikke, at den holdning, som er kommet frem her på HF kun er en "HF osteklokke" ting, du kan tillade dig at nedgøre og det er ikke en hjemmestrikket holdning tilpasset brugernes lyserøde fantasier. Allerede i slutfirserne begyndte ulveforskere åbent at sætte spørgsmål ved den traditionelle leder/alfa teori, man havde om ulve og automatisk overførte til hunde. I '88 deltog jeg i mit første seminar om emnet, det er alligevel en del år siden, at det så ikke er nået ud i de små lukkede hundemiljøer og har nået dig er en anden sag. I lukkede hundemiljøer kommer ny viden kun langsomt frem, men jeg kan forsikre dig om, at det er mere og mere almindeligt at hundeejere- og trænere tager nyt til sig og "osteklokken" er blevet sat på bordet på HF endog ret sent i forhold til, hvad der sker ude i de åbne hundmiljøer. Du har 100% ret til at mene, hvad du vil, men det er dig som er sakket bagud og det klæder dig ikke, at gøre nar af os andre...

Hele pointen er, ar alphabetegnelsen ikke længere anvendes. Navnet betyder jo at bæreren er nr. 1 i en gruppe og forskerne har for længst fastslået at livet i en ulveflok ikke er præget af at en nr. 1 styrer resten af flokkens adfærd. Det er ulveflokkens liv vi har alphabegrebet fra og derfra vi har overført det til hundene ud fra den gamle viden om hierakiet hos høns i fangenskab og alene derfor passer begrebet ikke på vore domesticerede hunde. Studierne viser også at en flok opstår naturligt ved at et par får hvalpe år efter år og af disse hvalpe dannes flokken. Forældredyrene er helt naturligt mere erfarne og har gennem hvalpenes opvækst optjent respekt og har opdraget hvalpene. Derfor behøver de oftest ikke rasle med sablerne for at overbevise de yngre om deres styrke. I tider med mangel på fødedyr kan to flokke slå sig sammen samnen og leve neutralt sammen for at skilles igen, når der er flere ressourcer. Det er ikke for at ville være belærende, men jeg er nødt til at forklare hvorfor jeg går imod alphabegrebet hos hunde. I flokken er " alphaen " forælder, beskytter og primær omsorgsgiver og de funktioner svarer til menneskeforældres og vel derfor bruger forskerne mere betegnelsen forældredyr end Alphadyrene når der tales om ulve. Enig, jeg opfatter det dog ikke som, at hunden vil tage magten, som nogle gør, men som at hunden er nødt til selv at styre situationerne, når ingen andre gør det og det kan give nogle forfærdelige ridser i lakken på en hund, som ikke er gearet til ansvaret. Overfladisk betragtet, men det giver store misforståelser angående hvad en leder/alpha er, fordi den gamle betydning stadig hænger ved. Problemet er bare, at når man taler hund med personer, som ikke er ajour med den nyere viden, så betyder leder, alpha og hieraki det samme, som det gjorde for 40 år siden og blandt andet derfor anvender jeg ikke disse betegnelser og når de anvendes af klienter, sørger jeg altid for finde ud af, hvad disse lægger i betegnelserne.

Så et vi igen inde på noget med definitioner for indenfor den moderne kynologi defineres "dominant" som overblik, selvtillid, overskud, ro og overbærenhed. Altså at en dominant hund i situationen har tillid til at den kan håndtere det der sker og derfor ikke behøver demonstrere sin fysiske styrke. Derfor anser jeg dominans af hunden som noget helt naturligt. Jeg har en ide om, at du kalder ovenstående for lederskab? (Nogen påstår også at jeg snorker, men som du har jeg ikke selv hørt det og jeg påstår til gengæld at jeg bare spoler stemmebåndet tilbage, så det er klar igen når jeg vågner 😀)

Jeg har muligvis ikke helt forstået emnet, så jeg bakker bare ud igen

Jeg ved ikke om jeg har forstået hvad du mener, men en hund vil vel ikke føle sin grænse overtrådt medmindre den ikke har tillid til personen/dyret som nærmer sig?

Eller hvorfor ikke bare konstatere at nogle sagtens kan trække paralleller mellem hundes og småbørns forståelse og læring uden det betyder, at man mener småbørn og hunde er ens? Når det drejer sig om erfaring for at en handling fører til en konsekvens, ser jeg ikke den store forskel. Når det drejer sig om at impulskontrol skal læres, ser jeg ikke den store forskel. Når det drejer sig om at forstå noget for noget princippet, ser jeg ikke den store forskel. Når det drejer sig om timing, ser jeg en væsentlig forskel idet man kan forklare et barn, hvorfor det barnet gjorde i formiddags var mindre heldigt hvorimod en hund lever mere i nuet, men overordnet ser jeg ikke den store forskel på opdragelsen og læringen. Man kan sagtens opføre sig som forældre for sine hunde uden dette betyder, at man ser dem som menneskebørn. Jeg kan ikke forstå, hvorfor det åbenbart er forfærdeligt, at drage paralleller, de bliver faktisk mere og mere tydelige jo mere man dykker ned i stoffet?

Netop derfor bad jeg om uddybning, visse ord er blevet ødelagt, forgiftet, som du skriver og derfor tænker man sit, når de anvendes-

Vi er nemlig noget helt andet og blandt andet derfor er et lige nedadgående hieraki ikke velegnet i vores relation til hunden. Når nogen mener at et 3 års barn "er over" en hund i et hieraki, bliver jeg ret trist. Hund og barn skal lære at leve sammen i harmoni, men når man pålægger hunden det største "ansvar", degraderer man barnet til en ikketænkende ting. Hvis en hund ikke tillades at knurre ad et meneske, er det det samme som at sige, at hunden ikke må vise sine følelser, for det er jo det den gør gennem knurren. Hunden viser at den ikke er tryg ved situationen og det er set gang på gang at hunde som ikke må knurre går direkte til bid i stedet for. Jeg ønsker heller ikke, at mine hunde knurrer fordi det viser mig at de er utrygge i en situation, hvor jeg gerne så, at de var trygge. Derfor øver jeg de situationer hundene vil knurre i på en positiv facon, så de får tillid il den person/situation de er utrygge ved. Det er ikke min opfattelse, at hunde tænker i at ville bestemme over os f.eks. ruten på turen osv. men naturligvis kan de lære at de kan gå den vej de vil, hvis vi altid bare følger efter. det er dog os som tillægger hunden at ville bestemme.