Shii

Dexter skal nogengange tisse under træningen, selvom han har tisset før, men han er jo også kun 5 måneder... Og der går vi væk og så får han lov at tisse... Han får ikke lov at tisse "midt i træningen", men skal vente til vi går væk... Jeg synes i det tilfælde det kommer meget an på alderen af hvalpen også... Og på hvordan hunden er... Dexter drikker RIGTIG meget, og han viser tydeligt han er tørstig ved at være helt umulig hoppe rundt osv... Så han får også nogengange vand under træningen; Men igen ude ved siden. Dette er udelukkende fordi at hvis han ikke får lov at tisse/får sit vand så skaber han sig.. Af den simple grund at det er jo det han har lært hjemmefra... Hvis hans vandskål er tom skal jeg love for han kan fortælle os det, og det samme hvis han skal tisse... Så jeg er da kun glad for han kan vise det til træning også... Jeg synes ikke en træner skal råbe af folk overhovedet... Han ville have fået mere ud af at komme bagefter og fortælle det...

:lun: bedste venner!

Jeg tror med hensyn til "menneske avl" at rigtig mange nok skal stå i situationen før end de ved hvad det egentlig betyder.. Jeg har en veninde, sammen med hendes mand fik hun en søn, han blev syg af en sygdom som kun rammer drenge, den er arvelig og moren og faren skal bærer genet for at barnet får det... Altså vidste de at hvis de valgte at få et barn mere ville deres barn med ret stor sandsynlighed få denne sygdom.. De kunne håber på to ting... 1. de fik en pige, som så kun ville være bærer af sygdommen 2. de fik en dreng som kun var bærer af sygdommen.. Selvom de vidste at de "avlede" på noget skidt, valgte de alligevel at få TO børn mere, "heldigvis" blev ingen af de to syge; Men de bærer stadig på den sygdom.. (En dreng og en pige) Og jeg kan selvfølgelig ikke huske hvad sygdommen hedder! Lad mig google!

Siberian husky er en slædehund, og vi har dog ikke planer om at bruge ham til at trække slæde, men tankerne går på velo med ham...

Det gør mig virkelig, virkelig trist at vide at der er nogle børn i verden der får forældre der tænker sådan Jeg tror at mange atypiske sexlyster, netop holdes tabu på det grundlag at folk virkelig ikke kan acceptere det.. Hvis nu dyresex ikke var SÅ tabu, så kunne det være den mand som voldtager naboens hest, ville få sig sin egen hest som han ikke behøvede at snige sig ind på, og binde fast fordi det skal gå stærkt osv. Ja jeg ved da ikke om det vil ændre noget, jeg synes bare det er dybt synd, og netop f.eks. en af grundene til at mange homoseksuelle stadig er bange for at fortælle det til sine forældre... Et stik i mit hjerte.. Øv hvor er det trist at folk skal reagere negativt og forfærdet fremfor at tænke "Hvad kan løsningen være, så vi alle kan være her"... Der er bare nogle mennesker der ikke MÅ være her, selvom de ikke skader nogen og ellers lever et normalt liv... Nej, nu snakkede jeg om at dyresex skulle være ulovligt fordi man ikke kan spørge hunden... Der er mange ting vi ikke kan spørge vores dyr om, og min pointe er, som også nævnt i en anden tråd så er mennesket selvvalgt Gud for dyrene, og vi tager ALLE valg for vores hund, og den er AVLET til ikke at skulle "spørges"... Hvorfor skal den spørges når det handler om et sex-overgreb men ikke når det handler om frihedsberøvelse?

Men det er ulovligt at have 500 billeder af fremmede nøgne børn der leger i deres badebasin osv. Man kan ihvert fald idømmes straf for at være i besiddelse af børneporno. Hvornår er billeder af dyr "porno", hvornår skal de ulovliggøres, skal de ulovliggøres? Er det ulovligt at have billeder af en ko der bliver insimineret? En hund der parrer en anden hund? Må man ikke længere optage denne handling og have videoen liggende på sin computer? Det er "nemt" at fastlægger hvor grænsen går for børneporno, fordi porno i sigselv er lovligt, det er kun når der er en ikke myndig person involveret at det er ulovligt, og dette er forholdsvis let at finde ud af. Jeg forstår bare ikke.. Så jeg laver dagligt overgreb på min hund fordi jeg ikke har spurgt ham om han har lyst til at træne fordi jeg ikke kan spørge ham om han har lyst til at være alene hjemme? Jeg synes at en del af hvor MIN grænse for "dyresex" går er blandt andet at hunden bliver tvunget (bundet, fastholdt osv.) Men igen; En hund som slikker sin ejers boller, og gør det frivilligt fordi yums der er smurt noget godt på... Den gør det jo "frivilligt", omend den bliver lokket af en ekstra god belønning (Hvad der er smurt med).. Min hund kan godt sige fra, han kan godt fortælle mig når der er noget han ikke vil og noget han godt vil.. Jeg vil tro at de fleste hunde(og mange andre dyr) kan sige fra hvis de ikke har lyst; Og hvis de tvinges er jeg helt enig i at det skal være forbudt!

Chowchow hvalpe

Vi har pro, og den er vi super glade for Jeg har dog ikke prøvet lifeguard, så kan ikke sige om der er forskel

Nej.. du har valgt hende, og groft sagt har vi selv valgt at vi kan tillade os at "holde en anden art" som kæledyr.. vi gør det med rigtig mange dyr, og det er i bund og grund ret forkasteligt at VI skal beslutte hvem vores tæve avler med, og at VI skal beslutte hvad vores hunde vil, om de vil bo på landet i byen osv... Det er de færreste mennesker som lever 100% på hundens præmisser, ikke mindst fordi det er ulovligt de fleste steder

Men det er jo der hvor jeg mener at det er.. Ja... Skal vi virkelig forbyde folk at tænde på dyr? For det er DET et dyresex forbud ville gøre.. det ville stemple at alle der TÆNKER på dyresex faktisk har noget ulovligt i tankerne.. At oananere til et billede af en hest ville være ulovligt! Og jeg tror ikke at der er nogen der mener at ALT dyresex ikke er skadeligt for dyrene.. Jeg mener helt bestemt at der er dyresex der er skadeligt for dyrene... Jeg mener bare at i de tilfælde hvor dyret er skadet så har vi en lov om mishandling og vanrøgt som træder i kraft og netop sikre at dyrets bedste kommer i første række! Jeg siger skid hul i dyresex; Stram op på mishandling/vanrøgt og deres straffe!

Men hvem har så valgt os til at være "gud" for hunden

Jeg synes du strammer den.. Jeg har aldrig sagt at dyresex ikke skader dyrene... Jeg har sagt at i de tilfælde hvor det ikke skader dyret så kan jeg ikke se hvorfor det skal være forbudt... F.eks. at en mand smører sine boller ind i leverpostej og lader sin hund slikke dem rene... Føj hvor jeg synes det er klamt, men hunden tager da ikke skade af det? Og det er der hvor jeg mener at loven lige nu fungere fint hvis man indfører at grov mishandling/vanrøgt skal gøre retten til dyr bliver frataget. Dette betyder NETOP at har man sex med et dyr og dyret bliver skadet eller lider så SKAL man straffes og have frataget retten til at have dyr! Jeg tror det som folk ser forskelligt på er.. Vi er nogen som mener at dyresex som "overskrift" ikke skal forbydes, men der skal slåes hårdere ned på vanrøgt og mishandling, hvor HANDLINGERNE i "dyresex" ofte ligger under.. Jeg tror du får det helt forkert forstået... F.eks. er jeg ikke imod hunde-udstillinger, dog er der en hel del af opdrætterne på disse udstillinger jeg tager lang afstand fra.. Men jeg skal love dig for at der er MANGE hunde som tager mindre skade af at slikke leverpostej af deres ejers kønsdele end at blive udsat for hvad nogle opdrættere udsætter deres hunde for (Langt fra alle, men jeg tror der er flere hunde der "lider i stilhed" ved groft udstillingsbehandling, end ved dyresex!). Der hvor jeg ikke kan forstå at folk ikke kan blive enige er at vi jo netop alle mener; Dyret skal ikke lide/skades og sådan er det bare... uanset om det er sex, udstilling eller lignende.. Skal vi så fjerne og sige det er helt okay at hunde dagligt bliver gokket i hovedet med en børste fordi den skal have ordnet pels? Det er helt okay at tvinge sin hund igennem et bad selvom den ikke vil og er bange? Men for guds skyld må den ikke få sin leverpostej fra mandens boller for DET er skadeligt for hunden....... :5up:

Jeg kan forstå sammenligningen med pædofili, men jeg mangler stadig at se hvad der er i lighed med at have sex med dyr(og børn) og et lig.. Helt bund ærligt så synes jeg at nekrofili er lidt "ligegyldigt"... Det handler om andre folks følelser, og at selvfølgelig har man ikke lyst til at nogen skal have sex med ens afdøde farmor... Men ærlig talt... Hun er jo ligeglad, hun er død... Jeg ved godt det er barsk men nekrofili skader jo ikke nogen, det som er galt ved det er at det er respektløst for et dødt menneske og familien... Men igen; Hvad man ikke ved har man ikke ondt af, i dette tilfælde syns jeg faktisk den kan bruges, for der er jo ingen som bliver skadet hverken fysisk eller psykisk. Dertil så synes jeg da også nogengange at jeg kan tage migselv i at tænke "hvor går grænsen" når det kommer til børn. På PAU blev mændene tilmed undervist i hvordan de skulle håndtere det, fordi der er stor forskel på når en kvinde f.eks. skifter ble og en mand skifter ble... Der skal meget til før at en kvinde anklages for pædofili, end en mand.. Og i princippet burde det jo være næsten lige så udbredt... Altså ER grænserne flydende, og hvor de fleste vil sige at jamen kan han sidde og kigge på en hest og onanere så fred være med det, så ville de IKKE synes det hvis han sad og kiggede på en 5 mdr. gammel baby og onanerede...

Det er jo også lidt den jeg bliver ved at tænke på.. Hvis det falder ind under vanrøgt/mishandling; Så er det jo forbudt?

Jeg er ret enig.. Men ifølge dyrenes beskyttelse beskrives vanrøgt; Det røde og det blå, mener jeg jo også falder lidt ind under "dyresex"... De fleste af disse folk er jo ikke "bevidste" som at dyret ikke finder det "dejligt" at have sex med et menneske, og de fleste af dem gør det jo netop ikke for at skade dyret.. Der synes jeg jo netop ikke dyresex høre ind under... Mennesker der har sex med dyr tænder jo ikke på at skade dyret, eller sparke/slå det på nogen måde (I hvertfald så vidt jeg ved)... Altså må de falde under vanrøgt, og i følge Dyrenes Beskyttelse er vanrøgt jo netop ikke så "alvorligt" som mishandling (Selvfølgelig KAN det være det for dyret, men her taler vi om menneskets hensigter)...

Det er jo netop det jeg ikke "ved noget om".. Altså jeg VED ikke hvad der sker psykisk med f.eks. en hund der bliver udsat for sex... Derfor er min tanke også at hvis hunden ikke "ændre sig", med det mener jeg at den bliver nervøs, utryg ved ejeren osv.. Som sagt så ved jeg ikke hvordan det foregår, og derfor er det som jeg siger svært for mig at sige "Det er synd for hunden", for jeg VED det ikke... Jeg er HELT enig i at hvis dyrene tager psykisk skade af det(og eller fysisk selvfølgelig), og f.eks. blive utrygge og nervøse så skal det afgjort forbydes, så ER det jo dyremishandling... Og du har helt ret i at jeg mener at det er MINE grænser der bliver overskredet, og ligesom at andre folk selv bestemmer at det er okay at deres hund f.eks. bliver humpet af andre, eller overrumlet uden de træder til, så er det mit job at sige stop for min hund, og hvornår hans grænser er overskredet... Når vi snakker om hvem der skal definere hvornår noget er et overgreb så render vi jo netop ind i at det er ejeren der kender sin hund bedst, og derfor ved hvornår noget er et overgreb.. Men når så ejeren mener sex er okay... Så er vi jo lige vidt... (Måske vi også lige skal definere forskellen på vanrøgt og mishandling? For faktisk er det vel egentlig vanrøgt og ikke mishandling? Eller det variere vel fra tilfælde til tilfælde?)

Nej men hvis man er for et forbud, fordi man mener det er synd for dyret.. Så igen hvis vi siger at en mand har sex med sin hund som han behandler som en hver af os herinde.. Ville du så ikke mene at hvis vi begyndte at kastrere vores hunde uden bedøvelse, så var det nok en værre og mere traumatisk oplevelse? Jeg synes virkelig der er steder hvor man skulle slå ned fremfor på dyresex... Hvis folk vel og mærke behandler deres dyr ordentligt og de ikke lider, så er der altså bare så mange andre ting hvor man skulle bruge penge og energi på at forbedre...

Jeg mener ikke det har noget at gøre (som sådan, igen forstå mig ret) med om hesten/hunden/dyret har været bundet eller ej, men om der har været et "indbrud"... Vi er nu engang dem der skal sætte grænserne for vores dyr, og hvis nogen har sex med min hund, så har de overskredet hvad JEG mener er MIN grænse for min hund.. Ergo er det et overgreb.. Ligesom at nogen mener deres hund er blevet overfaldt hvis en anden hund har bidt ud efter dem.. Vi sætter alle vores grænser for hvornår et overgreb finder sted... I mine øjne har det altså som sådan ikke noget at gøre med om dyret er bundet eller ej, om jeg mener at det er en "voldtægt", men at det er op til ejeren af dyret; Dog mener jeg sagtens at en person kan lave overgreb på sit eget dyr, hvis det tager skade af det eller bliver mishandlet... Vi har herinde før hørt opdrættere beskrive at have set tvangsparringer finde sted, og dette synes jeg også er overgreb på hunden. Det er derfor det er ufattelig svært at definere og nok også derfor det er svært at ulovliggøre... (Vi kan vel alle blive enige om at det ville være "lettest og bedst" bare at ulovliggøre det, det er jo ikke noget der vil få indflydelse for os (Eller ihvertfald de fleste af os!)).. Jeg er virkelig "fanget" for på en side som jeg skriver synes jeg at der er steder hvor der nok trænger mere til at stramme op omkring dyrevelfærd.. På Den anden side er det jo en hurtig og nem løsning at gøre det forbudt... Men vil det fjerne problemet at det er forbudt? Det er så tabu og alligevel så sjældent at det nok ikke ville ændre andet end at når folk endelig blev fanget i det kommer de i fængsel og så kan de selv prøve at blive voldtaget(For der skal helt sikkert være nogen der viser dem hvad de har gjort ved dyrene).. Igen vil vi bare belaste danmarks økonomi endnu mere... Hvis vi derimod fik et dyrepoliti som tog sig af velfærd og tjekkede op på alle dyr og henvendelser omkring misrøgt, så ville vi måske ihvertfald få fjernet de dyr som mishandles under sex-akten!

Du er godt nok ligefrem, men det skal der jo også være plads til... I første tilfælde; Hvad er det her du mener er et overgreb på dyret og hvad er det skaden er

Jamen det er jo netop det der er min pointe... Jeg har intet imod NOGET så længe dyret har det godt; Men hvem skal bedømme dette? Hvor går grænserne? Det kan jeg ikke definere, og det betyder at jeg ikke kan sige; Dyresex bør være ulovligt! Som jeg skrev må folk have sex med DERES dyr, hvis dyret ikke lider overlast; Jeg synes at et overgreb på en andens dyr som du f.eks. beskriver, bør betegnes og behandles som en voldtægt! Personligt ville jeg aldrig videresælge et dyr til en jeg vidste ville have sex med det, ikke fordi jeg ville tænke at det var synd for dyret men fordi jeg synes det er "klamt"... Det er da helt dobbeltmoraslk for jeg mener jo i bund og grund det samme som dig... For dyresex bør ikke være lovligt, af netop de grunde som du beskriver... Det er jo fuldstændig det samme som pædofile siger når de siger de små piger selv bad om det osv. børn og dyr kan ikke selv "bede om sex", og det kan skade dem... Jeg er for uvidende på området til at kunne udtale mig om hvad der på lang sigt sker med dyr der har været indblandet i dyresex... Jeg vil bare stadig mene at der er værre ting man kan gøre ved sit dyr end at have sex med det

ihh! :stupid:

Du formår at formulere min holdning ret præcist Jeg tror også det er ufattelig svært at være imod "forbud af dyre sex", uden at blive stemplet, og jeg tror derfor ikke folk tør stå frem og sige tingene som de er... Jeg tror dyr kan udsættes for ting langt værre end sex med et menneske (Omend jeg synes det er klamt!)... Det er aldrig okay at overskride et dyrs grænse og skade det fysisk eller psykisk... Det er aldrig okay at skade dyret... Og hvis man overholde det så kan man gøre med sine dyr hvad man vil.. (SINE dyr, man skal ikke begynde med andres dyr) Så længe dyret har et godt liv

Det er simpelthen fedt :5up: Synes også det er dejligt at se at hundeejerne kommer med et godt forslag til hvordan konflikten skal løses i stedet for den sædvanlige "Der skal også være plads til os", som alle folk (inkl. folk uden hunde) har en tendens til at spytte ud så snart der er en konflikt..

Jeg er glad for hund bor i Danmark, ellers så havde det da været alt for fristende Hun er godt nok smuk og lækker!

Det er jo netop også sådan jeg ser på det.. Altså personligt tænker jeg føj det er bare klamt, men det kommer jo ikke mig ved hvad andre folk tænder på... Så længe ingen kommer til skade eller lider overlast hverken menneske eller dyr, så kan jeg ikke se noget galt i det.. Problemet er bare; Hvem er dommer om dyret lider psykisk overlast? Det er super svært at dømme, og kan vi få nogen der virkelig kan kigge på dyret og se om det lider eller ej? Det er bare så svært et emne fordi det er ufatteligt tabu, og rigtig mange ser det som "klamt"... Netop fordi for os svarer det jo i mange tilfælde til børneporno osv.. Ja jeg ved godt nogen ikke kan lide den sammenligning, men jeg mener at hverken børn eller dyr kan fortælle hvornår deres grænser er overskredet, så der skal være nogen der "taler for dem"...