DKWiechert
-
Antal indlæg
5.754 -
Medlem siden
-
Senest besøgt
-
Days Won
1
Indholdstype
Profiler
Forummer
Artikler
Hunderacer
Indlæg skrevet af DKWiechert
-
-
Fisketegn er noget man betaler for, for at fiske i offentlig tilgængelige fiskevande, som f.eks. ved stranden, så jo, det er sammenligneligt med et jagttegn. En jæger der i en periode ikke vil gå på jagt, bliver jo heller ikke kriminel fordi han/hun ikke betaler for fornyelse, såfremt våbenloven ikke overtrædes.
Jagttegnet giver dig ikke ret til at gå på jagt på offentlige arealer. Dén ret skal du betale ejeren af et areal for, udover jagttegnet, hvis det overhovedet udbydes.
Bortset fra på fiskeriterritoriet, naturligvis.
Så nej. Det er ikek sammenligneligt med jagttegn, men derimod jagtleje.
Men betaler for retten til at bruge bestemte områder på en bestemt måde.
Og til forskel fra jægerne, skal lystfiskerne ikke engang indberette udbytte, eller afhænde deres redskaber såfremt de vælger ikke at forny deres fisketegn.
En undersøgelse, der går ud fra, at der ikke kan findes andre måder at vedligeholde naturen, hvis jægernes interesse skulle bortfalde, har ingen reel værdi i denne sammenhæng. Det kan godt være, at de aktiviteter der foregår p.g.a. fasanudsætning, gør at fordelene er større end ulemperne, men det er vel ikke umuligt (for andre end jægere?) at forestille sig, at de samme tiltag kunne foregå, uden at vores natur skal forurenes med indførte arter? Det er udelukkende et spørgsmål om at nogle andre skal betale.Én undersøgelse? Næh. Mange.
Og nej, det går de ikke ud fra. Tværtimod er det beskrevet i dem, at de tiltag også kunne udføres af andre årsager og af andre folk og for andre penge.
Men samtidig kommer de også til den erkendelse at dette aldrig er sket, og næppe vil ske.
Og naturen bliver næppe forurenet af fasanudsætninger. Der går hverken til eller fra af det eksisterende. De tiltag der sker pga udsætninger derimod øger biodiversiteten
Naturforurening kræver jf. ordets betydning, at der er et minus, at der sker skade, pga. f.eks. udsætning. Og det er der og gør der altså ikke.
-
de er ikke naturlige apportører, men derimod stående hunde.
-
Toller, ikke Troller.
Og jooo. Hvis man kan leve med at sådan en "toller" som det åbenbart hedder når den render mere eller mindre målløst rundt, så er det da en mulighed.
Der findes sikkert udmærkede eksemplarer af racen, men der er, så vidt jeg kan bedømme det, temmelig langt mellem snapsene.
Og så er de ikke i retrieverklubben af en årsag. Deres arbejdsform passer overhovedet ikke ind.
Skal man have en ordentlig apportør der er nem at have med at gøre og træne, så er en lab det åbenlyse valg. Alternativt en golden, omend hér vil man skulle bruge mere tid på at finde den rigtige hund.
En Flatter er også en mulighed, men også hér er der ved at være langt mellem snapsene, og deres væsen er ikke "for alle mand" så at sige.
-
Prøver alt fra Australien ikke at slå en ihjel generelt..
Jo. Det er sgu nok egentlig meget rigtigt.
Med henhold til fasanudsætning tvivler jeg nok lidt på hvor godt for biodiversiteten det nu er, når man ser bort fra at de gør sig glimrende som rovdyrfoder. Jeg kunne dog godt se at der blev sat flere agerhøns ud og mindre fasan, kræet er jo en ligeså god jagt og spisefugl som den gumpetunge prydfugl der er importret af selv samme grund..Tvivl alt du eller i vil. Der er forsket og undersøgt mange gange igennem flere årtier, internationalt, såvel som her i landet. Og alt det der følger med en udsætning, gør det samlede aftryk af en udsætning til et stort plus for biodiversiteten.
Al forskning, og alle undersøgelser om det, er ret entydige, hvad det angår.
..Og mister vi fasanerne, så mister befolkningen også de tiltag der følger med, dét kommer man ganske enkelt ikke uden om.
og hvorfor er der så stille i alle lejre når det kommer til Urfuglen, der er en nyligt uddød art??..
Tja. Der blev jo forsøgt noget dengang. Det var bare ikke nok. Og mig bekendt var der ikke andre interesseorganisationer der bidrog til en løsning dengang. Ihvertfald så vidt jeg husker, for det er dælme nogle år siden nu.
Men det korte af det lange er, at levestederne for urfuglen forsvandt. Samme vej som for agerhønen, som kun overlever i Danmark, fordi jægerne betaler for barjordsstriber og insektvolde, fordi fuglene må sættes ud.
Jeg så da gerne andre interessenter betale for den slags også Måske man kunne få en naturlig bæredygtig bestand af bl.a. agerhøns igen, hvis der var endnu flere midler til det.
Og til flæberiet over at vi betaler for mange penge, altså os med tegn. Så betaler Hr. og Fru. Olsen nu også til at vores statsskove og hvad der ellers er under naturstyrelsen via skatten, vi kan jo så diskutere herfra og til dommedag om hvor godt de penge bliver varetaget. Folk der fisker betaler jo også fisketegn, og ryttere der gerne vil i skov betaler ridekort. Ja det er en dyr hobby, men vi har vel for pokker selv valgt det, ellers ville vi nok finde noget andet at give os til hvis det blev for surt..:blink:"os med tegn" betaler også via skatten, så dét argument holder ihvertfald ikke.
Og dem med fisketegn gør sig ikke kriminelle ved ikke at betale for et fisketegn, sålænge de ikke fisker. Desuden er dét med fisketegn en betaling til ejeren af en strækning, altså sammenlignelig med jagtleje, og ikke jagttegn.
-
"den størrelsesorden man må idag"
..Som retteligt faktisk ikke er ret meget. 1 fugl pr. hektar. Medmindre man har lavet biotopplan, så må der udsættes 7 fugle pr. hektar, når vi snakker fasaner.
Og det mener jeg absolut er at foretrække, og fuldt forsvarligt på alle måder, ift. f.eks. opdræt af kyllinger mv. Det er en langt bedre spisefugl, og "produktet" man får af udsætningerne er i spisekvalitet og livskvalitet en langt bedre vare.
-
Jeg har nu ikke betvivlet at din definition af invasiv art, skulle være forkert, men hvis man ser på det som andet end jæger, er der ingen vej uden om; Fasaner hører ikke naturligt hjemme i Danmark, og må derfor fra et biologisk standpunkt, betegnes som faunaforurening.
At jægerne ikke ville være interesseret i at vedligeholde og pleje den natur vi alle færdes i, hvis der ikke var den gulerod som fasanjagten er, er mere et tegn på, at jægernes indsats ikke er helt så altruisk som det ofte kommer til at fremstå, end et bevis for at fasanerne i sig selv er til gavn for naturen.
Dét indlæg kan vi jo grundlæggende set ikke være uenige om. Men hvad betvivler du så, siden du mener at "min mening" bliver gjort til fakta?
Og debatten hvad angår fasaner, handler for os der vil mere biodiversitet, samtidig med jagt, om hvordan man så vil få den øgede biodiversitet, hvis fasaner skulle forbydes.
Ingen er vel så blåøjede at tro at jægerne vil punge penge og tid i noget de ikke får nogetsomhelst ud af. Dén slags gør vi så rigeligt i forvejen, bl.a. igennem jagttegnsmidlerne, som ifølge DOF er en retfærdig naturbrugerskat, som ingen andre iøvrigt skal betale.
Så spørgsmålet er, hvis man vil nyde godt af alt det der gøres ifm. en udsætning, pga. biotopplanerne der skal udføres, men ikke vil udsætningerne, hvordan skal man så få det til at hænge sammen?
En enkelt person jeg kender lidt til, foreslog, omend i spøg, at alle der går ture i naturen og nyder det, bør betale svarende til jagttegnsmidlerne pr. år. Og derigennem være med til at finansiere hvad de egentlig gerne vil nyde godt af. Man kan jo ikek forvente at de så efter at have betalt for det, også vil udføre arbejdet uden betaling for dét, men da der vil være langt flere til at betale for arbejdet, kan man jo så også kunne betale sig fra det.
Med dén løsning, vil man kunen forbyde udsætninger, og stadig gå fra det med et plus i regnskabet, så at sige.
Omend ideen er sympatisk, er det vist næppe realistisk. Men hvad er alternativet så?
-
Det handler ikke om at få dig til at ændre mening.
Men om at pakke dine forudindtagede fordomme væk. F.eks. at "vi" kun linker til artikler i jagtmagasiner skrevet med jægerbrillerne på, når dette med al ønskelig tydelighed absolut ikke er tilfældet.
Og at erkende at det med al ønskelig tydelig nok er dig der tager fejl, når al forskning og alle undersøgelser siger noget andet end hvad du mener er "realiteterne".....
-
"Der er masser af både dyre og plantearter i danmark der ikke er naturligt hjemmehørende.
Det gør dem dog på ingen måde invasive, og at fasanudsætninger (eller vel rettere alt det der følger med en sådan) har en særdeles positiv effekt på naturen og biodiversiteten er en bevist kendsgerning man ganske enkelt ikke kommer uden om."
Du kommer vist (igen) til at kalde dine egne meninger for fakta :-/Det gør jeg nu ikke Kim.
Medmindre du betegner nationale og internationale eksterne undersøgelser, her i landet foretaget af bl.a. LIFE og Århus universitet, for "mine meninger"
"mine meninger", er således baseret på undersøgelser og forskning, nationalt og internationalt. Undersøgelser og forskning der er gentaget adskillige gange igennem årtier. Og alle er de kommet frem til samme resultat, altså er der ikke engang tale om "pop"-undersøgelser.
Men ja. kald det dog blot for "mine meninger" hvis det får jer til at føle jer bedre, det kan jeg sagtens leve med.
Om et dyr er invasivt, eller blot et resultat af bevidst faunaforurening, gør da ingen forskel, hvis målet er at beskytte den oprindelige danske natur. ALLE nyintroducerede arter vil konkurrere med den naturligt forekommende bestand af dyr/planter.Hvis påstanden om at en ny art kan introduceres, uden at det har nogen indvirkning på den oprindelige fauna/flora skal være korrekt, kræver det at man tror på, at der er en ubrugt niche det pågældende sted. Hvis en sådan har været der i DK da jægerne satte fasaner ud (det har været prøvet siden midten af 1500-tallet og lykkedes første gang i 1870 i Kongelunden), er det nok det eneste sted i verden det er sket...
Igen henviser jeg til eksterne kilder.
Men jo, det gør en forskel. En invasiv art fortrænger eksisterende og i reglen også hjemmehørende natur.
Invasive arter er i sagens natur introducerede, men ikke alle introducerede arter er invasive.
Og det er igen: Fakta. Nationalt såvel som internationalt.
Og jo. Introduktionen af fasanudsætninger HAR en indvirkning. Jeg ahr aldrig, og ingen vil nogensinde få mig til, at påstå andet.
Det er, som før nævnt, ikke selve det at sætte fasaner ud der giver en positiv virkning. Det er alt det der følger med, som man af indlysende årsager ikke ville få med, hvis ikke der blev sat ud.
Indvirkningen er, for naturen og biodiversiteten helt generelt, positiv.
Og dét har været bevist, af eksterne uvildige kilder, adskillige gange de sidste 20 år. Ikke blot her i landet, men internationalt er dette også tilfældet.
-
Det markeret med rødt er vist noget gammelt nag du trækker med fra tråd til tråd om mit syn på jagt. Det skal jeg have udspecificeret hvis jeg skal forholde mig til det.
Næh. Det er fra denne tråd.
Jeg er kun stødt på historier om hunde der skader naturlivet, ikke en eneste om katte. Bevares, jeg har da heller ikke ledt efter det, men skulle vel være i stand til at afgøre hvor meget det fylder i samfundet sammenlignet med den opmærksomhed som hunde får. En opmærksomhed der i realiteten blot kan skyldes at de spiser af et kadaver.
Og den "realitet" du mener eksisterer, er beviseligt forkert.
Det er noget underligt noget at du ikke tillader andre at fornemme andre stemninger end du, eller opleve verden anderledes end dig uden at du skal kalde én for uvidende eller fordomsfuld.At du ikke mener at du er præget af at være jæger, det kan jeg jo ikke ændre på, men jeg fornemmer at det skinner ret meget igennem hvilket gør at jeg ikke bare sluger dine informationer råt. Tillid,.. den skal man gøre sig fortjent til.
Jeg kalder dig for uvidende og fordomsfuld hvad jagt og natur angår, fordi det er dét du ér. Dine fordomme er blevet tilbagevist med eksterne kilder og hvad har vi mange gange. Det forhindrer dig dog af uransagelige årsager (og hér tipper jeg på stædighed og uvilje) at vende tilbage med akkurat de samme forudindtagede holdninger og fordomme i den næste tråd, og den næste, og den næste....
Og det forhindrer dælme en udviklende, nuanceret og saglig debat, at fordomme og holdninger der ganske enkelt ikke holder vand, til stadighed bringes frem.
-
Skal da være den første til at opfordre dig til at banke på hos en so med nyfødte smågrise i sin rede, men jeg tror ikke hun byder dig på Gevalia...
Igen, opdrættede svin er altså ikke sammenlignelige med vilde vildsvin.
Og jeg har skam haft med begge at gøre. Hvad opdræt angår, endda både polsk avlsstamme og australsk avlsstamme, såvel som en blanding af gammel dansk, Durok og vildsvin, og variationer heraf.
Australske vildsvin er erfaringsmæssigt forbandet aggressive. polske/tyske egentlig ikke så meget, heller ikke selvom der er smågrise. Tiden lige op til faring derimod!!
Jeg syntes bare der er så mange historier rundt omkring om vildsvine jagter der har været nok så blodige, om det er øregas eller om det bare er federe at blive jagtet af en gris end et krondyr/egern og fortælle om skal jeg så ikke kunne sige. Nu har jeg kun mødt vilde vildsvin i Sverige om vinteren, og de har da taget det meget roligt når de har opdaget os, eller også havde de bare haft grineren over idioterne på langrend. Jeg forøger slet ikke at sammenligne tamsvin og vildsvin, det er de for forskellige til, omend tamsvin godt kan være sky men det har noget med behandlingen af dem at gøre. og lad da være med at gå ind i grisens busk, find din egen..
Der er masser af den slags historier. Fælles for dem alle er enten at de er amerikanske eller at der har været tale om et temmeligt trængt dyr, eller et dyr i smerte.
-
Der er masser af både dyre og plantearter i danmark der ikke er naturligt hjemmehørende.
Det gør dem dog på ingen måde invasive, og at fasanudsætninger (eller vel rettere alt det der følger med en sådan) har en særdeles positiv effekt på naturen og biodiversiteten er en bevist kendsgerning man ganske enkelt ikke kommer uden om.
Om dåvildt fortrænger råvildtet på Fyn... tjaaaa...... Råvildtet var begyndt at skide sig selv ihjel længe inden dåvildtbestandene tog fart. Og råvildtbestanden var alligevel kunstigt og unaturligt højt, så jeg ved ikke helt om jeg ser det som en skidt ting eller ej. Ejheller ville jeg give dåvildtet skylden for det, men snarere monokulturen af raps og tilsvarende de sidste par år.
Men det er da absolut sandt at der både kan og skal skydes langt mere dåvildt end der bliver.
-
Hold nu op med det dér fordom hist, fordom pist,.. den er sgu da for billig og for brugt. Alle kan ikke være præcis som dig, så måske du skulle overveje at arbejde lidt med respekten for at andre kommer fra en anden virkelighed end din.
Det er ikke mig der stædigt fastholder beviseligt forkerte og ubegrundede fordomme.
Det er heller ikke mig der konstant afviser bidrag med argumentationen at det står i et jagtmagasin og er skrevet med jægrbriller, når dette kun sjældent er tilfældet.
Det er heller ikke mig der bringer argumenter frem der er beviseligt forkerte, for herefter at undskylde det med at du reelt ikke har undersøgt det eller søgt information om det. På trods af at de informationer ER blevet givet til dig i flere af de utallige diskussioner efterhånden... De blev bare afvist, med førnævnte, og forkerte, begrundelse.
Respekten... den skal man gøre sig fortjent til. Og det går i reglen noget nemmere at debatere sagligt når man pakker fordommene væk. Derved bliver det også muligt at respektere en anden indgangsvinkel.
Jeg ser gerne vildsvin, ulve og meget andet i Danmark. At drage fasaner (og dåvildt for den sags skyld) ind i det fører bare en helt anden debat med sig. Og den debat kan vi da sagtens tage, men i korte træk ville det ikke give mening at forbyde fasaner i Danmark. Hverken fra et økonomisk synspunkt, og heller ikke fra et naturmæssigt synspunkt. Man ville skyde sig selv i foden, så at sige, hvis man ønsker mere natur i Danmark, og man samtidig forbyder fasaner og fugleudsætninger helt generelt.
Derudover har fasanerne været her siden omkring midten af 1700 tallet, og er, om man kan lide det eller ej, en kulturfugl i dag, ligesåvel som et højt skattet jagtbytte, og formidabel fødevare.
-
Vildsvin høre så at sige naturligt til i dansk natur, mens mårhund og mink ikke hører til, men er invasive. Men invasive er også fasan og Dåvildt - og dem er der ikke mange som gerne så udryddet, så også her er der en vis portion hykleri vist til stede.
Fasaner er ikke invasive.
Der er naturlige prædatorer, og fasanerne selv forskubber ikke balancen
For at kunne klassificeres som invasiv, kræver det at dyret forskubber en balance, fortrænger det naturligt hjemmehørende osv.
Dåvildtet forskubber heller ikke nogen balance eller fortrænger noget andet, men forårsager til gengæld store skader på afgrøder og lignende, og efterstræbes som følge heraf også ganske intensivt.
Nå, men så lad os få dem - i jylland
For min skyld gerne. SÅ kunne man begynde at levere reelt økologisk, bæredygtigt og co2 neutralt svinekød. Rent økonomisk er der absolut gevinst ved at kunne skyde vildsvin og bruge/sælge kødet.
-
DKW, jeg kender ikke meget til vildsvin, på den frie vildtbane, men er det ikke korrekt at en so med grise kan være et ganske ubehageligt og farligt bekendskab for fx børn.
Næh. Så tæt kommer du normalt slet ikke på, og vildsvin vægter dét at flygte højere end et angreb uanset om det er en so, en keiler eller en so med smågrise.
Hvis du går specifikt efter vildsvinene, så kommer du også tæt på dem, men selv da skal der godt nok være mange ting galt, før der bliver et problem.
Jeg tænker at skoleklassen er ude i skoven og smågrise fanger børnenes interesse. Smågrisene er måske ubemærket komme lidt væk fra soen og er ikke bange for børnene. Det kan vist godt blive en farlig situation - eller?
Det sker bare ikke, andet kan jeg ikke sige.
Men som sagt, er det bylevende svin, eller opdrættede svin, så ser det hele anderledes ud. Og dér får man problemer.
-
Du har ganske ret, jeg sidder selvfølgelig ikke og pløjer jagtmagasiner igennem hvor alt bliver skrevet med jægerbriller på. Men jeg er altså ikke stødt på nogle der himler op over løse katte, som man oplever med hunde.
Hold nu op med den evindelige og fuldstændigt ubegrundede fordom om at jeg (og andre) udelukkende kigger i jagtmagasiner og lignende.
Langt størstedelen af det jeg smider links og lignende på, er fra alt andet end jagtmagasiner. Og det meste af det fra reel forskning og undersøgelser foretaget af alt andet en jægerne.
Debatten omhandlende katte har kørt i over et årti nu, i mange forskellige medier, og med undersøgelser fra bl.a. LIFE, Århus universitet, naturstyrelsen og meget mere.
Det er da kun ærgeligt at du ikke lægger dine fordomme lidt væk, og åbner øjnene, for det dukker jævnligt op i mange forskellige medier.
Var den til mig?. I så fald forstår jeg ikke hvad du vil med det.Mon ikke det var et svar til indlægget ANne skrev om mårhunden
-
mens katten går fuldstændig fri for denne opmærksomhed. Det er lidt sjovt at tænke over hvad der afgør hvem der skal peges fingre ad.
Katten går absolut ikke fri. Men de utallige artikler om dét emne, må jo tydeligvis være gået din næse forbi.
Og ganske som med hunde, må men heller ikke gøre en skid ved det når det er katte der er problemet......ikke længere.
Mårhunden er en invasiv art. AKkurat ligesom Mink og lignende.
-
Og ind kommer én hér, der færdes jævnligt i et af de områder i Tyskland med absolut flest vildsvin. Og farligheden af dem er altså temmelig begrænset.
De tager en hund i ny og næ, og er svinet tæt nok på (som i når mester hér kravler igennem buskene, kun for at komme til at glo direkte ind i en stikkontakt) så får jeg da lidt kuldegysninger og tanker om en alt for tidlig død, afløst af en lettelse over at dyret rendte lige forbi mig....
Jeg kan afsløre at alle de oplevelser vi har med svin på den frie vildtbane dernede (ikke bylevende svin, eller opdrættede svin, for dét er en helt anden boldgade!) viser den helt klare tendens at står man ansigt til ansigt med dem, så render de udenom, medmindre du har presset dem ind i et hjørne, eller de er sårede eller anskudte, og dermed er i smerte. Og jo. De er bange. Det er sådan set et temmeligt sky dyr.
Og ja. De laver nogle gode buler i bilerne. Det gør et rådyr for den sags skyld også.
AT sammenligne vildtlevende vildsvin med opdrættede vildsvin er meningsløst, og temmelig fejlagtigt.
Kan man drage paraleller hér, det tror jeg nok man kan
-
Ej nu må du godt nok undskylde, men helt ærligt, ulve vil du ikke have i Danmark, de kunne risikere at tage nogle af de dyr du som jæger vil skyde! Men vildsvin, dem holder du hånden over, selv om de er noget "dyrere" for Danmark end ulve! Men ok de kan naturligvis også blive bytte for jægeren!
Nej nu må DU sgu godt nok undskylde.
JEG har absolut intet sagt om at jeg ikke vil have ulve i Danmark!!!
Ejheller har jeg sagt noget som helst om at jeg har noget imod at de tager de dyr jeg som jæger vil skyde, så pak venligst dinbe forudindtagede universelle fordomme ad helvedes til, næste gang du vælger at skrive om og til mig, for jeg hverken behøver eller vil finde mig i den slags længere.
Men at vildsvin skal udryddes og holdes væk fra Danmark er meningsløst. Særligt begrundelsen herfor. Smittede vildsvin dør en hurtig naturlig død i naturen, og de smitter sgu ikke svinebesætningerne.
Markskader forårsager de dog, men den slags kan jo med lethed betales igennem jagtleje, hvad det jo i forvejen bliver hvad krondyr og dådyr angår. Og hvad er problemet så?
-
Nogen der ved hvorfor vildsvin ikke må indvandre i Danmark?
pga smitterisiko, var påstanden dengang de blev fredløse og slutteligt udryddet tilbage i 90'erne
Og det er stadig påstanden.
Jægerne i Danmark er gode til at spotte vildsvinene der ér hr, og endnu bedre til at holde kæft med hvor de er spottet.
Vogterhunde har været forsøgt i både SVerige og Tyskland. Og det er absolut ikek anbefalelsesværdigt, og slet ikke problemfrit.
-
Interessant er det også at visse hunde tilsyneladende leve et fint og aktivt liv med C eller D skåle men det invalidere andre. Måske skulle man vurdere noget andet end det som kan ses på et røngen foto af hofterne.
Ved nu ikke hvor ineressant det er. Det er vel almen viden at en god kondition bare gør livet lettere ift. ledproblemer.
En god og reel brugbar muskelmasse strammer nu engang led osv op. Min erfaring er at HD C ikke er godt, men ikke nødvendigvis er et problem heller, så længe hunden er aktiv.
Jo.. HD og AD bedømmelser ifm avl tror jeg da på betyder noget. Men der er ikke noget jeg personligt lægger vanvittig meget vægt på, må jeg indrømme.
-
ingen bøffer til HG.... Jeg myrder kun for sjov, men tilstræber naturligvis at gå efter de dyr der ser skyldige ud.
-
tja... jeg kan da ihvertfald konstatere at min gode gamle 6,5x55 vist ikke er stor nok længere...
-
OK, Du har faktisk ret, det gik lige hurtigt nok der... Så er det måske lidt sværere end jeg forestillede mig, men det ændrer nu ikke på, at det jeg skriver, essentielt er korrekt..
Nej, det er ikke hjemmestrikket at kalde et rådyr for et rådyr, men f.eks. at hævde at en hjort kun kan være en han, er en selvopfunden regel.
det sidste er jeg, med modifikationer, enig med dig i.
Hjorte er for mig alle hjortene, uanset køn. (altså dådyr og krondyr) i menigmands øje. Så kan man altid bagefter spørge ind til om det var en då eller en hind eller en hjort.
Men rådyret er altså ikke en hjort, heller ikke i menigmands øje, medmindre det er gået lige stærkt nok. (desuagtet at det er samme familie)
-
Jeg har ikke rodet rundt i noget som helst. Jeg forholder mig udelukkende til de faktuelle forhold mellem arterne, og det har intet at gøre med hvad man kalder hanner/hunner/unger "i almindelig tale".
Som sagt, alle de omtalte dyr er placeret i ordenen Cervidae. Kronhjort, Dådyr og Sika er placeret i underordenen Cervinae. Rådyr, Rensdyr og Elg er placeret i underordenen Capreolinae. Det er faktisk ikke så svært, og i modsætning til de hjemmestrikkede navne og tilhørsforhold der smides rundt her, er der videnskabeligt belæg for det... Bum!
Det gør du da i dit forrige indlæg, og dette indlæg for den sags skyld, hvor du kalder Ordenen for hjorte... Orden er altså parrettåede hovdyr. Familien er hjorte. (cervidae)
Og det er næppe hjemmestrikkede navne at kalde et rådyr for et rådyr, en råbuk for en buk og så fremdeles.
Iøvrigt en sær samtale over hækken, hvis man ikke ved at rådyr og hjorte alle hører under ordenen parrettåede hovdyr i familien hjorte, må jeg ærligt sige... Det er da det mindste man kan forvente af folk at de de har styr på dén slags, og ikke blot om det er en buk eller en hjort de har set.
Ulve i Danmark
i Debat
Besvaret
Sammenligningerne ER jo lavet, Kim.
Læs nu de undersøgelser.