Hvordan irriterer man bedst en ejerforening?

[Gæst Piscine]

 

Forslaget går på at man vedtager muligheden for at have mere end en hund og at man betaler et lille beløb for dette.

 

Det kan evt være hunde under en vis størrelse og med krav om at hundeejerne skal gå til træning med hunden mindst en periode hvert år.

 

Dermed viser du, at du har tænkt det igennem, vedkender dig ansvaret som hundeejer og gerne vil betale for tilladelsen.

 

Dette er dog mit sidste forsøg, og en rigtig god idé!

[Gæst mk101]

Nej det er bestemt ikke varmt luft når de rasler med kanonerne ( garanteret )

Jeg boede i en blok som ejes af et firma og jeg havde hund som jeg blev pålagt at afskaffe inden en vis tidsrum

jeg nægtede pure at komme af med min hund og satte mig til modværge

det hele endte i retten med advokater, dommere og alt det skyts der nu kunne findes frem, men jeg nægtede stadig

og kom med mange modsvar til hvorfor jeg skulle beholde min hund sagen kørte i godt over et halvt år

og kostede mig ret mange penge i omkostninger men det endte med at jeg købte hus for at beholde min hund

for ellers var jeg blevet sat på gaden med kone og 4 børn inden for en måned det vedkendte retten og jeg måtte bøje mig for overmagten

så ja du kan ikke rigtigt gøre andet end at provokere men jeg vil stærkt tro at det bliver det eneste du kommer til at kunne gøre

 

Ærgerlig historie. Men var det lejebolig du boede i? For så er sagen jo en anden end hvis det er ejerbolig - jvf. Pricemans indlæg.

[Gæst Frigga]

Nu er der forskel på om det er en beslutning der er vedtaget på en generelforsamling eller om det er en regel der er tinglyst i servitutterne.

 

Er det "bare" et ordensreglement (det kan nemlig ikke være andet) kan du i principper være lige glad med det.

 

Et det derimod tinglyst i servitutterne, ( typisk ved nybyggeri ) så er det en anden sag som du har skrevet under på, og derfor er nødt til at følge.

 

Du skriver at det var anderledes da du flytted ind og det lyder derfor til at det blot er et ordenreglement hvilket foreningen ikke har hjemmel til at gøre andet ved end at henstille til at du følger dette reglement.

Der findes ikke hjemmel i dansk lovgivning til at gøre noget overfor en ejer af en bolig. En ejer er altid suveren og kan jo heller ikke smides ud som man kan i en lejer forening.

De kan heller ikke smide dig ud af foreningen da medlemskabet typisk er tinglyst og derfor tvungent..

 

Konklusion: Køb dig en hund mere og bed om lov bagefter. De kan ikke gøre dig noget, Andet end at piske en stemning op og gøre det surt for dig. Men de har tydeligvis ikke loven med sig.

 

Ps. Du skal se i de papirer der er tinglyst på ejendommen for at se præcist hvad der officielt gælder.

Hey Priceman, det er jo rent fantastisk hvad du skriver der. Har du mulighed for at linke til noget officielt sted, hvor det står? Synes ikke selv jeg har held med at google lige præcis den type information, hvilket jeg ville ønske.

[Gæst Sammar]

Jeg vil nu lige slå et slag for grisen - selv George Clooney har jo et kæle-hængebugsvin, og det er ikke lyv

 

 

Bortset fra det så har Ninjamor en god pointé, men jeg synes stadig ideen med grisen er morsom. Selvom kælegeder også kunne bruges - de larmer (for ejerforeningens skyld) og er total nuttede(for din skyld)! Sådan én gad jeg i hvert fald godt have.

 

Ja, tror også på den med kæle-geden! SÅdan nogen små klove på plankegulv, det skal nok kunne genere, især hvis man ikke bor i stuen

[LilleBali]

Stemmer helt klart for en kælegris :banan:

[Gryn]

mk101: Jeg tror faktisk ikke de kan smide een ud (eller det er så møg besværligt at de opgiver), men det er ikke noget jeg tør teste i praksis, når det er levende dyr der er impliceret og også kunne smides fra hus og hjem...

 

Jeg er helt med på at der skal bestemmes over alt udvendigt når man deler en ejendom, men INDVENDIGT?? Næste gang jeg får en advokat til bords til et eller andet bliver den stakkels person udspurgt på det groveste!

 

Der må være et LOVLIGT smuthul, hvor jeg ikke risikerer noget der går ud over hunde eller gør jeg kan retsforfølges/smides ud/blive stenet osv...

 

Er der noget der ikke er husdyr(ligegyldigt hvor emsige de er), men som betegnes som hobbydyr eller lignende, som larmer og kan gåes tur med?

 

De kan ikke smide dig ud ef en ejerlejlighed, men de kan forlange at hunden bliver fjernet.

[Gæst Piscine]

De kan ikke smide dig ud ef en ejerlejlighed, men de kan forlange at hunden bliver fjernet.

 

Og DET er faktisk det VÆRSTE jo. Selv hvis hunden er en gris:cry:

 

Elsker Maggie dobbelt fordi hende må jeg have alt det jeg vil:hjerte:

[Gæst Jørgen Larsen]

Ærgerlig historie. Men var det lejebolig du boede i? For så er sagen jo en anden end hvis det er ejerbolig - jvf. Pricemans indlæg.

Jeg havde købt den som leje/eje bolig nu heder det vist anpartsbolig nu om dage

men jeg havde dog ikke ret til selv at bestemme over boligen hvad husdyr angik

men kunne ellers gøre hvad jeg ville indvendig med fx. at rive mure ned eller skifte vinduer, døre m.m.

jeg fik grunden at dem der kun sad til leje ikke måtte have hund så vi andre måtte heller ikke have det

[Gæst Priceman]

Hey Priceman, det er jo rent fantastisk hvad du skriver der. Har du mulighed for at linke til noget officielt sted, hvor det står? Synes ikke selv jeg har held med at google lige præcis den type information, hvilket jeg ville ønske.

 

Lejeloven fastsætter regler for lejere. For EJERE er det hver enkelt servitut, der i øvrigt er tinglyst ,som bestemmer reglerne. Der er yderst sjældent et ordensreglement i tinglyste servitutter.

En advokat er eneste bud på hjælp. Han er nemlig tilstrækkeligt inde i den gældende lovgivning.

Det er ikke til at linke til lovgivning der ikke findes.

 

Men spørg først kommunen hvad de har af regler for det sted du bor. Ydemere skal har du skrevet under på et skøde hvoi reglerne typisk er at finde da du købte lejligheden. Hvis de altså ER tinglyst . Ellers er der ingen.

[Gæst Priceman]

Jeg havde købt den som leje/eje bolig nu heder det vist anpartsbolig nu om dage

men jeg havde dog ikke ret til selv at bestemme over boligen hvad husdyr angik

men kunne ellers gøre hvad jeg ville indvendig med fx. at rive mure ned eller skifte vinduer, døre m.m.

jeg fik grunden at dem der kun sad til leje ikke måtte have hund så vi andre måtte heller ikke have det

 

Andel og anpart boliger er en anden boldgade en leje og ejer boliger.

Dog er Andels beboere suverene på egen matrikkel på linje med Ejere.

[Gæst n1nna]

Mir "irriterende" forslag går ud på at du tager ordet ved generalforsamlingen og stille, roligt og med smil på læben "undrer" dig over det vedtagne. Fortæller om de psykiske aspekter i det at have hund, det er beviseligt gavnligt for mennesker at have hund/kæledyr.

 

Hvis du stiller de forslag med lampe mv. vil en anden beboer hurtigt fortælle dig at en lampe er lydløs, ikke har mulighed for at skide på fællesarealerne og ikke slider på ejendommen, hvorfor sammenligningen ikke holder, så bliver du nok grint lidt ad/rystet på hovedet ad og derefter ikke længere taget seriøst = videre påvirkning er umulig.

 

Derfor synes jeg, du skal tænke dig godt om vedrørende dine tiltag - især hvis du regner med at blive boende.

 

Jeg ville hellere stille et forslag til afstemning med udsendte breve til de stemmeberettigede med begrundelse for ønsket hundehold.

Forslaget går på at man vedtager muligheden for at have mere end en hund og at man betaler et lille beløb for dette.

 

Det kan evt være hunde under en vis størrelse og med krav om at hundeejerne skal gå til træning med hunden mindst en periode hvert år.

 

Dermed viser du, at du har tænkt det igennem, vedkender dig ansvaret som hundeejer og gerne vil betale for tilladelsen.

 

Det nemmeste i verden er at genere andre, men vi vinder sjældent noget ved det. Får du først de der har stemt nej til at føle sig latterlige bliver de aldrig dine "venner" = spillet er ude for dig i den ejendom.

 

Selvom alle forslag om "oprør" er ret sjove at læse om , så må jeg nok melde mig enig med dig..

Der kan i princippet sidde en enkelt person, der "ødelægger" det hele, og det er derfor vigtigt at "vinde" folk fremfor få dem til at grine - Økonomiske fordele er som regel ret effektive til, at få folk til at stoppe op og tænke.

 

For at give et lille eksempel, så sidder et familiemedlem til mig, som bestyrelsesformand i en ejerforening med omkring 170 etage-lejligheder med fælles gård.

Personen bryder sig ikke om hunde, og stod det til denne person var det slet ikke tilladt, at have hund i ejendommen. Pt er det bare ikke tilladt, at tage hunden med ned, i den ret store fællesgård.

Når man lidt forundret spørger hvad en hund der overholder ordensregl. (stille, renlig osv) kan betyde i en privatejet lejlighed er svaret: "Den slider på trappeopgangen"! :stupid: Man kan jo så argumentere videre med små hunde i tasker osv, men pointen er jo netop, at der bliver henvist til økonomiske årsager, og det er her man skal "ramme", hvis man skal overtale.

Personligt hader jeg den der: "hvis du kan have den i en taske, er det ok", for det irriterer mig, at der gælder andre regler for taskehunde end for store hunde, men selvf er det lettere at få trumfet det igennem, især nu hvor alle frygter "kamphundene".

 

Held og lykke med hund nr. 2, håber det lykkes for dig/Jer!

[Gæst n1nna]

Ja, tror også på den med kæle-geden! SÅdan nogen små klove på plankegulv, det skal nok kunne genere, især hvis man ikke bor i stuen

 

Og hvis man bor i stuen, så må man bare få en "spider-pig" som Homer Simpson's!

 

[media]http://filmonic.com/wp-content/uploads/2007/12/spiderpig.jpg[/media]

Redigeret Januar 14, 2010 af n1nna
billed tilføjet for dem der ikke kender den.. =]

[Gæst Ninjamor]

Selvom alle forslag om "oprør" er ret sjove at læse om , så må jeg nok melde mig enig med dig..

Der kan i princippet sidde en enkelt person, der "ødelægger" det hele, og det er derfor vigtigt at "vinde" folk fremfor få dem til at grine - Økonomiske fordele er som regel ret effektive til, at få folk til at stoppe op og tænke.

 

For at give et lille eksempel, så sidder et familiemedlem til mig, som bestyrelsesformand i en ejerforening med omkring 170 etage-lejligheder med fælles gård.

Personen bryder sig ikke om hunde, og stod det til denne person var det slet ikke tilladt, at have hund i ejendommen. Pt er det bare ikke tilladt, at tage hunden med ned, i den ret store fællesgård.

Når man lidt forundret spørger hvad en hund der overholder ordensregl. (stille, renlig osv) kan betyde i en privatejet lejlighed er svaret: "Den slider på trappeopgangen"! :stupid: Man kan jo så argumentere videre med små hunde i tasker osv, men pointen er jo netop, at der bliver henvist til økonomiske årsager, og det er her man skal "ramme", hvis man skal overtale.

Personligt hader jeg den der: "hvis du kan have den i en taske, er det ok", for det irriterer mig, at der gælder andre regler for taskehunde end for store hunde, men selvf er det lettere at få trumfet det igennem, især nu hvor alle frygter "kamphundene".

 

Held og lykke med hund nr. 2, håber det lykkes for dig/Jer!

 

"Den slider på trapperne". Ja, og egentlig er det jo bare en dum undskyldning fordi man ikke vil sige "jeg kan ikke lide hunde" for en beboer kan have flere daglige gæster, som slider endnu mere end 4 små poter.

 

Vi kan bare ikke forbyde en beboer at have gæster og det er ikke pænt ikke at kunne lide hunde/dyr, så der må andre undskyldninger til.

 

Jeg boede en kort overgang i en vens lejlighed med to hunde og to katte. Der var husdyrforbud så jeg var meget varsom med ikke at genere.

Var der snavsede poter i opgangen vaskede jeg dem straks væk. Og jeg MENER straks.

 

En dag dukkede en af de beboer i opgangen, som havde set jeg havde hunde, op i døren og kikkede angklagende på noget indtørret mudder der lå i striber ved måtten. De stammede tydeligvis fra sålerne fra et par støvler, men næh nej, det var mine hundes værk!

Det var ikke fra støvler, basta!

 

Hvordan f***** mine hundes poter kunne have arrangeret mudder i sådan et mønster er mig stadig en gåde

 

Men pointen er netop, at hvis en beboer ikke kan lide hunde, så er det stort set ligegyldigt hvad hunden gør eller ikke gør. Vi kan være sikker på at den sviner og dermed koster beboerne penge.

 

For trappen bliver naturligvis ikke vasket hvis hundene ikke er der

[Ulla H]

Man kunne jo også foreslå at dem med hunde betaler lidt extra i Fællesudgifter, men jo klart urimeligt mht til legende børn, der jo også sviner.

Har prøvet til en generalforsamling, at formanden var træt af disse dyrediskutioner og foreslog at netop jeg skulle betale dobbelt i Fællesudgifter, fordi min kat, var stor og nok sled på gåfliserne med sin hængemave. Og ja -det var for sjov.

Men min genbo i naboopgang sagde, hun kunne hører min datters undulater gennem væggen, mit gamle vægur osv. Det har nok været parakitterne.

Men jo mere snak , jo flere kan få en dårlig mening vedr. dyrehold.

[Gæst Sammar]

Man kunne jo også foreslå at dem med hunde betaler lidt extra i Fællesudgifter, men jo klart urimeligt mht til legende børn, der jo også sviner.

Har prøvet til en generalforsamling, at formanden var træt af disse dyrediskutioner og foreslog at netop jeg skulle betale dobbelt i Fællesudgifter, fordi min kat, var stor og nok sled på gåfliserne med sin hængemave. Og ja -det var for sjov.

Men min genbo i naboopgang sagde, hun kunne hører min datters undulater gennem væggen, mit gamle vægur osv. Det har nok været parakitterne.

Men jo mere snak , jo flere kan få en dårlig mening vedr. dyrehold.

 

Det var måske en god idé at starte med at finde ud af præcis hvad det er ved et eventuelt hundehold som kan være proteintelt generende.. Hvis det fx. er angst for mudder på trappen, så kunne man jo tilbyde at vaske trappen, måske to gange om ugen.

Hvis det er larm de frygter, så må man vel tale om ikke der i forvejen er regler i boligforeningen som gør det muligt at klage over urimelige lydgener. For det er vel ligemeget om det er larm fra det ene eller andet dyr, børn eller musik?

På et tidspunkt boede jeg et sted hvor naboerne havde undulater. Og personligt ville jeg nok tusind gange hellere ligge øre til periodevis gøen, end KONSTANT arrig skrigen, om sommeren stod de på altanen hvilket betød at lyden var meget tydelig, når man luftede ud, hvilket man jo gør om sommeren. Jeg klagede ikke da jeg generelt går ind for at acceptere den slags og så forvente at naboerne også respektere hvis jeg fx gerne vil spille højt om eftermiddagen en gang imellem, men jeg går da ud fra, selvom det var lovligt at holde fugle i bygningen, at en klage havde været gyldig, da det jo er larm..

 

Og hvis folk siger sådan noget som at det slider på opgangen.. Altså, ja så er der vel ingen i bestyrelsen som tager det seriøst? Og jeg tror ikke engang personen som siger det, virkelig mener det, jeg tror det dækker over noget helt andet, måske personlige problemer, eller daglige små irritationsmomenter som så bliver rettet mod spørgsmålet om hund..

Og hvis det kommer til en afstemning, så var det måske ikke nogen dårlid idé at lave noget forarbejde, forsøge at tale med folk når man møder dem på opgangen, og istedet for at forsøge at overbevise dem om at ens kommende hund vil være 100% lugt, lyd, slid og pelsfri, så være lidt imødekommende og spørge ind til deres tanker om hvilke gener en hund kunne give dem i deres hverdag, og forsøge at finde en løsning sammen, og frem for alt vise at man lytter til deres bekymringer, og også vil gøre det i fremtiden, hvis andre problemer opstår. Måske også forsigtigt sætte tingene lidt i perspektiv, hvis de fx siger at den vil svine på trappen når de selv har 4 unger med mudrede gummistøvler...

 

For hvis der bliver afstemning, så er det jo flertallet der bestemmer, og hvis flertallet virkelig, efter at have tænkt over det, ikke mener der skal holdes hund, eller mere end en hund, så er det jo sådan det er...

[Gæst Flix]

Nu har jeg selv undersøgt loven omkring husdyr, da jeg kender flere der har fået besked på at skille sig af med deres rotter med den begrundelse at de ikke må have husdyr.

 

Ifølge loven er husdyr: Pelsdyr, der er avlet i fangeskab.

Så det gælder altså hunde, katte, kaniner, ildere, marsvin, rotter, mus osv...

 

Loven om mark- og vejfred (må jeg desværre ikke linke til endnu, da jeg har skrevet under 5 indlæg)

 

Stk. 2. Under husdyr henregnes pelsdyr, som er opdrættet i fangenskab, og tamkaniner.

 

Begrebet ”husdyr” er ikke nærmere defineret i lovens kapitel I. I lovens § 1, stk. 2, fastslås det dog,

at under begrebet ”husdyr” henregnes tillige pelsdyr, der er opdrættet i fangenskab, og tamkaniner.

Begrebet ”husdyr” antages herudover almindeligvis foruden nyttedyr i landbruget, såsom heste, kvæg,

svin, får, geder, fjerkræ, også at omfatte visse kæledyr, herunder ejerhunde og ejerkatte, jf. således også lovens § 14.

 

Terrariedyr og akvariefisk går under begrebet hobbydyr - så hvad med en stor grøn leguan i halsbånd og snor?

 

I vores boligselskab er husdyr tilladt. Da jeg flyttede ind, måtte man have en hund eller en kat. Burdyr med mere gik ikke ind under dette. (Men det er op til boligforeningen!)

Nu er der så blevet stemt om husdyr, så nu må vi have 2 hunde eller 2 katte eller en af hver. Burdyr ubegrænset, så længe de ikke er til gene.