Så kom forbuddet...

[Birgitta]

Biler bliver vel også forbudt i trafikken hvis de ikke kan bremse. Hvis bestemte hunderacer ikke kan begå sig i det danske samfund, så må DE også forbydes. Også selv om ejeren lover ikke at lufte dem.

Vi må jo heller ikke holde løver eller andre farlige dyr. Ikke engang i bur.

 

Hvis det var mig, der havde en kamphund, så ville jeg tage det med knusende ro. Hvis jeg var sikker på min hund, så ville jeg da ikke hyle op som jeg oplever det herinde. Jeg ville bruge mundkurv og snor når der var nogen der kikkede, og så ville jeg ellers gøre som det passer mig, når der ikke var nogen, der så det.

 

I, der bor langtborti-udepålandetstan kan da være tindrende ligeglade. Så længe jeres hund ikke laver nogen skade, så er der da ingen, der kommer og tvinger en mundkurv på den.

 

Og det er SÅ respektløst at bagatellisere de rigtig mange voldsomme og uforklarlige overfald der har været med kamphunde i de sidste 5-8 år:shock:. ISÆR i områder hvor folk færdes tæt med deres hunde.

 

Selv om kamphundeejere ikke SELV har oplevet en kamphund gå til angreb, så må I respektere, at det SKER for mange andre. Og I bør forsøge at sætte jer ind i, hvad det betyder for andre hundeejere.

Fuldstændig som VI, der ikke har kamphunde forventes at kunne forstå hvor stor en belastning det er for jer og jeres hunde at I bliver underlagt en lovgivning, som I slet ikke mener har noget med jer at gøre.

 

Af tale om "racisme" når man forbyder en række hunderacer er da nærmest til grin :lol:.

 

For så er der da også tale om racisme, når man foretrækker rød dansk malkeko frem for sortbroget.

 

Ja, der er endda tale om racisme når man VÆLGER en amstaff frem for en pudel udelukkende på grund af dens race..

 

Og jo! jeg er FOR et forbud af visse racer. Af de få (3) racer, jeg personligt kender fra listen er der ikke nogen, der virker ufarlige. Selv om jeg ikke har et talstærkt bekendtskab til de tre racer, så kender jeg indenfor de to af racerne tilfælde af overfald. Og en repræsentant for den tredie race er så reserveret allerede som hvalp, at den altså ikke egner sig til at bo på en almindelig dansk villavej.

Jeg synes det er godt set af hundeudvalget at der også skal skrides ind overfor de store udenlandske vagt/hyrdehunde som sikkert kan holde en villahave fri for indbrud, men som også kan massekrere sit nabolag, hvis den ved et uheld slipper ud.

 

Med hensyn til andre -ikke forbudte- racer, så kender jeg kun få, der har været involveret i slagsmål og derved har gjort alvorlig skade på andre hunde. Og i de tilfælde har der været tale om egentlige hundeslagsmål, hvor der har været mange sproglige ytringer hundene imellem inden kampen. Der har ikke været tale om ensidige overfald.

Og det er til trods for at jeg kender rigtig mange schæferhunde, rottweilere, retrievere og masser af racer i mellemstørrelsen og helt små racer.

Plus blandinger heraf..

[Therese]

Men hvad gør man så, hvis forbuddet medfører, at "problem-ejerne" (i mangel af bedre ord) anskaffer sig andre racer og gør dem aggressive - det kunne f.eks. være Schæfer, Rottweiler eller andre vogtende racer.

 

Skal de så også forbydes? Og hvad med deres efterfølgere?

[Birgitta]

Men hvad gør man så, hvis forbuddet medfører, at "problem-ejerne" (i mangel af bedre ord) anskaffer sig andre racer og gør dem aggressive - det kunne f.eks. være Schæfer, Rottweiler eller andre vogtende racer.

 

Skal de så også forbydes? Og hvad med deres efterfølgere?

 

 

Du går ud fra, at alle problemerne skyldes ejerne. Gale ejere skal der en anden lovgivning til for at beskytte os imod.

 

Selv om der findes inkompetente ejere af schæferhunde og rotweilere, så er det sjældent at de racer bliver lige så farlige som kamphunde med inkompetente ejere.

 

--Flertallet af de overfaldende kamphundes ejere ØNSKER jo ikke at deres hund skal være aggressiv. Det er bare noget, der sker for dem..

[Umulia]

Biler bliver vel også forbudt i trafikken hvis de ikke kan bremse. Hvis bestemte hunderacer ikke kan begå sig i det danske samfund, så må DE også forbydes. Også selv om ejeren lover ikke at lufte dem.

 

For bilers vedkommende har vi bilsynet, der regelmæssigt tjekker hvert enkelt køretøj. Og det er jo ikke sådan at hvis der findes 10 Volvoer med dårlige bremser, så bliver alle Volvoer forbudt.

 

Vi må jo heller ikke holde løver eller andre farlige dyr. Ikke engang i bur.

 

Det er rigtigt, det må vi ikke. Men det er der flere årsager til, f.eks. at det er svært eller umuligt at tilgodese de fleste dyrearters behov i fangenskab.

 

Hvis det var mig, der havde en kamphund, så ville jeg tage det med knusende ro. Hvis jeg var sikker på min hund, så ville jeg da ikke hyle op som jeg oplever det herinde.

 

Jeg synes det er et sundhedstegn hvis folk ikke føler sig "sikre" når det kommer til deres hunds adfærd. At være sikker er en sovepude. Man mister årvågenheden og bliver skødesløs, og så er det netop at det kan gå galt.

 

Jeg ville bruge mundkurv og snor når der var nogen der kikkede, og så ville jeg ellers gøre som det passer mig, når der ikke var nogen, der så det.

 

Det siger så noget om at du ikke synes at det er dyrplageri eller uretfærdigt at give en hund mundkurv på, selv om den aldrig har vist tegn på at være farlig for sine omgivelser. Andre har en anden mening.

 

I, der bor langtborti-udepålandetstan kan da være tindrende ligeglade. Så længe jeres hund ikke laver nogen skade, så er der da ingen, der kommer og tvinger en mundkurv på den.

 

At man kan være ligeglad for sit eget vedkommende er ikke altid nok. Der er noget der hedder solidaritet og retfærdighedstrang.

 

Og det er SÅ respektløst at bagatellisere de rigtig mange voldsomme og uforklarlige overfald der har været med kamphunde i de sidste 5-8 år:shock:. ISÆR i områder hvor folk færdes tæt med deres hunde.

 

I 2008 (nyeste tal) blev 409 mennesker dræbt i trafikken. Så 10 - 20 - hvis der endda har været så mange - dræbte hunde ER en bagatel, beklager.

Selvfølgelig ligger der en personlig tragedie bag hver eneste, men det samme gælder for trafikdrabene.

 

Selv om kamphundeejere ikke SELV har oplevet en kamphund gå til angreb, så må I respektere, at det SKER for mange andre. Og I bør forsøge at sætte jer ind i, hvad det betyder for andre hundeejere.

 

Spørgsmålet er hvor mange det reelt er. Det nytter ikke bare at sige "mange". Vi er også "mange", der har oplevet at blive angrebet af andre hunderacer. Der skal overbevisende tal på bordet før man kan lovgive, og det har der ikke været.

 

Af tale om "racisme" når man forbyder en række hunderacer er da nærmest til grin :lol:.

 

Det har du lov at synes. Argumenterne for hunderacisme er ikke bedre end dem for menneskeracisme.

 

For så er der da også tale om racisme, når man foretrækker rød dansk malkeko frem for sortbroget.

 

Ja, der er endda tale om racisme når man VÆLGER en amstaff frem for en pudel udelukkende på grund af dens race..

 

Nej, det er det ikke. Der er tale om smag.

Jeg kan godt personligt foretrække en Amstaff frem for en Pudel, uden af den grund at synes at hele Pudel racen er inferiør eller mindre "hund".

 

Med hensyn til andre -ikke forbudte- racer, så kender jeg kun få, der har været involveret i slagsmål og derved har gjort alvorlig skade på andre hunde.

 

Dine personlige erfaringer kan ikke bruges til noget, lige så lidt som mine kan det. En lov skal bygge på fakta, og det gør det pågældende lovforslag ikke. Det står endda sort på hvidt i bemærkningerne til forslaget:

Som anført i udvalgets delbetænkning er det således et væsentligt problem, når der i den brede befolkning skabes frygt for at blive angrebet af hunde, som man møder på offentlige gader og veje, uanset om denne frygt statistisk set er velbegrundet.

[Gæst Priceman]

X faktor?? OKAY så,

Jeg ved det . Min lille svaghed.

 

 

men når du kommer tilbage: Du svarede ikke på mit spørgsmål, som ikke gik på om der pt er noget der retfærdiggør et forbud, den har jeg fanget men om HVAD der evt. skulle til før du gik ind for et.

 

Jeg ser ikke at der er er noget der kan retfærdiggøre et forbud så jeg kan derfor ikke svare på hvad der skulle til før jeg kan gå ind for det.

Det ligger mig fjernt at forbyde ting på et så tyndt grundlag.

[Gæst mulline]

Du går ud fra, at alle problemerne skyldes ejerne. Gale ejere skal der en anden lovgivning til for at beskytte os imod.

 

Selv om der findes inkompetente ejere af schæferhunde og rotweilere, så er det sjældent at de racer bliver lige så farlige som kamphunde med inkompetente ejere.

 

--Flertallet af de overfaldende kamphundes ejere ØNSKER jo ikke at deres hund skal være aggressiv. Det er bare noget, der sker for dem..

 

 

Rottweileren har skam haft et lige så grimt ry som de såkaldte kamphunde har nu, så et forbud skaber blot fokus på andre racer i mine øjne:-D

 

For nogle er der en vis portion potens forlængelse i at have en aggressiv hund.

[Gæst Priceman]

Du bliver heller ikke en bedre hundeejer af at have en kamphund.

Og ikke en mere ansvarsbevidst chauffør af et stort kørekort.

Loven er af mennesker for mennesker og en lov for lastbiler. Derfor bør en hundelov ikke være forbud mod hunde men er lov om hvordan ejere af disse bør arte sig.

 

 

 

Jeg forsøger ikke argumentere for et forbud (gad vide hvor mange gange jeg behøver skrive at jeg er imod det raceforbud). :hmm: Jeg bragte lastbilen ind i diskussionen for at gøre opmærksom på at der i den eksisterende lovgivning findes tilfælde hvor der er andre regler for visse ting der udgør en større fare for omgivelserne, hvor man ikke taler om racisme, hysteri, osv.

 

Din argumentetion i en tråd der hedder "Så kom forbudet" hvor bl.a jeg finder et sådan tåbeligt, kan blive tolket som at du synes et forbud egentligt er ok.

 

 

Det har jeg så vist ikke lige fulgt med i, jeg troede faktisk at hunden blev domesticeret for meget længere tid siden. Sidst jeg lagde mærke til noget nyt, var man vist ved omkring 100.000 år siden.

 

100.000 år er lige i overkanten. :blink:

 

Der foreligger endnu ingen fund der viser at Neandertal eller Cro-magnon mennesket havde husdyr og dermed hunde hos sig.

 

Ulven var det første dyr, der blev domesticeret af den ældre stenalders jægere. De ældste tamhundeknogler fra Europa er omkring 15.000 år gamle. I Danmark stammer det ældste tamhundekranium fra Maglemosekulturen og er omkring 9000 år gammelt. (natmus.dk)

 

 

Men det er vel ikke anderledes end for det moderne menneske. Så vidt jeg ved opstod vi vist samtidig med at homo erectus og neandertalere stadigvæk eksisterede. Og selvom vi måske ikke stammer direkte fra disse racer (ja, jeg ved det ikke) studerer man dem jo stadigvæk for at forklare den menneskelige adfærd, levevis osv. Så i min verden virker det ikke underligt eller uvedkommende.

 

Jeg fortalte også bare at der ikke var sikkerhed for den direkte nedstamning fra ulven men et parallelt forløb som med det moderne menneske og eks Cro-magnon.

 

(Natmus-Moesgård)

[Gæst Priceman]

Men hvad gør man så, hvis forbuddet medfører, at "problem-ejerne" (i mangel af bedre ord) anskaffer sig andre racer og gør dem aggressive - det kunne f.eks. være Schæfer, Rottweiler eller andre vogtende racer.

 

Skal de så også forbydes? Og hvad med deres efterfølgere?

 

Så ender vi sammne sted .Som Chefzoologen fra Zoo Kbh sagde i det klip som Lonny postede, Det går 5 år og så er det 5 andre racer vi ikke kan holde ud og som vi risikerer at forbyde i handlekraftens hellige navn.

 

Den handler om ar logiver og at gøre det rigtige første gang. Det forslag der foreligger er ikke et forslag der er fremtidssikret.

[Gæst Ninjamor]

Jeg ved det . Min lille svaghed.

 

 

 

 

Jeg ser ikke at der er er noget der kan retfærdiggøre et forbud så jeg kan derfor ikke svare på hvad der skulle til før jeg kan gå ind for det.

Det ligger mig fjernt at forbyde ting på et så tyndt grundlag.

 

Joe og derfor spørger jeg dig hvad der skulle til

 

Var nysgerrig efter om det var forbud mod specielle hunde der er folk imod (og nu er du så ikke repræsentant for hele folket) eller det er den der med:"De skal sgu ikke komme og fortælle mig hvad jeg må eller ikke må" holdning, som jeg oplever rigtigt mange danskere har, der gør sig gældende.

 

Jeg hælder nok efterhånden over mod et forbud, men er ikke afklaret endnu.

 

Jeg synes ikke, at argumenter som "det hjælper alligevel ikke, når der ikke er ressourcer til at håndhæve et forbud" i sig selv er et godt argument imod et forbud.

Eller de andre argumenter som at visse hundeejere i givet fald bare vil bruge andre racer til at skræmme med.

Eller at der så bare bliver importeret flere ulovlige hunde ind i landet.

[Therese]

Du går ud fra, at alle problemerne skyldes ejerne. Gale ejere skal der en anden lovgivning til for at beskytte os imod.

Ja, det er mit indtryk, at ejeren er det største problem. Jeg har hørt om mange, der tilsyneladende kun har anskaffet sig hunden, fordi de dermed vil fremstå som sejere overfor deres venner og omgivelser.

 

Selv om der findes inkompetente ejere af schæferhunde og rotweilere, så er det sjældent at de racer bliver lige så farlige som kamphunde med inkompetente ejere.

Men det ændrer vel ikke på, at overfald stadig er et problem, hvis disse racer bliver valgt som de næste "potensforlængere." En Schæfer kan altså også forårsage nogle rimelige alvorlige skader, er jeg overbevist om.

 

--Flertallet af de overfaldende kamphundes ejere ØNSKER jo ikke at deres hund skal være aggressiv. Det er bare noget, der sker for dem..

Det er ikke sikkert de bevidst går efter det, men når man ikke ved, hvad man har mellem hænderne, er risikoen for overfald større.

[Therese]

Så ender vi sammne sted .Som Chefzoologen fra Zoo Kbh sagde i det klip som Lonny postede, Det går 5 år og så er det 5 andre racer vi ikke kan holde ud og som vi risikerer at forbyde i handlekraftens hellige navn.

 

Den handler om ar logiver og at gøre det rigtige første gang. Det forslag der foreligger er ikke et forslag der er fremtidssikret.

Præcis :5up:

[Gæst Lusen]

Undre mig over at folk som er imod et forbud skal sættes mod muren og give grund for hvorfor de netop er imod, de skal udpensle deres meninger ned i små detaljer.

Mens folk som jubiler over forbudet, let og frejdigt kan svæve henover statistikker om bidulykker og dyrlægers/zoologers udtalelser om at et forbud ikke nytter i længden, mens de blot klapper i hænderne og jubler. Kan de slet ikke se at de slet og ret bliver taget ved næsen ? Der er ingen garanti for at deres hunde ikke vil blive bidt mere.. slet ingen !

Det er jo netop her at andre forsøger at får stoppet forbudet og få sat ind hvor problemet virkelig er, så dem der går og er nervøse for deres hunde kan få en større sikkerhed.

 

Ingen tvivl om at der er et problem, men kan folk slet ikke se at det forbud det ligger på tegnebordet kun en en "godbid" for at få de paniske til at holde kæ.. ? det er jo kun for at dem på borgen kan få det hele lagt i bero.

De lukker munden på dem der er nervøse og ved et forbud, flyttes problemet bare over på andre racer... men PYT dem tager vi så bare hånd om, om 4 - 5 år og udvider forbudet til at omfatte endnu flere racer.. :stupid:

 

Jeg kan godt forstå dem som er nervøse... jeg løfter dælme også selv mine små hund op på armen når der går store hunde forbi som vi ikke kender. Men jeg kan simpelthen ikke gå ind for det som nu ligger som et lovforslag.. Sorry .. men jeg forstår ikke at nogen kan finde noget fornuftigt i det :hmm:

[Therese]

Enig med Lusen. Og så synes jeg iøvrigt, at det ofte kommer til at lyde som om, at os der er imod et forbud, lukker øjnene for problemet og ikke anerkender, at der er et problem. Og det opfatter jeg ikke er tilfældet.

 

Bare fordi man er imod et forbud, kan man jo godt ønske, at der kom en løsning på problemet.

[FOX]

Undre mig over at folk som er imod et forbud skal sættes mod muren og give grund for hvorfor de netop er imod, de skal udpensle deres meninger ned i små detaljer.

Mens folk som jubiler over forbudet, let og frejdigt kan svæve henover statistikker om bidulykker og dyrlægers/zoologers udtalelser om at et forbud ikke nytter i længden, mens de blot klapper i hænderne og jubler. Kan de slet ikke se at de slet og ret bliver taget ved næsen ? Der er ingen garanti for at deres hunde ikke vil blive bidt mere.. slet ingen !

Det er jo netop her at andre forsøger at får stoppet forbudet og få sat ind hvor problemet virkelig er, så dem der går og er nervøse for deres hunde kan få en større sikkerhed.

 

Ingen tvivl om at der er et problem, men kan folk slet ikke se at det forbud det ligger på tegnebordet kun en en "godbid" for at få de paniske til at holde kæ.. ? det er jo kun for at dem på borgen kan få det hele lagt i bero.

De lukker munden på dem der er nervøse og ved et forbud, flyttes problemet bare over på andre racer... men PYT dem tager vi så bare hånd om, om 4 - 5 år og udvider forbudet til at omfatte endnu flere racer.. :stupid:

 

Jeg kan godt forstå dem som er nervøse... jeg løfter dælme også selv mine små hund op på armen når der går store hunde forbi som vi ikke kender. Men jeg kan simpelthen ikke gå ind for det som nu ligger som et lovforslag.. Sorry .. men jeg forstår ikke at nogen kan finde noget fornuftigt i det :hmm:

 

Enig med Lusen. Og så synes jeg iøvrigt, at det ofte kommer til at lyde som om, at os der er imod et forbud, lukker øjnene for problemet og ikke anerkender, at der er et problem. Og det opfatter jeg ikke er tilfældet.

 

Bare fordi man er imod et forbud, kan man jo godt ønske, at der kom en løsning på problemet.

 

Hvor har i begge ret - der er et problem, men efter min bedste overbevisning kan et forbud ikke fjerne problemet.

[Ascha]

.....Derfor bør en hundelov ikke være forbud mod hunde men er lov om hvordan ejere af disse bør arte sig.

 

Din argumentetion i en tråd der hedder "Så kom forbudet" hvor bl.a jeg finder et sådan tåbeligt, kan blive tolket som at du synes et forbud egentligt er ok.

Så man kan åbenbart ikke argumentere for at disse hunde skal holdes under andre forudsætninger (ved hjælp af loven) end almindelige hunde, uden at andre tror at man er på forbudsholdet.

 

Nå, det må stå for din egen regning.

 

100.000 år er lige i overkanten. :blink:

Det er muligt at Europæiske fund ikke er ældre end ca. 15.000 år gamle men nu menes hunden jo også at stamme fra Afrika og jeg ved ikke hvor lang tid den har været om komme til Europa, men sikkert mere end et par måneder. Så det kommer an på hvem du spørger. Her sakset fra Hanne Hjelmer Jørgensens, "hund eller ulv?":

 

 

135.000 år hypotesen

I 1997 offentliggjorde Robert Wayne og hans gruppe resultatet af en undersøgelse af mtDNA (mitochondria DNA) fra hunde, ulve, prærieulve, Simien sjakaler og sjakaler. Resultatet er, at hunden kan have opstået allerede for 135.000 år siden. Mitochondria-uret går imidlertid ikke mere pålideligt, end at tidspunktet for hundens opståen kan være lige fra for 60.000 år siden til for over 100.000 år siden. De arkæologiske fund af hundeknogler understøttede imidlertid ikke mtDNA-resultatet. De ældste hundeknogler, man har fundet (i Oberkassel i Tyskland), er nemlig dateret til 14.000 år før vores tidsregning. Nu har man imidlertid fundet nogle fossile kæber i England, som understøtter mtDNA resultatet. De engelske fossile kæber ligner ulvekæber, men en af kæberne er mere hundelignende. Kæberne menes at være mellem 190.000 og 130.000 år gamle. Det er muligt, at disse hundelignende kæber stammer fra en tidlig domesticeret ulv. Hvis det er tilfældet, er her det første håndfaste bevis for, at ulven blev domesticeret så tidligt som mtDNA undersøgelser antyder.

[Gæst Ninjamor]

Undre mig over at folk som er imod et forbud skal sættes mod muren og give grund for hvorfor de netop er imod, de skal udpensle deres meninger ned i små detaljer.

 

Var det en til mig?

Når man diskutere , og der gang på gang bliver skrevet at en person, her Priceman, ikke pt. finder at et forbud kan retfærdiggøres, så synes jeg det er relevant at spørge, hvad personen synes der skal til for at retfærdiggøre et forbud.

 

Brugen af ordlyden "ikke pt." siger, at et forbud ville kunne accepteres under bestemte kriterier. Og det er disse jeg spørger til.

 

Resten af dit indlæg føler jeg ikke er henvendt til mig..

[Gæst Ninjamor]

Enig med Lusen. Og så synes jeg iøvrigt, at det ofte kommer til at lyde som om, at os der er imod et forbud, lukker øjnene for problemet og ikke anerkender, at der er et problem. Og det opfatter jeg ikke er tilfældet.

 

Bare fordi man er imod et forbud, kan man jo godt ønske, at der kom en løsning på problemet.

 

Uden at kunne huske hvad du har haft skrevet, så gælder den vist begge veje.

Flere som er imod et forbud påpeger gang på gang, at det er hundeejeren der er problemet og anerkender ikke vise hundes manglende evne/motivation til at vise konfliktløsende adfærd.

 

Det er denne mangel der i realiteten udgør et problem, at hundeejeren så kan være en idiot, er hvad det er.

Jeg kan også opføre mig idiotisk og uansvarligt med Pelle uden der er risiko for samme udfald ,som der desværre er, når "Brian'er" med visse hundetyper gør det samme.

Så uanset hvad vi mener, er der mere end en enkelt vinkel på sagen.

[Gæst Lusen]

Var det en til mig?

 

NEJ... dette er generelt hele vejen igennem tråden og andre tråde omkring dette emne. Jeg skriver direkte til folk hvis jeg giver min mening tilkender overfor netop deres udtalelser.

 

 

Når man diskutere , og der gang på gang bliver skrevet at en person, her Priceman, ikke pt. finder at et forbud kan retfærdiggøres, så synes jeg det er relevant at spørge, hvad personen synes der skal til for retfærdiggøre et forbud.

Brugen af ordlyden "ikke pt." siger, at et forbud ville kunne accepteres under bestemte kriterier. Og det er disse jeg spørger til.

 

Jeg kan pt. heller ikke gå ind for det forbud der netop nu ligger på bordet. Men mener at der skal en lov på bordet omkring ejere og hundehold. I min verden er et forbud af racer ikke vejen frem. Problemet er blot flyttet lidt væk og sat i "bero".

"Pt." behøver ikke henvis til et nyt eller ændret forbud, men blot indikere at dette som pt. forlægger, blot ikke er logisk pt.

 

 

Resten af dit indlæg føler jeg ikke er henvendt til mig..

 

Som først skrevet, så var starten heller ikke henvendt til nogen personligt.

[Gæst Lusen]

Uden at kunne huske hvad du har haft skrevet, så gælder den vist begge veje.

Flere som er imod et forbud påpeger gang på gang, at det er hundeejeren der er problemet og anerkender ikke vise hundes manglende evne/motivation til at vise konfliktløsende adfærd.

 

Jo det syntes jeg faktisk at de gør, specielt at der er visse racer som man bør sætte sig mere ind i end andre samt at en lov omkring ejere/hundehold ville kunne (i den rette udformning) skille får og bukke fra hinanden.

Lige nu er der 13 hunde på listen men ved at lave loven om og droppe et forbud, kan der måske komme flere på listen og herved øge sikkerheden for de nervøse hundeejere. (her tænker jeg på en liste over hunde som sætter særlige krav til ejer, ophold og behandling/håndtering af hunden)

Jeg har ikke sagt det er let, men som de har lavet det nu så ser jeg det som et spring over den lave ende af gærdet.

 

 

Det er denne mangel der i realiteten udgør et problem, at hundeejeren så kan være en idiot, er hvad det er.

Jeg kan også opføre mig idiotisk og uansvarligt med Pelle uden der er risiko for samme udfald ,som der desværre er, når "Brian'er" med visse hundetyper gør det samme.

Så uanset hvad vi mener, er der mere end en enkelt vinkel på sagen.

 

Som jeg læser dette så er løsningen vel egenlig bare at forbyde al hundehold. De mest aggesive hunde jeg kender er alle under 30 cm i højden og 50% af dem sidder i tasker og troner mens de i deres små hjerner er sikker på at de ejere verden og at alt de ikke kan li skal holde sig mindst 10 m væk, ellers vises der tænder og bides uden varsel.

Dette er ikke hundens skyld... men ejeren, eller er det bare en flok "Connie`r" ?

[Gæst Priceman]

Var det en til mig?

Når man diskutere , og der gang på gang bliver skrevet at en person, her Priceman, ikke pt. finder at et forbud kan retfærdiggøres, så synes jeg det er relevant at spørge, hvad personen synes der skal til for at retfærdiggøre et forbud.

 

Brugen af ordlyden "ikke pt." siger, at et forbud ville kunne accepteres under bestemte kriterier. Og det er disse jeg spørger til.

 

Næ. ordlyden Pt (Pro Tempore/ for tiden )betyder at jeg ikke vil afvise at der foreligger muligheder for at jeg kunne acceptere et forbud mod visse hunderacer.

Det er for ikke at lyde lukket og rigid og for at holde alle muligheder åbne.

 

Min fantasi kan bare ikke finder noget der skulle opfylde dette, men det er da muligt at andre kunne. Og derfor skriver jeg Pt da det ikke er en endegyldigt rigid holdning.

 

Men hvorfor finder du det relevant at vide? :hmm:

[Gæst Ninjamor]

NEJ...

 

Okay, så er det på plads

 

 

"Pt." behøver ikke henvis til et nyt eller ændret forbud, men blot indikere at dette som pt. forlægger, blot ikke er logisk pt.

 

pt står for Pro Tempore = for tiden, derfor udlægger jeg Pricemans "pt" som jeg gør

 

 

Som først skrevet, så var starten heller ikke henvendt til nogen personligt.

 

Er forstået

[Gæst Ninjamor]

Næ. ordlyden Pt (Pro Tempore/ for tiden )betyder at jeg ikke vil afvise at der foreligger muligheder for at jeg kunne acceptere et forbud mod visse hunderacer.

Det er for ikke at lyde lukket og rigid og for at holde alle muligheder åbne.

 

Min fantasi kan bare ikke finder noget der skulle opfylde dette, men det er da muligt at andre kunne. Og derfor skriver jeg Pt da det ikke er en endegyldigt rigid holdning.

 

Men hvorfor finder du det relevant at vide? :hmm:

 

Du burde da snart vide, at jeg er overnåde nysgerrig!

 

Da du gentagne gange netop har skrevet at du pt osv osv osv, blev jeg helt naturligt nysgerrig efter hvad der så skulle til før du kunne/ville acceptere et forbud.

 

Samt det andet jeg skrev omkring forbud og nogle personers gåen imod forbud nærmest som en regel

[Gæst Ninjamor]

o det syntes jeg faktisk at de gør

,

 

Hov! Hvem er "de", jeg skriver ikke generelt om modstandere af forbud, men at "flere personer"...

 

 

Som jeg læser dette så er løsningen vel egenlig bare at forbyde al hundehold. De mest aggesive hunde jeg kender er alle under 30 cm i højden og 50% af dem sidder i tasker og troner mens de i deres små hjerner er sikker på at de ejere verden og at alt de ikke kan li skal holde sig mindst 10 m væk, ellers vises der tænder og bides uden varsel.

Dette er ikke hundens skyld... men ejeren, eller er det bare en flok "Connie`r?"

 

Nix det er ikke hundenes skyld, men hvis disse små hunde og deres korte lunter, frygt og usikkerhed pga. gentagne overskridelser af kropszonen og hvad har vi her sad på hunde i 30+ kilos klassen, ville det se meget anderledes ud.

+kilo = større potentielle skader. Det regnestykke kan ikke gøres anderledes.

 

Det er synd for disse små totalt misforståede og "mentalt mishandlede" hunde og blandt andet på grund af dem går jeg ind for en form for adgangskrav til kommende hundeejere.

 

Med dette siger jeg ikke, at større hunde automatisk er farligere, bare at skadernes omfang også står i forhold til størrelsen og ikke kun ift hundeejerens kompetance.

Derfor kan jeg ikke bruge argumentet om, at mange små hunde virker aggressive, som noget vi kan bruge i spørgsmålet omkring potentielt farlige hunde.

 

Ingen hunde bør være aggressive, men jo mindre hundene er des mindre skade kan de forvolde på andres hunde og på personer

[Gæst Priceman]

Ser vi på forbudet som det står hvad vil så ske?

 

1. De berørte hunde skal gå med mundkurv. (Mundkurve tvang)
   
2. De berørte hunde skal steriliseres og/eller kastreres. (Avlsforbud)
   
3. De berørte hunde vil over en 10 -15 årig periode forsvinde.(Forventning)
   
4. Alle hvalpe eller andre, samt hunde på internat der måtte findes i landet skal eksporteres eller aflives. ( Videre formidlings forbud)
   
5. Hunde af tvivlsom afstamning vil blive aflivet eller skal efterfølge de sammen regler med mindre at ejeren kan bevise at den IKKE stammer fra hunde af særlig farlig karraktér. Hvilket i bund og grund kommer til at ramme en endda meget stor del af vore blandingshunde. (Omvendt bevisbyrde)
   
6. Alle skal naturligvis gå i snor.
   

1. Mundkurv vil hjælpe mod bidskader man stort set ikke andet. Psykiske mén efter et overfald vil stadig være et problem.

 

2. Avlforbud. Tja. Man vil pålægge ejere af visse hunde at foretage et livsfarligt indgreb på deres hunde. Jeg tror ikke den holder i retten.

 

3. Forventning om udfasning. Jeg tvivler på at det vil ske. Som vi så det med Pittén så skete det ikke efter hensigten. Men ved at forbyde alle der til forveksling ligner en Pitt så er det selvfølgeligt blevet nemmere at skelne. Desværre er der mulighed for hvad som helst med den omvendte bevisbyrde.

 

4. Forbud mod videre formidling.

Dette vil betyde den visse død for rigtigt mange hunde og især hvalpe. Jeg tror ikke man kan afsætte de 5000 hunde der formidles fra internaterne hvert år , til udlandet. Og med omvendt bevisbyrde vil det blive stort set umuligt.

 

5. Omvendt bevisbyrde. Nok den del af lovforslaget jeg finder mest grotesk. Læs eksempler ovenfor.

 

6. Line tvang. Et ting som jeg finder helt på sin plads. Og som jeg ikke forstår man ikke har gjort noget ved for lang tid siden.

 

Det er tydeligt at hundeejere tolker " fuld kontrol" som en hvis herre læser biblen. De ejere har desværre været med til at ødelægge, det at have hund for rigtigt mange, ved ikke at holde sig til den gældende lovgivning. Og nu vil netop de have stamninger for alle andre end dem selv.

[Gæst Lusen]

Uden at kunne huske hvad du har haft skrevet, så gælder den vist begge veje.

Flere som er imod et forbud påpeger gang på gang, at det er hundeejeren der er problemet og anerkender ikke vise hundes manglende evne/motivation til at vise konfliktløsende adfærd.

 

Hov! Hvem er "de", jeg skriver ikke generelt om modstandere af forbud, men at "flere personer"...

 

Kan ikke se nogen fejl i at skrive "De", jeg kan heller ikke finde sætningen "flere personer".

 

 

Nix det er ikke hundenes skyld, men hvis disse små hunde og deres korte lunter, frygt og usikkerhed pga. gentagne overskridelser af kropszonen og hvad har vi her sad på hunde i 30+ kilos klassen, ville det se meget anderledes ud.

+kilo = større potentielle skader. Det regnestykke kan ikke gøres anderledes.

 

Det er synd for disse små totalt misforståede og "mentalt mishandlede" hunde og blandt andet på grund af dem går jeg ind for en form for adgangskrav til kommende hundeejere.

 

Med dette siger jeg ikke, at større hunde automatisk er farligere, bare at skadernes omfang også står i forhold til størrelsen og ikke kun ift hundeejerens kompetance.

Derfor kan jeg ikke bruge argumentet om, at mange små hunde virker aggressive, som noget vi kan bruge i spørgsmålet omkring potentielt farlige hunde.

 

Ingen hunde bør være aggressive, men jo mindre hundene er des mindre skade kan de forvolde på andres hunde og på personer

 

Vi er enige, men jeg syntes da også at det skrevne beviser at "problemet" også er at finde blandt små hunde og det kan jo ikke være rigtigt at man skal lave en lov med en skjult tekst "Bare lad de små bide for de udrette jo ikke så stor skade" .

Jeg har set en barnehånd/arm der efter mødet med en "misforstået" papilion.blanding, lignede småkød klar til hakkeren.