Så kom forbuddet...

[Nollike]

 

 

Jeg vil gøre alt for at der ikke render løse hunde hen til min hund når den er i snor. Men selvfølgelig kan jeg ikke forhindre andre i at opføre sig tåbeligt og dermed ulovligt og lade deres hund rende som den vil.

Men det kommer ikke til at gå ud over min hund. Jeg vil simpelthen ikke finde mig i andres hunde opfører sig på den måde.

 

 

Hvad vil du gøre for at forhindre det?

 

 

 

 

Selvfølgelig kan du ikke gøre meget ved løse hunde. Men hvis alle der ikke har fuld kontrol over deres hund havde den i snor ville der slet ikke ske noget.

 

Næh, men er det ikke utopi?

[Gæst Lusen]

Hvad vil du gøre for at forhindre det?

 

 

 

 

 

 

Næh, men er det ikke utopi?

 

Oppe i byen går der en ældre dame rundt med en lille sort puddel og en ridepisk hendes hund bliver aldrig mere generet af løse hunde, folk kalder deres hund til sig ligeså snart de får øje på hende og hendes hund :hmm:

 

Utopi ?? Nææ ikke hvis lovforslaget bliver vedtaget, for hundejere overholder jo loven .... ik ??

[Ascha]

 

Utopi ?? Nææ ikke hvis lovforslaget bliver vedtaget, for hundejere overholder jo loven .... ik ??

Hvilket lovforslag taler du om?, for jeg kan ikke rigtig se hvad det har med Nollikes indlæg at gøre?.

[Gæst Lusen]

Hvad vil du gøre for at forhindre det?

 

 

Selvfølgelig kan du ikke gøre meget ved løse hunde. Men hvis alle der ikke har fuld kontrol over deres hund havde den i snor ville der slet ikke ske noget.

 

 

Næh, men er det ikke utopi?

 

Hvilket lovforslag taler du om?, for jeg kan ikke rigtig se hvad det har med Nollikes indlæg at gøre?.

 

Det kan tolkes som om at det er utopi at alle har deres hund i snor... såmen ikke andet,..

Og i forslaget om et forbud om racer er der ligeledes en lov forslået som henviser til linepåbud.

[Nollike]

Oppe i byen går der en ældre dame rundt med en lille sort puddel og en ridepisk hendes hund bliver aldrig mere generet af løse hunde, folk kalder deres hund til sig ligeså snart de får øje på hende og hendes hund :hmm:

 

Det vil jo kun virke på de hunde, hvor indkaldet virker i forvejen

 

Utopi ?? Nææ ikke hvis lovforslaget bliver vedtaget, for hundejere overholder jo loven .... ik ??

 

Hvis du hermed blander kamphundedebatten ind (jeg var egentlig bare interesseret i at høre hvordan Priceman holder løse hunde fra sine, for det kunne være at jeg kunne få nogle gode tips) så argumenterer du jo hermed faktisk for at et forbud mod kamphunde vil være på sin plads, for hvis folk alligevel ikke overholder et påbud om snor, så vil intet jo ændre sig og så bliver man jo nødt til at tage mere drastiske metoder i brug

[Ascha]

Det kan tolkes som om at det er utopi at alle har deres hund i snor... såmen ikke andet,..

Og i forslaget om et forbud om racer er der ligeledes en lov forslået som henviser til linepåbud.

Joeh, men det står vist ikke alene. Så noget af det kan måske komme til at virke.

[Gæst Lusen]

Det vil jo kun virke på de hunde, hvor indkaldet virker i forvejen

 

Underligt nok så er folk blevet rigtig god til at få deres hunde kaldt ind når de ser hende... eller også har de løse (uopdragne) lært at ungå den gamle mokke med hunden :blink:

 

 

Hvis du hermed blander kamphundedebatten ind (jeg var egentlig bare interesseret i at høre hvordan Priceman holder løse hunde fra sine, for det kunne være at jeg kunne få nogle gode tips) så argumenterer du jo hermed faktisk for at et forbud mod kamphunde vil være på sin plads, for hvis folk alligevel ikke overholder et påbud om snor, så vil intet jo ændre sig og så bliver man jo nødt til at tage mere drastiske metoder i brug

 

Nok er klokken mange men så træt er jeg heller ikke at jeg kan tolke mit eget indlæg sådan... Jeg forstod det som beskrevet i mit sidste indlæg... mth linepåbudet.

Linepåbudet er dog en af de ting som jeg vil hiles velkommen... men jeg er stadig imod et race forbud... så heller flere og skrappere love omkring hundehold.

[Therese]

Ikke at jeg støtter et forbud, men en statestik (som jeg kan forstå du gerne vil have skal være grundlag for en lovgivning) kan jo vendes og drejes så det passer lige til hvad man vil have den til at vise. Derfor kan fagfolks holdninger være ligeså gode argumenter imo. og uden at vide noget om hvordan hundeudvalget/ politikkerne træffer deres beslutninger,.... så kan det måske være baseret på sådanne udtalelser.

 

 

Nej, aviserne skriver for at sælge aviser. Det ved alle, så mon ikke også det er gået op for politikerne og deres embedsmænd, at man ikke skal tage alt for gode varer?.

Jeg skrev mit indlæg, fordi Zarina mente, at en statestik var fuldstændig ubrugelig i denne her sammenhæng. Jeg var iøvrigt fuldstændig enig med hende i at statestikker oftest ikke er brugbare, det fik jeg åbenbart bare ikke skrevet tydeligt nok. Jeg påpegede bare, at jeg ville foretrække statestikker blev brugt i arbejdet mod at løse problemet, fordi jeg alligevel formoder den vil sige mere end en bange befolkning.

Men jeg håber da også, at de vil lytte til nogle fagfolk, helt sikkert.

[Therese]

Hvis en angst er reel og bunder i en reel fare, så synes jeg, det er fint at tage den seriøst og lovgive på området. Det har man jo gjort i så mange andre tilfælde. Folk er bange for, at deres børn skal blive kørt ned - derfor laver man bump og zoner med lav hastighed i boligområder, folk der arbejder med børn skal have børnegodkendelse, fordi man er bange for pædofili osv. osv. Synes du virkelig, at politikerne skal lukke øjnene for den slags og bare feje det af bordet, som om det var en irrationel angst på linje med ocd-lidelsen, hvor folk er bange for at træde på stregerne på fortovet? Helt ærligt!

Jeg forstår ikke helt, at du kan få så meget ud af mit indlæg, som jeg egentligt ikke mener. Men måske udtrykker jeg ikke klart nok. Så jeg prøver lige igen: Nej, selvfølgelig skal man ikke lukke øjnene for problemerne og selvfølgelig sammenligner jeg ikke folks angst med en psykisk lidelse - jeg har iøvrigt aldrig påstået, at det var en irrationel angst, så det er imponerende, at du kan komme frem til at jeg mener det.

Jeg havde bare en forhåbning om, at politikerne ville se lidt bag angsten og skabe en løsning på baggrund af reelle fakta og ikke angst. Og dermed ikke sagt at de ikke har det! Men vi ved det ikke, og jeg sidder lidt med en fornemmelse af, at beslutningen allerede var taget på forhånd, eftersom der ikke er blevet lyttet til det udvalg.

 

 

Nej, jeg tror ikke, at aviserne opdigter historier for at puste til folks angst. Nogle serverer bare historierne i et sensationspræget sprog, og det finder jeg da også usmageligt, men det er ikke ensbetydende med, at det er direkte usandt, og de fleste af de cases, der har været fremme, har også kunnet læses i mere sobre medier. Det er mediernes opgave at berette om, hvad der sker i landet, og de kan ikke bare lægge låg på for ikke at skræmme nogen. Det ville være en falsk tryghed.

Det er altså lidt sjovt, at du tror, jeg har sagt at aviserne opdigter historiene For det er bestemt ikke tilfældet.

[Gæst Priceman]

Hvad vil du gøre for at forhindre det?

 

Det er meget individuelt i hvert enkelt tilfælde. Men da jeg som udgangspunkt har mine hunde i snor så er det mig der har ansvaret for mine hundes sikkerhed og må derfor tage de forholdsregler der skal til for at de er sikre.

 

 

Næh, men er det ikke utopi?

 

Jo måske. Men skal visse hunde forbydes fordi andre forbeholder sig ret til at lade deres hunde løbe løse.?

Enhver god lov starter ved at den enkelte gør hvad hen eller hun kan for at overholde den. Men som udgangspunkt må man gå ud fra at den enkelte er villig til at overholde denne lov.

[Gæst Zarina]

Jeg skrev mit indlæg, fordi Zarina mente, at en statestik var fuldstændig ubrugelig i denne her sammenhæng. Jeg var iøvrigt fuldstændig enig med hende i at statestikker oftest ikke er brugbare, det fik jeg åbenbart bare ikke skrevet tydeligt nok. Jeg påpegede bare, at jeg ville foretrække statestikker blev brugt i arbejdet mod at løse problemet, fordi jeg alligevel formoder den vil sige mere end en bange befolkning.

Men jeg håber da også, at de vil lytte til nogle fagfolk, helt sikkert.

 

Vil du ikke være sød at fortælle mig, hvor jeg har skrevet det?

Jeg kan kun få øje på dette, og det er jo en helt anden ting.

 

^Og du kan stadig ikke bruge en bidstatistik til noget som helst, så længe den ikke tager hensyn til alvoren af biddet. Men der har vi jo været så mange gange. Orker ikke at tage den igen, igen, igen....

 

Og du beskylder mig for at fordreje... :hmm:

[Gæst Zarina]

Jeg forstår ikke helt, at du kan få så meget ud af mit indlæg, som jeg egentligt ikke mener. Men måske udtrykker jeg ikke klart nok. Så jeg prøver lige igen: Nej, selvfølgelig skal man ikke lukke øjnene for problemerne og selvfølgelig sammenligner jeg ikke folks angst med en psykisk lidelse - jeg har iøvrigt aldrig påstået, at det var en irrationel angst, så det er imponerende, at du kan komme frem til at jeg mener det.

Jeg havde bare en forhåbning om, at politikerne ville se lidt bag angsten og skabe en løsning på baggrund af reelle fakta og ikke angst. Og dermed ikke sagt at de ikke har det! Men vi ved det ikke, og jeg sidder lidt med en fornemmelse af, at beslutningen allerede var taget på forhånd, eftersom der ikke er blevet lyttet til det udvalg.

 

Når du hele tiden sætter angsten op som en modsætning til reelle fakta, så er det svært at tolke anderledes. De to ting er ikke modsætninger, som det ville være i tilfældet med stregerne på fortovet eller angst for små grønne marsmænd. Angsten for kamphunde bygger på meget reelle fakta.

 

Det er altså lidt sjovt, at du tror, jeg har sagt at aviserne opdigter historiene For det er bestemt ikke tilfældet.

 

Så må du jo også være enig i, at det er reelle hændelser, de beskriver, og at politikerne bør reagere på det.

[Ascha]

Jeg skrev mit indlæg, fordi Zarina mente, at en statestik var fuldstændig ubrugelig i denne her sammenhæng. Jeg var iøvrigt fuldstændig enig med hende i at statestikker oftest ikke er brugbare, det fik jeg åbenbart bare ikke skrevet tydeligt nok. Jeg påpegede bare, at jeg ville foretrække statestikker blev brugt i arbejdet mod at løse problemet, fordi jeg alligevel formoder den vil sige mere end en bange befolkning.

Men jeg håber da også, at de vil lytte til nogle fagfolk, helt sikkert.

 

Okay, jeg hoppede vist lige ind midt i det hele.

 

Det kan jeg da godt følge, men jeg kan bare ikke helt finde ud af hvordan politikkerne skulle kunne se hvor bange befolkningen er. Læser man f.eks. debatter, er der jo ligeså mange der ytrer at de er bange, som det modsatte.

[Nollike]

Det er meget individuelt i hvert enkelt tilfælde. Men da jeg som udgangspunkt har mine hunde i snor så er det mig der har ansvaret for mine hundes sikkerhed og må derfor tage de forholdsregler der skal til for at de er sikre.

 

Jamen hvad for nogle forholdsregler? Hvad gør du for at undgå at løse hunde kommer hen til dine?

 

Jo måske. Men skal visse hunde forbydes fordi andre forbeholder sig ret til at lade deres hunde løbe løse.?

Enhver god lov starter ved at den enkelte gør hvad hen eller hun kan for at overholde den. Men som udgangspunkt må man gå ud fra at den enkelte er villig til at overholde denne lov.

 

Som det er nu må man kun gå med hunden løs, hvis man har fuld kontrol over den. Det virker tydeligvis ikke. Hvorfor skulle et påbud om snor så virke? Og det er vel lidt vel flot at antage, at kamphundeejere er mere lovlydige end andre borgere så problemet løses af den vej?

[Gæst Priceman]

Jamen hvad for nogle forholdsregler? Hvad gør du for at undgå at løse hunde kommer hen til dine?

 

Jeg forsvarer mine hunde så vidt det er mig muligt med statur og stemme.

Det virker fint.

 

 

 

Som det er nu må man kun gå med hunden løs, hvis man har fuld kontrol over den.

Jep. Det er bare ikke til at vide om man har på forhånd. Man skal altså jfr loven være 100 % sikker. Hvilket er utopi i mine øjne. Hunden er et selvstændigt levende væsen og man kan ikke stole 100% på den. Derfor bør den altid have line på, på gader og stræder med offentligt adgang.

 

 

Det virker tydeligvis ikke.

 

Næ for snart sagt enhvert tøsebarn og Brian Selvfed render rundt og tror de har styr på dyret. Eller de mener at netop DE har RET til at lade deres hund løbe som det passer dem mens alle andre skal sætte mundkurv på deres hunde

Egoismen hærger såmend også der.

 

 

Hvorfor skulle et påbud om snor så virke?

 

Så skulle man ikke definere om hunden er til at kalde til sig. Så er der een regel og det er i snor eller der vanker bøder eller konfiskation af dyret ved gentagne tilfælde. 3 klip i registreringsbeviset og hunden aflives. Lidt ligesom i færdselsloven. ( som jo så ofte bringes op i denne debat)

 

 

Og det er vel lidt vel flot at antage, at kamphundeejere er mere lovlydige end andre borgere så problemet løses af den vej?

 

Ja det ville være lige flot nok at antage, gør du da det?.

 

Jeg synes jo linepligt skulle gælde alle af de grunde jeg har skitseret ovenfor.

 

Men som i det oprindelige forslag så ville det næppe gøre meget uden den rette indsats fra myndighederne.

[Gæst Priceman]

Okay, jeg hoppede vist lige ind midt i det hele.

 

Det kan jeg da godt følge, men jeg kan bare ikke helt finde ud af hvordan politikkerne skulle kunne se hvor bange befolkningen er. Læser man f.eks. debatter, er der jo ligeså mange der ytrer at de er bange, som det modsatte.

 

Og derfor er man nødig at bruge statistikker eller fagfolk. Og da der ikke findes brugbare statistikker så må fagfolk være på sin plads. Desværre gik fagfolkene dig og de som ønsker et forbud imod og pludselig er "Kejserindens" angst neurose og andres frygt, argument nok til at skode mellem 20 og 50.000 hunde. For jeg tror at man glemmer at i frygtens hellige tempel også lige ofrer alle de der ikke kan bevise deres hunds ophav, som værende ikke kamp eller muskel kræ.

 

En skrev at man lavede F.eks. § 30 områder i trafikken på grundlag af angst for at børn skulle blive kørt ned.

Man laver altså den salgs for at vi alle kan være her og ikke ligefrem i angst eller fordi nogen er bange. § 30 handler om tolerance overfor hinanden på steder hvor vi alle skal kunne være og ikke bare forbyde dem vi ikke kan håndtere at være sammen med eller som vi har læst om er nogen farlige nogen.

[Gæst Zarina]

Og derfor er man nødig at bruge statistikker eller fagfolk. Og da der ikke findes brugbare statistikker så må fagfolk være på sin plads. Desværre gik fagfolkene dig og de som ønsker et forbud imod

 

Mange af dem har bekræftet, at der er problemer med de hunde. Hvordan man lovgivningsmæssigt tager højde for problemet, er så ikke deres fagområde, men politikernes.

 

og pludselig er "Kejserindens" angst neurose

Tak skal du ellers have Er du klar over, hvad en neurose er? Og at du dermed beskylder mig for at være sindslidende?

 

og andres frygt, argument nok til at skode mellem 20 og 50.000 hunde. For jeg tror at man glemmer at i frygtens hellige tempel også lige ofrer alle de der ikke kan bevise deres hunds ophav, som værende ikke kamp eller muskel kræ.

Det er noget vås. Ingen hunde bliver skoddet - der er tale om et fremadrettet avlsforbud ikke aflivning.

Hvis du nu lige tog skyklapperne af og undlod at svine folk, der er uenige med dig til, men i stedet lyttede til dem, respekterede dem som mennesker, og undlod at putte dem i færdige kasser, der passer ind i dit verdensbillede, så ville du opdage, at det er en broget flok, som ikke nødvendigvis har andet til fælles, end at de er for et forbud mod kamphunde, og det kan der sikkert også være flere forskellige årsager til. Og husk at en evt. frygt bunder i ting, der virkelig er sket - ikke noget, nogen har opdigtet.

 

En skrev at man lavede F.eks. § 30 områder i trafikken på grundlag af angst for at børn skulle blive kørt ned.

Man laver altså den salgs for at vi alle kan være her og ikke ligefrem i angst eller fordi nogen er bange.

Det var mig, der skrev det. Jeg render ikke og spiller bold ude på gaden, så jeg kan sagtens bo i et område uden 30 km begrænsning, uden at det skaber problemer for mig. Der må være nogen, der mener, de har en fordel ved den begrænsning, ligesom nogen har en fordel ved begrænsning af tilladte hunderacer. Forskellen er bare, at jeg respekterer fartbegrænsningen og ikke begynder at beskylde dem, der har en fordel af den for at være sindslidende, ekstremister eller hvad der ellers er blevet sagt.

Ligeså med mit andet eksempel som gik på folk, der arbejder med børn. Det er en frygtelig bureaukratisk proces, som gør det vanskeligt at bruge vikarer med kort varsel, fordi de så også først skal godkendes. Men man gør det, fordi man tager forældrenes frygt for pædofili seriøst, selvom risikoen må betegnes som lille.

 

§ 30 handler om tolerance overfor hinanden på steder hvor vi alle skal kunne være og ikke bare forbyde dem vi ikke kan håndtere at være sammen med eller som vi har læst om er nogen farlige nogen.

Det ville være rart, hvis den tolerance også kunne komme ind i hundeverdenen, og vi kunne slippe af med den holdning, at man bare skal kræve sin RET.

[FOX]

 

Mange af dem har bekræftet, at der er problemer med de hunde. Hvordan man lovgivningsmæssigt tager højde for problemet, er så ikke deres fagområde, men politikernes.

 

 

Eksperterne i det nedsatte hundeudvalg har anbefalet at der IKKE skal være forbud mod visse racer - de har ikke sagt at der ikke findes problemer, men at problemerne ikke løses ved et forbud. Hvorfor nedsætte et udvalg af eksperter og så ikke bruge deres anbefaling

[Therese]

Vil du ikke være sød at fortælle mig, hvor jeg har skrevet det?

Jeg kan kun få øje på dette, og det er jo en helt anden ting.

 

 

 

Og du beskylder mig for at fordreje... :hmm:

I mine øjne er der ikke den store forskel på om en ting ikke kan bruges til noget eller om den er fuldstændig ubrugelig.

[Gæst Zarina]

I mine øjne er der ikke den store forskel på om en ting ikke kan bruges til noget eller om den er fuldstændig ubrugelig.

 

Det er jeg helt enig i, og det var heller ikke det, jeg påpegede.

 

Men du har stadig fordrejet det, jeg skrev.

Skal vi prøve igen?

Jeg har ikke sagt, at statistik generelt er ubrugeligt, sådan som du fejlagtigt citerer mig. Jeg har derimod sagt, at en statistik, der ikke tager hensyn til alvoren af et hundebid, er ubrugelig. Det er to forskellige ting. Det ville være rart, hvis du ville citere korrekt.

[Ascha]

Desværre gik fagfolkene dig og de som ønsker et forbud imod

Hvad mener du med det "dig" du har skrevet?.

 

Og desuden er der mig bekendt slet ikke nogen i det udvalg, der har en adfærdsmæssig baggrund. Og det kan man jo undre sig over. :hmm:

[Gæst Priceman]

Hvad mener du med det "dig" du har skrevet?.

 

At fagfolkene fandt frem til et forslag der ikke harmonerede med de ting du tidligere har give udtryk for var ok. Nemlig at man burde indføre forskellige love for forskellige hunderacer.

 

 

Og desuden er der mig bekendt slet ikke nogen i det udvalg, der har en adfærdsmæssig baggrund. Og det kan man jo undre sig over.

 

Enig. Der undrede også mig da vi havde debatten herinde omkring netop det udvalg. Men det bekymrede ikke nogen af de mest indædte forbudstilhængere da det var oppe at vende.

[Ascha]

At fagfolkene fandt frem til et forslag der ikke harmonerede med de ting du tidligere har give udtryk for var ok. Nemlig at man burde indføre forskellige love for forskellige hunderacer.

 

På den måde, okay. Jeg må indrømme at jeg ikke helt er klar over hvad de oprindeligt foreslog, men svagt husker jeg et eller andet om linepåbud for alle,... og nej. Det er ikke lige sød musik i mine ører.

 

 

 

..... men som sagt: der ER jo heller ikke nogen der har ordentlig forstand på adfærd i det udvalg, vel?. :blink:

[Gæst Priceman]

På den måde, okay. Jeg må indrømme at jeg ikke helt er klar over hvad de oprindeligt foreslog, men svagt husker jeg et eller andet om linepåbud for alle,... og nej. Det er ikke lige sød musik i mine ører.

 

Jeg siger ikke at et line påbud er optimalt. Men et linepåbud på alle hunde vil reducere konflikter mellem hunde og mellem hundefolk og ikke hundefolk hvis det overholdes. Og var jeg politimand, så ville det være nemmere at direkte se at hunden er uden snor og ikke om den måske er unde fuld kontrol. Det med fuld kontrol vides jo først når det gåt galt, og så er det allerede for sent.

Et krav om mundkurv med tilhørende forbud af og på visse racer vil føre til et stigmatisering den i mine øjne ikke fører noget godt med sig. Men det ville blive lovligt at bruge sit liv på at pege fingre ad andre og deres hunde hvilket igen ikke fremmen tolerancen overfor dem vi lever sammen med.

 

 

 

..... men som sagt: der ER jo heller ikke nogen der har ordentlig forstand på adfærd i det udvalg, vel?.

 

Det synes jeg heller ikke at kunne huske der var. Men jeg kan ikke lige finde den tråd hvor udvalgets medlemmer var postet.

 

Men måske det er fordi der ikke findes egentlige annerkendte uddannelser på området at man har fravalgt disse hundekyndige.

[Therese]

Okay, jeg hoppede vist lige ind midt i det hele.

 

Det kan jeg da godt følge, men jeg kan bare ikke helt finde ud af hvordan politikkerne skulle kunne se hvor bange befolkningen er. Læser man f.eks. debatter, er der jo ligeså mange der ytrer at de er bange, som det modsatte.

Det har du selvfølgelig ret i.