Så kom forbuddet...

[guanomo]

Jeg er ikke enig, jeg mener et forbud vil virke under alle omstændigheder, for der vil ikke være ret mange som køber de forbudte racer alligevel. Og de få som gør, er nogle kriminelle som alligevel er helt udenfor rækkevidde, uanset hvad.

og derved rammes de forkerte ...

[Nollike]

og derved rammes de forkerte ...

 

Det er jo det der er noget møg i alt det her uanset hvordan man vender og drejer den, om man er for eller imod et forbud. Det er de forkerte der rammes ligemeget hvad man gør Hvis man indfører et forbud, så rammes de som er i stand til at have de hunde på en fuldt forsvarlig måde. Hvis man ikke gør (et eller andet i hvert fald) så rammes vi som har hunde der bliver overfaldet Et klokkeklart eksempel på pest eller kolera

[Gæst Ninjamor]

Jeg er ikke enig, jeg mener et forbud vil virke under alle omstændigheder, for der vil ikke være ret mange som køber de forbudte racer alligevel. Og de få som gør, er nogle kriminelle som alligevel er helt udenfor rækkevidde, uanset hvad

.

 

Det tror jeg du har ret i, selvom jeg nok ville have udtrykt det mere diplomatisk

 

En hel del af debatten omkring forbud eller ej - eller hvilke andre tiltag går oftest på, at det alligevel ikke nytter noget fordi... og så kommer der bud på, hvorfor man mener det ikke vil virke.

 

I virkeligheden er dette spekulationer og ikke så meget andet, for vi kan jo ikke vide hvad der vil virke.

 

Selv troede jeg oprigtigt på, at en ændring af hastighedgrænsen til 130km/t ville medføre at bilister så bare kørte endnu hurtigere, men det er slet ikke mit indtryk, at det er sådan.

Ikke på de strækninger jeg kører i allefald.

[Therese]

Jeg er ikke enig, jeg mener et forbud vil virke under alle omstændigheder, for der vil ikke være ret mange som køber de forbudte racer alligevel. Og de få som gør, er nogle kriminelle som alligevel er helt udenfor rækkevidde, uanset hvad.

OK. Helt i orden.

[Gæst Priceman]

Og det kan den da også være selvom den løber frit. Visse hundeejere lærer deres hunde signaler som: vent, nej og kom. Og desuden at den ikke må løbe ind i folks indkørsler osv.. Så indimellem at man "korrigerer" hunden, har den sin frihed.

 

Det er så der vi er uenige.

Jeg ville ikke lade min hund rende fri på offentlige vej. Og fuld kontrol disse steder er i mine øjne ikke når hunden er 10 -15 meter væk.

 

Men Priceman, verden er altså ikke så sort/ hvid. Man skal også have sin hund under fuld kontrol i hundeskove og dine hunde går vel ikke fri ved fod i sådan nogle,..... gør de?.

 

Du antyder et eller andet. Vil du venligst forklare dig ?

[Gæst Ninjamor]

Jeg ville ikke lade min hund rende fri på offentlige vej. Og fuld kontrol

disse steder er i mine øjne ikke når hunden er 10 -15 meter væk.

 

Hvis man ved synet af andre hunde eller mennesker etc. kan kalde sin hund til sig, afdække den på afstand eller på anden måde få den til at blive på stedet uden at foretage sig andet end at vente på næste signal er det så ikke "fuld kontrol"?

 

Hunden gør som den bliver bedt om.

[Gæst Priceman]

Hvis man ved synet af andre hunde eller mennesker etc. kan kalde sin hund til sig, afdække den på afstand eller på anden måde få den til at blive på stedet uden at foretage sig andet end at vente på næste signal er det så ikke "fuld kontrol"?

 

Hunden gør som den bliver bedt om.

 

Jo det er det da. Men vi bare ikke om det reelt er fuld kontrol den dag hunden ikke gør det vi beder den om.

 

Jeg har før skrevet at jeg ikke har noget imod de der har deres hunde fri ved fod. Eller går med dem løse.

Jeg ville bare ikke gøre det på vejen hvor der er biler og andet det kunne skræmme hunden til at løbe sin vej , evt ud foran en bil m.m.

[Ascha]

Det er så der vi er uenige.

Jeg ville ikke lade min hund rende fri på offentlige vej. Og fuld kontrol disse steder er i mine øjne ikke når hunden er 10 -15 meter væk.

 

 

 

Du antyder et eller andet. Vil du venligst forklare dig ?

 

Jeg antyder ikke noget. Du skriver:

 

Jeg kan simpelthen ikke se at det er et problem om man går med hunden fri ved fod eller om den går i line.

 

Og fuld kontrol disse steder er i mine øjne ikke når hunden er 10 -15 meter væk.

 

..... og så er det jeg spørger om du går fri ved fod med dine hunde i hundeskov, for vi er vel enige om at hunden også skal være under fuld kontrol dèr.

[Ascha]

Jo det er det da. Men vi bare ikke om det reelt er fuld kontrol den dag hunden ikke gør det vi beder den om.

 

Jeg har før skrevet at jeg ikke har noget imod de der har deres hunde fri ved fod. Eller går med dem løse.

Jeg ville bare ikke gøre det på vejen hvor der er biler og andet det kunne skræmme hunden til at løbe sin vej , evt ud foran en bil m.m.

 

Og er vi så ikke tilbage ved tolerancen overfor hvad andre gerne vil med deres hundehold?. Ved et generelt linepåbud forhindres en del mennesker jo i holde hund på en måde som du bare ikke forstår..... og derfor synes er irrelevant.

[Gæst Ninjamor]

Jo det er det da. Men vi bare ikke om det reelt er fuld kontrol den dag hunden ikke gør det vi beder den om.

 

Nej, hvis vi skal være 100% sikre skal der altid være line på.

"Fuld kontrol" betyder for mig, at min hund har for vane at gøre som jeg siger i de situationer jeg sætter den i.

 

Jeg har før skrevet at jeg ikke har noget imod de der har deres hunde fri ved fod. Eller går med dem løse.

Jeg ville bare ikke gøre det på vejen hvor der er biler og andet det kunne skræmme hunden til at løbe sin vej , evt ud foran en bil m.m

 

Der er vel som sådan heller ingen grund til at gå med sin hund løs på fortove over længere stræk.

Jeg er begyndt at øve meget korte "fortovsstræk" med Pelle, ikke fordi vi skal gå løse i byen, men for at kunne det. Jo mere en hund kan præstere i forskellige situationer des mere kan man regne med at den generelt kan klare det man udsæter den for og gør som man beder om.

[Gæst Priceman]

Jeg antyder ikke noget. Du skriver:

 

Jeg kan simpelthen ikke se at det er et problem om man går med hunden fri ved fod eller om den går i line.

 

Og fuld kontrol disse steder er i mine øjne ikke når hunden er 10 -15 meter væk.

 

..... og så er det jeg spørger om du går fri ved fod med dine hunde i hundeskov, for vi er vel enige om at hunden også skal være under fuld kontrol dèr.

 

Nåhr på den måde.:blink:

Det handler altså om jeg er 100% konsekvent i mine udmeldinger?

Det kunne du jo bare have spurgt om direkte i stedet for at gå om den varme grød.

 

Jeg tillader mig at have mine hunde i fri dressur i vores stedlige hundeskov.

Især Tex får lov at rende som det passer ham.

De store kun indenfor ganske få meter.

De går nemlig ikke væk fra os.

[Gæst Priceman]

Nej, hvis vi skal være 100% sikre skal der altid være line på.

"Fuld kontrol" betyder for mig, at min hund har for vane at gøre som jeg siger i de situationer jeg sætter den i.

 

Tja. Og det er jo som sådan også ok. Bare ikke i retslig forstand.

 

Der er vel som sådan heller ingen grund til at gå med sin hund løs på fortove over længere stræk.

Jeg er begyndt at øve meget korte "fortovsstræk" med Pelle, ikke fordi vi skal gå løse i byen, men for at kunne det. Jo mere en hund kan præstere i forskellige situationer des mere kan man regne med at den generelt kan klare det man udsæter den for og gør som man beder om.

 

Jeg ville bare ikke gå med løs hund på steder hvor den kunne skade andre eller selv komme til skade. Som f.eks et fortorv i en by, eller langs med landevejen, eller lignende.

[Ascha]

Nåhr på den måde.:blink:

Det handler altså om jeg er 100% konsekvent i mine udmeldinger?

Det kunne du jo bare have spurgt om direkte i stedet for at gå om den varme grød.

Overhovedet ikke. Jeg kunne bare ikke helt forstå det store spring der var imellem: enten er hunden i snor, ellers er den fri v. fod, for at man har kontrol over den.

 

 

Jeg tillader mig at have mine hunde i fri dressur i vores stedlige hundeskov.

Især Tex får lov at rende som det passer ham.

De store kun indenfor ganske få meter.

De går nemlig ikke væk fra os.

 

Og når du kan træne dine hunde til at blive i nærheden af dig, hvorfor skulle andre så ikke kunne træne ting der gør det muligt at have hunden under kontrol,.... bare i andre miljøer?.

 

Og den med Tex synes jeg måske er lidt dobbeltmoralsk. Ikke for det,... for sådan lufter jeg jo også hund (og har vænnet min til at "komme hjem" når der kommer andre) men nu er det jo heller ikke mig der taler snor, snor, snor.....

[Gæst mulline]

Du behøver ikke belære mig om hvad tolerance betyder og forøvrigt tror jeg da at du har misforstået et eller andet...... ellers har jeg ihvertfald.

 

Det var skam ikke for at belærer dig om noget som helst, men det hjælper lidt at have styr på begreberne, så misforståelser ikke sker:-D

 

Priceman vil gerne give sine hunde så frit et liv som muligt,hvilket han har skrevet rigtig mange gange, altså vil han være enig med den hunde ejer du gav eksempel på, og når han er enig, vil han ikke kunne være tolerant overfor baggrunden for hundeholdet:-D

[Gæst Priceman]

Overhovedet ikke. Jeg kunne bare ikke helt forstå det store spring der var imellem: enten er hunden i snor, ellers er den fri v. fod, for at man har kontrol over den.

 

Jeg stoler bare ikke på en hund i trafikken.

Det er bare for farligt i min verden.

 

 

Og når du kan træne dine hunde til at blive i nærheden af dig, hvorfor skulle andre så ikke kunne træne ting der gør det muligt at have hunden under kontrol,.... bare i andre miljøer?.

 

Jeg har ikke trænet dem. de har selv valgt at jeg er den bedste at være hos.

 

Og den med Tex synes jeg måske er lidt dobbeltmoralsk.

Nu skal man være moralsk før man kan være doppeltmoralsk. Og jeg har ikke trukket min moral ned over andre. Blot givet udtryk for hvordan jeg ser det.

Og så er det kun på marken eller i den hundeskov vi kender at han får lov til at løbe. ALLE andre steder er der snor på.

 

Ikke for det,... for sådan lufter jeg jo også hund (og har vænnet min til at "komme hjem" når der kommer andre) men nu er det jo heller ikke mig der taler snor, snor, snor.....

 

Hvis du læser mine indlæg så har jeg ikkenoget imod at hunde er uden snor på gader og stræder. Jeg ville bare ikke gøre det.

 

Gader og stræder er i min optik steder med biler ,cykler m.m som jeg skrev i et tidligere indlæg.

[Gæst Ninjamor]

Jeg ville bare ikke gå med løs hund på steder hvor den kunne skade andre eller selv komme til skade. Som f.eks et fortorv i en by, eller langs med landevejen, eller lignende.

 

Når jeg taler om at have Pelle løs, så betyder det at han går "på plads" og med min fulde opmærksomhed, ikke at han er hverken 2 meter foran eller bag mig.

I den situation tør jeg sagtens øve det - og senere have ham løs uden at tænke træning, men stadig med fuld opmærksomhed på ham.

 

Det vil dog altid kun være over korte transportstrækninger for det er i mine øjne meget begrænset hvad en hund har ud af det.

[Ascha]

Nej, hvis vi skal være 100% sikre skal der altid være line på.

100% sikker kan man jo aldrig blive. Liner kan gå op i syningerne, man kan komme til at sætte linen fast i den ring hundetegnet hænger i, man kan komme til at tabe snoren osv. Og har man så ikke trænet hunden i at gebærde sig uden snor, SÅ bliver det da først farligt.

 

 

....... Så man kan komme fra 98% sikker (hvis man har en hund der er vænnet til at gå på fortovet uden snor) til 99% sikker ved at tage line på. Omvendt vil man kunne hale sin hund i sikkerhed, hvis uheldet er ude, hvor den hund der aldrig har været ude for at skulle tackle trafik vil blive kørt over.

 

Og på den baggrund ønsker Priceman et totalt linepåbud. For ikke at mobbe nogle få tusind hundeejere, der ejer hunde af den type der er skyld i at der skal ske en opstramning.

Der er vel som sådan heller ingen grund til at gå med sin hund løs på fortove over længere stræk.

 

Hvorfor ikke det?. Det er jo ikke alle fortove der ligger langs stærkt trafikerede veje og min hund synes ihvertfald (og den gamle især) at det er/ var en ren fest at vandre rundt i villakvarterer, hvor der er rigtig mange markeringer.

 

Jeg er begyndt at øve meget korte "fortovsstræk" med Pelle, ikke fordi vi skal gå løse i byen, men for at kunne det. Jo mere en hund kan præstere i forskellige situationer des mere kan man regne med at den generelt kan klare det man udsæter den for og gør som man beder om.

Helt enig. + at man er bedre rustet i en "worst case scenario", f.eks. hvor hunden slipper løs på en stærkt trafikeret vej.

 

Det var skam ikke for at belærer dig om noget som helst, men det hjælper lidt at have styr på begreberne, så misforståelser ikke sker:-D

 

Priceman vil gerne give sine hunde så frit et liv som muligt,hvilket han har skrevet rigtig mange gange, altså vil han være enig med den hunde ejer du gav eksempel på, og når han er enig, vil han ikke kunne være tolerant overfor baggrunden for hundeholdet:-D

Jeg har styr på begreberne, ellers tak.

 

Nej, for han synes åbenbart ikke det er forkert at folk skal tvinges til at gå med deres hund i snor på steder hvor jeres hunde ikke ville kunne gå løs, uanset hvilke tanker folk har gjort sig inden et racevalg, hvad de har trænet osv. Så jeg kan da ikke få øje på tolerancen dèr.

 

Men det er så måske bare alle andres hunde der bør holdes i snor, for det er jo det jeg hører hele tiden: har du ikke kontrol over hunden, så må den i snor. Og det er åbenbart ikke en mulighed for Priceman, at andre har mere/ anderledes styr på deres hunde end I har og bor nogle steder der giver andre muligheder/ begrænsninger.

 

Og måske skulle du lade Priceman svare for sig selv, så vi ikke skal diskutere henover hovedet på ham.

 

Jeg ville bare ikke gå med løs hund på steder hvor den kunne skade andre eller selv komme til skade. Som f.eks et fortorv i en by, eller langs med landevejen, eller lignende.

 

Men kan det ikke også ske i en hundeskov?. Der hvor jeg går er der cyklister (deribland mountainbike ryttere), ryttere (heste), unge der spiller rollespil, børnehaver osv.,..... men nåeh nej...... der kører selvfølgelig ingen biler der kan slå min hund ihjel. :blink:

 

Jeg stoler bare ikke på en hund i trafikken.

Det er bare for farligt i min verden.

Og alligevel slipper du dem i en hundeskov, hvor der også er andre mennesker mm. ?. Jamen, hvis du ikke stoler nok på dine hunde til at lade dem gå på, lad os sige en lukket villavej, så har du da heller ikke nok kontrol over dem til at kunne gå løs et sted, bare fordi der ikke kører biler.

 

 

Nu skal man være moralsk før man kan være doppeltmoralsk. Og jeg har ikke trukket min moral ned over andre. Blot givet udtryk for hvordan jeg ser det.

Og så er det kun på marken eller i den hundeskov vi kender at han får lov til at løbe. ALLE andre steder er der snor på.

Det har du i min bog, for hver gang du kan komme til det, skriver du at folk skal holde deres hunde i snor når de ikke har kontrol over dem,..... og du mener så at du ved hvornår det er, udfra hvordan dine egne hunde lever.

 

 

Hvis du læser mine indlæg så har jeg ikkenoget imod at hunde er uden snor på gader og stræder. Jeg ville bare ikke gøre det.

 

Gader og stræder er i min optik steder med biler ,cykler m.m som jeg skrev i et tidligere indlæg.

 

Men det er jo bare ikke kun der en evt. opstramning vil ramme. Den vil også komme til at gælde villaveje, offentlige stier og grønne områder,..... alt fordi 20.000 hundeejere ikke skal mobbes af nogle restriktioner. Og er det ikke bare at sende regningen til nogle andre, der slet ikke har hunde der har noget til fælles med dem der har gjort sådan, at der nu er behov for opstramninger?.

[Gæst Ninjamor]

100% sikker kan man jo aldrig blive. Liner kan gå op i syningerne, man kan komme til at sætte linen fast i den ring hundetegnet hænger i, man kan komme til at tabe snoren osv. Og har man så ikke trænet hunden i at gebærde sig uden snor, SÅ bliver det da først farligt.

 

 

For år tilbage havde vi nogle venner som købte hver deres korthårshvalp. Den ene hvalp, som var i line, blev alligevel kørt ihjel fordi snaplåsen på halsbåndet gik i stykker.

(Han fik skam et fint nyt halsbånd som kompensation, men det er en anden snak :stupid:)

 

Vi kan ikke sikre os i hoved og mås, der kan altid ske noget

 

 

....... Så man kan komme fra 98% sikker (hvis man har en hund der er vænnet til at gå på fortovet uden snor) til 99% sikker ved at tage line på. Omvendt vil man kunne hale sin hund i sikkerhed, hvis uheldet er ude, hvor den hund der aldrig har været ude for at skulle tackle trafik vil blive kørt over.

 

Eller komme tilbage fordi man beder den om det

 

Hvorfor ikke det?. Det er jo ikke alle fortove der ligger langs stærkt trafikerede veje og min hund synes ihvertfald (og den gamle især) at det er/ var en ren fest at vandre rundt i villakvarterer, hvor der er rigtig mange markeringer.

 

Næh det har du ret i, det kommer nok an på hvor man bor

 

 

Helt enig. + at man er bedre rustet i en "worst case scenario", f.eks. hvor hunden slipper løs på en stærkt trafikeret vej.

 

Jep

[Gæst Priceman]

Men kan det ikke også ske i en hundeskov?.

.Møder vi heste-hunde-mennesker-cykler osv osv så får de snor på.Det er ikke så svært. Undtaget Tex for han er typisk inde i tykningen og finde mus. Og han må det hele.

 

 

Og alligevel slipper du dem i en hundeskov, hvor der også er andre mennesker mm. ?. Jamen, hvis du ikke stoler nok på dine hunde til at lade dem gå på, lad os sige en lukket villavej, så har du da heller ikke nok kontrol over dem til at kunne gå løs et sted, bare fordi der ikke kører biler.

Det er jo netop den vurdering som ene og alene er min. Jeg forventer at kunne møde biler,lastbiler, traktorer m.m på vore veje. Der er det mit ansvar at være "forældre" for min hund så den ikke kommer til skade.

I en hundeskov er der knap så stor chance for disse køretøjer. Og er der andre hunde i skoven så tager vi vore i snor. Undtagen Tex for han må det hele.

 

Det har du i min bog, for hver gang du kan komme til det, skriver du at folk skal holde deres hunde i snor når de ikke har kontrol over dem,

Næhæ. Jeg har ikke skrevet hvad andre skulle gøre. Jeg har skrevet hvad jeg ville gøre eller ikke gøre, og jeg har henholdt mig til den gældende hundelov omkring hvad man måtte eller ikke måtte.

 

 

Men det er jo bare ikke kun der en evt. opstramning vil ramme.

Den vil også komme til at gælde villaveje, offentlige stier og grønne områder,..... alt fordi 20.000 hundeejere ikke skal mobbes af nogle restriktioner. Og er det ikke bare at sende regningen til nogle andre, der slet ikke har hunde der har noget til fælles med dem der har gjort sådan, at der nu er behov for opstramninger?.

 

Der er altså slet ikke nogen opstramning på vej omkring liner ,andet end for de 13 racer der skal gå med line og mundkurv.

[Ascha]

.Møder vi heste-hunde-mennesker-cykler osv osv så får de snor på.Det er ikke så svært. Undtaget Tex for han er typisk inde i tykningen og finde mus.

Men sådan havde jeg det med den gamle hund jeg havde, bare på veje og stræder. Det var der heller ikke nogen ben i. Jeg testede hende om natten, når der ikke var nogen trafik. Kom der en kat over vejen standsede hun pænt ved kantstenen uden at jeg havde sagt noget.

 

Sådan kan jeg slet ikke stole på Thailo men respekterer da hvis folk har hunde der forstår at begå sig uden snor. Og så skal de da også have lov til det, selvom vi andre ikke kan.

 

Og han må det hele.

:blink: Endelig, Priceman. :banan: Hvor er det dejligt at læse. :5up:

 

 

 

Det er jo netop den vurdering som ene og alene er min. Jeg forventer at kunne møde biler,lastbiler, traktorer m.m på vore veje. Der er det mit ansvar at være "forældre" for min hund så den ikke kommer til skade.

I en hundeskov er der knap så stor chance for disse køretøjer. Og er der andre hunde i skoven så tager vi vore i snor. Undtagen Tex for han må det hele.

Hvor jeg bor tager folk ikke snor på deres hunde. Der er de bare vant til at møde andre, så der er som regel ingen problemer i det.

 

Ellers er det ret lig min måde at tænke på.

 

Næhæ. Jeg har ikke skrevet hvad andre skulle gøre. Jeg har skrevet hvad jeg ville gøre eller ikke gøre, og jeg har henholdt mig til den gældende hundelov omkring hvad man måtte eller ikke måtte.

 

Jeg synes ellers at jeg er stødt på udsagn hvor du har støttet et generelt linepåbud.

 

Der er altså slet ikke nogen opstramning på vej omkring liner ,andet end for de 13 racer der skal gå med line og mundkurv.

Men det var vist hvad hundeudvalget anbefalede som løsning, istedet for et raceforbud.

 

Sorry, kan ikke helt finde ud af hvad der er oppe og hvad der er nede efterhånden. Man hører og læser jo så meget som kun er noget folk frygter vil ske.

[Gæst Priceman]

:blink: Endelig, Priceman. :banan: Hvor er det dejligt at læse. :5up:

 

Jamen sådan er det med Tex. Han må alt.:blink:

 

Jeg synes ellers at jeg er stødt på udsagn hvor du har støttet et generelt linepåbud.

 

Ja.Men jeg har ikke skrevet hvad andre skulle gøre. Jeg har skrevet hvad jeg ville gøre eller ikke gøre, og jeg har henholdt mig til den gældende hundelov omkring hvad man måtte eller ikke måtte.

 

 

Men det var vist hvad hundeudvalget anbefalede som løsning, istedet for et raceforbud.

 

Ja men det var istedet for det raceforbud som udvalget ikke kunne se ville have den virkning som man turde håbe på.

I øvrigt et udvalg som jeg blev havde forventet ville støtte et forbud,men som til min store forbløffelse mente helt omvendt.

 

Men nu får vi se den 15-4 til førstebehandlingen hvad partierne vil sige.

Redigeret April 7, 2010 af Priceman
Stavning

[Gæst ThomasTBO]

Hvis man ved synet af andre hunde eller mennesker etc. kan kalde sin hund til sig, afdække den på afstand eller på anden måde få den til at blive på stedet uden at foretage sig andet end at vente på næste signal er det så ikke "fuld kontrol"?

 

Hunden gør som den bliver bedt om.

 

Fuld kontrol er vel egentlig en dynamisk ting... hunden har forskellige 'triggere', der udløser midligertidig døvhed (og den kommer dermed udenfor kontrol). Afhængig af triggerens styrke, udløses denne 'døvhed' på forskellig afstand. Nu går regnestykket så ud på at undgå nogen trigger kommer i fare for at udløses.

 

Ethvert sted man påtænker at slippe hunden løs, må man starte med at overveje, hvilke triggere der evt. kan tænkes at dukke op her. Herefter skal man kende udløserafstanden for den stærkeste trigger. Er det f.eks. "Stor sort hund = 250 meter" skal der være frit udsyn, mere end 250 meter i enhver retning. Jo tættere man er på triggergrænsen, desto større opmærksomhed/årvågenhed kræves af ejeren. Er man helt ude ved grænsen, kræver det fuld opmærksomhed på omgivelserne 100% af tiden, dvs. nul mobilsnak. Desuden skal man huske på, at det er HUNDENS aftstand til triggeren, der tæller, ikke ens egen - løber hunden f.eks. 100 meter mod vest, skal ens eget udsyn i samme retning altså forøges tilsvarende til 350 meter.

 

Jeg tror det er de mange faktorer der gør, at der tit går kuk i den, for det nytter f.eks. ikke meget at man har udsyn 300 meter i alle retninger, hvis man kun ser i den ene retning. Og det nytter heller ikke, at hunden 'bevarer hørelsen' indtil gule hunde når indenfor 20 meter, hvis sorte hunde får det til at 'slå klik' allerede på 300 meters afstand, osv.

 

Så fuld kontrol, handler langtfra kun om hunden, men i lige så høj grad om en selv, at man er forudseende og opmærksom.

[Gæst Ninjamor]

Fuld kontrol er vel egentlig en dynamisk ting... hunden har forskellige 'triggere', der udløser midligertidig døvhed (og den kommer dermed udenfor kontrol). Afhængig af triggerens styrke, udløses denne 'døvhed' på forskellig afstand. Nu går regnestykket så ud på at undgå nogen trigger kommer i fare for at udløses.

 

Ethvert sted man påtænker at slippe hunden løs, må man starte med at overveje, hvilke triggere der evt. kan tænkes at dukke op her. Herefter skal man kende udløserafstanden for den stærkeste trigger. Er det f.eks. "Stor sort hund = 250 meter" skal der være frit udsyn, mere end 250 meter i enhver retning. Jo tættere man er på triggergrænsen, desto større opmærksomhed/årvågenhed kræves af ejeren. Er man helt ude ved grænsen, kræver det fuld opmærksomhed på omgivelserne 100% af tiden, dvs. nul mobilsnak. Desuden skal man huske på, at det er HUNDENS aftstand til triggeren, der tæller, ikke ens egen - løber hunden f.eks. 100 meter mod vest, skal ens eget udsyn i samme retning altså forøges tilsvarende til 350 meter.

 

Jeg tror det er de mange faktorer der gør, at der tit går kuk i den, for det nytter f.eks. ikke meget at man har udsyn 300 meter i alle retninger, hvis man kun ser i den ene retning. Og det nytter heller ikke, at hunden 'bevarer hørelsen' indtil gule hunde når indenfor 20 meter, hvis sorte hunde får det til at 'slå klik' allerede på 300 meters afstand, osv.

 

Så fuld kontrol, handler langtfra kun om hunden, men i lige så høj grad om en selv, at man er forudseende og opmærksom.

 

Var dette en belæring om "fuld kontrol" og "rettidig omhu"?

[Gæst Priceman]

Det var skam ikke for at belærer dig om noget som helst, men det hjælper lidt at have styr på begreberne, så misforståelser ikke sker:-D

 

Priceman vil gerne give sine hunde så frit et liv som muligt,hvilket han har skrevet rigtig mange gange, altså vil han være enig med den hunde ejer du gav eksempel på, og når han er enig, vil han ikke kunne være tolerant overfor baggrunden for hundeholdet:-D

 

 

Jeg har styr på begreberne, ellers tak.

 

Nu er Mullines quote fuldstændigt korrekt. Man er nødt til at være uenig for at være tolerant. Ellers er man jo bare enig

 

Nej, for han synes åbenbart ikke det er forkert at folk skal tvinges til at gå med deres hund i snor på steder hvor jeres hunde ikke ville kunne gå løs, uanset hvilke tanker folk har gjort sig inden et racevalg, hvad de har trænet osv. Så jeg kan da ikke få øje på tolerancen dèr.

Inden dette bliver til en debat om hvis hunde der kan mest. og hvad baggrunder for vores valg af hund er, så har jeg gennem hele debatten holdt mig til det der står i den gældende hundelov.

At du bliver provokeret eller hvad ved jeg er dit problem. Det er dig der mener at have fuld kontrol over din hund, hvilket er nok i skrivende stund. Men man kan bare ikke vide det med sikkerhed før det en dag går galt. Men så er det jo godt at du har valgt en race der ikke har tendens til at fare ud mod andre hunde.

 

På spørgsmålet om jeg nu et tolerant nok eller ikke.

Jeg anser mig selv for at være tolerant. Men jeg er hverken naiv eller blåøjet.

 

 

Oprindeligt skrevet af Ascha

Gælder din tolerance også baggrunden for folks valg?. Lad os nu sige at en person har valgt en race der er rimelig nem at lære at komme ved indkald og som er blid og social, med det formål at hunden kan få et så frit liv som muligt. For som jeg ser det vil et linepåbud jo gribe ligeså meget ind i den hundeejers hundeliv, som raceforbudet (som du synes er mobning) vil for dem der ønsker dèt af deres hundeliv.

 

Jeg må indrømme at jeg ikke har tænkt særligt over om jeg er tolerant overfor folks tanker bag deres hundevalg. Det er lige en kende philosofisk til mig.

Men i det tilfælde du her skitserer er de ikke grobund for tolerance da jeg ikke er uenig i det tænke eksempel.

 

 

Men det er så måske bare alle andres hunde der bør holdes i snor, for det er jo det jeg hører hele tiden: har du ikke kontrol over hunden, så må den i snor.

 

Det er det der står i loven. Også i det nye lovforslag.

 

Og det er åbenbart ikke en mulighed for Priceman, at andre har mere/ anderledes styr på deres hunde end I har og bor nogle steder der giver andre muligheder/ begrænsninger.

 

Hvis man har den holdning at et frit hundeliv er et uden snor så kan man ikke også vælge at bo i et område hvor hunden burde være i snor. Det hænger ikke sammen.

 

Og måske skulle du lade Priceman svare for sig selv, så vi ikke skal diskutere henover hovedet på ham.

 

Nu har vi været gift i mange år så Mulline ved for det meste godt hvad jeg mener.

Også i dette tilfælde.

[Gæst Priceman]

Fuld kontrol er vel egentlig en dynamisk ting... hunden har forskellige 'triggere', der udløser midligertidig døvhed (og den kommer dermed udenfor kontrol). Afhængig af triggerens styrke, udløses denne 'døvhed' på forskellig afstand. Nu går regnestykket så ud på at undgå nogen trigger kommer i fare for at udløses.

 

Ethvert sted man påtænker at slippe hunden løs, må man starte med at overveje, hvilke triggere der evt. kan tænkes at dukke op her. Herefter skal man kende udløserafstanden for den stærkeste trigger. Er det f.eks. "Stor sort hund = 250 meter" skal der være frit udsyn, mere end 250 meter i enhver retning. Jo tættere man er på triggergrænsen, desto større opmærksomhed/årvågenhed kræves af ejeren. Er man helt ude ved grænsen, kræver det fuld opmærksomhed på omgivelserne 100% af tiden, dvs. nul mobilsnak. Desuden skal man huske på, at det er HUNDENS aftstand til triggeren, der tæller, ikke ens egen - løber hunden f.eks. 100 meter mod vest, skal ens eget udsyn i samme retning altså forøges tilsvarende til 350 meter.

 

Jeg tror det er de mange faktorer der gør, at der tit går kuk i den, for det nytter f.eks. ikke meget at man har udsyn 300 meter i alle retninger, hvis man kun ser i den ene retning. Og det nytter heller ikke, at hunden 'bevarer hørelsen' indtil gule hunde når indenfor 20 meter, hvis sorte hunde får det til at 'slå klik' allerede på 300 meters afstand, osv.

 

Så fuld kontrol, handler langtfra kun om hunden, men i lige så høj grad om en selv, at man er forudseende og opmærksom.

 

Hvilket glimrende illustrerer at "fuld kontrol" er som at sælge elastik i metermål.

Derfor finder jeg det er mest sikkert og forebyggende overfor alle hundeejere og ikke hundeejere at hunde har snor på i byer og bymæssig bebyggelse. Præcis som der står i den gældende lov at de skal.