Var det en kamphund????????

[ridiger]

Jeg så denne i TVSYD i går aftes, ved ikke om der er andre som så udsendelsen.

Det kan måske blive den første sag, efter at den nye hundelov er trådt i kraft.

 

 

Bidsk hund bed mand i hånden - TV SYD - TVSyd - Nyheder - Lokal - Vejle

[Gæst lillian53]

Ja det er jo umuligt at sige for et alm. menneske som mig om det er en kamphun eller ej. Ligegyldigt hvad det er - den skal jo ikke bide. Lyder som om ejeren har ladet den side i for lang tid. Man ved jo ikke hvad den har været udsat for:shock:

[ridiger]

Ja det er jo umuligt at sige for et alm. menneske som mig om det er en kamphun eller ej. Ligegyldigt hvad det er - den skal jo ikke bide. Lyder som om ejeren har ladet den side i for lang tid. Man ved jo ikke hvad den har været udsat for:shock:

 

 

Selvfølig skal hunden ikke bide, når der er folk som går forbi. Det er ikke til diskution.

Men her er der jo en oplagt sag om problemstillingen med den nye hundelov... For hvordan kan en ejer bevise at der ikke er "kamphundegen" i sin hund. Når hunden ikke har nogle stamtavle, da den er et gadekryds... :hmm:

[Lonny]

Selvfølig skal hunden ikke bide, når der er folk som går forbi. Det er ikke til diskution.

Men her er der jo en oplagt sag om problemstillingen med den nye hundelov... For hvordan kan en ejer bevise at der ikke er "kamphundegen" i sin hund. Når hunden ikke har nogle stamtavle, da den er et gadekryds... :hmm:

 

Jeg undrer mig så også over hvorfor de i artiklen skriver at det er ejeren der skal bevise det, denne hund ligner da ikke en hvalp, og dermed må jeg formode at ejeren havde hunden før den 17. marts, og så er det jo politiet der skal bevise at der er kamphund i den.

 

Og hvis politiet skal forsøge at genteste blandingshunde hver gang der er nogen der er blevet bidt (altså dagligt), så skal de da nok snart få brugt rigtig mange penge på den konto...

[Ascha]

Uanset hvad der er i den hund så er der et par ting jeg hæftede mig ved. Manden siger at hunden farer op og han tager endnu et skridt frem mod den. Hvorfor gør han da også det?. Jeg skulle da nok få slået bremserne i hvis jeg havde oplevet den slags.

 

Det andet er at hunden ser ret bange ud, så hvorfor fan... har ejeren bundet den af og gået fra den. Og hvorfor skal folk også gå så tæt forbi en afbundet hund?.

 

Man er selv ansvarlig for ikke at gå ind til en tyr på en mark, men at gå indenfor en radius af en bange, afbundet hund,... det skal man kunne. :stupid: Hvis en person blev sparket af en hest der kom gående på en vej, ville man nok heller ikke klandre hesten for det,... men hunden skal åbenbart finde sig i alt.

[Ascha]

Jeg undrer mig så også over hvorfor de i artiklen skriver at det er ejeren der skal bevise det, denne hund ligner da ikke en hvalp, og dermed må jeg formode at ejeren havde hunden før den 17. marts, og så er det jo politiet der skal bevise at der er kamphund i den.

 

Og hvis politiet skal forsøge at genteste blandingshunde hver gang der er nogen der er blevet bidt (altså dagligt), så skal de da nok snart få brugt rigtig mange penge på den konto...

 

Ja, det tænkte jeg også over,... men journalisterne har åbenbart ikke læst nok på lektien.

 

Og det der med at genteste, det synes jeg da man hele tiden har hørt, ikke kan lade sig gøre.

[ridiger]

Uanset hvad der er i den hund så er der et par ting jeg hæftede mig ved. Manden siger at hunden farer op og han tager endnu et skridt frem mod den. Hvorfor gør han da også det?. Jeg skulle da nok få slået bremserne i hvis jeg havde oplevet den slags.

 

 

Fordi han ikke tænker sig om, og ny da den nye lov er kommet.Skal man jo kun råbe "kamphund" også kommer man jo i fjernsynet osv. osv.

 

Det andet er at hunden ser ret bange ud, så hvorfor fan... har ejeren bundet den af og gået fra den. Og hvorfor skal folk også gå så tæt forbi en afbundet hund?.

 

ja,hvis den ikke var det dengang, er den det da nu :evil:

måske af samme grund. At forældrer ikke lære deres børn, at man ikke må gå hen til fremmede hunde,da de måske kan bide. :hmm:

 

Man er selv ansvarlig for ikke at gå ind til en tyr på en mark, men at gå indenfor en radius af en bange, afbundet hund,... det skal man kunne. :stupid: Hvis en person blev sparket af en hest der kom gående på en vej, ville man nok heller ikke klandre hesten for det,... men hunden skal åbenbart finde sig i alt.

 

 

Ironi kan forkomme....

[Amocca]

det var dog det skrækkeligste pinligste indslag jeg længe har set.... hvem sagde agurketid?

 

den advarer ham og gør udfald, alligevel går han videre frem imod den og derfor markerer den ... den bed jo ikke! så var der gået hul!

 

men hvad fanden er det for en trunte der efterlader sin usikre hund bundet på gågaden i 30 graders varme?

[guanomo]

det var dog det skrækkeligste pinligste indslag jeg længe har set.... hvem sagde agurketid?

 

den advarer ham og gør udfald, alligevel går han videre frem imod den og derfor markerer den ... den bed jo ikke! så var der gået hul!

 

men hvad fanden er det for en trunte der efterlader sin usikre hund bundet på gågaden i 30 graders varme?

vi er helt enige..

 

trunten skulle på værtshus jo ...

[Gæst mk101]

Sigh! Både til ham den lille nisse, og til hele vinklen på den nyhed.

 

Elsker i øvrigt denne sætning: "Den stod bundet uden for et værtshus, så Anders Andersen nåede at trække sig tilbage, før han fik alvorlige bid."

 

Så altså... FORDI hunden stod udenfor et værtshus, SÅ nåede manden at flytte sig? Skal det forstås som at hunden var så påvirket, at den ikke havde styr på sin motorik, nu den havde fået med lidt indefra...

 

Endnu en stakkels hund der skal bøde for ejers inkompetence.

[Gæst MissLuna]

Sigh! Både til ham den lille nisse, og til hele vinklen på den nyhed.

 

Elsker i øvrigt denne sætning: "Den stod bundet uden for et værtshus, så Anders Andersen nåede at trække sig tilbage, før han fik alvorlige bid."

 

Så altså... FORDI hunden stod udenfor et værtshus, SÅ nåede manden at flytte sig? Skal det forstås som at hunden var så påvirket, at den ikke havde styr på sin motorik, nu den havde fået med lidt indefra...

 

Endnu en stakkels hund der skal brøde for ejers inkompetence.

 

:klap:

[Gæst Sigurd]

Jeg undrer mig så også over hvorfor de i artiklen skriver at det er ejeren der skal bevise det, denne hund ligner da ikke en hvalp, og dermed må jeg formode at ejeren havde hunden før den 17. marts, og så er det jo politiet der skal bevise at der er kamphund i den.

Og hvis politiet skal forsøge at genteste blandingshunde hver gang der er nogen der er blevet bidt (altså dagligt), så skal de da nok snart få brugt rigtig mange penge på den konto...

 

Som jeg har læst loven, kan det aldrig blive politiets opgave, at bevise at der er gener fra en forbudt race i en hund.

Politiet må ikke påstå, at en hund er forbudt, hvis den slet ikke ligner en af de forbudte racer, men har politiet blot den mindste tvivl, vil det altid blive ejeren, der skal bevise hundens raceforhold.

 

Sådan siger vejledningen fra Justitsministeriet:

"Hvis der tvivl om, hvorvidt en hund tilhører en af de racer eller krydsninger

heraf, som er forbudt, kan politiet stille krav om, at besidderen dokumenterer

hundens race eller type. Det er således besidderen af hunden,

der skal Hvis en hund ved et overfald har skambidt et menneske eller en anden hund, skal politidirektøren lade hunden aflive.bevise, at hunden ikke er omfattet af forbuddet."

 

Hvis ejeren kan dokumentere, at vedkommende ejede hunden før 17 marts, er det da muligt den ikke bliver krævet aflivet, men loven siger:

"Hvis en hund ved et overfald har skambidt et menneske eller en anden hund, skal politidirektøren lade hunden aflive."

 

Nu vil jeg ikke gå ind i en ny debat om dette emne, blot følge sagen, for på den måde, at finde ud af, hvordan politi og måske retsvæsen tolker loven.

[Dorte]

Som jeg har læst loven, kan det aldrig blive politiets opgave, at bevise at der er gener fra en forbudt race i en hund.

Politiet må ikke påstå, at en hund er forbudt, hvis den slet ikke ligner en af de forbudte racer, men har politiet blot den mindste tvivl, vil det altid blive ejeren, der skal bevise hundens raceforhold.

 

Sådan siger vejledningen fra Justitsministeriet:

"Hvis der tvivl om, hvorvidt en hund tilhører en af de racer eller krydsninger

heraf, som er forbudt, kan politiet stille krav om, at besidderen dokumenterer

hundens race eller type. Det er således besidderen af hunden,

der skal Hvis en hund ved et overfald har skambidt et menneske eller en anden hund, skal politidirektøren lade hunden aflive.bevise, at hunden ikke er omfattet af forbuddet."

 

Hvis ejeren kan dokumentere, at vedkommende ejede hunden før 17 marts, er det da muligt den ikke bliver krævet aflivet, men loven siger:

"Hvis en hund ved et overfald har skambidt et menneske eller en anden hund, skal politidirektøren lade hunden aflive."

 

Nu vil jeg ikke gå ind i en ny debat om dette emne, blot følge sagen, for på den måde, at finde ud af, hvordan politi og måske retsvæsen tolker loven.

 

 

Som jeg forstår diskussion i denne tråd http://www.hunde-forum.dk/debat/16984-hvem-har-bevisbyrden.html og de oplysninger, der er indhentet hos Justitsministeriet, har politiet bevisbyrden, hvis hunden er erhvervet før 17. marts 2010.

 

Bestemmelsen "Hvis en hund ved et overfald har skambidt et menneske eller en anden hund, skal politidirektøren lade hunden aflive." gælder (som jeg læser det) for alle hunde - ikke kun listehundene.

[Gæst The dogfather]

Frygteligt...ganske forfærdeligt...er de sikre på han overlever?

 

 

 

Spøg til side...Dum ejer der binder sin hund foran et værtshus, og så bare regner med den nyder at stå der i 30 graders varme....

 

Men godt nok en storm i et glas vand...en mand har fået en markering på hånden...Ejeren burde have en bøde for ikke at have styr på sit kræ, og alt det kamphunde-bavl burde droppes...

[Amocca]

Frygteligt...ganske forfærdeligt...er de sikre på han overlever?

 

 

 

Spøg til side...Dum ejer der binder sin hund foran et værtshus, og så bare regner med den nyder at stå der i 30 graders varme....

 

Men godt nok en storm i et glas vand...en mand har fået en markering på hånden...Ejeren burde have en bøde for ikke at have styr på sit kræ, og alt det kamphunde-bavl burde droppes...

 

næh ejeren burde få en bøde for at efterlade sin hund afbundet i 30 graders varme i længere tid og manden burde have en flad for at gå hen til en hund der tydeligt fortæller ham at han skal skride

[Tonks]

WTF?? Ham fjolset der blev bidt sagde lige at hunden slet ikke burde være i gågaden, at hunde ikke skulle være der Alle render da rundt med deres hunde i den gågade, jeg har da også Izzie med oven i købet i flexi line

 

Som jeg ser det, har manden været godt dum! Han går på gaden, så hopper der en gal hund ud foran ham og han fortsætter! hvorfor gik idioten ikke udenom?

 

Men hvorfor skulle ejeren i håndjern? :hmm: hvis de ikke kan bevise hvilke racer der er i hendes hund, kan de da ikke anholde hende for at hendes hund bed?

[Tonks]

Frygteligt...ganske forfærdeligt...er de sikre på han overlever?

 

 

 

Spøg til side...Dum ejer der binder sin hund foran et værtshus, og så bare regner med den nyder at stå der i 30 graders varme....

 

Men godt nok en storm i et glas vand...en mand har fået en markering på hånden...Ejeren burde have en bøde for ikke at have styr på sit kræ, og alt det kamphunde-bavl burde droppes...

 

Er enig med de 30 graders varme, men den stod altså udenfor en bank

[Gæst The dogfather]

Er enig med de 30 graders varme, men den stod altså udenfor en bank

 

 

Ved ikke lige hvor værtshuset kom ind i billedet...hehe...synes bare det var hvad jeghavde læst mig til...

[Tonks]

Ved ikke lige hvor værtshuset kom ind i billedet...hehe...synes bare det var hvad jeghavde læst mig til...

 

Der er flere her i tråden der skrev værsthus...ved ikke hvor de har det fra stod da ikke i artiklen Den stod bundet ude foran en bank, ved siden af er et par tøjbutikker og på den anden side en Buddy legetøj...så hvor længe kan hun have været væk?

[Gæst The dogfather]

Der er flere her i tråden der skrev værsthus...ved ikke hvor de har det fra stod da ikke i artiklen Den stod bundet ude foran en bank, ved siden af er et par tøjbutikker og på den anden side en Buddy legetøj...så hvor længe kan hun have været væk?

 

 

Tror han siger det i klippet, ham der som mistede en arm...

[Tonks]

Tror han siger det i klippet, ham der som mistede en arm...

 

haha jaa han har nok være påvirket af blodmangel :blink:

[Ascha]

Ejeren burde have en bøde for ikke at have styr på sit kræ

 

Det synes jeg faktisk ikke. Manden der går hen hvor hunden kan nå ham bærer hele skylden imo. Så dårligt øjemål kan man da ikke have, at man ikke kan se hvor langt snoren rækker. Synes ikke at man kan stilles til ansvar for om ens hund bider når den er bundet af, for så skal man jo være synsk. Folk skal bare lære at gå udenom og ignorere hunde der sidder bundet,... slut prut!!!!.

[Gæst The dogfather]

Det synes jeg faktisk ikke. Manden der går hen hvor hunden kan nå ham bærer hele skylden imo. Så dårligt øjemål kan man da ikke have, at man ikke kan se hvor langt snoren rækker. Synes ikke at man kan stilles til ansvar for om ens hund bider når den er bundet af, for så skal man jo være synsk. Folk skal bare lære at gå udenom og ignorere hunde der sidder bundet,... slut prut!!!!.

 

 

Det har du da egentlig ret i...set i bakspejlet...det er faktisk ikke længe siden jeg blev irriteret over en anden sag, med en afbundet hund der havde bidt...fordi folk ikke kan holde fingrene væk...

[ridiger]

WTF?? Ham fjolset der blev bidt sagde lige at hunden slet ikke burde være i gågaden, at hunde ikke skulle være der Alle render da rundt med deres hunde i den gågade, jeg har da også Izzie med oven i købet i flexi line

 

Som jeg ser det, har manden været godt dum! Han går på gaden, så hopper der en gal hund ud foran ham og han fortsætter! hvorfor gik idioten ikke udenom?

 

Men hvorfor skulle ejeren i håndjern? :hmm: hvis de ikke kan bevise hvilke racer der er i hendes hund, kan de da ikke anholde hende for at hendes hund bed?

 

Fordi hun prøvede at stoppe dem, fra at tage hendes hund. Det er også derfor jeg tror at hunden reagerede som den gjorde og måtte bedøves før de kunne komme hen til den.

Stakkels hund

[Gæst jacob_schutz]

Jeg undrer mig så også over hvorfor de i artiklen skriver at det er ejeren der skal bevise det, denne hund ligner da ikke en hvalp, og dermed må jeg formode at ejeren havde hunden før den 17. marts, og så er det jo politiet der skal bevise at der er kamphund i den.

 

Og hvis politiet skal forsøge at genteste blandingshunde hver gang der er nogen der er blevet bidt (altså dagligt), så skal de da nok snart få brugt rigtig mange penge på den konto...

 

Jf. vejledningen til den nye hundelov så gælder den omvendte bevisbyrde uafhængigt om hunden er erhvervet før eller efter 17. marts i år. Det er fremover altid hundejeren selv, der skal føre bevis for at en hund uden stamtavle ikke er omfattet af forbuddet.

 

At loven er makværk er så noget helt andet.......