Er vi alle sarte.....?

[Therese]

Mon ikke også vi er ved at indse allesammen, at der har været lidt misforståelser hist og pist og kan mødes i nye tråde med en renvasket tavle, hva`?.

Jeg plejer ikke at "bære" ting med fra tråd til tråd, så jo.. Selvfølgelig

[Lonny]

Mon ikke også vi er ved at indse allesammen, at der har været lidt misforståelser hist og pist og kan mødes i nye tråde med en renvasket tavle, hva`?.

 

Jo selvfølgelig, denne tråd har været lidt ærgelig og jeg syntes der har været mange misforståelser, og det har desværre gjort at debatten er blevet ret personlig, men det har vi jo prøvet før, så det går jo nok :blink:

[Gæst Priceman]

Nu er det jo ikke mig det går ud over, hvorfor min reaktion så heller ikke kan afspejle af jeg tager det personligt, men jeg synes bare det virker somom det er hvad Lonny, Therese, Priceman og du gør (vi kan jo ligeså godt få navnene på bordet, det er så irriterende at skulle sidde og gætte på hvem der bliver talt om)

At spille dum i en diskussion afvæbner jo folk totalt, fordi man jo ikke kan tillade sig at være grim ved folk, der ikke kan gøre ved at de ikke fanger tingene. Metoden er ret godt brugt herinde i denne slags tråde, så derfor er man måske tilbøjelig til at tro at det er dèt der sker.

 

At jeg dumper ind i en tråd og læser at TS er sikker på hvad der er emnet OG jeg konstaterer helt nøgternt at det ikke tydeligt fremgår af startindlægget, har da intet med med latterliggørelse eller " at spille dum" at gøre.

Jeg kunne faktisk ikke se hvad det handlede om i start indlægget. Jeg fik en idé om det i løbet af tråden i løbet af tråden , men IKKE i start indlægget hvilket var hvad jeg skrev om kun det og intet andet.

 

Dette blev så som du antyder desværre opfattet som en provokation og som påtaget dumhed. Intet kunne være mere forkert.

 

Det undrer mig så ikke at jeg skulle latterliggøres i Dinas efterfølgende indlæg til mig. Et indlæg der ellers kunne have været oplysende blev istedet blev afstands-forøgende.

Hvilket så fik mig til at skrive som jeg gjorde efterfølgende.

 

Men nu indkluderer du mig så i en gruppe af debatører og mener vi gør " det samme".

Kunne det tænkes kunne det være at vi faktisk bare ikke kunne se emnet tydeligt. :hmm:

[Gæst snuseren]

Jeg plejer ikke at "bære" ting med fra tråd til tråd, så jo.. Selvfølgelig

 

Det gør jeg, (altså bærer ting med) fordi det er for svært at starte et nyt liv der er bygget på andres holdning...

 

Noget andet er så, at jeg ved når løbet er kørt, det er dog ikke noget jeg nyder, og slet ikke når de sejrende jubler, over udslettelsen af uskyld

 

Nu er det den simple lov, jeg lige raser imod, og når simpelhed, gøres menneskekærlig kender jeg fjenden, og det er ikke hunden...

[Therese]

Det gør jeg, (altså bærer ting med) fordi det er for svært at starte et nyt liv der er bygget på andres holdning...

 

Noget andet er så, at jeg ved når løbet er kørt, det er dog ikke noget jeg nyder, og slet ikke når de sejrende jubler, over udslettelsen af uskyld

 

Nu er det den simple lov, jeg lige raser imod, og når simpelhed, gøres menneskekærlig kender jeg fjenden, og det er ikke hunden...

Forstår ikke rigtig hvad du mener

[Ascha]

At jeg dumper ind i en tråd og læser at TS er sikker på hvad der er emnet OG jeg konstaterer helt nøgternt at det ikke tydeligt fremgår af startindlægget, har da intet med med latterliggørelse eller " at spille dum" at gøre.

Emnet?. Når TS som det allerførste skriver:

 

Nedenstående er hentet et andet sted fra (Omplacering), men nogle ønskede en ny tråd.....

 

Lyder det i dine ører, som at der absolut skulle være et nyt emne?.

 

Det undrer mig så ikke at jeg skulle latterliggøres i Dinas efterfølgende indlæg til mig. Et indlæg der ellers kunne have været oplysende blev istedet blev afstands-forøgende.

Hvilket så fik mig til at skrive som jeg gjorde efterfølgende.

 

Jeg kan ikke helt forstå at man ikke skulle kunne flytte en debat, af respekt for at mange synes en diskussion er upassende i en bestemt tråd, uden at der kommer så meget palaver ud af det. Forstår egentlig godt at Dina ikke kunne tage det helt seriøst.

 

Dette blev så som du antyder desværre opfattet som en provokation og som påtaget dumhed. Intet kunne være mere forkert.

Sådan går det jo sommetider når man råber ulv lidt for mange gange.

[Therese]

Ja, jeg kan så ikke forstå, at der skal være sådan en ballade, fordi nogen ikke helt forstår hvad det er Dina gerne vil debattere.. Hvis man ikke engang kan spørge om det uden at få skudt i skoene, at man spiller dum, så ved jeg sgu snart ikke.. Jeg kan virkelig ikke se, hvad jeg skulle få ud af det

 

Og hvis der så i øvrigt blev svaret første gang spørgsmålet blev stillet, var al den ballade nok slet ikke opstået til at starte med.

 

Det er da virkelig ikke altid nemt at regne ud hvad andre folk mener og det er da dummere at antage noget fremfor at spørge om hvad folk egentlig mener..

[Ascha]

Ja, jeg kan så ikke forstå, at der skal være sådan en ballade, fordi nogen ikke helt forstår hvad det er Dina gerne vil debattere.. Hvis man ikke engang kan spørge om det uden at få skudt i skoene, at man spiller dum, så ved jeg sgu snart ikke.. Jeg kan virkelig ikke se, hvad jeg skulle få ud af det

Ikke desto mindre er du inde og svare Dinas startoplæg, bid for bid på side 2, uden at jeg fornemmer nogen forvirring.

 

Og hvis der så i øvrigt blev svaret første gang spørgsmålet blev stillet, var al den ballade nok slet ikke opstået til at starte med.

Du mener efter et godt stykke over 100 indlæg?.

 

Det er da virkelig ikke altid nemt at regne ud hvad andre folk mener og det er da dummere at antage noget fremfor at spørge om hvad folk egentlig mener..

Det har du da helt ret i, men du må da indrømme at det virker lidt underligt at folk pludseligt bliver forvirrede over hvad tråden handler om på side 15 (løst skimmet). Det er ihvertfald derfor at jeg bliver lidt mistænkelig over hvor det kommer fra,... eller hvorfor er måske nærmere det rette ord, og ikke tager det helt seriøst.

[Therese]

Ikke desto mindre er du inde og svare Dinas startoplæg, bid for bid på side 2, uden at jeg fornemmer nogen forvirring.

Ja - men derfor kan man vel godt være i tvivl om trådens formål og hensigt

Men ja, burde selvfølgelig have spurgt allerede der

 

 

 

Du mener efter et godt stykke over 100 indlæg?.

Da spørgsmålet blev stillet første gang, kunne Dina have svaret og så ville den ged være barberet.

 

 

Det har du da helt ret i, men du må da indrømme at det virker lidt underligt at folk pludseligt bliver forvirrede over hvad tråden handler om på side 15 (løst skimmet). Det er ihvertfald derfor at jeg bliver lidt mistænkelig over hvor det kommer fra,... eller hvorfor er måske nærmere det rette ord, og ikke tager det helt seriøst.

Ja, det kan jeg da sagtens forstå.

[Lonny]

Jeg forstår simpelthen ikke at der kan lægges så mange skjulte meninger ind under at man spørger hvad emnet er, og hvis Dina bare første gang der var blevet spurgt, havde svaret, så var hele tråden ikke blevet ødelagt af denne debat om hvem der forstår hvad, og hvem der måske forsøger at generer hvem

[Therese]

Ja, jeg kan bare slå fast, at jeg ikke spiller dum.. Det behøver jeg slet ikke spille, kan sagtens spørge dumt helt af mig selv

[Dina]

Ja - men derfor kan man vel godt være i tvivl om trådens formål og hensigt

Men ja, burde selvfølgelig have spurgt allerede der Da spørgsmålet blev stillet første gang, kunne Dina have svaret og så ville den ged være barberet. Ja, det kan jeg da sagtens forstå.

Therese, stop nu det pjank. Tråden er jo forlængst gået over til at blive 100% ren OT og dermed stoppet effektivt. Er det ikke nok?

 

Jeg kunne såmænd også have fundet på at kalde tråden for "Guf" eller "1-2-3-4". Det ville formentlig ingen ved deres fulde fem have brokket sig over; de ville som alle andre have læst indlægget og havde de fundet det værd at besvare, så havde de gjort det. I modsat fald var de gået ud af tråden.

 

Heeelt øørli - hvor svært vil du gøre det til?

[Therese]

Therese, stop nu det pjank. Tråden er jo forlængst gået over til at blive 100% ren OT og dermed stoppet effektivt. Er det ikke nok?

 

Jeg kunne såmænd også have fundet på at kalde tråden for "Guf" eller "1-2-3-4". Det ville formentlig ingen ved deres fulde fem have brokket sig over; de ville som alle andre have læst indlægget og havde de fundet det værd at besvare, så havde de gjort det. I modsat fald var de gået ud af tråden.

 

Ej, det er for meget.. Jeg ved slet ikke hvad jeg skal svare til dine personlige spydigheder, andet end jeg synes det er ekstremt flabet af dig at påstå, at jeg ikke er ved mine fulde fem - det kan du vist slet ikke vurdere, der bagved din computerskærm.

 

Og så er jeg vist i min fulde ret til at svare på indlæg, der henvender sig til mig. Og det har jeg såmænd tænkt mig at blive ved med, så længe jeg gider. Uanset om du piber eller tuder eller kommer med flere personlige kommentarer.

 

Angående at jeg ikke skulle have læst indlæggene, så kan jeg igen oplyse dig om, at jeg har læst indlæggene. Som jeg også har forklaret dig tidligere.

[FOX]

Hvilken forståelse er det du søger?

 

Jeg har fuld forståelse for hvis folk ikke ønsker at lade deres hunde hilse på Luna, jeg har ingen problemer med hvis folk skifter fortov, jeg undlader at tage Luna med til hundetræf for ikke at generer nogen, jeg trækker altid langt ind til siden når vi møder nogen på vores gåtur, netop for at ingen skal føle sig presset, hvad mere vil du have jeg skal gøre

 

 

Altså allerede i et af de allerførste indlæg er du blevet spurgt om hvad det er for en forståelse du søger. Og jeg mener bestemt at et af Lonnys første indlæg er tegn på netop at man tager hensyn og har forståelse for den modsatte part ??

 

Therese, stop nu det pjank. Tråden er jo forlængst gået over til at blive 100% ren OT og dermed stoppet effektivt. Er det ikke nok?

 

Jeg kunne såmænd også have fundet på at kalde tråden for "Guf" eller "1-2-3-4". Det ville formentlig ingen ved deres fulde fem have brokket sig over; de ville som alle andre have læst indlægget og havde de fundet det værd at besvare, så havde de gjort det. I modsat fald var de gået ud af tråden.

 

Heeelt øørli - hvor svært vil du gøre det til?

 

 

Når du nu skriver "stop nu det pjank" - har jeg altså lyst til at skrive til dig - læs lige tråden forfra igen, og lad vær med at svare så nedladende. Vi er altså nogen der er blevet voldsomt i tvivl om, hvad tråden handler om EFTER at have læst med længe - og nej, vi er ikke dumme vi har spurgt oprigtigt.

 

Men vil lige have det helt på det rene - er os der er imod loven velkomne her i tråden uden at blive kaldt dumme ?

[Ascha]

 

Men vil lige have det helt på det rene - er os der er imod loven velkomne her i tråden uden at blive kaldt dumme ?

Betyder det så at du mener at folk der er for loven (og mon det tæller mere end en person herinde) har forstået hvad tråden går ud på?.

[Dina]

 

Ej, det er for meget.. Jeg ved slet ikke hvad jeg skal svare til dine personlige spydigheder, andet end jeg synes det er ekstremt flabet af dig at påstå, at jeg ikke er ved mine fulde fem - det kan du vist slet ikke vurdere, der bagved din computerskærm. .

Du skyder med skarpt ved at kalde mig flabet - og det på et helt forkert grundlag. Jeg har hverken antydet eller direkte påstået, at du ikke skulle være ved dine fulde fem. Som du selv så rigtigt siger, har jeg ingen muligheder for overhovedet at bedømme sådan noget. Og havde jeg endelig en mistanke om, at det kunne forholde sig sådan, ville jeg aldrig i livet være så uforskammet at bemærke det offentligt!

 

Mange ord og vendinger er at betragte som alment forståelige. Således også vendingen "ved sine fulde fem". Det er først, hvis man sætter et "ikke" foran, at det bliver til uforskammetheder. Altså - han er vist ikke ved sine fulde fem.

 

Det kunne jeg ikke drømme om at skrive, som sagt. Jeg brugte udelukkende vendingen for at vise, at alle burde kunne besvare et indlæg uanset overskrift. Dette har du da også til overflod bevist, at du kan, inden du begyndte at fortælle, at du faktisk slet ikke forstod, hvad tråden gik ud på. Det viser klart, at du er i gruppen "alle" og dermed ved dine fulde fem.

 

Og naturligvis er du i din fulde ret til at skrive og blive ved og ved. Du må bare ikke forvente flere svar fra min side i denne tråd, som nu helt og aldeles er overgået til at være ren OT. Om det var bevidst eller om det blot tilfældigt udviklede sig i den retning, skal jeg ikke kunne sige. Men et faktum er det.

 

Vi kan forhåbentlig mødes på en frisk i en anden tråd.

[Dina]

Men vil lige have det helt på det rene - er os der er imod loven velkomne her i tråden uden at blive kaldt dumme ?

Det har jeg - tror jeg bestemt - svaret på en gang før. Altså ikke, om folk er dumme. Det må man selv ligge og rode med. Jeg kan ikke afgøre sådan noget for andre mennesker, og i øvrigt interesserer det mig ikke en høstblomst.

 

Men svaret er ja - alle uden undtagelse har været velkomne.

 

Hvis du specifikt ønsker at debattere hundeloven, tror jeg, at der allerede findes en tråd herom. Hvis du ønsker at fortsætte i denne tråd, bliver det nok uden min medvirken. Jeg gider ikke fortsat at bruge mine kræfter og tid på konstant at høre, at tråden er så uforståelig for nogen, skønt de samme mennesker livligt har skrevet indlæg, inden denne opfattelse pludselig kom på bordet.

[Therese]

Du skyder med skarpt ved at kalde mig flabet - og det på et helt forkert grundlag. Jeg har hverken antydet eller direkte påstået, at du ikke skulle være ved dine fulde fem. Som du selv så rigtigt siger, har jeg ingen muligheder for overhovedet at bedømme sådan noget. Og havde jeg endelig en mistanke om, at det kunne forholde sig sådan, ville jeg aldrig i livet være så uforskammet at bemærke det offentligt!

 

Mange ord og vendinger er at betragte som alment forståelige. Således også vendingen "ved sine fulde fem". Det er først, hvis man sætter et "ikke" foran, at det bliver til uforskammetheder. Altså - han er vist ikke ved sine fulde fem.

 

Det kunne jeg ikke drømme om at skrive, som sagt. Jeg brugte udelukkende vendingen for at vise, at alle burde kunne besvare et indlæg uanset overskrift. Dette har du da også til overflod bevist, at du kan, inden du begyndte at fortælle, at du faktisk slet ikke forstod, hvad tråden gik ud på. Det viser klart, at du er i gruppen "alle" og dermed ved dine fulde fem.

 

Og naturligvis er du i din fulde ret til at skrive og blive ved og ved. Du må bare ikke forvente flere svar fra min side i denne tråd, som nu helt og aldeles er overgået til at være ren OT. Om det var bevidst eller om det blot tilfældigt udviklede sig i den retning, skal jeg ikke kunne sige. Men et faktum er det.

 

Vi kan forhåbentlig mødes på en frisk i en anden tråd.

Ja, jeg er vist ikke den eneste, der skyder med skarpt i den her tråd. Men jeg beklager, at jeg misforstod dig så.

 

Og ja, lad os lade den ligge.

[Ascha]

Nu hvor tråden alligevel er gået helt fra snøvsen, så vil jeg da lige fortælle at jeg har en miniatureudgave af en emu siddende ude på mit havebord. Hold kæft hvor er den sød. Det er en solsortunge der endnu har dun ovenpå hovedet men ingen hale.

 

Nå, jeg vil gå ud i solskinnet og vente på at Fox svarer på mit spørgsmål.

 

Kan I have en rigtig god dag allesammen.

[Therese]

Nu hvor tråden alligevel er gået helt fra snøvsen, så vil jeg da lige fortælle at jeg har en miniatureudgave af en emu siddende ude på mit havebord. Hold kæft hvor er den sød. Det er en solsortunge der endnu har dun ovenpå hovedet men ingen hale.

 

Nå, jeg vil gå ud i solskinnet og vente på at Fox svarer på mit spørgsmål.

 

Kan I have en rigtig god dag allesammen.

Hvor sødt Du tog vel ikke tilfældigvis et billede, vel

[Gæst snuseren]

Betyder det så at du mener at folk der er for loven (og mon det tæller mere end en person herinde) har forstået hvad tråden går ud på?.

 

Jeg vil håbe at dem der er for loven, får noget ud af den:hmm:fordi hvis det ikke bliver som ønsket, er konsekvensen ikke behagelig at tænke på

 

Jeg er overbevist om, at dem der er for loven så den fortvivlede dyrlæge der aflivede hundehvalpe der intet slemt havde gjordt, de var bare dømt til aflivning af mennesker der på demokratisk vis stemte for aflivning, for det er deres ret!

 

Intet forhindrer den der avler hunde der skal aflives ved lov, i at avle videre, det forhindrer loven ikke, man holder sig til at hunden er problemet!

[potil]

Nedenstående er hentet et andet sted fra (Omplacering), men nogle ønskede en ny tråd.....

 

 

Du virker nu, som om du tager denne triste historie meget personligt, og det til trods for, at du selv ved, at du har ren røv at trutte i. Det får dig til at virke temmelig sart.

 

Vi, der er utrygge ved at møde kamphunde, er også sarte! Vi er nemlig bange for, hvad et sådant møde kan ende med, og når man så læser om, at en "dejlig staffordshire bull bl. på 10 mdr....kærlig, børnevenlig, legesyg og vant til andre hunde" skal omplaceres, fordi ejeren ikke længere har tiden til hunden, ja, så bimler alle alarmklokker.

 

Og det var så desværre ikke falsk alarm!

 

Men I med kamphunde ér mindst lige så sarte! Da nogen fx anbefalede at få diverse papirer i orden, blev vedkommende beskyldt for at "gnide sig i hænderne af fryd, hvis hunden fik sprøjten", og at folk ikke tænkte over konsekvenserne, før de udtalte sig. Og i øvrigt kunne folk jo forespørge om sådanne ting via PB.

 

Jeg har ikke i sinde at tage specielt hensyn til jeres sarte følelser omkring kamphunde, så længe begrebet "forståelse" ikke findes på begge sider.

 

Til gengæld tager jeg hatten af for TS, der åbent fortæller om den katastrofale udgang på noget, der - skønt illegalt - skulle hjælpe en hund, som hun kendte som en dejlig hund. Hvor nemt havde det ikke været for TS at tie og lade folk tro, at hunden nu tumlede glad omkring et sted ude på landet?

 

Den slags er i mine øjne stor respekt værd.

 

 

Synes måske ordet sårbar passer bedre ind i den her debat

for dybest set handler det vel om kærlighed og angst, begge ting sidder dybt i os mennesker - og begge kan få os ud i irrationelle tanker og handlinger.

Og begge gør os meget sårbare.

Det er en del af at være menneske

 

også havde jeg en hel masse andet i hovedet, men det smuttede, men måske veder jeg tilbage

[Gryn]

Jeg forstår simpelthen ikke at der kan lægges så mange skjulte meninger ind under at man spørger hvad emnet er, og hvis Dina bare første gang der var blevet spurgt, havde svaret, så var hele tråden ikke blevet ødelagt af denne debat om hvem der forstår hvad, og hvem der måske forsøger at generer hvem

:5up:

Hvis man starter en tråd og andre ikke forstår noget af det hele så er det nemmere at TS prøver at forklare sig.

Jeg var så heldig at finde ud af emnet, synes bare det var nemmere TS selv havde omformuleret sig.

 

Og det blev så det sidste fra mig i denne tråd.

[Gæst Priceman]

Emnet?. Når TS som det allerførste skriver:

 

Nedenstående er hentet et andet sted fra (Omplacering), men nogle ønskede en ny tråd.....

 

Lyder det i dine ører, som at der absolut skulle være et nyt emne?.

 

Hvis jeg starter en tråd så forventer jeg ikke at man skal have en masse baggrunds viden med fra en anden tråd.

En tråd bør kunne stå alene, med et emne der kan debateres uden at TS forventer at man har læst en anden tråd.

Men sådan er jeg bare.

 

 

Jeg kan ikke helt forstå at man ikke skulle kunne flytte en debat, af respekt for at mange synes en diskussion er upassende i en bestemt tråd, uden at der kommer så meget palaver ud af det.

 

Det kan man da også godt hvis man indkluderer evt spørgsmål, holdninger eller lign. i sit indlæg

 

Forstår egentlig godt at Dina ikke kunne tage det helt seriøst.

 

Bliws sgu oss nogen gange i tvivl om hvem af jer to der skriver.

 

Sådan går det jo sommetider når man råber ulv lidt for mange gange.

 

Og med det mener du nok noget.

[FOX]

Betyder det så at du mener at folk der er for loven (og mon det tæller mere end en person herinde) har forstået hvad tråden går ud på?.

 

Nej - jeg kan se at der er flere der langt inde i tråden er blevet i tvivl om hvad det egentlig handler om - og derfor har jeg spurgt.

 

Det har jeg - tror jeg bestemt - svaret på en gang før. Altså ikke, om folk er dumme. Det må man selv ligge og rode med. Jeg kan ikke afgøre sådan noget for andre mennesker, og i øvrigt interesserer det mig ikke en høstblomst.

 

Men svaret er ja - alle uden undtagelse har været velkomne.

 

Hvis du specifikt ønsker at debattere hundeloven, tror jeg, at der allerede findes en tråd herom. Hvis du ønsker at fortsætte i denne tråd, bliver det nok uden min medvirken. Jeg gider ikke fortsat at bruge mine kræfter og tid på konstant at høre, at tråden er så uforståelig for nogen, skønt de samme mennesker livligt har skrevet indlæg, inden denne opfattelse pludselig kom på bordet.

 

Jeg ønsker bare at få at vide, hvad tråden handler om, men har faktisk mistet tålmodigheden så jeg er den der er ude af tråden igen