Hvad ligger til grund for vores holdninger til kamphunde?

[Gæst Gnuen]

Jeg er ret træt af at aben altid skal sendes videre til blandingshundene

Uanset hvilken race eller blanding, der er tale om, er det ejeren, ikke hunden, der har ansvaret!

 

At nogle mennesker af uforklarlige årsager mener at en blandingshund er en discountvare, man bare kan anskaffe sig uden at have nogen forudsætninger, er ikke disse hundes skyld!

 

Jeg siger heller ikke det er blandingshunden som sådan, der er problemet - men jeg er da ret overbevist om, at langt de fleste med forstand på hundeadfærd, kan blive enige om, at det ikke er smart at blande to racer, med vidt forskellige drifter - eksempelvis en amstaff/ambull

 

Amstaffen vil bidrage med ekstrem smidighed og høj tænding, mens ambullen vil bidrage med stor mistro og vogten - og det er altså en cocktail der meget let kan gå galt.

 

Samtidig, så er det ingen hemmelighed, at når ''Brian" på 18 skal ud og skaffe sig sin første potensforlænger - så leder han altså ikke efter en hund til 10.000 - nej han finder den første og den bedste hund på DBA til 2000

- og så har vi pludselig den springfarlige cocktail = tåbelig ejer + potent hund.

[Ascha]

Regner ikke med at få et seriøst svar på mit indlæg, for rigtigt mange af dem der er for hundeloven vil da skide på at tusindvis af uskyldige hunde risikerer at blive understimulerede fordi de har autoritetstro ejere...og så længe at syndebuks-billedet af en frådende kamphund lever i bedste velgående, er der vel ingen grund til at lade nogen pille ved det...

 

Og selvom jeg for det meste bliver glad når folk roser mit hundehold...så føler jeg ærligt talt nogen gange at der bliver klappet med en kniv i hånden...

 

"det er jo ikke dig muhammed, det er alle de andre der er nogen perkere, du er god nok"...

Nu er jeg ikke for loven som den er blevet lavet og håber ikke at jeg har givet udtryk for det markeret med rødt men vil da gerne kommentere dit indlæg alligevel. Det du giver udtryk for kan jeg sagtens sætte mig ind i. Jeg skriver nemlig selv: rose, rose, rose for dit eller andre kamphundeejeres hundehold, efterfulgt af et men.

 

Det samme oplever jeg selv bare med modsat fortegn: anerkende, anerkende, anerkende min frygt,.... og efterfulgt af et men.

 

Tror ikke det er til at undgå, men desværre nok også derfor disse debatter bliver ved med at dukke op. Man forstår hinandens personlige situation,... bare ikke det generelle der sker rundt omkring.

 

Håber det var seriøst nok. :blink:

 

Du har tilsyndeladen en frygt du skal have gjort noget ved. Skulle vi alle til at gå og frygte bare for frygtens skyld??

 

Jeg formoder frygt er til for at et individ sikrer sin egen overlevelse ved at undgå at komme i en lignende situation igen.

 

Og personligt frygter jeg ikke kamphunde, bare fordi jeg synes det er sjovt at frygte et eller andet.

 

Med hensyn til hunde, har jeg det på samme måde... Jeg vil IKKE leve med Dexter hvis han f.eks. får psykiske mén fra et overfald i sådan en grad at det ændre ham markant (Mange hunde blive utrygge ved andre hunde, udfarende, endda aggressive selv)... Så ville jeg nok vælge at få ham aflivet, da en hel del af hans dejlige personlighed ligger i at han er en super glad og "social" hund...

Problemet er vel bare at der lige går et stykke tid før man kan se om hunden kan rettes op. Når alle de fysiske sår er helet og hunden er blevet sig selv derhjemme, så er det nok knap så nemt at tage den beslutning.

 

Jeg kan dog godt følge dig. Det har været et langt sejt træk at få Thailo til at kunne hilse på de fleste store hanhunde (alt hvad der minder om ambull går vi dog stadig udenom) uden at han synes det er ubehageligt. Skulle det ske igen er jeg ikke sikker på andet end at jeg ville vælge at få ham aflivet.

 

Min lillebor overvejer at få sig en chi...har faktisk lige advaret ham om at han kan få en hund der gøer meget(jeg er vist selv en anelse fordomsfuld)...

Jamen, det er da ikke nogen fordom. Det kaldes at have kendskab til en races egenskaber.

 

Jeg tror desværre vi er langt fra hinanden, for jeg mener faktisk at f.eks. racen amstaff(den er oftest mit udgangspunkt i debatten) er en race der med den rette socialisering kan fungere med andre dyr på lige fod med så mange andre hunderacer...

Det tror jeg da også at man kan, men på samme måde som at man kan få en chi til ikke at gø ad alle og enhver.

 

MEN den har nogle fysiske egenskaber, i kraft af at den er ren muskel, meget smidig og middelstor hund, at den oftest vil gå derfra som "vinderen" af en konflikt...

Men der synes jeg du glemmer at en race har de mentale egenskaber der hører med til hundenes oprindelige anvendelelse. Jeg ved da godt hvilken hund jeg ville sætte mine penge på, hvis en gravhund kom op at slås med en cocker. Det ville ikke være cockeren selvom den er mere adræt, smidig og vejer noget mere end gravhunden.

 

Så en tendens? Nej...men der er som med andre racer uheldige eksemplarer, og så er det op til ejeren at være sit ansvar voksen og undgå situationer hvor hunden får lov at bide...

Så du mener at det man hører om at visse typer hunde f.eks. er mere sociale end andre, eller har tendens til egetkønsaggressivitet er noget vås?.

 

Det markeret med rødt er jeg helt enig i. Dog er der bare forskel på hvor meget ejeren skal gøre for at det ikke sker, alt afhængig af race/ type.

[Gæst mariannaa]

Joo det er rigtigt, men så lad os sige disse bitte små racer generalt.

Der må jo næsten være en sammenhæng i det.

Ser aldig at det f.eks er en hund af anden lidt større race der bliver skrevet om diverse steder og i medierne

 

Hvad er det der sker når en muskelhund ude af kontrol ser en sådan hund:confused:

 

Den hund som døde i går var en stor hund. Men den havde jo ikke en chance mod to hunde.

[Gæst mariannaa]

Vi kan også vende den om og sige, at 17 højest sandsynligt blev begået af blandinger, for det er så godt som aldrig de reelle stamtavlehunde der er problemet.

- og så kan vi vende den en omgang mere, og spørge, er det i orden at x-antal racer skal bøde for hvad blandingerne præsterer?

 

Ikke til mig, men jeg svare lige: Ja.

 

Uden de racerene ingen blandninger.

[Gæst Gnuen]

Det kan jeg så vitterligt ikke se logikken i.

 

Jeg har haft tonsvis af uheldige oplevelser med rottweilerlignende blandinger, men jeg kunne ikke drømme om, at fordømme rotten som race, af den grund.

[Gæst Gnuen]

Med loven som den er nu, flyttes problemet bare fra én type hunde til en anden.

 

For tyve år siden var det rottweilere, dobermann og schæfer der var på mode - og det var disse racer folk frygtede.

 

Nu har det været de muskuløse racer, så som ambull og amstaff, der har været på mode i de forkerte kredse - og vupti - så blev de de nye syndebukke.

 

Nu hvor disse er ulovlige har tendensen ligeså stille bevæget sig tilbage mod vogtere, så som rotten - samt tjekken.

 

Jeg har aldrig set så mange unge mennesker efterspørge racer som disse, som lige nu - og hvad er der sket? Tjah, vi har haft to fatale rotteoverfald indenfor de sidste par uger - og i det ene tilfælde var det endda en stor hund, der måtte lade livet.

 

Moden skifter - og det samme gør racerene, der ender i de forkerte hænder.

[Ascha]

Min holdning til listehunde og vagt/vogterne er helt klart at de ikke er farligere end ejeren gør dem til.

 

Det gælder ALLE hundeejere:

Tager man sit ansvar seriøst er der ingen problemer, men det gælder både os og alle andre hundeejere, det hjælper ikke at man har 99% kontrol over sin race hvis der kommer en eller anden løs ustyrlig hund og fare lige i hovedet på sin hunde. Lær hundens signaler og adfærd at kende, og reagere på hundens signaler, lær hunden de mest basale ting så som indkald, plads, nej, fri...osv

Det du skriver øverst er lige netop holdningen jeg kan være bange for, når jeg møder folk med,... og nu kan vi godt udvide gruppen til listehunde, politi-og tjenestehunde, terrier og en masse andre racer.

 

Har man i hovedet, at den type hund man har for enden af linen (som jeg taler om ovenover) er det samme som f.eks. en beagle eller en spaniel, så er man altså ikke forberedt ordentligt til et møde med andre hunde.

 

Bare min mening.

[Gæst Capone]

Den hund som døde i går var en stor hund. Men den havde jo ikke en chance mod to hunde.

 

Ok har ikke hørt om det, men klart hvis der er 2 mod en:shock:

[Lonny]

Nu er jeg ikke for loven som den er blevet lavet og håber ikke at jeg har givet udtryk for det markeret med rødt men vil da gerne kommentere dit indlæg alligevel. Det du giver udtryk for kan jeg sagtens sætte mig ind i. Jeg skriver nemlig selv: rose, rose, rose for dit eller andre kamphundeejeres hundehold, efterfulgt af et men.

 

Det her tror jeg at du har meget ret i, efterhånden som man har debatteret dette emne tusindvis af gange er vi nok alle røget lidt i forsvarsposition, og det gør at man har en tendens til ikke at ville give den anden helt ret på nogen punkter, for af erfaring ved man at det senere vil blive brugt imod en...

 

Og ovenstående gælder begge sider af "fløjen", og det er jo nok meget naturligt, idet at vi alle har nogle følelser i klemme i denne debat, og vi kan jo alle se hvordan modparten har et problem, men vi kan ikke finde en løsning der ikke enten går ud over modparten eller os selv, og derfor vil denne diskution forsætte i en evighed

[Gæst The dogfather]

Nu er jeg ikke for loven som den er blevet lavet og håber ikke at jeg har givet udtryk for det markeret med rødt men vil da gerne kommentere dit indlæg alligevel. Det du giver udtryk for kan jeg sagtens sætte mig ind i. Jeg skriver nemlig selv: rose, rose, rose for dit eller andre kamphundeejeres hundehold, efterfulgt af et men.

 

Det samme oplever jeg selv bare med modsat fortegn: anerkende, anerkende, anerkende min frygt,.... og efterfulgt af et men.

 

Tror ikke det er til at undgå, men desværre nok også derfor disse debatter bliver ved med at dukke op. Man forstår hinandens personlige situation,... bare ikke det generelle der sker rundt omkring.

 

Håber det var seriøst nok. :blink:

 

 

Tror nu heller ikke at DU er sådan en der klapper med en kniv i hånden...for du er reel og jeg kan rigtigt gode lide dig og din debatstil.....men jeg havde f.eks. en kammerat der var for hundeloven som pakkede ret dårligt ind at han støttede hundeloven, altid med henvisning til at det jo selvfølgelig ikke var MIG den var galt med...men ALLE de andre...

 

 

Jeg skal da også være den første til at indrømme at jeg henad vejen, måske nok kan være kommet til at træde på nogens frygt...selvom jeg søger at undgå det ved at belyse hvilke konsekvenser hundeloven har for hundene, fremfor at bede folk se deres frygt i øjnene(personligt synes jeg jo ikke at man skal hilse på en kamphund hvis man ikke har lyst)

 

Jamen, det er da ikke nogen fordom. Det kaldes at have kendskab til en races egenskaber.

 

 

Det tror jeg da også at man kan, men på samme måde som at man kan få en chi til ikke at gø ad alle og enhver.

 

 

Men der synes jeg du glemmer at en race har de mentale egenskaber der hører med til hundenes oprindelige anvendelelse. Jeg ved da godt hvilken hund jeg ville sætte mine penge på, hvis en gravhund kom op at slås med en cocker. Det ville ikke være cockeren selvom den er mere adræt, smidig og vejer noget mere end gravhunden.

 

 

Så du mener at det man hører om at visse typer hunde f.eks. er mere sociale end andre, eller har tendens til egetkønsaggressivitet er noget vås?.

 

Det markeret med rødt er jeg helt enig i. Dog er der bare forskel på hvor meget ejeren skal gøre for at det ikke sker, alt afhængig af race/ type.

 

 

Nej jeg mener ikke det er noget vås...egetkønsaggression er en faktor man må tage med, ved visse hunderacer...men jeg mener ikke man kan tale om en decideret angrebslyst som skulle eksistere i størstedelen af hundene...og det var lidt det jeg opponerede imod fordi jeg følte det blev skrevet...

 

amstaffen er en terrier, så stædigheden er der absolut også...

 

 

Til det røde> det kan vi også hurtigt blive enige om...men jeg mener ikke at totalt seperation fra andre hunde samt mundkurv, er nødvendigt for at holde amstaff...

[Shii]

Der hvor hele debatten render af sporet er jo netop at ALLE hunderacer er forskellige, og ALLE hunderacer potentielt er farlige; Selvfølgelig nogen mere end andre!

 

Men ligesom at en chihuahua ofte er super gøende fordi dens behov ikke bliver dækket, fordi folk ser den som "tilbehør" fremfor som en hund, og det kan gøre den mere gøende/udfarende, ligeså kan en Amstaff eller andre kamp/muskel/liste-hunde være farlige hvis ikke der tages hensyn til deres baggrund... Og igen ligeså kan en fox-terrier være farlig hvis dens behov ikke bliver opfyldt, eller en husky, eller en golden retriever...

 

Det er bare et spørgsmål om at nogen hunde POTENTIELT er mere farlige end andre; Det behøves ikke betyde at de ER mere farlige!

 

Jeg synes at man som hundejere netop skal erkende, at det ER et faktum at en kamp/muskel/liste-hund kræver en speciel form for træning og opdragelse; Lige så vel som en husky, en chihuahua eller en labrador gør!

"Problemet" opstår i at når en husky ikke får mødt sine behov så begynder den at stikke af, når en chihuahua ikke får mødt sine behov så bliver dne gøende/udfarende, når en labrador ikke får mødt sine behov bliver den doven og fed... Og når en kamp/muskel/liste-hund ikke får mødt sine behov bliver den udfarende (Lidt generaliserende fordi racespektrat er så stort, men you get my point)..

 

Altså alle hunde reagere på hver deres måde når deres behov ikke bliver mødt, det kan også være forskelligt indenfor samme race, f.eks. kender jeg huskies som er blevet dovne og tykke, hvilket ikke er så udbredt som at de bare begynder at stikke af...

 

Med hundeloven er der en stor fejl lavet, og det er netop at i forsøget på at få "styr på listehundene", HAR man gjort dem potentielt mere farlige..

 

For det første ved at folk ser på en liste og derfor er der nogen der tror det er de farlige hunde; Så må alle andre racer være okay!

Men der er stadig farlige hunde, af alle mulige andre racer og blandinger!

For det andet fordi nu har man begrænset disse kamp/muskel/liste-hundes muligheder... De kan ikke længere løbe fri i hundeskoven og tumle rundt og få brugt en masse energi. De er tvunget til at gå i kort snor med mundkurv, og så må man ellers håbe ejeren har en stor nok have!

Man risikere at de hunde som er hos "dårlige ejere" nu ender ud med en masse ubrugt energi i kroppen, at de ikke får opfyldt behov for kontakt med andre hunde, leg osv... Og dette giver altså bare en frustreret og potentielt farlig hund!

 

I mine øjne handler dette om ansvar... Ansvar for at vide hvilken hund man selv har... Om at ville sin hund det bedste... Og hvis alle ville deres hunde det bedste var der ingen grund til at være bange... Desværre tænker ikke alle på deres hund som "en god ven", men som en potensforlænger... Og det er DE hunde der er farlige... Ikke dem som bor hos Hr og Fru Danmark... Hvor deres behov bliver dækket.. Hvor den individueller hund bliver taget hensyn til...

[Aslan]

Strøtanker har ofte en vis underholdningsværdi. Jeg kom til at tænke på voldtægtsmænd og så slog det mig....er det altid voldtægtsmænd, der er problemet?

 

Hvorfor er de ikke de unge piger, der sender dårlige vibrationer afsted, hvis de går rundt og har en tendens til at blive voldtaget....kunne det ikke være dem, der var problemet....om det så er udseendet eller temperamentet?

 

Bare en strøtanke. :slem:

 

Jamen DET ER også de unge pigers skyld (kig på manges påklædning) - men ligesom med hunden så siger jeg ikke det er okay at mænd voldtager dem :blink:

 

Så jeg er såmænd enig i din strøtanke :5up:

[Ascha]

Tror nu heller ikke at DU er sådan en der klapper med en kniv i hånden...for du er reel og jeg kan rigtigt gode lide dig og din debatstil.....men jeg havde f.eks. en kammerat der var for hundeloven som pakkede ret dårligt ind at han støttede hundeloven, altid med henvisning til at det jo selvfølgelig ikke var MIG den var galt med...men ALLE de andre...

 

 

Jeg skal da også være den første til at indrømme at jeg henad vejen, måske nok kan være kommet til at træde på nogens frygt...selvom jeg søger at undgå det ved at belyse hvilke konsekvenser hundeloven har for hundene, fremfor at bede folk se deres frygt i øjnene(personligt synes jeg jo ikke at man skal hilse på en kamphund hvis man ikke har lyst)

 

 

 

Nej jeg mener ikke det er noget vås...egetkønsaggression er en faktor man må tage med, ved visse hunderacer...men jeg mener ikke man kan tale om en decideret angrebslyst som skulle eksistere i størstedelen af hundene...og det var lidt det jeg opponerede imod fordi jeg følte det blev skrevet...

 

amstaffen er en terrier, så stædigheden er der absolut også...

 

 

Til det røde> det kan vi også hurtigt blive enige om...men jeg mener ikke at totalt seperation fra andre hunde samt mundkurv, er nødvendigt for at holde amstaff...

 

Dogfather din skidderrik. Dig kan man sgu da heller ikke diskutere med.

 

 

 

.... Der er jo ikke noget jeg er uenig med dig i. :kys:

[Gæst The dogfather]

Dogfather din skidderrik. Dig kan man sgu da heller ikke diskutere med.

 

 

 

.... Der er jo ikke noget jeg er uenig med dig i. :kys:

 

wee...

[sagapigen]

men jeg efterlyser stadig et svar på, om det omvendt er fair at uskyldige hunde(og det er de, de er købt helt legalt for de flestes vedkommende) skal lide under manglende motion og stimulering fordi de skal holdes tæt ind til kroppen?

 

Kollektiv afstraffelse har ALDRIG ført andet end had med sig...

 

Nej bestemt ikke. På trods af mine forbehold i forhold til min egen hunds sikkerhed, er jeg på ingen måde enig i den nye hundelov. Den gamle hundelov var fuldt ud dækkende til at tage sig af problemet med farlige hunde, men blev desværre ikke brugt i stort nok omfang. Dertil er jeg også vild med mange af racerne på listen, hvilket dog ikke har indflydelse på min holdning til loven, jeg havde været uenig selvom det var racer jeg ikke brød mig om.

 

Men jeg mener stadig at konsekvensen for den agressive hund skal stå i forhold til den skade den har forvoldt, i det man vælger konsekvensen ud fra en afvejning af hundens farlighed. Nøjagtig som sker ved forbrydelser begået af mennesker.

[skade]

Det med rødt:

Det er her jeg oplever at du insinuerer at jeg har en misforstået holdning til tingene, og bør have hjælp til at gøre noget ved det.

Jeg har efter din mening tilsyneladende en frygt jeg skal have gjort noget ved.

Hvad er det helt nøjagtigt du mener at du jeg skal gøre ved den frygt?

Jeg fortæller dig jo at min holdning ikke kommer ud af den blå luft eller fra EB-journalister, men fra 1. og 2.håndsberetninger fra mennesker jeg kender enten irl eller fra en chihuahuagruppe.

 

Jeg kan simpelthen ikke forstå hvorfor det er nødvendigt for en person at blive ved med at forsvare hendes ret til at være utryg ved disse typer hunde. Det er her min tålmodighed og forståelse forsvinder for muskelhunde ejere og andre der kæmper for disse hunde, for hvorfor skal jeg forstå hvor hårdt og uretfærdigt det er for jer og jeres hunde når i ikke forstår hvor hårdt og uretfærdigt det er for os andre, som er bekymret for vores hunde.

[Gæst The dogfather]

For min skyld kan folk være bange for lige det de vil...så længe deres frygt ikke går ud over mig og mine...

 

I Vivis tilfælde er der absolut intet jeg kan hidse mig op over...hun passer på sin hund, ligesom jeg ikke lader mine hilse på små hidsige gø-monstre, store hunde der puster sig op osv...

 

Vi beskytter vel alle det vi har kært...og jeg skifter tit fortov...

 

Dem der pisser mig af er folk som Marlene et-eller andet-hysterisk fra DF, Julie Skovsby, Brian Mikkelsen og Lars Barfoed...personer som i kraft af deres stillinger går ud og nærmest blæser til kamp imod "dræberhunde" med en retorik af nærmest bibelske proportioner, hvor man lover at slå alle ihjel så HR og Fru jensen kan sove trygt om natten igen uden at horder af pitbulls invaderer deres hjem...og ja...det var hvad bl.a. Brian Mikkelsen lovede...heldigvis var der nogle kloge folk på borgen der kunne fortælle ham at der ikke er mange stemmer i ligefrem at dræbe folks hunde...men at spille på folks frygt, det var der masser af medvind i...

 

Jeg havde været med dem hele vejen, hvis de havde skrevet en lov der var retfærdig...nårh...sådan en var der jo...dumme mig...:damn:...

[Aslan]

For min skyld kan folk være bange for lige det de vil...så længe deres frygt ikke går ud over mig og mine...

 

I Vivis tilfælde er der absolut intet jeg kan hidse mig op over...hun passer på sin hund, ligesom jeg ikke lader mine hilse på små hidsige gø-monstre, store hunde der puster sig op osv...

 

Vi beskytter vel alle det vi har kært...og jeg skifter tit fortov...

 

Dem der pisser mig af er folk som Marlene et-eller andet-hysterisk fra DF, Julie Skovsby, Brian Mikkelsen og Lars Barfoed...personer som i kraft af deres stillinger går ud og nærmest blæser til kamp imod "dræberhunde" med en retorik af nærmest bibelske proportioner, hvor man lover at slå alle ihjel så HR og Fru jensen kan sove trygt om natten igen uden at horder af pitbulls invaderer deres hjem...og ja...det var hvad bl.a. Brian Mikkelsen lovede...heldigvis var der nogle kloge folk på borgen der kunne fortælle ham at der ikke er mange stemmer i ligefrem at dræbe folks hunde...men at spille på folks frygt, det var der masser af medvind i...

 

Jeg havde været med dem hele vejen, hvis de havde skrevet en lov der var retfærdig...nårh...sådan en var der jo...dumme mig...:damn:...

 

 

 

Hve du hva?

 

Jeg syntes egentlig du er en dejlig person

[Gæst]

Spørgsmålet er ikke stillet til mig, men jeg tillader mig lige at svare:

 

Jeg har en lille hund, og nej jeg er ikke bange for at en anden lille hund skal angribe min hund - For ved du hvad ? Den har en størrelse som jeg kan løfte op i hoved og røv.

 

En lille hund har ikke en kinamands chance for at forsvare sig mod en stor hund. Hvad er det som er så svært at forstå ved det ?

 

Undskyld mig, hvad har en lille hund ikke, en chance ?? Så jeg vil godt vide alle de små hunde som har angribet min store hund, de lever sku alle endnu og har alle haft en bedre chance i den kamp end min, for når først den lille sidder fast under halsen i struben på mig, så kan min hund ikke længere nå den ! Jeg synes det er for forkasteligt at mene en lille hund ikke er til fare for dens omgivelser, de psykiske skader er det værste og den nemmeste hund ud af alle dem som har kastet sig over min, var en amstaff, den stoppede med det samme vi fik dem af og gav slip lige så snart vi rørte ved den, men de små de er altid enten lige så hurtige af som på ellers hænger de ved. I hvert fald her hvor jeg bor. Og jeg er så træt af at folk opfører sig som om at så længe min er stor så må de små godt æde ham, NEJ de må ikke, små, store, fede, slanke de er alle HUNDE !

[Ascha]

Undskyld mig, hvad har en lille hund ikke, en chance ?? Så jeg vil godt vide alle de små hunde som har angribet min store hund, de lever sku alle endnu og har alle haft en bedre chance i den kamp end min, for når først den lille sidder fast under halsen i struben på mig, så kan min hund ikke længere nå den ! Jeg synes det er for forkasteligt at mene en lille hund ikke er til fare for dens omgivelser, de psykiske skader er det værste og den nemmeste hund ud af alle dem som har kastet sig over min, var en amstaff, den stoppede med det samme vi fik dem af og gav slip lige så snart vi rørte ved den, men de små de er altid enten lige så hurtige af som på ellers hænger de ved. I hvert fald her hvor jeg bor. Og jeg er så træt af at folk opfører sig som om at så længe min er stor så må de små godt æde ham, NEJ de må ikke, små, store, fede, slanke de er alle HUNDE !

Okay. Ved ikke om jeg opfatter ordet "angribe" anderledes end dig, men i de 20 år jeg har haft hund har jeg oplevet at mine hunde er blevet angrebet 2 (3) gange. Mon der er andre faktorer i spil, siden det er noget du åbenbart ofte oplever, eller har du bare en anden fortolkning end jeg?.

[Ascha]

Jeg havde været med dem hele vejen, hvis de havde skrevet en lov der var retfærdig...nårh...sådan en var der jo...dumme mig...:damn:...

Nu fandt jeg lige en ting vi kunne diskutere alligevel. :slem:

 

Hvad er så retfærdigt?.

 

For mig at se startede hele snakken om at ændre hundeloven fordi nogle hunde var blevet dræbt af kamphunde/ kamphundeblandinger. Så at lave en lovændring der bare skal stramme op overfor alles hunde er vel egentlig heller ikke særlig retfærdig, hva`?.

[Gæst Vivi]

Joo det er rigtigt, men så lad os sige disse bitte små racer generalt.

Der må jo næsten være en sammenhæng i det.

Ser aldig at det f.eks er en hund af anden lidt større race der bliver skrevet om diverse steder og i medierne

 

Hvad er det der sker når en muskelhund ude af kontrol ser en sådan hund:confused:

 

Rigtigt godt spørgsmål, det kunne jeg også godt tænke mig at vide...nogen bud?

[Gæst]

Okay. Ved ikke om jeg opfatter ordet "angribe" anderledes end dig, men i de 20 år jeg har haft hund har jeg oplevet at mine hunde er blevet angrebet 2 (3) gange. Mon der er andre faktorer i spil, siden det er noget du åbenbart ofte oplever, eller har du bare en anden fortolkning end jeg?.

 

Jeg skal ikke kunne sige om vi er af samme opfattelse om hvad der går som et angreb fra den hund, men min holdning er at det er et angrib når hunden ud af blå pludseligt kommer løbende, uden nogle former for venligsindet eller høflige signaler, også sidder rundt om halsen på min hund og rusker/bider. Det er min holdning til et angrib eller overfald for jeg føler det som et overgrib.

Største delene af gangen har det været hvor hvilket mig eller min hund har opdaget eller haft kontakt til hunden også med et er den der bare med knur og tænder.

Hvis det bare er en lille markering fordi min går over en grænse i en leg eller sådan noget, det tager jeg ikke som noget, men når min hund bliver fysisk eller psykisk skadet (min hund er ikke sart) så er det over min grænse.

Og disse hunde angriber bare og må fjernes igen.

 

Jeg tror det er der ligger til grund for det i mit tilfælde, er at vi tit ikke er opmærksomme på andre når vi træner, at jeg ikke ligefrem virker farlig så andre folk er ligeglad fordi jeg er en "lille" pige med en stor hund som kan tage det. Vi har så kæmpe problemer her hvor jeg bor, med løse små arrige hunde, nogle få store, men mest er det de små hunde ejere som er utroligt bedrevidende. Jeg har haft at snakke med nogle af dem om at man jo ikke må have løse hunde i boligområdet, men det er de ligeglade med.

De fleste små hunde vi har herude er ikke opdraget, er ikke socialiseret og ejerene vil have deres hunde får "venner" så de lader dem bare løbe hen til en.

Folk der lader deres børn gå med hunden også løber de med hunden også rykker hunden sig fri.

Plus største delen af hanhundene herude kan ikke lide andre hanner og de små kan ikke lide de store hunde og de store ja de er her bare for det meste. Jeg tror meget at de folk som bor her, tænker:" Nå jeg har en lille bitte hund som ikke skal luftes næsten, og som bare skal være."

[Gæst The dogfather]

Hve du hva?

 

Jeg syntes egentlig du er en dejlig person

 

Blev vist smittet af alle jer søde mennesker til kagetræffet...

 

Nu fandt jeg lige en ting vi kunne diskutere alligevel. :slem:

 

Hvad er så retfærdigt?.

 

For mig at se startede hele snakken om at ændre hundeloven fordi nogle hunde var blevet dræbt af kamphunde/ kamphundeblandinger. Så at lave en lovændring der bare skal stramme op overfor alles hunde er vel egentlig heller ikke særlig retfærdig, hva`?.

 

Jeg synes jo ikke man skal stramme op overfor hundene...jeg synes man skal stramme op overfor uansvarlige ejere...alle kan vel forhåbentlig være enige om at hvis man har sit på det rene har man intet at frygte? Men mig bekendt havde man jo allerede en del muligheder for restriktioner og påbud overfor uansvarlige hunde-ejere i den gamle hundelov?

 

Der er jo masser af hundeoverfald, som ikke rammer EB's forside...de overfald vil jeg ligeså gerne have forhindret som listehunde-overfald...

 

I kolding havde vi en overgang en ikke-listehund der skabte skræk og rædsel blandt borgerne...den overfaldt endda en amstaff(dårlig karma...høhø) som måtte op og lappes sammen...udover at det tilsyneladende ikke havde spise-seddel potentiale, gad politiet ikke rigtigt gøre noget ved det...

 

De synes jeg jo er lidt interessant, og bekræfter netop min påstand om, at vi er så fokuserede på bestemte hundetyper, at det faktisk har den modsatte effekt af hvad loven burde have...

 

Nu behøver vi ikke tage medie-diskussionen igen, for det er ikke mediedelen jeg opponerer imod nu..

[Gæst Vivi]

Der hvor hele debatten render af sporet er jo netop at ALLE hunderacer er forskellige, og ALLE hunderacer potentielt er farlige; Selvfølgelig nogen mere end andre!

 

Men ligesom at en chihuahua ofte er super gøende fordi dens behov ikke bliver dækket, fordi folk ser den som "tilbehør" fremfor som en hund, og det kan gøre den mere gøende/udfarende, ligeså kan en Amstaff eller andre kamp/muskel/liste-hunde være farlige hvis ikke der tages hensyn til deres baggrund... Og igen ligeså kan en fox-terrier være farlig hvis dens behov ikke bliver opfyldt, eller en husky, eller en golden retriever...

 

Det er bare et spørgsmål om at nogen hunde POTENTIELT er mere farlige end andre; Det behøves ikke betyde at de ER mere farlige!

 

Jeg synes at man som hundejere netop skal erkende, at det ER et faktum at en kamp/muskel/liste-hund kræver en speciel form for træning og opdragelse; Lige så vel som en husky, en chihuahua eller en labrador gør!

"Problemet" opstår i at når en husky ikke får mødt sine behov så begynder den at stikke af, når en chihuahua ikke får mødt sine behov så bliver dne gøende/udfarende, når en labrador ikke får mødt sine behov bliver den doven og fed... Og når en kamp/muskel/liste-hund ikke får mødt sine behov bliver den udfarende (Lidt generaliserende fordi racespektrat er så stort, men you get my point)..

 

Altså alle hunde reagere på hver deres måde når deres behov ikke bliver mødt, det kan også være forskelligt indenfor samme race, f.eks. kender jeg huskies som er blevet dovne og tykke, hvilket ikke er så udbredt som at de bare begynder at stikke af...

 

Med hundeloven er der en stor fejl lavet, og det er netop at i forsøget på at få "styr på listehundene", HAR man gjort dem potentielt mere farlige..

 

For det første ved at folk ser på en liste og derfor er der nogen der tror det er de farlige hunde; Så må alle andre racer være okay!

Men der er stadig farlige hunde, af alle mulige andre racer og blandinger!

For det andet fordi nu har man begrænset disse kamp/muskel/liste-hundes muligheder... De kan ikke længere løbe fri i hundeskoven og tumle rundt og få brugt en masse energi. De er tvunget til at gå i kort snor med mundkurv, og så må man ellers håbe ejeren har en stor nok have!

Man risikere at de hunde som er hos "dårlige ejere" nu ender ud med en masse ubrugt energi i kroppen, at de ikke får opfyldt behov for kontakt med andre hunde, leg osv... Og dette giver altså bare en frustreret og potentielt farlig hund!

 

I mine øjne handler dette om ansvar... Ansvar for at vide hvilken hund man selv har... Om at ville sin hund det bedste... Og hvis alle ville deres hunde det bedste var der ingen grund til at være bange... Desværre tænker ikke alle på deres hund som "en god ven", men som en potensforlænger... Og det er DE hunde der er farlige... Ikke dem som bor hos Hr og Fru Danmark... Hvor deres behov bliver dækket.. Hvor den individueller hund bliver taget hensyn til...

 

En chihuahua undlader altså ikke at alarmere på f.eks. en fremmed kat eller ræv i haven, blot fordi hans behovsdækning er i top. :blink:

De andre racer du nævner har jeg selvfølgelig ikke personlig erfaring med, men jeg kan ikke forestille mig at chien skulle være helt unik hvad programmering angår.