Hvad ligger til grund for vores holdninger til kamphunde?

[Gæst Priceman]

Jeg er ikke enig med dig i at det er manden i den anden ende af linen der er problemet. Medvirkende årsag ja, men ikke kun derfor.

Men vores uenighed på dette punkt er vist efterhånden slået fast gennem flere indlæg, så skal vi ikke bare lade det være ved det

 

At vi begge synes at små hunde OGSÅ skal opdrages, er vist også blevet slået fast.

:5up:

 

Mht eksemplet, sammenligningerne med nabouvenskab og råben foran Brugsen:

Det handler jo om kortluntethed, hvor hurtig man er om at tænde af. Og det er jo forskelligt for hunderacer. Det er jo netop en del af problemet, det går dælme stærkt for nogle af racerne!

 

Og hvis man har en race, der er hurtig til at tænde af, så bør man vel også lave sine forbehold.

 

Helt sikkert.

[guanomo]

Var det ikke dig der skrev at ægte amstaffs er ufarlige?

 

 

Tror vi er flere der har skrevet vi aldrig har hørt en forside historie med en tavle hund der bed en anden, men at påstå at "vi" påstår at det aldrig ville ske er fjollet.

 

Ang. din lille kommentar med en hanhund der hopper ud af et åbent vindue og bider en hanhund, men lader 2 tæver være.

Det er egetkøns aggression og jeg vil vove at påstå at næsten en enhver hund uanset race som har egetkøns aggression ville "tage" muligheden for at jorde en anden hanhund.

Men en tragisk historie som kunne være forhindret så let. (og et sjældent tilfælde)

[fhk2507]

Ok Umulia, vidste ikke du var dommer om hvad jeg syndes?? for mig er debatten stadig Sort/Hvid, ligegyldig om du er enig eller ej.

[Lonny]

Var det ikke dig der skrev at ægte amstaffs er ufarlige?

 

Nej, du spurgte mig om de var "mere farlige" end andre hunde, og hertil svarede jeg "nej", jeg har aldrig påstået at de skulle være små engle i forhold til alle mulige andre racer, alle hunde kan jo finde på at bide

[Gæst Vivi]

Vi kan også vende den om og sige, at 17 højest sandsynligt blev begået af blandinger, for det er så godt som aldrig de reelle stamtavlehunde der er problemet.

- og så kan vi vende den en omgang mere, og spørge, er det i orden at x-antal racer skal bøde for hvad blandingerne præsterer?

 

Nu har jeg bladret tilbage og fundet indlægget, det var fra gnuen og ikke dig, Lonny

Men som sagt, jeg vil ikke forsøge at lægge op til endnu en vild debat (som sikkert har været her i forum gabende mange gange før), men jeg synes det er en relevant oplysning at få med at en DKK-amstaff altså også kan gå til angreb med fatale følger, oven i købet en hvalp. Der var åbenbart ikke noget med hvalpelicens der

[Umulia]

Ok Umulia, vidste ikke du var dommer om hvad jeg syndes?? for mig er debatten stadig Sort/Hvid, ligegyldig om du er enig eller ej.

 

Hvad giver dig ret til at svare i den tone? Når du lægger et indlæg ud på et offentligt forum, må du affinde dig med at folk kommenterer det. Hvad du vil bruge eller ikke bruge kommentarerne til er din egen sag, men ingen er "dommer" fordi de skriver deres mening, lige så lidt som du skal bestemme hvem der må svare og hvad de må skrive.

[guanomo]

Nu har jeg bladret tilbage og fundet indlægget, det var fra gnuen og ikke dig, Lonny

Men som sagt, jeg vil ikke forsøge at lægge op til endnu en vild debat (som sikkert har været her i forum gabende mange gange før), men jeg synes det er en relevant oplysning at få med at en DKK-amstaff altså også kan gå til angreb med fatale følger, oven i købet en hvalp. Der var åbenbart ikke noget med hvalpelicens der

 

Og gnuen skrev ikke at tavle amstaffs var ufarlige. Fejltolkning :blink:

[fhk2507]

Umulia, det jeg reagerer på er, at du skriver debatten ikke er sort/hvid og bruger mit indlæg som eksempel på at nogle vil have den er sort/hvid.

 

Som jeg skrev i mit indlæg (488) så mener jeg! at den er sort/hvid, du skriver så at det er den ikke, men du kan jo ikke sige min mening er forkert, kun du har en anden mening.

 

Nu opfatter man tit det skrevende ord forskelligt, det tror jeg du har gjort i dette tilfælde, for jeg ville ikke gener dig eller din mening. Det fint der er forskellige meninger, så kan man være enig eller uenig.

 

Jeg vil stadig hævde, at når man læser med på sidelinien, så er kanterne trukket skarbt op, med små hunde på den ene side og store hunde på den anden side, derfor jeg kalder debatten sort/hvid.

 

Jeg har altid haft Schæfer og vidste udmærket at der var mange som var bange for den race, men jeg er blevet overrasket over den respons jeg har fået med min nuværende hund Buddy (rottweiler på 5 mdr) allerede nu har jeg mødt mange som har slæbt deres hund over på den anden side når jeg lufter ham. Men man møder meget den samme holdning som man møder her, enden så kan man lide dem eller også kan man ikke.

Jeg har aldrig selv haft dårlige oplevelser med kamphunde/muskelhunde, dem jeg har mødt og mine hunde har leget med gennem tiden , har alle sammen været søde og dejlige hunde.

[anne-lise hansen]

det er selvfølgelig ikke iorden at en hund dræber en anden hund - uanset om det er en dværgpinscer der dræber en anden dværgpinscer eller om det er en great dane der dræber en anden great dane , men jeg synes altså heller ikke at det er ok at en eller anden lov bestemmer at fordi den ene hund tilhører en bestemt race så er det den der skal aflives. Det bør efter min mening være sådan at alle hunde hvis de er agressive efter en mentaltest bedømt af en fagmand kan aflives:roll:

[Gæst Vivi]

Og gnuen skrev ikke at tavle amstaffs var ufarlige. Fejltolkning :blink:

 

"...17 højest sandsynligt blev begået af blandinger, for det er så godt som aldrig de reelle stamtavlehunde der er problemet.

 

Er det ikke sådn´ cirka det samme?

Og husk lige at jeg formulerede det som et spørgsmål til Lonny, og ikke som en påstand.

Hvis vi er derhenne hvor man skal bruge oceaner af tid på at lede 30 sider tilbage i tråden, før man tør skrive noget, fordi alt skal citeres ordret, så tror jeg snart jeg daffer ud af denne tråd, det bliver alt for tidskrævende for mig.

 

Men det er som så ofte set før, hvis man er imod flertallet herinde, bliver ens ord dissikeret ud, og det føles som om der er en flok der står på vagt, udelukkende for at fange en i at få sagt noget der kan bruges imod en.

Sådan føles det ærlig talt nogen gange herinde.

[Gæst The dogfather]

Meget enig med skade.

 

Jeg har også flere eksempler på kampehund gone wild, og self prægere det min holdning

 

Desuden har jeg her på hunde-forum gennem den en tråd efter den anden "lært" at det er i orden at store hunde bider mindre hunde ihjel, ingen angre eller kvaler, for de små hunde "beder" altid om det selv. Dette har faktisk gjordt min holdning til "anti hundelovs forkæmperne" en anelse forkvaklet. Og nej det ændre ikke min holdning, faktisk det modsatte.

 

Ja ja....hvis man VIL provokere...

 

Men det er jo også et nemt kort at spille..."i er ligeglade med at andres hunde kommer til skade"...FFS...men bevares...hvis det er sådan debatten SKAL være...

 

For mange der deltager i de her debatter, og er for loven, er det den endegyldige sandhed at kamphunde, med amstaffen som den ondeste synder af alle, pr. definition er en småhunde-æder, og hvis den ikke æder småhunde er den nok bare "en af de få gode"...jesus christ...vågn nu op...

 

og før pusse-nussekortet spilles: NEJ jeg synes ikke det er pussenussehunde...men det der dybt tåbelige billede som du og andre forsøger at tegne af listehunde og deres ejere, er helt til grin...men hvis det er det der skal til for at jeres boble ikke brister, so be it...

 

 

Men jeg advarer lige om, at så snart jeg får taget et billede af det, så poster jeg et af Pablo og min brors chi...og så er der vel nogen der løber tør for argumenter og sletter sig, som vi har set et par gange den sidste uge...

[Gæst Spilop]

Ja ja....hvis man VIL provokere...

 

Men det er jo også et nemt kort at spille..."i er ligeglade med at andres hunde kommer til skade"...FFS...men bevares...hvis det er sådan debatten SKAL være...

 

For mange der deltager i de her debatter, og er for loven, er det den endegyldige sandhed at kamphunde, med amstaffen som den ondeste synder af alle, pr. definition er en småhunde-æder, og hvis den ikke æder småhunde er den nok bare "en af de få gode"...jesus christ...vågn nu op...

 

og før pusse-nussekortet spilles: NEJ jeg synes ikke det er pussenussehunde...men det der dybt tåbelige billede som du og andre forsøger at tegne af listehunde og deres ejere, er helt til grin...men hvis det er det der skal til for at jeres boble ikke brister, so be it...

 

 

Men jeg advarer lige om, at så snart jeg får taget et billede af det, så poster jeg et af Pablo og min brors chi...og så er der vel nogen der løber tør for argumenter og sletter sig, som vi har set et par gange den sidste uge...

 

http://www.hunde-forum.dk/debat/26591-syge-mogdyr.html

 

http://www.hunde-forum.dk/debat/24353-har-i-hort-om-denne-her.html

 

Bare 2 eks.

 

Jeg har spaniels, golden r, border collies. Hvis en af dem bider en anden hund ihjel vil de blive aflivet. Provokeret eller ej.

 

Bare rolig der skal mere til at jeg sletter mig, men giv os da billedet alligevel:rolleyes:

[Gæst The dogfather]

Det drejer sig vist snarere om at nogen læser andres indlæg som en hvis herre læser biblen...

 

Der er ingen der skriver at småhunde konsekvent er ude om at de bliver angrebet...

 

Men der KAN opstå situationer hvor ejer eller hund bringer sig selv i en situation hvor kan blive bidt...f.eks. ved at sætte tænderne i en større hund, som ikke kender til menneskelige retfærdighedsbegreber som "find en på din egen størrelse"...

 

For en hund kan et angreb, fra selv en lille hund betyde mistet syn eller andre handicap, der i hundens optik er skader der kan koste den livet...

 

gentager mig selv, men: Dermed IKKE sagt at småhunde konsekvent selv er ude om det...

 

Men det svære ved det her er, jo at det er umuligt at sige noget rigtigt, for folk VIL misforstå det...der ER sket umotiverede overfald..men der er mennesker på begge sider, der ikke er deres ansvar voksne og risikerer at deres hund enten skal lide sprøjtedøden eller bid-døden...og det er et ufravigeligt faktum, så længe folk siger "bare rolig, den gør ikke noget" og nægter at indse at de har en hund der ikke kan med andre...

[skade]

Det er jo rigtig dejligt, at du har mødt så søde hunde. Men det ved man jo aldrig på forhånd om en fremmed hund er. Derfor kan jeg da godt tænke, at det er lidt risikabelt at lade sin lille hund løbe gøende og snerrende hen til en fremmed hund - man kender den jo ikke, og aner ikke om den er socialiseret optimalt eller om den selv kan være nervøs ved fremmede hunde. Eller om der er en helt tredje grund til, at hunden ikke kan håndtere sådan en situation uden at det ender i slagsmål.

Jeg ville i hvert fald ikke turde, hvis jeg ejede en lille hund

 

Sådan noget er selvfølgelig heller ikke i orden. Respekten skal selvfølgelig gå begge veje.

 

Jeg vil lige sige min hund var i snor når han reagerede med gøen mm. selvfølgelig lader jeg ham ikke rende hen i hoved på fremmede hunde.

Men ofte har vi måtte passere andre hunde på tæt hold, eller de andre hunde var løse og kom over til mig og min hund der var i snor.

[skade]

Cujo kan ikke med alle hanhunde, hvis de er truende eller andet, brummer han, oftest er de mere udfarende end han er.

 

Møder vi meget usikker hanhunde, dog kun sket med 2 hunde, men flere gange med begge, så vil han ikke æde dem, bare fordi de knurre og viser tænder, han kan godt læse at de er usikker.

Kamphunde er ikke dumme hunde uden sprog.

 

Men nu skriver du normale hunde, mener du at kamphunde ikke er normale? jeg prøver jo at forholde mig til trådens emne "Hvad ligger til grund for vores holdninger til kamphunde?"

 

Jeg kommentere en holdning jeg læser i tråden, det har ikke noget at gøre med "kamphunde" kontra andre hunde, men jeg mener at en normal hund angriber ikke en lille hund blot fordi den lille hund skaber sig.

[skade]

Det tror jeg heller ikke at der er nogen der mener. Jeg synesbare det er rystende at nogen lukker øjnene for deres egent ansvar overfor derses hunds opførsel, og bliver ophidset når vi skriver at man skal have dette in mente.

Der er ingen hund der skal gøre noget som helst når en anden hund gør, til gængæld er der ingen hunde der skal have lov til at stå og råbe "røvhul"

 

 

 

"Andre de bruger din hund...."

Undskyld men hvor fanden er dit ansvar overfor din hund . Det er lige så meget DIT ansvar

 

 

 

Men du vælger at blive ved med at "lege" med disse hunde???

 

 

Så nu er det igen de store hundes skyld at de små skræpper op. Netop pointen med mine indlæg:damn:

 

..At den enkelte har et ansvar for deres hund.

 

Hvor har jeg skrevet min hund leger med de store hunde???

Selvfølgelig tager jeg mit ansvar og passer på min hund, men her hvor jeg bor kan man ikke lufte sin hund på grønne arealer uden at få løse hunde i nakken, min hund var i snor, og det var sjovt nok altid store hunde der ikke gør noget... Det kan ikke være rigtigt at jeg ikke kan lufte min hund uden at han skal ha dårlige oplevelser med andre hunde.

[Lonny]

"...17 højest sandsynligt blev begået af blandinger, for det er så godt som aldrig de reelle stamtavlehunde der er problemet.

 

Er det ikke sådn´ cirka det samme?

Og husk lige at jeg formulerede det som et spørgsmål til Lonny, og ikke som en påstand.

Hvis vi er derhenne hvor man skal bruge oceaner af tid på at lede 30 sider tilbage i tråden, før man tør skrive noget, fordi alt skal citeres ordret, så tror jeg snart jeg daffer ud af denne tråd, det bliver alt for tidskrævende for mig.

 

Men det er som så ofte set før, hvis man er imod flertallet herinde, bliver ens ord dissikeret ud, og det føles som om der er en flok der står på vagt, udelukkende for at fange en i at få sagt noget der kan bruges imod en.

Sådan føles det ærlig talt nogen gange herinde.

 

Ja, det gør, men tro mig, det gør det såmænd også den anden vej, jeg har ofte prøvet i disse debatter, at ét enkelt ord bliver pillet ud af sammenhængen, for derefter at blive debateret på de 3 efterfølgende sider...

 

Jeg ved ikke hvorfor det nogen gange sker, men jeg kan fortælle at hvis du mener at jeg tilhører flertallet, så skyldes din oplevelse altså ikke at du skyldes mindretallet

[Gæst Vivi]

http://www.hunde-forum.dk/debat/26591-syge-mogdyr.html

 

 

Tak for det link, det omhandler sørme en hændelse vi har været inde på i denne tråd i går, det er jo et øjenvidne, der skriver:

 

"Kan se på alle jeres indlæg at jeg skulle have husket alle detaljerne, men den store hund var bundet, og rev sig løs fordi den blev arrig og løb over til den lille hund."

 

Tænk, så sad jeg i går og googlede for at finde ud af hvad der i virkeligheden var sket, og blev forarget over at den lille hund blev ført af en pige på 2, og i virkeligheden havde den store revet sig løs, hvilket KAN betyde at ejeren af den lille hund måske i virkeligheden holdt afstand.

 

Hvorfor var der ingen af jer der fortalte om den tråd? I må da have vidst at der lå en øjenvidneberetning her på forum

[Gæst The dogfather]

Tak for det link, det omhandler sørme en hændelse vi har været inde på i denne tråd i går, det er jo et øjenvidne, der skriver:

 

"Kan se på alle jeres indlæg at jeg skulle have husket alle detaljerne, men den store hund var bundet, og rev sig løs fordi den blev arrig og løb over til den lille hund."

 

Tænk, så sad jeg i går og googlede for at finde ud af hvad der i virkeligheden var sket, og blev forarget over at den lille hund blev ført af en pige på 2, og i virkeligheden havde den store revet sig løs, hvilket KAN betyde at ejeren af den lille hund måske i virkeligheden holdt afstand.

 

Hvorfor var der ingen af jer der fortalte om den tråd? I må da have vidst at der lå en øjenvidneberetning her på forum

 

I tråden linkes også til en anden hændelse, der minder om den omtalte, og gennem hele tråden debatteres de to hændelser, så det ikke er til at finde hoved og hale i hvad der er hvad...

[Gæst Vivi]

I tråden linkes også til en anden hændelse, der minder om den omtalte, og gennem hele tråden debatteres de to hændelser, så det ikke er til at finde hoved og hale i hvad der er hvad...

 

Aha.

Synes bare det er lidt pudsigt, for min beskrivelse burde ikke være til at forveksle. Jeg skriver:

 

"Dette er et godt eksempel på hvordan vi alle opfatter tingene forskellige, måske endda pga forudintagethed? Den historie har jeg læst anderledes i pressen.

Jeg læste at damen kom gående med sin lille hund ind ad et indgangsparti til et center, og at der stod en rottweiler bundet, og at rottweilerens line var så lang, at den kunne gå frem og nå den lille hund. Sådan kan tingene åbenbart forstås forskelligt."

 

Og i indlægget citerer jeg Aslan:

 

"For et stykke tid siden bed en rottweiler en lille hund ihjæld.

 

Rotten stod bundet, og den lille hund gik hen til den (HVORFOR fik den lov at gå hen til den???) og så blev den bidt.

 

Uha lad os endelig aflive rotten, men vi gider ikke stille spørgsmål ved ejeren af den lille hund!

 

Hvorfor fik hunden lov at gå hen til en anden hund i snor?

Hvor kiggede ejeren hen da hun gik forbi?

 

Man skal jo trods alt aldrig gå hen til en fremmed hund der står bundet."

 

 

Det er da sjovt at der ikke her er nogen her, som så lige gider fortælle Aslan og mig, at der altså er tale om to forskellige hændelser, at vi ikke taler om den samme sag? Og at rottweileren ved centrets indgang faktisk havde revet sig løs?

 

Jeg orker næsten ikke bruge tid på at læse hele den pågældende tråd igennem for at lede efter den pågældende anden hændelse, så vil du fortælle mig hvilke lighedspunkter der er med den anden hændelse, som du siger kan forveksles? Foregik det også ved indgangen til et indkøbscenter, og var det også en rottweiler og en pomeranian?

[guanomo]

Aha.

Synes bare det er lidt pudsigt, for min beskrivelse burde ikke være til at forveksle. Jeg skriver:

 

"Dette er et godt eksempel på hvordan vi alle opfatter tingene forskellige, måske endda pga forudintagethed? Den historie har jeg læst anderledes i pressen.

Jeg læste at damen kom gående med sin lille hund ind ad et indgangsparti til et center, og at der stod en rottweiler bundet, og at rottweilerens line var så lang, at den kunne gå frem og nå den lille hund. Sådan kan tingene åbenbart forstås forskelligt."

 

Og i indlægget citerer jeg Aslan:

 

"For et stykke tid siden bed en rottweiler en lille hund ihjæld.

 

Rotten stod bundet, og den lille hund gik hen til den (HVORFOR fik den lov at gå hen til den???) og så blev den bidt.

 

Uha lad os endelig aflive rotten, men vi gider ikke stille spørgsmål ved ejeren af den lille hund!

 

Hvorfor fik hunden lov at gå hen til en anden hund i snor?

Hvor kiggede ejeren hen da hun gik forbi?

 

Man skal jo trods alt aldrig gå hen til en fremmed hund der står bundet."

 

 

Det er da sjovt at der ikke her er nogen her, som så lige gider fortælle Aslan og mig, at der altså er tale om to forskellige hændelser, at vi ikke taler om den samme sag? Og at rottweileren ved centrets indgang faktisk havde revet sig løs?

 

Jeg orker næsten ikke bruge tid på at læse hele den pågældende tråd igennem for at lede efter den pågældende anden hændelse, så vil du fortælle mig hvilke lighedspunkter der er med den anden hændelse, som du siger kan forveksles? Foregik det også ved indgangen til et indkøbscenter, og var det også en rottweiler og en pomeranian?

Ja ligheden var de 2 racer og de begge var bundet.

[Gæst The dogfather]

Aha.

Synes bare det er lidt pudsigt, for min beskrivelse burde ikke være til at forveksle. Jeg skriver:

 

"Dette er et godt eksempel på hvordan vi alle opfatter tingene forskellige, måske endda pga forudintagethed? Den historie har jeg læst anderledes i pressen.

Jeg læste at damen kom gående med sin lille hund ind ad et indgangsparti til et center, og at der stod en rottweiler bundet, og at rottweilerens line var så lang, at den kunne gå frem og nå den lille hund. Sådan kan tingene åbenbart forstås forskelligt."

 

Og i indlægget citerer jeg Aslan:

 

"For et stykke tid siden bed en rottweiler en lille hund ihjæld.

 

Rotten stod bundet, og den lille hund gik hen til den (HVORFOR fik den lov at gå hen til den???) og så blev den bidt.

 

Uha lad os endelig aflive rotten, men vi gider ikke stille spørgsmål ved ejeren af den lille hund!

 

Hvorfor fik hunden lov at gå hen til en anden hund i snor?

Hvor kiggede ejeren hen da hun gik forbi?

 

Man skal jo trods alt aldrig gå hen til en fremmed hund der står bundet."

 

 

Det er da sjovt at der ikke her er nogen her, som så lige gider fortælle Aslan og mig, at der altså er tale om to forskellige hændelser, at vi ikke taler om den samme sag? Og at rottweileren ved centrets indgang faktisk havde revet sig løs?

 

Jeg orker næsten ikke bruge tid på at læse hele den pågældende tråd igennem for at lede efter den pågældende anden hændelse, så vil du fortælle mig hvilke lighedspunkter der er med den anden hændelse, som du siger kan forveksles? Foregik det også ved indgangen til et indkøbscenter, og var det også en rottweiler og en pomeranian?

 

Altså jeg er ikke helt sikker på hvor du er på vej hen? Mener du at folk bevidst fortier det?

 

Tråden som der bliver linket til omhandler "en eller anden muskuløs hund der river sig løs"

 

Den du omtaler, er den der senere linkes til, med en rottweiler hvor snoren holdt til hunden

 

DitCentrum.dk

 

Det er jo sidst nævnte du omtaler, så jeg gik bare automatisk ud fra at du var bekendt med den...

[Dogue1]

Jeg vil lige sige min hund var i snor når han reagerede med gøen mm. selvfølgelig lader jeg ham ikke rende hen i hoved på fremmede hunde.

Men ofte har vi måtte passere andre hunde på tæt hold, eller de andre hunde var løse og kom over til mig og min hund der var i snor.

Vi passere dagligt andre hunde på tæt hold. Det mest almindelig er at det sker med hunden i kort line så kort at hundene ikke kan nå hinanden...Er det hunden eller ejeres der ikke tager ansvar hvis hunden kommer over til den anden hund?

 

Når en løs hund kommer over til dig der har din hund i line, er det så ikke hundeejeren af den løse hund der ikke tager ansvar?

 

Hvis ejere tager ansvar vil det ikke kunne skabe problemer når hunde skal passeres, heller ikke selv om det er på tæt hold.

Det er heller ikke særlig ansvarligt at lade sin hund løber hen til en hund i line som man ikke kender eller som ikke ønsker kontakt.

 

Jeg ser heller ikke hundeejere der lader deres børn gå med hunden for særlig ansvarsbeviste, jeg ser dem som total uansvarlige....

Man er nød til at tænke lidt fremad når man går med hund...Der kan ske rigtig mange uforudsete ting og den egenskab har børn bare ikke

[skade]

Vi passere dagligt andre hunde på tæt hold. Det mest almindelig er at det sker med hunden i kort line så kort at hundene ikke kan nå hinanden...Er det hunden eller ejeres der ikke tager ansvar hvis hunden kommer over til den anden hund?

 

Når en løs hund kommer over til dig der har din hund i line, er det så ikke hundeejeren af den løse hund der ikke tager ansvar?

 

Hvis ejere tager ansvar vil det ikke kunne skabe problemer når hunde skal passeres, heller ikke selv om det er på tæt hold.

Det er heller ikke særlig ansvarligt at lade sin hund løber hen til en hund i line som man ikke kender eller som ikke ønsker kontakt.

 

Jeg ser heller ikke hundeejere der lader deres børn gå med hunden for særlig ansvarsbeviste, jeg ser dem som total uansvarlige....

Man er nød til at tænke lidt fremad når man går med hund...Der kan ske rigtig mange uforudsete ting og den egenskab har børn bare ikke

 

Jeg kan ikke rigtig finde ud af hvad det er du ønsker svar på, selvfølgelig er det ejerens ansvar om hans/hendes hund løber over til en hund i snor, jeg har vist ikke skrevet andet.

Jeg prøver bare at sige at hvis en hund angriber en anden hund på baggrund af at den har skabt sig (gøet/knurret) og hoppet ud i snoren, så mener jeg ikke den angribende hund er normal... men det er stadig ejerens ansvar at ha styr på sin hund, også hvis den bliver provokeret.

[Gæst Vivi]

Ja ligheden var de 2 racer og de begge var bundet.

 

Altså jeg er ikke helt sikker på hvor du er på vej hen? Mener du at folk bevidst fortier det?

 

Tråden som der bliver linket til omhandler "en eller anden muskuløs hund der river sig løs"

 

Den du omtaler, er den der senere linkes til, med en rottweiler hvor snoren holdt til hunden

 

DitCentrum.dk

 

Det er jo sidst nævnte du omtaler, så jeg gik bare automatisk ud fra at du var bekendt med den...

 

Ja, jeg synes det er lidt "sjovt" at ingen synes det er relevant at nævne den hændelse, hvor hunden river sig løs, når man tænker på hvordan ordene falder i Aslans og min ordveksling. (Indlæg 195 side 20, Indlæg 244 side 25, Indlæg 282, s 29) Jeg har ikke før hørt at der er en situation hvor hunden der river sig løs udenfor en butik i Ålborg, jeg er ikke ret tit her i hunde-forum, men jeg kan se at rigtigt mange har deltaget i den pågældende tråd.

 

Nå, jeg kan mærke at jeg trænger til en pause fra denne debat, vi ses en anden gang