År 1. efter hundeloven

[Dogue1]

Før hundeloven....: 186 bid

Efter hundeloven..: 235 bid.

 

http://www.fairdog.dk/pdf/undersoegelse-juni-2011.pdf

 

 

Godt så, hvad kan man så udlede af det?? Tjaa. det må være op til den enkelte... Personligt vil jeg sige at loven har fejlet.

 

Nej jeg tror ikke på den med.

Jamen så forstil dig lige hvor mange bid der ville have været hvis ikke loven var blevet vedtaget Men ok det prøver jeg lige at forestille mig, uden loven ville der nok ikke være flere end der var inden loven blev vedtaget, altså 186 hundebid:hmm:

[GRAND DANE]

jeg forstår det ikke vofer antallet af bid give et belled af om loven har virket eller ej der kunne vel osse være mange adre grunde til at talne ser ud som di gør. i prensippet skulle man vel genem gå den samme tidsperiode med og uden en strammet hunde lov men efter som tidsmaskinen ikke er opfundet inu så må det stå hen i det uvesse.

[Ragdoll]

Jeg ville kalde det statisk variation indenfor en accaptabel grænseværdi, og dermed ikke kunne udlede noget som helst.

[Dogue1]

Jeg ville kalde det statisk variation indenfor en accaptabel grænseværdi, og dermed ikke kunne udlede noget som helst.

Det er jo ikke en statistik, det er en undersøgelse fra før hundeloven trådte i kraft og en undersøgelser 11. mdr efter den trådte i kraft.

 

Undersøgelsen er baseret på sager fra dyrlæger, politirapporter, internettet og hundeejer beretninger…

det er således IKKE en statistik, men en undersøgelse af omfanget af bid-episoder forårsaget af hunde

i Danmark 1 år før og 11 måneder efter at hundeloven trådte i kraft.

[KimC]

Initiativet fairdog er forståelig nok, men man skal desværre tage deres omgang med tal og statistik med forsigtighed.

[Dogue1]

OK.. er der så byttet om på tallene, er det bare nogle tal de har grebet ud af ingen ting, eller hvordan skal man tage det?? Jeg forstår ikke lige hvad det er i mener

[Dorte]

Den undersøgelse har vi vist diskuteret før

http://www.hunde-forum.dk/debat/25526-kritik-af-fairdogs-bidskade-undersogelse.html

[Ragdoll]

Det er jo ikke en statistik, det er en undersøgelse fra før hundeloven trådte i kraft og en undersøgelser 11. mdr efter den trådte i kraft.

 

Det er jeg klar over, det er en simpel optælling. Derfor skriver jeg at der er en statistisk variation fra det ene år til det andet, som du ikke kan udlede noget af, når du ikke har mere end 2 tal at forholde dig til = formålsløst at spekulere over, i mine øjne.

[Gæst Lusen]

:hmm:

Ekstra Bladet - Tillykke: 93 mennesker bidt af hunde

[Barky]

Tallene kan sagtens være rigtige nok..

 

Men jeg tror helt bestemt også at man skal se på at efter hundeloven blev indført blev "folket i Danmark" helt hysteriske omkring hunde og bid. Så dem som måske var såen "Nåh, det var jo bare et lille bid af en vovse" nu tænker "Den forsøgte jo at æde mig!! Levende!!!!"

[Gæst spitZ]

Det er jeg klar over, det er en simpel optælling. Derfor skriver jeg at der er en statistisk variation fra det ene år til det andet, som du ikke kan udlede noget af, når du ikke har mere end 2 tal at forholde dig til = formålsløst at spekulere over, i mine øjne.

 

Enig, plus at de bl.a. er tal "fra internettet". Det må også give lidt variation, da det er forskelligt hvad det er "moderne" at skrive om, på forskellige tidspunkter?

 

Forstår ikke helt hvad det er meningen man skal konkludere ud fra sådan en undersøgelse?

Altså de hunde som har haft mundkurv på, de kan jo ikke være en del af stigningen. Så konklutionen er, at andre racer end dem som er omfattet af loven, er begyndt at bide mere, efter visse racer er blevet pålagt at gå med snor og mundkurv...? Eller

Har på fornemmelsen at dem bag undersøgelsen gerne vil have det til at lyde som om at hundeloven er skyld i de ekstra bid?

[Lonny]

Tallene kan sagtens være rigtige nok..

 

Men jeg tror helt bestemt også at man skal se på at efter hundeloven blev indført blev "folket i Danmark" helt hysteriske omkring hunde og bid. Så dem som måske var såen "Nåh, det var jo bare et lille bid af en vovse" nu tænker "Den forsøgte jo at æde mig!! Levende!!!!"

 

Det var de vist i forvejen, tit så man noget med blodtørstig hund på forsiden, og når man så havde læst artiklen, så havde "ofret" ikke fået så meget som en skramme... Der var sågar en hvalp der blev aflivet fordi den var sluppet løs og havde hoppet rundt omkring nogen børn, ingen børn kom noget til, men fordi hetzen var så voldsom, så så ejer sig nødsaget til at aflive den...

 

Så hysteriet er vist ikke nyt...

[Gæst Priceman]

Og så så og hørte man lige Fru Marlene Harpsø i Aftenshowet udtale at: "Der ikke ligger en statistik der tilstrækkeligt viser at loven er forkert"

Og fortsatte at "den statistik også manglede da de lavede loven"

 

:hmm:

 

Så hun var med til at indføre loven på hvilket grundlag?

 

:damn:

 

Nåhr ja det var jo det men at nogen hunde er "FARLIGERE" en andre. Ligsom en TIGER er en farligere kan en en norsk skovkat.

:stupid:

I give up.

 

Det kvindemenneske er da......Nå ja DF ér

[Lonny]

Og så så og hørte man lige Fru Marlene Harpsø i Aftenshowet udtale at: "Der ikke ligger en statistik der tilstrækkeligt viser at loven er forkert"

Og fortsatte at "den statistik også manglede da de lavede loven"

 

:hmm:

 

Så hun var med til at indføre loven på hvilket grundlag?

 

:damn:

 

Nåhr ja det var jo det men at nogen hunde er "FARLIGERE" en andre. Ligsom en TIGER er en farligere kan en en norsk skovkat.

:stupid:

I give up.

 

Det kvindemenneske er da......Nå ja DF ér

 

Ja, men dengang, lige som nu, så er fakta og statestik ikke nødvendig for at lave en lov, det var damens egne ord dengang

[Barky]

Det var de vist i forvejen, tit så man noget med blodtørstig hund på forsiden, og når man så havde læst artiklen, så havde "ofret" ikke fået så meget som en skramme... Der var sågar en hvalp der blev aflivet fordi den var sluppet løs og havde hoppet rundt omkring nogen børn, ingen børn kom noget til, men fordi hetzen var så voldsom, så så ejer sig nødsaget til at aflive den...

 

Så hysteriet er vist ikke nyt...

 

Oh well.. Det var også bare et gæt.

Gudfader bevares.. Jeg fatter bare ikke den hundelov altså.

 

Man kan "håbe" at statestikken passer, og at de så dropper hundeloven. Men det skyldes sikkert "at den ikke er streng nok!" :stupid:

[Lonny]

Oh well.. Det var også bare et gæt.

Gudfader bevares.. Jeg fatter bare ikke den hundelov altså.

 

Man kan "håbe" at statestikken passer, og at de så dropper hundeloven. Men det skyldes sikkert "at den ikke er streng nok!" :stupid:

 

Med den logik hvorved de nåede frem til hundeloven, så kan intet overraske mig...

[bernerazuro]

Med den logik hvorved de nåede frem til hundeloven, så kan intet overraske mig...

 

Wanna bet? :slem:

[Lonny]

Wanna bet? :slem:

 

Helst ikke, for hvis jeg taber, så tror jeg sgu jeg flytter fra DK

[bernerazuro]

Helst ikke, for hvis jeg taber, så tror jeg sgu jeg flytter fra DK

 

Ellers også bliver du over lykkelig

 

Hmmm, men med nuværende regering, så bliver det desværre nok din version

[Lonny]

Ellers også bliver du over lykkelig

 

Hmmm, men med nuværende regering, så bliver det desværre nok din version

 

Ja, det bliver det nok, selvom din første version ville passe mig bedst :blink:

[Ascha]

Ja, men dengang, lige som nu, så er fakta og statestik ikke nødvendig for at lave en lov, det var damens egne ord dengang

Men jeg garanterer dig, at hvis der kunne indføres en ny lov der kunne få danskerne til at føle sig tryggere i forbindelse med hjemmerøverier, så var det også blevet gjort,... selvom statestikkerne fortæller at det ikke er noget folk behøver at frygte, som de gør.

[Howlucky]

Hvis et tal fremkommet ved at tage sager fra politiraporter OG dyrlæger OG internet OG hundeejer beretninger er der vel ingen garanti for at nogle af dem ikke "dobbelttæller" - så i bund og grund ikke nogle tal vi kan bruge til en hujenes fis:roll:

 

Jeg vil mene, at det var hysteriet der banede vejen for den tåbelige hundelov, så det er heller ikke forklaringen på tallet (at folk er blevet mere hysteriske, og derfor anmelder mere). Man blev da også bidt af hunde da jeg var barn, det var måske bare ikke forsidestof den gang:roll:

 

Modstanderen af hundeloven vil sige:

- Den har jo ingen virkning den hundelov, afskaf den!!

 

Tilhængeren vil sige:

- Der er jo tydeligvis en del flere hunde der skal på den liste!!

 

Og vupti bliver obs hundene til listehunde, og nye hunde havner på obslisten:cry::stupid:

Sådanne optællinger (og alle andre statistikker for den sags skyld) kan læses og drages konklusioner ud fra lige præcis som det passer én!!

[Howlucky]

Men jeg garanterer dig, at hvis der kunne indføres en ny lov der kunne få danskerne til at føle sig tryggere i forbindelse med hjemmerøverier, så var det også blevet gjort,... selvom statestikkerne fortæller at det ikke er noget folk behøver at frygte, som de gør.

 

Man har indført en lov mod (eller med restriktioner for) visse hunderacer - folk bliver stadig bidt

 

Hjemmerøvere er mig bekendt heller ikke lovlige - men der bliver stadig begået hjemmerøveri:vedikke:

 

Man kan da ikke lovgive sig til tryghed - man kan oplyse folk om hvordan tingene er, men det er da op til den enkelte og bruge sin sunde fornuft, og dermed opnå tryghed:rolleyes:

[Gæst snuseren]

Med den logik hvorved de nåede frem til hundeloven, så kan intet overraske mig...

 

:hmm:Er der overhovedet nogen sammenhæng mellem lov og logik?

 

Er der ikke noget om, at du ved fødslen, livets begyndelse, betragtes som skyldig, under mistanke osv. :banan: derefter kan du så bruge dit liv og viden, uddannelse, på at overbevise retssamfundet om at du gør hvad du kan for at følge lovene....her tænker jeg på omvendt bevisførelse

 

Undskyld, jeg skrev tænker, var nok mere rigtigt at påpege det med bevislighed i forbindelse med at være lovlydig, udvikler søvløshed hos mig, intet andet

[Gæst snuseren]

Man har indført en lov mod (eller med restriktioner for) visse hunderacer - folk bliver stadig bidt

 

Hjemmerøvere er mig bekendt heller ikke lovlige - men der bliver stadig begået hjemmerøveri:vedikke:

 

Man kan da ikke lovgive sig til tryghed - man kan oplyse folk om hvordan tingene er, men det er da op til den enkelte og bruge sin sunde fornuft, og dermed opnå tryghed

 

Nu ville det vel være bare lidt tryghedsskabende fornuftigt, hvis 179 medlemmer et centralt sted i samfundet ville tænke på fornuftigt, i det mindste inden de vedtager love :5up: