Min hund dræber og spiser katte...

[Gæst Missing]

Lenschow: Jeg vil også gerne se, hvad der er blevet meldt.

[Gæst Michelle w]

Og hvordan vil du have en løs kat under kontrol, når den ikke kan lære kommandoer eller gå i snor? Det svarer lidt til at jeg beder min 1-årige om at tage opvasken. Jeg kan da godt prøve, meeeen tvivler på at jeg får noget ud af det. Og som jeg skrev havde jeg ikke set at katten var med før det var for sent - mener du i så fald, at katte ikke må færdes ude alene? Det synes jeg godt nok ville være dyrplageri, eftersom katten grundlæggende er et meget anderledes dyr end hunden og går sine egne veje.

 

Jeg forlanger ikke at du lærer din kat en stabil "fri ved fod" -bare at den er under kontrol... og det vil jo så normalvis betyde at den bliver hjemme. Hvordan du klarer det, er helt op til dig. Nogen vælger at holde katten helt inde, andre indhegner haven (det kan lade sig gøre at "katteindhegne" en have, jeg er sikker på Lenschow gerne kommer med tips til dette) og andre igen vælger at bygge en løbegård til kattene.

 

Loven siger at katte skal holdes på egen matrikel, helt som det er tilfældet for hunde. Så uanset hvad du synes og mener, så har du brudt loven når du lader din kat løbe rundt på egen pote, helt som hundeejeren jo osse har brudt loven ved ikke at have sin hund i snor/under kontrol.

 

Jeg er ikke kattemennesker og skal være den første til at indrømme at min viden om katte er begrænset. Men mine bedsteforældre har haft katte i mange år, som levede et fremragende liv som indekatte med adgang til løbegård, der var indrettet med klatremuligheder osv. altsammen med til at give dem mulighed for udfoldelse af naturlig katteadfærd.

Det kan katte sagtens trives med.

[JeanetteH]

Jeg er ikke kattemennesker og skal være den første til at indrømme at min viden om katte er begrænset. Men mine bedsteforældre har haft katte i mange år, som levede et fremragende liv som indekatte med adgang til løbegård, der var indrettet med klatremuligheder osv. altsammen med til at give dem mulighed for udfoldelse af naturlig katteadfærd.

Det kan katte sagtens trives med.

 

Det er også sådan mine fremtidige katte kommer til at have det. Jeg tør ikke lade min kat rende rundt ude uden opsyn. Ikke kun pga reglerne, men da også fordi man ikke ved, hvad der kan ske. Slåskampe, påkørsler eller blive lukket inde i et skur (ved en fejl).. Og så er der dem, der skyder katte. Nej, så hellere indhegnet. Alle mine katte (har haft 5) har aldrig været udenfor andet end i box til dyrlæge) Og de havde nu alle 5 et godt liv. Den sidste blev 15½ år gammel og blev aflivet pga sygdom.

[JeanetteH]

Og hvordan vil du have en løs kat under kontrol, når den ikke kan lære kommandoer eller gå i snor? Det svarer lidt til at jeg beder min 1-årige om at tage opvasken. Jeg kan da godt prøve, meeeen tvivler på at jeg får noget ud af det. Og som jeg skrev havde jeg ikke set at katten var med før det var for sent - mener du i så fald, at katte ikke må færdes ude alene? Det synes jeg godt nok ville være dyrplageri, eftersom katten grundlæggende er et meget anderledes dyr end hunden og går sine egne veje.

 

Hold den inde. Enten helt inde eller i løbegård eller i snor. Reglerne er ens for hunde og katte. Katte skal holdes på egen grund. Mine katte trivedes fint, selvom de var indendørs. Det kan godt lade sig gøre. Selvfølgelig er det sværere med en kat, der har fået lov til at strejfe.

 

Men loven er altså at du skal holde din kat på din egen grund.

[Lenschow]

Tak for uddybelsen - jeg betvivler dig nu ikke, men jeg skal prøve at se om jeg kan få fat i afgørelserne og navnet på advokaten der afviste. Det er ganske interessant, synes jeg, hvis de sager ikke er afgjort korrekt.

 

Jeg spørger efter dem fluks. Så vender jeg retur om det.

 

Ih hvor er vi bare total off topic i denne tråd er vi ikk? Hvad med den stakkels ejer/TS? Hvad skete der i den sag?

[Lenschow]

DK W og Missing: Så fk jeg svar - jeg må erkende, at jeg har misforstået det - der er ikke faldet domme om katte og den lov. Jeg ville ellerssværge jeg så en for 3-4 år siden, men det må så være min fantasi. Det beklager jeg. Jeg var enorm sikker i at have set nogle domme på det, udskrifter, og jeg kan huske de overraskede mig, men der tager jeg altså fejl åbenbart.

 

Lovens revurdering ved Fødevarerministeret betyder dog følgende - som jeg læser det - og ret mig gerne jeg er interesseret i at få det at vide, hvsi jeg tager fejl - at den ANTAGES af omfatte ejerkatte - der udover omfatter den (måske se herunder) omstrejfende katte - dvs ejerløse katte. Og det er ikke det samme. Så det er der tvisten ligger for mig når jeg læser loven som menigmand - (men dog gammel retsjournalist).

Paragraf 14 siger "omstrejfende hunde og katte" og det lille ord antages betyder i mine øjne, at udvalget mener, at man kan tolke om der står "omstrejfende hunde og omstrejfende katte" i den sætning eller om det skal læses som "omstrejfende hunde og alle katte med og uden ejer"...? Hvad mener I?

 

Vi fortsætter - blå skrift er mine tanker - jeg vil gerne høre, hvad andre mener, når de læser det. Jeg er ikke jurist

 

"har den optagelsesberettigede ret til på hensigtsmæssig måde (iflg dyreværnsloven, der siger at dyr ikke må lide unødig overlast osv) at fjerne fra sin grund og er ikke pligtig at yde erstatning, såfremt dyret derved kommer til skade eller omkommer. Den, der var besidder af dyret, kan fordre det beskadigede eller dræbte dyr udleveret mod betaling af erstatning for voldt skade (men hvad hvis katten ikke har gjort anden skade end at gå på fremmed mands grund - mere om det senere). For dræbte eller beskadigede dyr skal der ikke betales optagelsespenge eller ufredsbøder (så fremt det er aflivet efter bestemmelserne i dyreværnsloven og optaget efter bestemmelserne i lov om hold af dyr).

 

Stk. 2. Nedskydning eller anden direkte på drab af dyret sigtende fremgangsmåde må dog kun anvendes, når dyrets besidder i forvejen indenfor det sidste år er advaret. Er besidderen ukendt, kan advarsel indeholdende en kort beskrivelse af det pågældende dyr ske gennem et på egnen udbredt dagblad. Advarsel er dog ufornøden, når dyret angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare for person eller ejendom.(og det gælder også jægere osv naturligvis - med andre ord man må ikke slå andres dyr ihjel, for de hører under begrebet "ting" og det straffes efter straffeloven og alt efter metode efter dyreværnsloven)

[h=4]3.4.1 Beskrivelses[/h]Det fremgår af direktoratets undersøgelse i 2000, at bestemmelsen i § 13 har været anvendt i alt 52 gange af 13 politikredse i den undersøgte periode. Straf for overtrædelse af § 14 har derimod kun været anvendt få gange af politikredsene i den undersøgte periode.

 

Og så er det prins Knud her siger: Jamen så er der da også faldet domme eller andre sagsbehandlinger? Hvorfor kan jeg ikke finde dem nu? Måske er min fantasi alligevel god nok... jeg tænker højt her, jeg kan ikke sige det med sikkerhed, for jeg er ikke jurist.

 

3.4.2 Forholdet til straffeloven

Efter straffelovens § 291, stk. 1, straffes med bøde, hæfte eller med fængsel indtil 1 år den, som ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der tilhører en anden. Efter bestemmelsens stk. 2, kan straffen stige til fængsel i 4 år, bl.a. hvis der øves hærværk i betydeligt omfang.

Forbrydelsens genstand er ”ting, som tilhører en anden”. Ved ”ting” må forstås fysiske genstande af enhver art, herunder levende dyr og fast ejendom.

For at en person efter straffelovens § 291 kan ifalde et strafansvar for eksempelvis at have skudt en anden mands hund, er det en forudsætning, at personen har haft forsæt til at ødelægge, beskadige eller bortskaffe hunden.

En strafbar handling kan efter omstændighederne dog være straffri som nødværge, hvis handlingen har været nødvendig for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb, og handlingen ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt, jf. straffelovens § 13, stk. 1. Er grænserne for lovlig nødværge overskredet, bliver den pågældende dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse. (jeg læser: Man må ikke skyde andres dyr uden rigtig super duper god grund. Så klapper fælden for den, der fyrer kuglen af. At man lige frem har behov for nødværge overfor en kat, der går i ens urtebed, tror jeg næppe retsvæsenet vil være enig i)

Efter straffelovens § 14 om nødret straffes en handling, der ellers ville være strafbar, endvidere ikke, når handlingen var nødvendig til afværgelse af truende skade på person eller gods, og lovovertrædelsen måtte anses for at være af forholdsvis underordnet betydning.

Hvorvidt en handling, der ellers vil være strafbar, er straffri efter bestemmelserne i straffelovens §§ 13 eller 14, beror på en konkret vurdering af, om betingelserne herfor er opfyldt.(vurdering - det læser jeg som at loven kan tolkes fra sag til sag)

Efter et angrebs afslutning kan lovlig genoprettelse efter omstændighederne ske efter grundsætningerne om lovlig selvtægt. Straffelovens § 294 vedrører alene den ulovlige selvtægt. Det er således forudsat, at privat retshåndhævelse er lovlig inden for visse grænser. Grænserne for lovlig privat retshåndhævelse er ikke fastlagt i bestemmelsen, men afhænger af den udviklede praksis på området.

[h=4]3.4.3 Relevans[/h]Bestemmelsen i § 13 om husdyr, der uden hjemmel færdes på fremmed grund, bruges af politiet som hjemmel til at give bøder og har givetvis også en præventiv effekt. Politiet har fortsat behov for at kunne give bøder.

Bestemmelserne i § 14 om, at nedskydning af husdyr på afveje under særlige betingelser kan finde sted, betragtes af nogle (især dyreværnsforeninger) som dyreetisk ukorrekt. Bestemmelsen er særligt i fokus vedrørende katte (sandt - se herunder hvad udvalget konkludere om den sag). Bestemmelsen benyttes i praksis også over for strejfende hunde, der jager vildt, og har i den sammenhæng ikke mindst betydelig præventiv effekt.

[h=4]3.4.4 Udvalgets overvejelser[/h]Bestemmelsen i § 13 om husdyr bruges af politiet som hjemmel til at give bøder og har også betydelig præventiv effekt. Bestemmelsen medvirker til at begrænse eller forhindre smitterisiko ved, at undslupne dyr får kontakt med andre dyrebesætninger. Udvalget kan derfor ikke anbefale, at bestemmelsen ophæves.

For så vidt angår lovens § 14 bemærkes, at udvalget er bekendt med, at Det Dyreetiske Råd i øjeblikket efter anmodning fra Justitsministeriet arbejder på at færdiggøre en udtalelse om katte. Udvalgets finder, at en beslutning om en eventuel ophævelse eller ændring af lovens § 14 bør afvente denne udtalelse.

Her med fed skrift. Der er en lov på vej for katten og hold af katte - der ligger sagen nu sidst jeg tjekkede op.

 

 

 

Kattens værn, DB og andre organisationer mener, at loven omfatter katte. Fødevarerministeriet er ikke så sikre i deres sag. De vælger at skubbe bolden videre - så jeg kan simpelthen ikke læse dette anderledes end at man ikke er enige om katte og den lov.

Ret mig gerne, hvis I læser det anderledes, så kan vi tage debatten derfra. Som jeg skriver - jeg er ikke jurist, men jeg læser det som der står på denne måde.

 

Kilde: Mark- og vejfred

 

[Lenschow]

PS fik ikke postet dette

 

Begrebet ”husdyr” er ikke nærmere defineret i lovens kapitel I. I lovens § 1, stk. 2, fastslås det dog, at under begrebet ”husdyr” henregnes tillige pelsdyr, der er opdrættet i fangenskab, og tamkaniner. Begrebet ”husdyr” antages herudover almindeligvis foruden nyttedyr i landbruget, såsom heste, kvæg, svin, får, geder, fjerkræ, også at omfatte visse kæledyr, herunder ejerhunde og ejerkatte, jf. således også lovens § 14

 

"antages" og ordet "ejer" springer mig i øjnene som jeg skrev

[Lenschow]

Kattens Værn Må naboen skyde din kat?

 

Jeg forsøger virkelig at forstå dette:-) Tak for tålmodigheden:-)

[Lenschow]

http://www.kattens-vaern.dk/kattensvenner/KattensVenner_0311.pdf Side 4 og frem

[Gæst Missing]

Kattens Værn Må naboen skyde din kat?

 

Jeg forsøger virkelig at forstå dette:-) Tak for tålmodigheden:-)

 

Ok, jeg har vist været træt og misforstået en del...jeg troede, at du gerne så, at den specielle lov for katte sagde, at katte skal holdes inde. Men du mener det samme, som står i artiklen? Eller er jeg stadig træt?

[Lenschow]

Jeg er også træt:-)

 

Debatten flytter sig vist lidt - jeg så gerne en decideret kattelov, der beskytter katten mod ansvarsløshed - så mener DKW at det har vi allerede, hvorefter jeg siger, at det mener jeg ikke, at man er enige om, da jeg troede jeg havde set nogle domme... Jeg må så erkende, at jeg ikke kan huske 4 år tilbage (sorry:-)) og ikke har set domme, men når jeg læser i tingene med menigmands briller, så er det eneste jeg kan konkludere derefter, at der ikke er faldet nogen principiel dom, og at "man" derfor ikke er enige om kattedelen i den lov - endnu. Jeg læser også, at der kan tolkes i loven hvad angår ejer og ejerløse katte og at den antages at indeholde bestemmelser om katte... hvilket i min verden ikke er det samme som at den gør det.

Og endelig læser jeg, at det faktisk er pokkers svært at komme uden om straffeloven, hvis man skyder andres ejendele - herunder dyr...

 

?

Og der er jeg så usikker på om jeg tolker det ret...?

Måske findes der ikke et svar:-) Men jeg fornemmer, at I ved noget om dette, og da det har min interesse, spørger jeg:-) Håber det er ok

[Gæst Missing]

Men beskytter katten...tænker du så strengere straffe til ejerne for løse katte?

[Lenschow]

Ps ang inde/ude - jeg så gerne en art opdeling i land og byzone omkring den del, og at katte blev tvunget registreret, mærket og neutraliseret. Men jeg har som sådan ikke noget imod udekatte - så længe naboerne til katten er enige, for er de ikke det, så skaber det en masse vrede mod katte og det er der skoen trykker for mig, da formålet med en lov er at højne kattens status...

[Lenschow]

Nej det er ifht til status, altså at ændre den måde katten for mange anses for et skadedyr - der mener jeg, at ejerne skal gøre deres for, at omverdenen ser mere mildt på katte ved at sørge for at de ikke genere, ganske som vi gør med hunde - og hvis ikke så er der en lov, der kommer og siger at vi skal...

[Gæst Missing]

Ps ang inde/ude - jeg så gerne en art opdeling i land og byzone omkring den del, og at katte blev tvunget registreret, mærket og neutraliseret. Men jeg har som sådan ikke noget imod udekatte - så længe naboerne til katten er enige, for er de ikke det, så skaber det en masse vrede mod katte og det er der skoen trykker for mig, da formålet med en lov er at højne kattens status...

 

 

Så tror jeg, vi langt hen ad vejen er enig. Jeg er for tvangsmærkning/neutralisering. Jeg mener, at katte skal have lov at gå ude, såfremt man ikke har mulighed for indhegnet have - under forudsætning, at dette accepteres i nabolaget.

 

Der er en del katte på vores vej, men alle er heldigvis indforstået med det og respekterer hinanden og hinandens dyr

[Lenschow]

helt enig. Jeg har så også den tanke at de udsultede forvildede katte kunne reguleres og eventuelt via staten neutraliseres og mærkes, så der ikke kommer flere af dem. At gå rundt sådan er en meget langsom død, og mange bliver meget syge med alt mulig skidt, der kan smitte til kæledyrs-katte med ejere. Dyreværnsorganisationers foderværtordninger er sådan en art forsøg på regulering. Det finder jeg sympatisk, for når man ser de der forvildede katte, så trives de altså ikke alle lige godt... Du ved for mange af en art på for lidt plads osv... Men det er jeg spændt på, om kommer med i loven eller ej... for 2 katte kan jo blive til rigtig mange på få år...

[DKWiechert]

Lovens revurdering ved Fødevarerministeret betyder dog følgende - som jeg læser det - og ret mig gerne jeg er interesseret i at få det at vide, hvsi jeg tager fejl - at den ANTAGES af omfatte ejerkatte - der udover omfatter den (måske se herunder) omstrejfende katte - dvs ejerløse katte. Og det er ikke det samme. Så det er der tvisten ligger for mig når jeg læser loven som menigmand - (men dog gammel retsjournalist).

Paragraf 14 siger "omstrejfende hunde og katte" og det lille ord antages betyder i mine øjne, at udvalget mener, at man kan tolke om der står "omstrejfende hunde og omstrejfende katte" i den sætning eller om det skal læses som "omstrejfende hunde og alle katte med og uden ejer"...? Hvad mener I?

 

Lenschow... Du kan koge suppe på den så længe du vil, det ændrer IKKE ved at den lov klart og tydeligt, i praksis såvel som i skrift, siger at katte og hunde er at heregne under husdyr ifm. dén lov.

 

"Antages" i dén her sammenhæng, er retssprog for "i praksis" og lignende synonymer...

Omstrejfende er IKKE lig "dyr uden ejer" Omstrejfende betyder hvad ordet betyder: Et dyr der strejfer. Et ejet dyr kan også strejfe.

 

Stk. 2. Nedskydning eller anden direkte på drab af dyret sigtende fremgangsmåde må dog kun anvendes, når dyrets besidder i forvejen indenfor det sidste år er advaret. Er besidderen ukendt, kan advarsel indeholdende en kort beskrivelse af det pågældende dyr ske gennem et på egnen udbredt dagblad. Advarsel er dog ufornøden, når dyret angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare for person eller ejendom.(og det gælder også jægere osv naturligvis - med andre ord man må ikke slå andres dyr ihjel, for de hører under begrebet "ting" og det straffes efter straffeloven og alt efter metode efter dyreværnsloven)

Hvordan fanden er du nået frem til den sidste del af dét med blå skrift?

Dyr, i strafferetslig sammenhæng klassificeret som "ting" har da intet med dén her lov at gøre.... Dén her lov tillader jo netop at man slår andres dyr ihjel, sålænge forbeholdet er overholdt, navnlig at man i lokale medier har advaret og fremlyst det dyr man har til hensigt at skyde elelr på anden vis slå ihjel.

 

 

3.4.1 Beskrivelses

 

Det fremgår af direktoratets undersøgelse i 2000, at bestemmelsen i § 13 har været anvendt i alt 52 gange af 13 politikredse i den undersøgte periode. Straf for overtrædelse af § 14 har derimod kun været anvendt få gange af politikredsene i den undersøgte periode.

 

Og så er det prins Knud her siger: Jamen så er der da også faldet domme eller andre sagsbehandlinger? Hvorfor kan jeg ikke finde dem nu? Måske er min fantasi alligevel god nok... jeg tænker højt her, jeg kan ikke sige det med sikkerhed, for jeg er ikke jurist.

 

De sager der har været, har været med baggrund i paragraf 14 stk. 3:

Stk. 3. Med hensyn til dræbte eller beskadigede dyr vil i øvrigt de i §§ 6, 8, 9 og 10 fastsatte bestemmelser vedrørende optagne dyr være at iagttage i den udstrækning, de er anvendelige.

Hvoraf følger at man skal kigge på paragraf 6,8,9 og 10... Som drejer sig om jordbesidderens ret til erstatning for skader som dyret har forvoldet...

 

Sagerne har IKEK været med baggrund i stk. 1 og 2.

 

3.4.2 Forholdet til straffeloven

Efter straffelovens § 291, stk. 1, straffes med bøde, hæfte eller med fængsel indtil 1 år den, som ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der tilhører en anden. Efter bestemmelsens stk. 2, kan straffen stige til fængsel i 4 år, bl.a. hvis der øves hærværk i betydeligt omfang.

Forbrydelsens genstand er ”ting, som tilhører en anden”. Ved ”ting” må forstås fysiske genstande af enhver art, herunder levende dyr og fast ejendom.

For at en person efter straffelovens § 291 kan ifalde et strafansvar for eksempelvis at have skudt en anden mands hund, er det en forudsætning, at personen har haft forsæt til at ødelægge, beskadige eller bortskaffe hunden.

En strafbar handling kan efter omstændighederne dog være straffri som nødværge, hvis handlingen har været nødvendig for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb, og handlingen ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt, jf. straffelovens § 13, stk. 1. Er grænserne for lovlig nødværge overskredet, bliver den pågældende dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse. (jeg læser: Man må ikke skyde andres dyr uden rigtig super duper god grund. Så klapper fælden for den, der fyrer kuglen af. At man lige frem har behov for nødværge overfor en kat, der går i ens urtebed, tror jeg næppe retsvæsenet vil være enig i)

Ooooooog nu blander du igen igen 2 ting sammen som overhovedet ikke har noget med hinanden at gøre.... Straffeloven har intet med alt det her at gøre.

 

HVIS, og jeg skriver kun dét her fordi du alligevel har ført straffeloven ind i dét her, HVIS nu jeg gik hen, på åben gade, og smadrede din køter...... SÅ skulle vi have fat i straffeloven.

 

 

Det der var tale om før, var katte der strejfer, og på et eller andet tidspunkt også strejfer ind på anden mands ejendom... SÅ er det altså ikek straffeloven vi skal have fat i, så er det lov om mark- og vejfred. Og dén tillader altså at jeg, når jeg bliver træt af den lortekat på min jord, elelr naboens hund, eller eller eller..... må skyde den. Hvis jeg har advaret i lokale medier indenfor det sidste år.

 

Hvis nu jeg ser at katten er ved at maltraktere hele indholdet i min fasanvoliere, så må jeg skyde den UDEN forudgående advarsel. Ligeså hvis det er naboens hund der er ved at decimere min fåreflok.

 

LOven er til for at BESKYTTE mig, og mine dyr, og min ejendom. Og iøvrigt give MIG rettigheder til at gøre noget ved et potentielt problem.

 

 

Efter straffelovens § 14 om nødret straffes en handling, der ellers ville være strafbar, endvidere ikke, når handlingen var nødvendig til afværgelse af truende skade på person eller gods, og lovovertrædelsen måtte anses for at være af forholdsvis underordnet betydning.

Hvorvidt en handling, der ellers vil være strafbar, er straffri efter bestemmelserne i straffelovens §§ 13 eller 14, beror på en konkret vurdering af, om betingelserne herfor er opfyldt.(vurdering - det læser jeg som at loven kan tolkes fra sag til sag)Efter et angrebs afslutning kan lovlig genoprettelse efter omstændighederne ske efter grundsætningerne om lovlig selvtægt. Straffelovens § 294 vedrører alene den ulovlige selvtægt. Det er således forudsat, at privat retshåndhævelse er lovlig inden for visse grænser. Grænserne for lovlig privat retshåndhævelse er ikke fastlagt i bestemmelsen, men afhænger af den udviklede praksis på området.

Nødværge har overhodet ikke noget som helst med alt det her at gøre..... Det er en forpulet kat der er trængt ind på min grund.... Ikke en overtatoveret 140+kg rockerbøf der er ved at true mig på liv og levned...

 

Lad nu for fanden være med at blande lovgivninger og ting sammen Lenschow

 

 

3.4.3 Relevans

 

Bestemmelsen i § 13 om husdyr, der uden hjemmel færdes på fremmed grund, bruges af politiet som hjemmel til at give bøder og har givetvis også en præventiv effekt. Politiet har fortsat behov for at kunne give bøder.

Bestemmelserne i § 14 om, at nedskydning af husdyr på afveje under særlige betingelser kan finde sted, betragtes af nogle (især dyreværnsforeninger) som dyreetisk ukorrekt. Bestemmelsen er særligt i fokus vedrørende katte (sandt - se herunder hvad udvalget konkludere om den sag). Bestemmelsen benyttes i praksis også over for strejfende hunde, der jager vildt, og har i den sammenhæng ikke mindst betydelig præventiv effekt.

Ja... og????

Og hvorfor er det dyreetisk ukorrekt... Det er sgu da en gang sludder. Ejerne kan dælme bare holde kræene hjemme, som loven iøvrigt foreskriver.

Desuden er dét at slå et dyr ihjel ved at skyde det, næppe hverken etisk ukorrekt eller andet i dén dur.

 

3.4.4 Udvalgets overvejelser

 

Bestemmelsen i § 13 om husdyr bruges af politiet som hjemmel til at give bøder og har også betydelig præventiv effekt. Bestemmelsen medvirker til at begrænse eller forhindre smitterisiko ved, at undslupne dyr får kontakt med andre dyrebesætninger. Udvalget kan derfor ikke anbefale, at bestemmelsen ophæves.

For så vidt angår lovens § 14 bemærkes, at udvalget er bekendt med, at Det Dyreetiske Råd i øjeblikket efter anmodning fra Justitsministeriet arbejder på at færdiggøre en udtalelse om katte. Udvalgets finder, at en beslutning om en eventuel ophævelse eller ændring af lovens § 14 bør afvente denne udtalelse.

Her med fed skrift. Der er en lov på vej for katten og hold af katte - der ligger sagen nu sidst jeg tjekkede op.

 

 

 

Ja... og? Det ændrer jo ikke på hvad jeg hele tiden har sagt. Som loven ér, ikke som den engang.....måske.....kunne tænkes at blive... Men som den ér, så MÅ man skyde katte på ens ejendom, hvis man i lokale medier har givet en advarsel og en fremlysning indenfor det sidste år

 

Kattens værn, DB og andre organisationer mener, at loven omfatter katte. Fødevarerministeriet er ikke så sikre i deres sag. De vælger at skubbe bolden videre - så jeg kan simpelthen ikke læse dette anderledes end at man ikke er enige om katte og den lov.

Ret mig gerne, hvis I læser det anderledes, så kan vi tage debatten derfra. Som jeg skriver - jeg er ikke jurist, men jeg læser det som der står på denne måde.

Det er fødevareministeriet jeg hev informationen og citatet om kattens status som husdyr fra.

SÅ nej. De er IKKE usikre i deres sag.

 

 

 

 

 

Dit link er akkurat det samme jeg gav tidligere. Mit var så direkte fra ministeriet og ikke netpublikationer, men who cares.

 

Det ville lette tydningen af dit skrevne hvis du puttede dine citater i citatboks, og skrev udenfor citatboksene istedet for rundt omkring, med fed eller blå skrift, og midt i det hele...

Og så har jeg stadig en bøn: Lad nu for pokker være med at blande lovgivninger sammen, i sammenhænge som ikek har noget som helst med hinanden at gøre.

 

De sidste 2 links du gav, siger jo akkurat det samme som jeg siger.... Hvorfor er det så så pokkers svært at forstå?

 

Jeg slutter debatten om dét her, nu og hér, for jeg gider ganske enkelt ikke bruge flere kræfter og mere tid på at forklare det mere. Jeg vil dog slutte af med hvad der ligger til grund for hele debatten:

 

Det er ikke tilladt at aflive andres kæledyr med mindre man er jæger

Det er ikek korrekt. Der er væsentligt flere der må. Du må sådan set også selv, hvis f.eks. jeg selv lige lærer dig det først

 

og selv da skal man forsøge at finde ejeren først og varsko denne via tre advarsler.

Og det er direkte forkert.... Hvis katten gør skade på din ejendom nu og hér, er det ikke nødvendigt at advare overhovedet.

Hvis det "blot" er en strejfende kat, så skal man advare og fremlyse i lokale medier én gang inden man skyder katten. En sådan advarsel og fremlysning er gyldig i ét år.

 

 

Punktum

[korvis]

Ps ang inde/ude - jeg så gerne en art opdeling i land og byzone omkring den del, og at katte blev tvunget registreret, mærket og neutraliseret. Men jeg har som sådan ikke noget imod udekatte - så længe naboerne til katten er enige, for er de ikke det, så skaber det en masse vrede mod katte og det er der skoen trykker for mig, da formålet med en lov er at højne kattens status...

 

Det tror jeg på! Hos os er katte noget man gerne vil ha' - for pokker da, naboerne lægger mad ud for at trække dem til!!! Og det kan da ikke være den eneste landsby i DK hvor det er sådan?? Museproblemet her er stort og seriøst, hele byen er omkranset af marker, og de skide mus kan ødelægge virkelig meget! De gnaver jo i alt, og det er sateme ikke ret fedt at ha' dem på loftet, hvor alle el-ledninger går. Jeg er også nødt til at lægge et stort spækbræt ovenpå min skraldebøtte (ja, den i køkkenet, i skabet under vasken), ellers er de der omgående. Skraldebøtten har et låg, som musene gnavede hul i i løbet af den første dag, og har spist jeg ved ikke hvor meget af de ting der ellers står i skabet. Ikke ret fedt at skulle finde en ny skuresvamp frem (som jeg bruger til at vaske op med) - og så er hele pakken dækket af muselort og musetis, og alle svampe har gnavet hjørnerne af. Nu står alt i plasticbøtter med tætsluttende låg, især sådan noget som opvasketabs og salt til opvaskemaskinen. Jeg har fælder på loftet, men har aldrig fanget én mus i dem. De har jo masser af mad i forvejen...

 

Jeg er også meget enig i at alle katte skulle registreres, mærkes og neutraliseres - jeg ville for den sags skyld gerne smide vaccinationer oveni! "Arbejdskattene" gør et virkelig stort arbejde for os museplagede, og vi skylder dem et rigtig godt liv. Jeg behandler mine katte på samme måde som mine hunde når det kommer til det - de får den samme pleje og omsorg. At de så ikke rigtig gider mig på samme måde som Iso gør, det er jo deres eget valg...

[Lenschow]

Det er ikke mig, der blander de andre love ind - det er udvalget som har lavet vurderingen der gør det. De vurderer om andre love allerede dækker og om den skal fjernes fordi den er forældet og om de ting, der står i stede kan puttes i de andre eksisterende love - fordi den er fra 1800 og grønlangkål og man har overvejet om tiden er løbet fra den... de taler også om færdselsloven fx. Og Lov om hold af dyr.

 

det er udvalget, der omtaler katte/dyr som "ejendele". Det har jeg markeret. Det er også noget opdrættere af katte er bevidste om, når de sælger, laver kontrakter osv på deres dyr.

[Lenschow]

Korvis: Jeg kan ikke takke af ukendte årsager, men tak - enig. Jeg forstår slet ikke at folk kan bo på landet uden katte:-)

 

Mine fanger bare rigtig mange mus og endda rotter... Og det er dyr der går ind til dem. Jeg har desværre to fugle-lystmordere som fanger rigtig mange fugle - som flyver ind til dem... det så jeg helst de ikke gjorde, men de lytter ikke rigtig... Og så hold dog op med at flyve ind til fem katte! Jeg forstår ikke de byttedyr, men de vader ind en eftr en. Da jeg flyttede ind havde huset stået tomt i to år - kattene fangede 5-8 mus daglit i tre dage - så var der heller ikke flere. Så kom min nabo og spurgte om de måtte låne en kat et par dage - og så slap de også af med deres mus:-)

 

Så ja land og katte er en superkombination her i Hvilsom også

 

Det eneste katteproblem vi har er, at folk smider deres katte ud her fra biler, når de ikke gider dem mere eller skal på sommerferie/juleferie - og den slags gad jeg godt have en lovpligtig registrering imod, for hvor blir man træt af at rydde op efter andres uansvarlighed igen og igen... Meget træt.

[korvis]

Korvis: Jeg kan ikke takke af ukendte årsager, men tak - enig. Jeg forstår slet ikke at folk kan bo på landet uden katte:-)

 

Mine fanger bare rigtig mange mus og endda rotter... Og det er dyr der går ind til dem. Jeg har desværre to fugle-lystmordere som fanger rigtig mange fugle - som flyver ind til dem... det så jeg helst de ikke gjorde, men de lytter ikke rigtig... Og så hold dog op med at flyve ind til fem katte! Jeg forstår ikke de byttedyr, men de vader ind en eftr en. Da jeg flyttede ind havde huset stået tomt i to år - kattene fangede 5-8 mus daglit i tre dage - så var der heller ikke flere. Så kom min nabo og spurgte om de måtte låne en kat et par dage - og så slap de også af med deres mus:-)

 

Så ja land og katte er en superkombination her i Hvilsom også

 

Det eneste katteproblem vi har er, at folk smider deres katte ud her fra biler, når de ikke gider dem mere eller skal på sommerferie/juleferie - og den slags gad jeg godt have en lovpligtig registrering imod, for hvor blir man træt af at rydde op efter andres uansvarlighed igen og igen... Meget træt.

 

Jeg har heldigvis ikke rotter, men håber da søreme katten tog dem hvis de kom! Fugle - mine har måske taget 5 i de år jeg har boet her (ca. 5 år..?). Men de har jo nok mus, og de er jo nemmere at fange.

 

De der katte der bli'r sat ud i skoven - det er dem jeg har... Begge mine er fundet, der er endda vidner på at Lui blev kørt til en skov og sat af... Men nu lever de i kattenes paradis, en bitte lille by, hvor alle er glade for katte, ingen trafik, og masser af mus...

[Lenschow]

Ja og det er jo den slags folk, en lov skulle ramme... Ikke alle mulige andre, men de der bare smider dyr ud som var de netop ting... Sidste vinter fandt vi enlille killing her ved huset - da vinteren var værst... Han var helt stivfrossen!

 

Han blev neutraliseret og mærket og vaccineret og bor nu i Horsens, men det koster jo alt sammen... Og hvor ville man bare gerne kunne sende regningen til en ejer...

[DKWiechert]

Det er ikke mig, der blander de andre love ind - det er udvalget som har lavet vurderingen der gør det. De vurderer om andre love allerede dækker og om den skal fjernes fordi den er forældet og om de ting, der står i stede kan puttes i de andre eksisterende love - fordi den er fra 1800 og grønlangkål og man har overvejet om tiden er løbet fra den... de taler også om færdselsloven fx. Og Lov om hold af dyr.

 

det er udvalget, der omtaler katte/dyr som "ejendele". Det har jeg markeret. Det er også noget opdrættere af katte er bevidste om, når de sælger, laver kontrakter osv på deres dyr.

 

Det ér dig der blander tingene ind i debatten.

 

"Udvalget", hvem dét så end ér, for det er ikke ministeriet i alle fald, har kigget på andre lovgivninger, for at se om bl.a. katte er dækket ind på samme vis i andre love, ja. Men det er for pokker da ikke det samme som hvad der rent faktisk gælder her i landet nu og hér.

 

At blande nødværge paragraffen , som er til for at fortælle hvad mennesker må bruge af magt for at beskytte sig selv, ind i en debat om hvorvidt katte må eller ikke må strejfes, og hvad loven tillader for at forhindre katte i at gøre netop dette, er ikke udvalgets idé...

AT blande straffelovens paragraffer om bl.a. hærværk og lignende ind i en debat om strejfende katte har heller ikek noget med alt dét her at gøre.

 

Det er din. Og det hører ingen steder hjemme. Det er 3 vidt forskellige lovgivninger, med 3 vidt forskellige formål, og 2 forskellige indgangsvinkler. Din ret til at beskytte dig selv og din ejendom, og dine rettigheder hvis andre (mennesker) smadrer din ejendom, eller dig for den sags skyld...

 

Horses for courses.

 

 

Og ja. Katte og hunde er "ting"...... når vi snakker om helt andre love. F.eks. købeloven.

 

Ifm. lov- om mark og vejfred ér de, uden den mindste tvivl fra hverken min side af, eller ifølge retspraksis, eller ifølge kattens værn, eller ifølge alle dem der i praksis står med udførelsen af lovens paragraf 14 stk 2. at sidestille med husdyr. Ganske som hunde, heste, kaniner, andre pelsdyr. og lignende.

Der har til dato ikke været én eneste sag, én eneste anmeldelse, eller noget som helst andet for den sags skyld, der på nogen måde har sået tvivl om denne retspraksis.

Det eneste der kunne tænkes at ville så tvivl om dén praksis, var hvis i fandt en advokat og en dommer, som ville være villige til at dømme med grundlag i Lov om mark- og vejfreds paragraf 14 på en sådan måde, at der dannes præcedens for at det IKKE er tilfældet.

 

Som jeg har skrevet mange gange før, så er det til dato endnu ikke sket, og det kommer heller ikke til at ske eftersom retspraksis såvel som ministeriets egen forklaring af loven klart og tdeligt fortæller at katte og hunde hører med under den lov.

[Ascha]

Jeg mener, at katte skal have lov at gå ude, såfremt man ikke har mulighed for indhegnet have - under forudsætning, at dette accepteres i nabolaget.

Men har man ikke mulighed for at hegne haven ind, har man jo mulighed for at undlade at holde kat, hvis man hverken vil bygge et kattevoliere, holde den indendørs eller lære den at færdes i snor (der er faktisk flere muligheder end der er med en hund man ikke har mulighed for at hegne inde).

 

Der er en del katte på vores vej, men alle er heldigvis indforstået med det og respekterer hinanden og hinandens dyr

Ja, det er jo meget godt alt sammen, men jeres katte holder sig måske ikke kun lige til at vandre rundt i "vejens" haver.

 

Synes det er mærkeligt så ringe respekt der ligger blandt katteejere, i forhold til at genere andre mennesker, vildt osv. når hundes ejere skal tænke på og forudse alt, for ikke at de skal kaldes uansvarlige.

 

Hunde er skabt til at være vågne og i aktivitet på nær de 8 timer hvor de sover,... katte har det helt anderledes og trives fra naturens hånd, med at sove størstedelen af døgnet, så egentlig burde man måske tænke at hunde skulle have lov til at strejfe omkring, når deres ejere f.eks. var på arbejde, mere end at en kat skal have lov til at være "sin egen".

 

Det med at lade hunde strejfe rundt mener jeg selvfølgelig ikke i ramme alvor, men hvis jeg vil give min hund en smule frihed, så må jeg sgu have hænderne op ad lommen for at lære den at begå sig blandt andre, så den ikke generer omgivelserne. Et krav jeg ikke synes er for stort til at katteejere også skulle kunne honorere det.

 

(Det sidste af mit indlæg er bare lidt generelle strøtanker).

[DKWiechert]

ALternativt kan man jo starte med at sterilisere/kastrere alle katte der ikke skal indgå i opdræt. Efter rapporten, og dennes indhold af andre rapporter, at dømme, har det jo en temmelig markant effekt på kattes strejfen rundt, og ligeså kattes jagtaktiviteter.

 

Jeg er dog samtidig helt og fuldt enig i Aschas sidste indlæg.