DR1 kontant i aften 29. nov 2011

[Umulia]

Så fodre du godt nok heller ikke med så billigt foder, som jeg havde fået opfattelsen af

 

RC giant er røvdyrt - Vinnie spiser sikkert den samme mængde som mine kræ tilsammen og JEG synes RC er for dyrt at fodre med

 

Jeg bruger det primært pga. størrelsen på foderpillerne. Hun skal jo have noget at tygge i. I starten brugte jeg RC Great Dane, som jeg købte hos dyrlægen, der havde 15 kgs sække til 1000 kr for 2. Men på et tidspunkt kunne jeg så ikke købe der mere, og begyndte at købe det hos min lokale dyrehandel. Første 12 kgs sæk kostede 500 kr, måneden efter kostede det 600, så begyndte jeg at føle mig lidt snydt

 

Nu køber jeg jo som regel foder hos zooplus, og kunne også købe det der, men hun kan lige så godt lide Giant, og hun trives fint på det, så hvorfor ikke

 

Jeg har også prøvet Markus Mühle, men der er ikke fedt nok i. Ellers lækkert foder, som dufter og smager dejligt (ja, jeg smager på alt hvad mine hunde får - undtagen griseører ).

 

Olivers brugte jeg 2 sække af, men køber det aldrig igen. Det lugter gammelt og hundene var ikke særligt vilde med det. Har lidt svært ved at forstå at det skulle være så god kvalitet :hmm:

 

Jeg har også brugt Hills Natures Best, fordi jeg vandt nogle sække, men det var jeg heller ikke imponeret af.

 

Bosch - pænt store foderpiller, men smager kedeligt, synes Vinnie.

 

Eukanuba - dyrt og dårligt (bare min mening).

 

Kingsmoore - ikke mad, efter Vinnies mening

 

Henne Pet Food - godt foder til rimelig pris, men for små stykker.

[Umulia]

Så fodre du godt nok heller ikke med så billigt foder, som jeg havde fået opfattelsen af

 

RC giant er røvdyrt - Vinnie spiser sikkert den samme mængde som mine kræ tilsammen og JEG synes RC er for dyrt at fodre med

 

Glemte lige at sige: Når man har gigantrace, skal man selvfølgelig være opmærksom på at de stiller nogle særlige krav til fodring. Jeg tror ikke en GD vil trives på kun købmandens den billige. Det tror jeg i øvrigt heller ikke om en Bulldog.

Men nogle af mine andre hunde har jeg da fodret meget billigt. Bo fik ikke et dyrere mærke før Vinnie kom til, og han har fået masser af madrester i sit liv.

Var han død af kræft i milten som 13-årig hvis han havde fået et af de dyre mærker hele livet? Jeg tror det var arveligt betinget, så ja. Men er ikke i tvivl om at nogle vil påstå det modsatte.

[Ninjamor]

Hi hi, ja det så jeg! Nu har jeg ikke set ret mange af Kontant-programmerne, men det ser jo ud til at det ikke er første gang de har dårlig research... Ærgerligt, for der er sgi brug for den slags programmer - men kun hvis der er hold i de ting de ta'r op!

 

Det virker som om de finder nogle syndebukke og så skal de bare ha'!

 

Det er fint at få rusket op, men ret skal være ret og jeg mener at disse programmer ofte går over stregen.

 

Jeg kender til et tilfælde hvor TV2, i et af disse forbrugerprogrammer, svinede en branche til og selvom de intet havde fundet på et bestemt firma viste de firmaets logo i kæmpeformat sammen med andre.

Jeg tager disse programmer med et gran salt, men surt for dem der dømmes uretfærdigt.

[Ninjamor]

. Buddy kan jeg skifte foder på som jeg ønsker. Han behøver ingen glidende overgange, og det tror jeg da har noget at gøre med, at han får så varieret mad, men det kan jo også være jeg bare er heldig med ham. :blink:

 

Mine hunde, og katte, har også fungeret på bratte skift og det tænker jeg også er fordi de fodres meget varieret

[korvis]

Det virker som om de finder nogle syndebukke og så skal de bare ha'!

 

Det er fint at få rusket op, men ret skal være ret og jeg mener at disse programmer ofte går over stregen.

 

Jeg kender til et tilfælde hvor TV2, i et af disse forbrugerprogrammer, svinede en branche til og selvom de intet havde fundet på et bestemt firma viste de firmaets logo i kæmpeformat sammen med andre.

Jeg tager disse programmer med et gran salt, men surt for dem der dømmes uretfærdigt.

 

Lige præcis, og det virker lidt som om de bare vender og drejer på tingene, så det kan bli' til en god historie, og det er ikke ok! Jeg har et frygteligt eksempel på hvordan historierne drejes, fra en helt anden tv-serie - den Anders Lund Madsen lavede om mennesker der døde alene. Et af programmerne handlede om min gamle kollega, der blev beskrevet som en ensom mand, der døde i sin lænestol uden at nogen opdagede det før naboerne kunne mærke lugten. Sandheden var at han (og alle kolleger) var gået på sommerferie dagen før, og derfor havde ingen "savnet" ham i det første stykke tid. Han var en meget vellidt kollega, med mange venner og bekendte, og ikke spor ensom. Men det passede jo ikke ind i tv-serien...

[Tigerdyr]

Jeg fodre både med det dyre, det billige og råt, så det er skam ikke fordi han kun får LIDL foder

 

Ang. kalorietal. Hvis man nu tager Orijen vs. pedigree så er der i Orijen adult 390kcal imod pedigrees Adult Healthy Vitality på 370kcal.

 

Jeg er spændt på at se, hvad du får tilsendt, hvis du må dele :5up:

 

 

Vi SKAL da have slik og kager. Det er jeg da helt overbevist om :klap:

 

Jeg ville aldrig selv udelukkende fodre med billigt foder, så det er ikke fordi jeg ikke forstår, hvis man er imod det. Jeg vil da også helst fodre med det bedste af det bedste, hvis jeg kunne, men altså når min hund nu fungere bedre på et produkt til en billig penge, og han ikke fungere på et, der koster en halv bondegård, så tænker jeg jo bare om der lå dokumentation for, at det ikke er godt for ham.

 

Jeg kan nu også sagtens følge i det med de gode råvare, men igen er produkterne SÅ dårlige i det billige, når hundene fungere på det.

 

Jeg ved godt at jeg lyder dobbeltmoralsk når jeg siger at jeg vil fodre med det bedste og så fodre med billigt, men det er fordi det netop for mig også er vigtigt, at fodre forskelligt. Jeg TROR at fodre man med forskellige produkter, proteinkilder og lignende, så får man måske også mindre "fintfølende" hunde, da deres maver og fordøjelses sytem vender sig til at forarbejde forskellige ting, men det er helt og holdent min egen opfattelse. Ikke noget jeg har læst. Buddy kan jeg skifte foder på som jeg ønsker. Han behøver ingen glidende overgange, og det tror jeg da har noget at gøre med, at han får så varieret mad, men det kan jo også være jeg bare er heldig med ham. :blink:

 

 

Nu du selv nævner foder fra dyrelægen, RC, Eukanuba, og at du ikke vil købe det. Det er jo dyre produkter, men de er tilsyneladende heller ikke gode nok. Det er jo så igen hvad du føler er rigtigt og ikke kvaliteten eller er det kun fordi der er korn i?

 

Og som sagt så har jeg normalvis også flere fodersække stående og blander. Både dyre og billige varianter

Nej, jeg synes ikke RC, Eukanuba, Hills osv. er gode nok, ligesom faktas, bilkas, Lidl osv., men ja, selvfølgelig er det på min egen skala efter mine egne principper. Jeg tænker ikke kun på pris - for mig er RC, Hills og Eukanuba bare faktas produkter i en dyr indpakning (og det var da også konklusionen i programmet tirsdag!).

 

Efter min mening er et produkt af lav kvalitet når det er tilsat kunstig fremstillet protein (f.eks. Vegetabilsk proteinekstrakt). Min tanke er at hvis der er brug for at tilsætte protein fremstillet på et lab til foderet må der været et kritisk lavt indhold af kød og gode grøntsager i!

Desuden mener jeg at forholdet mellem kød og grøntsager skal være ca. 60/40. Størstedelen af kødet skal være KØD og ikke bare animalske biprodukter (som jo typisk er hud, fjer, næb, klør, hove, organer mv.). Kødet kan også være melet – her skal man være opmærksom på at det skal være f.eks. kylligeKØDmel og ikke bare kylligemel, da sidstenævnte kan være hvad som helst fra kyllingen.

Foderet må ikke indeholde hvede og skal have et så lavt indhold af andre korntyper, som muligt – byg, ris mv. er ok, men jeg mener ikke der skal været et ret højt indhold heraf – i naturen vil ulven aldrig stille sig ud på en mark og spise korn, men vil spise maver fra drovtyggere – indholdet af græs og korntyper synes jeg derfor ikke så være højere end hvad de vil få herfra.

Generelt skal alt indeholdet i foderet, efter min mening være godkendt som menneske-mad. Det er ikke et krav i EU, men er det f.eks. i Canada – foder herfra mener jeg derfor altid er i langt bedre kvalitet. Fritureolier og animalske biprodukter er gode eksempler på ting der bare ikke burde være tilladt at putte i hundefoder!

Fyldstoffer generelt er selvfølgelig også udelukket i foder (der af min mening) er højkvalitet!

Generelt går jeg efter disse principper når jeg vælger foder (undtagen de sidste to punkter, der ikke er vild vigtige for mig): Hundefoder: ØKOLOGISK ELLER HOLISTISK? - Gipote.dk - racehunde / hunde til salg - hvalpe til salg-

 

De krav mener jeg ikke RC, Eukanuba, Hills osv. kan leve op til

 

.. Nej, det er du ikke alene om. Jeg kan se Umulia også oplever at hendes hund mave er stærk, og jeg oplever det samme også ved at varierer maden meget. Jeg skifter mellem 10 mærker med ca. 6-8 smage hver, så selvom jeg ikke har RC, Hills og Lidis mad med på menuen er det bestemt muligt for mig at varierer det Jeg bruger heller ikke glidende overgang - hun får faktisk en forskellig slags til hvert måltid, skiftevis mellem dem jeg har åbne.

Det er da heller ikke sådan at hun slet ikke får korn, jeg vil bare ikke have det med i hendes grundsten - til tider får hun da en halv rugbrødsskrive, og nogle af de godbidder jeg giver, indeholder også en smule korn og ris!

 

Ja, der er forskel på kalorierne i det billige vs. det dyre her, men en hund der bliver fodret på Orijen adult vil skulle have væstentlig mindre foder pr dag end en der får pedigrees Adult Healthy Vitality, og derfor vil hver kalorieindtag pr dag være mindre på Orijen end på Pedigree. For mig handler det også lidt om hvor kalorierne kommer fra - selvfølgelig har de brug for kalorierne, ligesom vi også har, men nogle kalorier er jo bedre at få end andre. F.eks. er hvide ris og korn hurtig energi, der ikke holder hunden (eller os) mæt - grøntsager og protein derimod holder hunden mæt længe I mange produkter med korn kommer energien altså fra kulhydrater, som hunden ikke har noget at bruge til: Sprgsml og svar om hundens sundhed og sygdom At der er meget energi i siger altså ikke så meget, når nu ingredienserne den kommer fra ikke er godt!

[Tigerdyr]

Jeg gør ligesom T_Martinsen, fodrer med en blanding af forskellige mærker, og bruger ofte Lidls udmærkede foder.

Jeg har lidt svært ved at se din pointe i ovenstående - dels skal der jo netop være masser af kalorier i hundefoder. Kalorier = energi, og det er det hunden lever af. Når jeg shopper efter foder, går jeg efter noget med højt fedtindhold (selvfølgelig animalsk fedt), for det har mine hunde brug for. Og det finder man sjældent - jeg vil endda sige aldrig - i de helt billige mærker.

Har ens hund ikke brug for så meget fedt, vælger man vel foder derefter?

 

Mht. calcium er foderet jo ikke den eneste kilde til det. De fleste af os giver vel en knogle eller et tyggeben engang imellem?

Her genbruger jeg bare det jeg lige skrev til den forrige tråd:

 

For mig handler det også lidt om hvor kalorierne kommer fra - selvfølgelig har de brug for kalorierne, ligesom vi også har, men nogle kalorier er jo bedre at få end andre. F.eks. er hvide ris og korn hurtig energi, der ikke holder hunden (eller os) mæt - grøntsager og protein derimod holder hunden mæt længe I mange produkter med korn kommer energien altså fra kulhydrater, som hunden ikke har noget at bruge til: Sprgsml og svar om hundens sundhed og sygdom At der er meget energi i siger altså ikke så meget, når nu ingredienserne den kommer fra ikke er godt!

 

Jeg var lige kort inde og kigge på debatten på DR-siden. Og hvis jeg ikke husker helt forkert, skrev hende med specialet at hun var kommet til stort set samme konklusion som Kontant-programmet. Ret mig hvis jeg tager fejl! Så det undrer mig at du regner med at blive bekræftet i dit valg

 

Ja hun var kommet til sammen konklusion (og det vidste jeg godt) som kontant og som hvad vi var mange der vidste. RC, Hills, Eukanuba og andre dyre produkter er nærmest identiske med supermarkeds produkter.

I min verden sammenlignede programmet Dårlige dyre produkter med dårlige produkter og i den forbindelse er det klart de kom frem til at hunden lige så godt kan få det der ikke er dyrt, dvs. supermarkeds produkter.

 

Det jeg håber at læse i hendes speciale er at RC, Hills, Specific osv. ER dårlige produkter ligesom Lidl, Faktas, Pedigree osv. også er. Tilgengæld håber jeg da at læse at der ER gode produkter på marked og det er forhåbentlig dem jeg bruger!

 

Jeg ville personligt aldrig købe de helt dyre fodertyper, som ZiwiPeak o.lign., der angiveligt skulle være lavet af råvarer i "menneskeføde-kvalitet". En meget nærliggende årsag er, at når man bruger ca. 1 kg foder om dagen, er det simpelthen for dyrt. Men desuden tror jeg slet ikke på de fine ord om "friskfanget laks" og "skært kød". Jeg tror det er lavet af affald, ligesom alt andet dyrefoder. Og skulle det rent faktisk være tilfældet at de bruger mad, som kunne spises af mennesker, så synes jeg de burde skamme sig! Millioner af mennesker sulter, så der er vel ingen grund til at hælde menneskemad i dyrefoder, når dyrene lige så gerne vil have det vi levner. Der smides i forvejen nok mad ud, og meget af det havner i foderet.

 

Jeg har samme erfaring, og har heller aldrig haft en hund med svag mave.

Jeg kan godt forstå du ikke vil fodre så dyrt som ZiwiPeak er når du har en Grand Danois, men jeg kunne lige se at du gav RC i stedet. Det er da tæt på at være lige så dyrt? Og er da væsentlig dyre end hvad jeg giver?

 

Det kan godt være jeg tænker lidt for meget på min skønne hund og ikke så meget på de fattige børn i afrika, men hun skal da have det godt den lille hund - hun er et familiemedlem og skal ikke have fjer, næb osv. når hun kan få gode kød stykker! Selvfølgelig er der ikke tale om mørbrød osv. og som i alt andet foder er der selvfølgelig også ben i (kødmel), men så længe at proteinet er reelt kød og ikke udvindet protein er jeg meget tilfreds ....

Canada har strengere regler om hvor længe kødet må være blevet frosset, transporteret og hvad "affald" man må putte i foderet, end EU har, og derfor skulle den være god nok - det skulle meget gerne være frisk kød!

[Tigerdyr]

Glemte lige at sige: Når man har gigantrace, skal man selvfølgelig være opmærksom på at de stiller nogle særlige krav til fodring. Jeg tror ikke en GD vil trives på kun købmandens den billige. Det tror jeg i øvrigt heller ikke om en Bulldog.

Men nogle af mine andre hunde har jeg da fodret meget billigt. Bo fik ikke et dyrere mærke før Vinnie kom til, og han har fået masser af madrester i sit liv.

Var han død af kræft i milten som 13-årig hvis han havde fået et af de dyre mærker hele livet? Jeg tror det var arveligt betinget, så ja. Men er ikke i tvivl om at nogle vil påstå det modsatte.

Så vidt jeg ved skal både lavstammede racer som Bulldogs og Gigant Racer som Gran Danois have foder uden for meget protein ...

Især mens de er hvalpe. Der må man forøvrigt ikke give hvalpefoder - der anbefales i stedet All-Stage-in-Life.

[Tigerdyr]

Jeg bruger det primært pga. størrelsen på foderpillerne. Hun skal jo have noget at tygge i. I starten brugte jeg RC Great Dane, som jeg købte hos dyrlægen, der havde 15 kgs sække til 1000 kr for 2. Men på et tidspunkt kunne jeg så ikke købe der mere, og begyndte at købe det hos min lokale dyrehandel. Første 12 kgs sæk kostede 500 kr, måneden efter kostede det 600, så begyndte jeg at føle mig lidt snydt

 

Nu køber jeg jo som regel foder hos zooplus, og kunne også købe det der, men hun kan lige så godt lide Giant, og hun trives fint på det, så hvorfor ikke

 

Jeg har også prøvet Markus Mühle, men der er ikke fedt nok i. Ellers lækkert foder, som dufter og smager dejligt (ja, jeg smager på alt hvad mine hunde får - undtagen griseører ).

 

Olivers brugte jeg 2 sække af, men køber det aldrig igen. Det lugter gammelt og hundene var ikke særligt vilde med det. Har lidt svært ved at forstå at det skulle være så god kvalitet :hmm:

 

Jeg har også brugt Hills Natures Best, fordi jeg vandt nogle sække, men det var jeg heller ikke imponeret af.

 

Bosch - pænt store foderpiller, men smager kedeligt, synes Vinnie.

 

Eukanuba - dyrt og dårligt (bare min mening).

 

Kingsmoore - ikke mad, efter Vinnies mening

 

Henne Pet Food - godt foder til rimelig pris, men for små stykker.

Prøv f.eks. Wolfsblut Blue Mountain - det er med vildt kød og alle kræsne hunde jeg kender har kunne lide den

Alternativt Taste of the Wild med High Praire som også er med vildt!

 

Wolfsblut er desuden kæmpe piller - de er ca. 2 cm i diameter og ca. 1 cm tykke. De skal knases rigtig rigtig længe af min hund (men hun er jo også kun en 10 kg hund)!

[Hopsa]

Wolfsblut er desuden kæmpe piller - de er ca. 2 cm i diameter og ca. 1 cm tykke. De skal knases rigtig rigtig længe af min hund (men hun er jo også kun en 10 kg hund)!

 

Det afhænger altså af varianten, og tro mig... de piller du ser som kæmpe er små bitte når man fodrer GD

Men WB alaska salmon er nogle små piller der ligner hømhømmer fra marsvin.

 

Den variant mine hunde bedst har kunne li' fra WB er wild pacific og størrelsen på pillerne er ok til racen.

Generelt er det et problem at finde et foder med nok fedt når man samtidig gerne vil have et lavt proteinindhold, men det klares med en sjat god koldpresset olie

[Birgitta]

Jeg har for en gangs skyld ikke læst hele tråden... Sandsynligvis har andre skrevet nogle af de ting, jeg skriver. Især barf-folket.

 

Jeg er dog ikke tilhænger af barf fordi der nemt kommer for højt et indhold af protein. Det færdigpakkede barf fortæller jo intet om fedt/proteinindhold.

 

Men jeg er heller ikke (mere) tilhænger af tørfoder.

Hvis det usandsynligt heldige skulle ske, at jeg fik endnu en hvalp i mit liv engang, så ville jeg fodre med rigeligt råt kød, frugt og grøntsager og forskellige kulhydratkilder.

 

Altså en kost, der ligner den hunde i familier har fået gennem hundredvis af år, men tilsat omhu og moderne viden.

 

Jeg har ikke en dyt tillid til foderproducenterne. Hverken dem, der laver foder til hunde eller dem, der laver foder til mennesker. Færdigfoder (fastfood) ville jeg ikke selv spise. Så det skal min hund heller ikke.

 

Kun mine sidste 2 hunde har haft allergier. Og kun mine sidste to hunde har levet af tørfoder. Joo, min trediesidste hund, Ronja, fik diætfoder de sidste år af hendes liv, men det var på grund af svigtende lever. Dengang fik de fleste hunde ikke tørfoder.

En almindelig sund og rask hund skal have rigtig mad, med saft og kraft og masser af smagsoplevelser. Vores hunde har fantastiske lugtesanser. Hvor meget betyder lugtesansen ikke for vores oplevelse af mad? Selvfølgelig skal min hund have varieret og velduftende mad.

Om tørfoderet koster det ene eller det andet, det tror jeg hunden er ligeglad med. Og det er sikkert rigtigt, at en sund og rask hund kan leve af de billige typer tørfoder. Men hvor mange af hundene ER sunde og raske et helt langt hundeliv?

 

HVIS hunden mistrives, så er det umuligt at se hvad der er gået galt. Og en hund kan sagtens komme til at mistrives på kvalitetsfoderet også. Silke fik allergi på Olivers. Det er ikke nødvendigvis Olivers skyld. Sandsynligvis var det også sket på et hvilkensomhelst andet foder.

To hunde med allergi. To hunde på tørfoder. Det er nok!

[Gæst T_Martinsen]

Nej, jeg synes ikke RC, Eukanuba, Hills osv. er gode nok, ligesom faktas, bilkas, Lidl osv., men ja, selvfølgelig er det på min egen skala efter mine egne principper. Jeg tænker ikke kun på pris - for mig er RC, Hills og Eukanuba bare faktas produkter i en dyr indpakning (og det var da også konklusionen i programmet tirsdag!).

Jeg bryder mig ikke selv om de omtalte produkter, men det er grundet dårlig erfaring med dem. Hills har jeg dog haft succes med

 

Efter min mening er et produkt af lav kvalitet når det er tilsat kunstig fremstillet protein (f.eks. Vegetabilsk proteinekstrakt). Min tanke er at hvis der er brug for at tilsætte protein fremstillet på et lab til foderet må der været et kritisk lavt indhold af kød og gode grøntsager i!

Desuden mener jeg at forholdet mellem kød og grøntsager skal være ca. 60/40. Størstedelen af kødet skal være KØD og ikke bare animalske biprodukter (som jo typisk er hud, fjer, næb, klør, hove, organer mv.). Kødet kan også være melet – her skal man være opmærksom på at det skal være f.eks. kylligeKØDmel og ikke bare kylligemel, da sidstenævnte kan være hvad som helst fra kyllingen.

Hvis en hund levede i naturen, ville der jo også ryge de såkaldte biprodukter med ned, og de er jo ikke helt uden nærringsværdi. Sådan noget som hove, har jeg tillige med givet Buddy, og han nyyyder dem, til trods for, at jeg er ved at brække mig

Ikke at jeg synes de skal leve på foder, der udelukkende består af biprodukter, men i min verden er de ikke så farlige som det kan komme til at lyde som.

 

Foderet må ikke indeholde hvede og skal have et så lavt indhold af andre korntyper, som muligt – byg, ris mv. er ok, men jeg mener ikke der skal været et ret højt indhold heraf – i naturen vil ulven aldrig stille sig ud på en mark og spise korn, men vil spise maver fra drovtyggere – indholdet af græs og korntyper synes jeg derfor ikke så være højere end hvad de vil få herfra.

Generelt skal alt indeholdet i foderet, efter min mening være godkendt som menneske-mad. Det er ikke et krav i EU, men er det f.eks. i Canada – foder herfra mener jeg derfor altid er i langt bedre kvalitet. Fritureolier og animalske biprodukter er gode eksempler på ting der bare ikke burde være tilladt at putte i hundefoder!

Fyldstoffer generelt er selvfølgelig også udelukket i foder (der af min mening) er højkvalitet!

Generelt går jeg efter disse principper når jeg vælger foder (undtagen de sidste to punkter, der ikke er vild vigtige for mig): Hundefoder: ØKOLOGISK ELLER HOLISTISK? - Gipote.dk - racehunde / hunde til salg - hvalpe til salg-

 

De krav mener jeg ikke RC, Eukanuba, Hills osv. kan leve op til

Ok men det er jo bare din mening om hvad du vil have i, og ikke vil have i. Jeg søgte jo oplysninger om det billige foder ville gøre min hund mere syg end det dyre, da det jo ligesom er det, det handler om. Jeg har også mine egne holdninger til foder, men jeg søgte konkrete oplysninger.

 

.. Nej, det er du ikke alene om. Jeg kan se Umulia også oplever at hendes hund mave er stærk, og jeg oplever det samme også ved at varierer maden meget. Jeg skifter mellem 10 mærker med ca. 6-8 smage hver, så selvom jeg ikke har RC, Hills og Lidis mad med på menuen er det bestemt muligt for mig at varierer det Jeg bruger heller ikke glidende overgang - hun får faktisk en forskellig slags til hvert måltid, skiftevis mellem dem jeg har åbne.

Det er da heller ikke sådan at hun slet ikke får korn, jeg vil bare ikke have det med i hendes grundsten - til tider får hun da en halv rugbrødsskrive, og nogle af de godbidder jeg giver, indeholder også en smule korn og ris!

Skønt når hundene ikke skal døje med al det besvær et foderskifte kan give. :5up:

 

Ja, der er forskel på kalorierne i det billige vs. det dyre her, men en hund der bliver fodret på Orijen adult vil skulle have væstentlig mindre foder pr dag end en der får pedigrees Adult Healthy Vitality, og derfor vil hver kalorieindtag pr dag være mindre på Orijen end på Pedigree. For mig handler det også lidt om hvor kalorierne kommer fra - selvfølgelig har de brug for kalorierne, ligesom vi også har, men nogle kalorier er jo bedre at få end andre. F.eks. er hvide ris og korn hurtig energi, der ikke holder hunden (eller os) mæt - grøntsager og protein derimod holder hunden mæt længe I mange produkter med korn kommer energien altså fra kulhydrater, som hunden ikke har noget at bruge til: Sprgsml og svar om hundens sundhed og sygdom At der er meget energi i siger altså ikke så meget, når nu ingredienserne den kommer fra ikke er godt!

Enig i at ris og korn, kan være fyldstof, men igen det er ikke det jeg efterlyser. Jeg ønsker at vide, om hunden tager direkte skade ved brug af et billigere produkt. Om det er direkte sundhedsskadeligt at den får det billige, og hvad er det der gør det sundhedsskadeligt.

Formodninger og holdninger har jeg selv rigeligt af. Jeg søgte direkte oplysninger, men hvis ikke der er lavet nogle undersøgelser, så må jeg bare leve videre med mine egne formodninger

 

Buddy spiser i øvrigt ikke mere af Lidls end han gør af de dyrere produkter. Af dem kan jeg i øvrigt godt lide sådan nogle som wolfsblut og fish4dogs. Det er produkter jeg selv har god erfaring med.

[Gæst Afganskmynde]

Faktisk blev min sidste barndomshund jo 14 år. Han var fra afvænning sikkert opvokset på kogte kartofler og brun sovn og vi overtog ham vel i 1 1/2 års alderen.Ok - hans pelsglans var mat .Og han fik så hjemmelavet mad kødrester/ris,kartofler og grøntsager.Ca 1/3 af hver plus lidt børnevitamin ,lidt olie .

Han blev supersund og fik først lidt gigtproblemer i 10 års alderen, men vi boede på 3 sal om vinteren, og han var langrygget.

Tror faktisk at nogle af vore hunde ville trives bedre på denne kost, men hvem har tid idag til at tilberede hundemad uden krydderier og for meget salt.

Mht kalk/fosforbalance i opvækst er jeg da tilhænger af tørfoder. Jeg ser hellerikke hunde som i min barndom med tydelig tegn på knogleforstyrrelse ala engelsk syge. Det var slet ikke ualmindeligt for hunde i 50 og 60erne.

 

Det er ikke saa svaert, men en vane sag. Man tager fra til sig selv og saa til hunden, naar man selv skal til at tilberede sin mad. Og det er ret interessant at hunde ikke havde de samme sygdomme i 50- 60erne paa samme hoje niveau, som vi ser overalt i dag.

 

Jeg er tilhaenger af Gerber instituttets research og konklusioner (ja, det er med henblik paa mennesker og diaet linket til moderne sygdomme), men jeg synes ogsaa denne viden fint kan bruges i relation til hunde og deres diaet link til moderne sygdomme. genetik spilder ogsaa en rolle i sammenhaengen omkring hvorledes den enkelte paavirkes af disse faktorer.

 

Hvorledes kemiske tilsaetningsstoffer, forbehandlet fode, varmebehandling, saa et foder er i stand til at holde sig i op til 12 mdr. ved stue temperatur, paavirker den levende organisme. Det vides ikke.

 

Men jeg har det selv generelt rigtig daarligt med madvarer som kan staa i flere maaneder uden at aendre sig. F.eks den pose sprojtede flotte gronne aebler jeg en gang kobte som dekoration paa bordet og vi glemte at spise af. De lignende sig selv, som den dag de blev kobt, 3 maaneder efter. Det er altsaa underligt, og ikke bare genialt kemi og giver anledning til forundrelse over hvordan en levende organisme kan drage nytte af noget som har mistet saa mange levende microorganismer at den naturlige process forhindres i at nedbryde sig selv og ikke engang maddiker og andre smaadyr vil aede af disse madprodukter...

Det er da et sporgsmaal der ville vaere rart at faa besvaret for umiddelbart giver det ingen logisk mening at man skulle kunne drage nytte selv af det.

Naturen er levende og vi (mennesker og dyr) er levende, og bor vores mad saa ikke vaere fyldt med levende microorganismer, som ikke er blevet kemisk manipuleret.

[Ninjamor]

Lige præcis, og det virker lidt som om de bare vender og drejer på tingene, så det kan bli' til en god historie, og det er ikke ok! Jeg har et frygteligt eksempel på hvordan historierne drejes, fra en helt anden tv-serie - den Anders Lund Madsen lavede om mennesker der døde alene. Et af programmerne handlede om min gamle kollega, der blev beskrevet som en ensom mand, der døde i sin lænestol uden at nogen opdagede det før naboerne kunne mærke lugten. Sandheden var at han (og alle kolleger) var gået på sommerferie dagen før, og derfor havde ingen "savnet" ham i det første stykke tid. Han var en meget vellidt kollega, med mange venner og bekendte, og ikke spor ensom. Men det passede jo ikke ind i tv-serien...

 

Næh, de forvrænger og dramatiserer så de har en historie. Jeg holdt f.eks op med at se "sporløs" da min morbror deltog

 

I sin tid bakkede han selv ud af familien, det blev ikke fortalt, men nu ville han i kontakt. Vi har et ualmindeligt efternavn som kun vores familie har, men TV kunne ikke finde nogen af os og "måtte" til nord Norge for at finde min moster og flyve hende ind. Hele historien blev overdramatiseret og hans liv beskrevet nærmest som et helvede uden familie. Da mistede jeg respekten for sådanne udsendelser.

[Ninjamor]

Jeg bryder mig ikke selv om de omtalte produkter, men det er grundet dårlig erfaring med dem. Hills har jeg dog haft succes med

 

 

Hvis en hund levede i naturen, ville der jo også ryge de såkaldte biprodukter med ned, og de er jo ikke helt uden nærringsværdi. Sådan noget som hove, har jeg tillige med givet Buddy, og han nyyyder dem, til trods for, at jeg er ved at brække mig

Ikke at jeg synes de skal leve på foder, der udelukkende består af biprodukter, men i min verden er de ikke så farlige som det kan komme til at lyde som.

 

 

Ok men det er jo bare din mening om hvad du vil have i, og ikke vil have i. Jeg søgte jo oplysninger om det billige foder ville gøre min hund mere syg end det dyre, da det jo ligesom er det, det handler om. Jeg har også mine egne holdninger til foder, men jeg søgte konkrete oplysninger.

 

 

Skønt når hundene ikke skal døje med al det besvær et foderskifte kan give. :5up:

 

 

Enig i at ris og korn, kan være fyldstof, men igen det er ikke det jeg efterlyser. Jeg ønsker at vide, om hunden tager direkte skade ved brug af et billigere produkt. Om det er direkte sundhedsskadeligt at den får det billige, og hvad er det der gør det sundhedsskadeligt.

Formodninger og holdninger har jeg selv rigeligt af. Jeg søgte direkte oplysninger, men hvis ikke der er lavet nogle undersøgelser, så må jeg bare leve videre med mine egne formodninger

 

Buddy spiser i øvrigt ikke mere af Lidls end han gør af de dyrere produkter. Af dem kan jeg i øvrigt godt lide sådan nogle som wolfsblut og fish4dogs. Det er produkter jeg selv har god erfaring med.

 

Problemet med biprodukter er at du ikke kan gennemskue dem. Et bi-produkt kan være fyldt af en masse som ikke deklareres.

 

De "bi-produkter" en hund ville finde i naturen er ikke behandlede med kemi eller gennem andre processer og derfor mere naturlige.

 

Ja, hunde elsker hov, jeg husker den interesse der var i staldene når smeden var der for at beskære hestenes hove. En hov er vel heller ikke "værre" end en knogle..

 

Selv synes jeg ikke man skal kimse ad fyldstoffer, de giver mæthedsfølelse, noget jeg er sikker på hunde værdsætter.

[Riesenfan]

Selv synes jeg ikke man skal kimse ad fyldstoffer, de giver mæthedsfølelse, noget jeg er sikker på hunde værdsætter.

Altså en hundemavesæk kan udvide sig 9 gange, man kan overhovedet ikke sammenligne deres system med vores. I princippet er de altid "sultne" medmindre de har spist en halv ko.

Det det handler om er at at de får de næringsstoffer de behøver og at blodsukkerbalancen ikke raser op og ned.

Som nævnt tidligere i tråden gik min hanhund fra et foder hvor han fik 800 gr om dagen til et hvor han får 300 gr om dagen. Og nej han viser ingen tegn på sult eller manglende mæthed eller noget i den dur. Men tilgengæld ser han MEGET bedre ud på det nye foder.

[Tigerdyr]

Jeg bryder mig ikke selv om de omtalte produkter, men det er grundet dårlig erfaring med dem. Hills har jeg dog haft succes med

 

Hvis en hund levede i naturen, ville der jo også ryge de såkaldte biprodukter med ned, og de er jo ikke helt uden nærringsværdi. Sådan noget som hove, har jeg tillige med givet Buddy, og han nyyyder dem, til trods for, at jeg er ved at brække mig

Ikke at jeg synes de skal leve på foder, der udelukkende består af biprodukter, men i min verden er de ikke så farlige som det kan komme til at lyde som.

Selvfølgelig er hove, knogler osv. ikke slemt og er da også noget de skal have. Problemet er at de ikke er forpligtet til at deklarer hvor meget der er det her affald - det kan derfor være det hele, og det er altså her jeg synes det begynder at bliver ulækkert.

 

Jeg har også givet min Nala en hov som tyggeben - føj for en stank Hehe ...

 

Nijamor nævner de ting jeg heller ikke kan lide ved biprodukter her:

 

Problemet med biprodukter er at du ikke kan gennemskue dem. Et bi-produkt kan være fyldt af en masse som ikke deklareres.

 

De "bi-produkter" en hund ville finde i naturen er ikke behandlede med kemi eller gennem andre processer og derfor mere naturlige.

 

 

Ok men det er jo bare din mening om hvad du vil have i, og ikke vil have i. Jeg søgte jo oplysninger om det billige foder ville gøre min hund mere syg end det dyre, da det jo ligesom er det, det handler om. Jeg har også mine egne holdninger til foder, men jeg søgte konkrete oplysninger.

 

Enig i at ris og korn, kan være fyldstof, men igen det er ikke det jeg efterlyser. Jeg ønsker at vide, om hunden tager direkte skade ved brug af et billigere produkt. Om det er direkte sundhedsskadeligt at den får det billige, og hvad er det der gør det sundhedsskadeligt.

Formodninger og holdninger har jeg selv rigeligt af. Jeg søgte direkte oplysninger, men hvis ikke der er lavet nogle undersøgelser, så må jeg bare leve videre med mine egne formodninger

 

Buddy spiser i øvrigt ikke mere af Lidls end han gør af de dyrere produkter. Af dem kan jeg i øvrigt godt lide sådan nogle som wolfsblut og fish4dogs. Det er produkter jeg selv har god erfaring med.

 

Jeg må vidst forbi Lidl en dag og læse deres deklaration

 

Ja, det er helt og holdent mine egne meninger. Jeg vil stadig holde på at der går mange år før vi får en undersøgelse der påviser det ene frem for noget andet - fodermarked er fuldstændig ugennemsigtigt som det er endnu og pt. er det helt umuligt at sammenligne landende og bare produkterne, fordi der er så mange åndsvage regler! Desuden vil jeg stadig mene at der ikke er nogle uvildige der er interesseret i at lave en sådan undersøgelse. Hills, RC og Pedigree, er de eneste der pt. bruger penge på den slags, og de kommer jo naturligvis frem til at hvede er en abslout nødvendighed så deres produkter ikke bliver dyrer

 

Jeg ved ikke om de i længden kan blive syge af f.eks. hvede - sikkert ikke, men jeg vil holde på at de heller ikke bliver raskere af det. De kan ikke omsætte det fordi de ikke har det ensymt i spyttet de skal bruge for at nedbryde det, og derfor ligger det i maven læææænge. Hunden skal altså bruge meget af sin energi på at omsætte det (og at skide det hele ud igen), og den energi skal jo tages fra nogle andre systemer. Igen vil jeg også sige, at den energi de får derfra er tomme kalorier!

[Tigerdyr]

Det det handler om er at at de får de næringsstoffer de behøver og at blodsukkerbalancen ikke raser op og ned.

Som nævnt tidligere i tråden gik min hanhund fra et foder hvor han fik 800 gr om dagen til et hvor han får 300 gr om dagen. Og nej han viser ingen tegn på sult eller manglende mæthed eller noget i den dur. Men tilgengæld ser han MEGET bedre ud på det nye foder.

 

:5up:Enig!

 

Ved at bruge byg, majs og brune ris, holder din hund sig mæt i længere tid og holder derfor blodsukkerbalancen stabilt.

Hvide ris og hvede vil give din hund hurtig energi og et højt blodsukkerniveau ...

[Riesenfan]

Og så skal man huske at kartofler, roer el.lign inderholder stivelse som hunde ikke kan omsætte. Når disse ting tilsættes foderet istedet for kornprodukter er det egentlig værre fordi det ikke kan optages af en hundemave - kornprodukter har dog en vis næringsværdi. Men korn bør ikke være den primære næringskilde. Hunde har brug for kød og ikke mindst fedt. Det som er alfa og omega mht. korn/majs er ikke at det er noget skidt at tilsætte fodret - det er KVALITETEN af det som tilsættes. Hvis betegnelsen "majs" dækker over "affaldsskalder fra majs" og ikke "majsmel af hele (økologiske) maj" siger det sig selv at der er en forskel på næringsværdien...fuldstændig ligesom med kød og biprodukter. Og igen - det er her det handler om tillid til producenten for du kan ikke læse det på posen.

[Riesenfan]

:5up:Enig!

 

Ved at bruge byg, majs og brune ris, holder din hund sig mæt i længere tid og holder derfor blodsukkerbalancen stabilt.

Hvide ris og hvede vil give din hund hurtig energi og et højt blodsukkerniveau ...

Netop! Og meget ofte indeholder netop hvalpekost en masse af de hurtige kulhydrater hvorfor de stakkels hvalpe kommer til at klatre på væggene....

[Tigerdyr]

Og så skal man huske at kartofler, roer el.lign inderholder stivelse som hunde ikke kan omsætte. Når disse ting tilsættes foderet istedet for kornprodukter er det egentlig værre fordi det ikke kan optages af en hundemave - kornprodukter har dog en vis næringsværdi. Men korn bør ikke være den primære nærringskilde. Hunde har brug for kød og ikke mindst fedt.

 

Det glæder vel kun hvis det ikke er kogt stivelse (f.eks. kogte kartofler)?

"Stivelse er en energikilde, der virker langsommere end almindeligt sukker. Rå stivelse er svært fordøjeligt for hunde, på grund af den måde stivelsesmolekyler er sammensat. Hvis stivelsen derimod koges en vis tid, kan hunden fordøje det meste. Din hund vil kunne få diarre, hvis foderet indeholder meget rå stivelse. Kogt stivelse er derimod en god energikilde for hunden. Stivelse findes i vegetabilske produkter." Kilde: Sprgsml og svar om hundens sundhed og sygdom

 

Det som er alfa og omega mht. korn/majs er ikke at det er noget skidt at tilsætte fodret - det er KVALITETEN af det som tilsættes. Hvis betegnelsen "majs" dækker over "affaldsskalder fra majs" og ikke "majsmel af hele (økologiske) maj" siger det sig selv at der er en forskel på næringsværdien...fuldstændig ligesom med kød og biprodukter. Og igen - det er her det handler om tillid til producenten for du kan ikke læse det på posen.

Enig! Og det med at have tillid til en foderproducent er virkelig subjektivt

 

Mht. korn, synes jeg også det handler om hvilken slags korn - jeg bruger da gerne produkter med f.eks. havre eller byg da jeg mener det er bedre end hvede og ris! Og så må der jo endelig ikke være stråforkortere i produktet!

[Gæst T_Martinsen]

Problemet med biprodukter er at du ikke kan gennemskue dem. Et bi-produkt kan være fyldt af en masse som ikke deklareres.

 

De "bi-produkter" en hund ville finde i naturen er ikke behandlede med kemi eller gennem andre processer og derfor mere naturlige.

 

Ja, hunde elsker hov, jeg husker den interesse der var i staldene når smeden var der for at beskære hestenes hove. En hov er vel heller ikke "værre" end en knogle..

 

Selv synes jeg ikke man skal kimse ad fyldstoffer, de giver mæthedsfølelse, noget jeg er sikker på hunde værdsætter.

Men det jeg måske tænker er, om det er værre end alle de E numre og hvad ved jeg, som der jo også er i vores egen mad, som vi lystigt kaster i hovedet på både os selv og børn (nu har jeg ikke selv børn, men havde jeg, ville jeg ikke stå og vende og dreje hvert et produkt). Vi kan kun blive enige om, at de rene råvare må være at foretrække, både for vores hunde og os selv. :5up:

[Tigerdyr]

Det afhænger altså af varianten, og tro mig... de piller du ser som kæmpe er små bitte når man fodrer GD

Men WB alaska salmon er nogle små piller der ligner hømhømmer fra marsvin.

 

Den variant mine hunde bedst har kunne li' fra WB er wild pacific og størrelsen på pillerne er ok til racen.

Generelt er det et problem at finde et foder med nok fedt når man samtidig gerne vil have et lavt proteinindhold, men det klares med en sjat god koldpresset olie

Haha - ja det tænkte jeg nok Det er jo også bare en smuk skøn dinosaur - den kan vel spise et helt rugbrød uden at tygge?

 

Jeg har ikke prøvet alle varianterne. Kun Blue Mountain og Pacific og de var meget store (til min hund, hehe)

Man kan se pillestørelsen inden man køber en sæk her: Wolfsblut hundefoder uden korn og med masser af kød

[Gæst T_Martinsen]

Selvfølgelig er hove, knogler osv. ikke slemt og er da også noget de skal have. Problemet er at de ikke er forpligtet til at deklarer hvor meget der er det her affald - det kan derfor være det hele, og det er altså her jeg synes det begynder at bliver ulækkert.

Ok men det er så igen din holdning, at det er ulækkert, og ikke fakta om det er sundhedsskadeligt.

 

Jeg har også givet min Nala en hov som tyggeben - føj for en stank Hehe ...

 

Nijamor nævner de ting jeg heller ikke kan lide ved biprodukter her:

 

Problemet med biprodukter er at du ikke kan gennemskue dem. Et bi-produkt kan være fyldt af en masse som ikke deklareres.

 

De "bi-produkter" en hund ville finde i naturen er ikke behandlede med kemi eller gennem andre processer og derfor mere naturlige.

Jeg kopiere lige det svar ind, jeg gav Irene:

 

Men det jeg måske tænker er, om det er værre end alle de E numre og hvad ved jeg, som der jo også er i vores egen mad, som vi lystigt kaster i hovedet på både os selv og børn (nu har jeg ikke selv børn, men havde jeg, ville jeg ikke stå og vende og dreje hvert et produkt). Vi kan kun blive enige om, at de rene råvare må være at foretrække, både for vores hunde og os selv. :5up:

 

Jeg må vidst forbi Lidl en dag og læse deres deklaration

Den er lagt ud her i tråden i forbindelse med, at Umulia også fodre med Lidl foder

 

Det minder unægteligt meget om RC, som koster langt mere, og som jeg i øvrigt selv har dårlig erfaring med. Det viser jo blot, at det du betaler meget for, ikke nødvendigvis er det bedre end det billige.

 

Ja, det er helt og holdent mine egne meninger. Jeg vil stadig holde på at der går mange år før vi får en undersøgelse der påviser det ene frem for noget andet - fodermarked er fuldstændig ugennemsigtigt som det er endnu og pt. er det helt umuligt at sammenligne landende og bare produkterne, fordi der er så mange åndsvage regler! Desuden vil jeg stadig mene at der ikke er nogle uvildige der er interesseret i at lave en sådan undersøgelse. Hills, RC og Pedigree, er de eneste der pt. bruger penge på den slags, og de kommer jo naturligvis frem til at hvede er en abslout nødvendighed så deres produkter ikke bliver dyrer

Jeg tror desværre aldrig sådan en undersøgelse kommer, for det er svært at bevise noget, når hunde netop reagere forskelligt, så medmindre samtlige hunde ville reagere dårligt på det billige, så er det jo lidt dødsdømt på forhånd.

 

Vi kan alle have vores formodninger og jeg synes da også at rene råvare må være at foretrække, men igen så er det ikke det jeg ønsker svar på, og så længe der ikke ligger et klart svar på om, hvad der er skadeligt for vores hunde, så synes jeg personligt at man må tage sin mavefornemmelse i brug og se på sin hunds velbefindende.

 

Jeg ved ikke om de i længden kan blive syge af f.eks. hvede - sikkert ikke, men jeg vil holde på at de heller ikke bliver raskere af det. De kan ikke omsætte det fordi de ikke har det ensymt i spyttet de skal bruge for at nedbryde det, og derfor ligger det i maven læææænge. Hunden skal altså bruge meget af sin energi på at omsætte det (og at skide det hele ud igen), og den energi skal jo tages fra nogle andre systemer. Igen vil jeg også sige, at den energi de får derfra er tomme kalorier!

Hunde KAN udvikle allergi, hvis det er lavet af et dårligt produkt (eks. hvede), hvilket jo som oftest nok vil være de billige, da vi må FORMODE, at det er billigere ingredienser de bruger, men her kan vi heller ikke generalisere. Min hund har ikke fået allergi af et billigt produkt, er det så dårligt for ham. Ikke umiddelbart

[Ninjamor]

Altså en hundemavesæk kan udvide sig 9 gange, man kan overhovedet ikke sammenligne deres system med vores. I princippet er de altid "sultne" medmindre de har spist en halv ko.

Det det handler om er at at de får de næringsstoffer de behøver og at blodsukkerbalancen ikke raser op og ned.

Som nævnt tidligere i tråden gik min hanhund fra et foder hvor han fik 800 gr om dagen til et hvor han får 300 gr om dagen. Og nej han viser ingen tegn på sult eller manglende mæthed eller noget i den dur. Men tilgengæld ser han MEGET bedre ud på det nye foder.

 

Jamen så ser vi forskellige ting. Jeg har oplevet hunde som på højenergifoder og andet koncentreret "højt optageligt" foder helt klart var sultne, jeg har en hund som beder om mad når han er sulten...

Hvis jeg fodrer Pelle med mindre portioner et par måltider kommer han mellem måltiderne og beder om mad.

 

Hvorfor skulle hunde ikke kunne føle sult/begyndende?

 

Som du fremstiller det kunne vi give hunden en pille med koncentreret næringsstof som holdt blodsukkeret i balance og så var der ro på? Er det sådan det skal forstås?

 

Man kan naturligvis også pille det fra hinanden og spørge hvordan man kan vide at hunden, som beder om ekstra mad ikke bare mangler noget at tygge i eller har andre behov, som ikke blev tilfredsstillet ift. med fodringen...

 

Man kan også diskutere om den fornemmelse vi kalder sult er et udtryk for manglende "fylde" i systemet/maven eller udelukkende er et udtryk for manglel på næringsstoffer.