DR1 kontant i aften 29. nov 2011

[Bankov]

Dyrlæger overdriver effekt af foder - dr.dk/DR1/Kontant

 

Øv, nu skal vi åbenbart igen høre, at det er ligegyldigt hvad man propper i vovsen (se link herover) :stupid:

[JeanetteH]

Suk..

[Umulia]

Dyrlæger overdriver effekt af foder - dr.dk/DR1/Kontant

 

Øv, nu skal vi åbenbart igen høre, at det er ligegyldigt hvad man propper i vovsen (se link herover) :stupid:

 

Det kunne jo være fordi der var noget om det

 

 

Studsede i øvrigt over en af de ting, der står i artiklen - at billigt foder skulle indeholde mere fedt. Efter min erfaring er fedt dyrt, og det er svært at få et billigt foder med højt nok fedtindhold

[Bankov]

Jeg kunne aldrig selv finde på at købe dyrlægens foder, for det mener jeg heller ikke er særlig godt (og slet ikke i fht prisen)

Men jeg er overbevist om, at der er forskel på kvaliteten af de forskellige fodermærker, og jeg synes at det er trist, at hundeejerne igen skal høre, at det praktisk talt er ligegyldigt hvad hunden æder - bare foderet overholder MINIMUMS-kravene (som er 4 % kød/animalske biprodukter + en håndfuld vitaminer så vidt jeg husker)

[Gæst andreadot]

Det der ryster mig mest er at de skrive at forskelen nærmest bare er at der bliver brugt lidt dårliger produkter i det billige.

 

Altså hvis jeg skulle ud og købe 12 kg foder til mig selv kunne det altså ikke gøres for 179 kr som noget af det billige foder koster. Ikke om jeg vil fodre min hund med affalds produkter, Korn og andet unødigt som min hund ikke har brug for.

 

Jeg fodre med det jeg syntes får min hund til at funger bedst, og ikke er fyldt med dårliger kvalitet.

[Siri]

Deprimerende! Dyrlægen anbefaler jo ofte foder med en bestemt sammensætning, ud fra hundens sygdomshistorie. Jeg stoler da helt på min dyrlæge, når hun siger, at min gamle græker skal have RC veterinary diet Hepatic for at aflaste hendes lever. Jeg kan jo se på blodprøverne, at leverværdierne er høje. De andre fodrer jeg med ikke-dyrlæge-foder.

Det kan godt være, at det almindelige foder, som dyrlægen sælger, ikke altid er det bedste. Men hele den der "billigt foder er ligeså godt som alt andet" er jeg bare slet ikke enig i.

[Ninjamor]

Dyrlæger overdriver effekt af foder - dr.dk/DR1/Kontant

 

Øv, nu skal vi åbenbart igen høre, at det er ligegyldigt hvad man propper i vovsen (se link herover) :stupid:

 

Man kan skrive en kommentar derinde

[MiniBillen]

:stupid:

[Gæst Malene Nielsen]

Det kunne jo være fordi der var noget om det

 

 

Studsede i øvrigt over en af de ting, der står i artiklen - at billigt foder skulle indeholde mere fedt. Efter min erfaring er fedt dyrt, og det er svært at få et billigt foder med højt nok fedtindhold

 

Det forstår jeg ikke - fedt kan man da få smidt i nakke hos alle slagtere

Tager man store mængder, så kan man endda få penge for at hente det.

 

.....................................

 

Jeg mener klart der er en forskel på ordentligt foder og foder, der indeholder affald - at prisen så ikke altid afspejler kvaliteten er noget andet.

[Umulia]

Det der ryster mig mest er at de skrive at forskelen nærmest bare er at der bliver brugt lidt dårliger produkter i det billige.

 

Altså hvis jeg skulle ud og købe 12 kg foder til mig selv kunne det altså ikke gøres for 179 kr som noget af det billige foder koster. Ikke om jeg vil fodre min hund med affalds produkter, Korn og andet unødigt som min hund ikke har brug for.

 

Jeg synes vi skal holde tingene ude fra hinanden. Ét er hvad man evt. har af fine fornemmelser om hvad man vil putte i munden. Det har vi vel allesammen i en eller anden grad. Om man også har det på sin hunds vegne er vel et individuelt valg. Hundene selv har sjældent den slags hæmninger.

 

Jeg fodre med det jeg syntes får min hund til at funger bedst,

 

Og det er så det andet, og hvad programmet/artiklen handler om: At en sund hund kan fungere lige så godt på et billigt foder, som på et dyrt. Der er vist ingen, der påstår at man ikke skal følge dyrlægens råd hvis hunden af en eller anden grund har brug for specialfoder.

 

og ikke er fyldt med dårliger kvalitet.

 

Og hvad er så dårlig vs. god kvalitet? Det er en individuel vurdering, som ikke altid har noget med foderets næringsværdi at gøre.

 

Deprimerende! Dyrlægen anbefaler jo ofte foder med en bestemt sammensætning, ud fra hundens sygdomshistorie.

 

Det understreges jo netop i artiklen at det er sunde hunde, det handler om...

 

Det forstår jeg ikke - fedt kan man da få smidt i nakke hos alle slagtere

Tager man store mængder, så kan man endda få penge for at hente det.

 

Nu talte jeg om forarbejdet fedt - det der er i tørfoder. Jeg køber ikke hundemad hos slagteren.

[Bankov]

Og det er så det andet, og hvad programmet/artiklen handler om: At en sund hund kan fungere lige så godt på et billigt foder, som på et dyrt. Der er vist ingen, der påstår at man ikke skal følge dyrlægens råd hvis hunden af en eller anden grund har brug for specialfoder.

 

Men kan man ikke også sige det samme om kostråd til mennesker? SUNDE mennesker kan da godt leve af burgermad, slik og cola - lige indtil de ikke længere er sunde :blink:

[Umulia]

Men kan man ikke også sige det samme om kostråd til mennesker? SUNDE mennesker kan da godt leve af burgermad, slik og cola - lige indtil de ikke længere er sunde :blink:

 

Jeg synes ikke helt man kan sammenligne. Det menneskemad, du nævner, er jo noget, der indeholder højere mængder af sukker, salt og fedt end godt er. Det er ikke tilfældet for alt billigt hundefoder.

 

Jeg ville hellere sammenligne med f.eks. forskellen mellem en pakke frisklavede frikadeller fra slagteren, som har lavet farsen af fersk skinkekød, og så en pose færdiglavede frosne frikadeller, der er lavet af kød med mere fedt, brusk osv. Begge dele kan spises, ingen af dem er direkte usunde i afpassede mængder, og næringsværdien er ca. den samme.

[kennel-lowchen]

Det forstår jeg ikke - fedt kan man da få smidt i nakke hos alle slagtere

Tager man store mængder, så kan man endda få penge for at hente det.

 

.....................................

 

Jeg mener klart der er en forskel på ordentligt foder og foder, der indeholder affald - at prisen så ikke altid afspejler kvaliteten er noget andet.

Hvor?? jeg giver 59.90 pr. kg jeg køber..det er mere end jeg giver for kødet til dem

[Gæst andreadot]

Jeg synes vi skal holde tingene ude fra hinanden. Ét er hvad man evt. har af fine fornemmelser om hvad man vil putte i munden. Det har vi vel allesammen i en eller anden grad. Om man også har det på sin hunds vegne er vel et individuelt valg. Hundene selv har sjældent den slags hæmninger.

 

Enig. Men selvom jeg købte det billigste mad/foder til mig selv og skulle opfylde min behov for div. sager. vil det være umuligt at købe 12 kg forarbejdet mad tl mig selv for 180 kr.

 

 

Og det er så det andet, og hvad programmet/artiklen handler om: At en sund hund kan fungere lige så godt på et billigt foder, som på et dyrt. Der er vist ingen, der påstår at man ikke skal følge dyrlægens råd hvis hunden af en eller anden grund har brug for specialfoder.

 

Jeg vil til enhver tid mene at en sund hund har en ren og skinnene pels som basis. det får man altså ikke af at fodre med korn og kødbiprodukter..

 

 

Og hvad er så dårlig vs. god kvalitet? Det er en individuel vurdering, som ikke altid har noget med foderets næringsværdi at gøre.

 

SElvfølgelig er det en individuel vudering, men fordi næringsværdien er rigtig er det jo ikke ensbetydene med at vi spiser kinder kælkesnitter istedert for at drikke mælk. (jeg ved godt kindermælkesnitte er dyre end mælk)

 

 

Det understreges jo netop i artiklen at det er sunde hunde, det handler om...

 

Men sunde hunde er jo et vid begreb. de fejler ikke noget men har de fedtet pels(pga for meget fedt evt.) mat pels lind mave osv. vil jeg mene man ikke fodre korrekt. Det kan da godt være der er nogen der har hunde som er sunde og ser sunde ud og lever på billig foder.

 

Men hånden på hjertet, så har det i bund og grund noget med pengepungen at gøre at man køber billigt foder, og mener det er supergodt. Har det ikke?

 

Eller er det mig der bare er blå øjet?

 

 

Nu talte jeg om forarbejdet fedt - det der er i tørfoder. Jeg køber ikke hundemad hos slagteren.

 

Jeg er da godt klar over at vores hunde finder det meste interessant at sætte tænderne i, men det er jo ikke ensbetyden med at det er sundt for dem!

Redigeret November 29, 2011 af andreadot
satte farver på det jeg havde skrevet:-)

[Umulia]

Jeg vil til enhver tid mene at en sund hund har en ren og skinnene pels som basis. det får man altså ikke af at fodre med korn og kødbiprodukter..

 

Det vil jeg mene er en ubegrundet fordom.

Bare til eksempel, de to hunde på billedet herunder fik det billigste af det billigste fra supermarkedet.

 

 

Men hånden på hjertet, så har det i bund og grund noget med pengepungen at gøre at man køber billigt foder, og mener det er supergodt. Har det ikke?

 

Det har det da sikkert. Det har vel noget at gøre med at man ikke synes det er nødvendigt at betale meget for noget, hvis man kan få det samme for lidt

 

 

(PS: Det ville være lettere at svare dig hvis du delte dine citater op)

[Gæst andreadot]

Hej igen

 

dropper citaterne, kan ikke finde ud af dem:-)

 

Selvfølgelig kan du have ret i det med pelsen. Har bare svært ved at se at man forbliver sund og rask af at blive fodret med kødbiprodukter og korn som ikke normalt indgår i en hunds foderpyramide.

 

Hjemme hos min forældre fik vores små yorkshire terrier pedigree pal dåsemad, frolic og toastbrød med leverpostej. De var pæne de første mange år af deres liv. men så lige pludselig blev de matte, tyndhårede med krystaller i urinen.

 

Det er selvfølgelig kun 1 eksempel ud af tusindvis af hunde.

 

Jeg siger bare at man godt må tænke sig om selv når man køber hundefoder. Man behøver ikke stole blindt på dyrlægen eller købe det billigste foder bare fordi det er det billigste.

 

Jeg har arbejdet ved en dyrlæge og der så vi altså vores af hunde på billigt foder som ikke fungerede fornuftigt.

 

det sjove er faktisk at jeg brugte Hills foder til min nuværende hund, hun fik grim lang pels, mat pels og tør hud af det. så selvfølgelig er der hunder der ikke fungere på dyrt foder. nu var der selvfølgelig også en del korn i det)

 

der gik lige nøjagtig 3-4 mdr fra jeg skiftede til et andt foder før pelsen skinnede pelsen var dejlig blød at røre ved.

[Ninjamor]

Jeg synes ikke helt man kan sammenligne. Det menneskemad, du nævner, er jo noget, der indeholder højere mængder af sukker, salt og fedt end godt er. Det er ikke tilfældet for alt billigt hundefoder.

 

Jeg ville hellere sammenligne med f.eks. forskellen mellem en pakke frisklavede frikadeller fra slagteren, som har lavet farsen af fersk skinkekød, og så en pose færdiglavede frosne frikadeller, der er lavet af kød med mere fedt, brusk osv. Begge dele kan spises, ingen af dem er direkte usunde i afpassede mængder, og næringsværdien er ca. den samme.

 

Problemet, eller et af dem, med det superbilige foder som er fremstillet af "bi-produkter og produkter" er at man ikke kan gennemskue indholdet. Da producenten kun skal deklarere de råvarer han selv har tilført foderet ,kan det indeholde både en masse skjult sukker, salt, farvestoffer mv., da de halv- og helfabrikata der kan være anvendt kan være hvad som helst, som er frasorteret i fremstillingen af madvarer til mennesker og altså ikke skal deklareres. Så når producenten skriver "ikke tilsat X" betyder dette ikke nødvendigvis at X ikke er en del af foderet.

Når producenten skriver f.eks. "frugt" kan vi ikke vide om det er et parti nyplukkede æbler som er blevet til overs eller et parti syltede pærer som er blevet kasseret pga. buler i dåserne, manglende etiket eller andet.

Derfor synes jeg ikke sammenligningen ml. slagterens frisklavede skinkefrikadeller og de dybfrosne kan bruges i lige denne sammenhæng.

[Umulia]

Problemet, eller et af dem, med det superbilige foder som er fremstillet af "bi-produkter og produkter" er at man ikke kan gennemskue indholdet. Da producenten kun skal deklarere de råvarer han selv har tilført foderet ,kan det indeholde både en masse skjult sukker, salt, farvestoffer mv., da de halv- og helfabrikata der kan være anvendt kan være hvad som helst, som er frasorteret i fremstillingen af madvarer til mennesker og altså ikke skal deklareres. Så når producenten skriver "ikke tilsat X" betyder dette ikke nødvendigvis at X ikke er en del af foderet.

Når producenten skriver f.eks. "frugt" kan vi ikke vide om det er et parti nyplukkede æbler som er blevet til overs eller et parti syltede pærer som er blevet kasseret pga. buler i dåserne, manglende etiket eller andet.

Derfor synes jeg ikke sammenligningen ml. slagterens frisklavede skinkefrikadeller og de dybfrosne kan bruges i lige denne sammenhæng.

 

Jeg har nok bare større tiltro til dansk lovgivning, og håndhævning af samme, end du har

 

Der bliver jo målt og kontrolleret på hvert eneste parti foder, der produceres eller importeres, og der er nogle grænser, der ikke må overskrides, så det er ikke sådan at den ene pose af et billigt mærke kan være en ren sukkerbombe medens den anden er fuld af salt, afhængigt af hvilke råvarer, der har været til rådighed til det pågældende parti. Det er i øvrigt også i producentens egen interesse at lave et ensartet produkt, da det er det, kunderne efterspørger. Selvfølgelig vil vi vide hvad vi putter i vores hunde.

[Ulla H]

Jeg tror simpelthen ikke på, at forskellen i optagelse af de forskellige fodermærker er så ligegyldigt for hundens sundhed.At f.eks min nu 11 1/2 årige Molly ville være så smuk og kvik uden gener af nogen art, hvis hun var opvokset og ernæret på det billigste på markedet. At hun kunne opfostre 4 kuld hvalpe uden skelet forandringer , stadig gode tænder osv,hvis hun var dårligt fodret.

Og at hendes sundhed kun er miljø og genetisk betinget.

Og at hendes kusine, der burde veje 13-14 kgmax, da hun blev tykkere og tykkerer og altid var sulten på et lightfoder ikke tabte sig spor trods motion. Da hun vejede 16,4 kg købte jeg hos Dr. dyr et RC specielfoder, ja nu vejer hun 13,3 kg og er smuk og livlig igen, med smukke bevægelser og uden konstant sult. Hun bliver snart 9 år.

Eller at dr sdyrs foder til visse problemer f.eks nyretal, ikke har en positiv indvirkning, hvis man overholder visse ting.

Glæder mig til udsendelsen , men hvis min datter konstant fodrede min barnebarn med skodmad, blev jeg da meget gal.

For mange år siden var et læserbrev i Hunden. Hvalpen lå død en morgen i sin kurv, pga hjertestop/fejl.

Dyrlægekommentar var at det billige foder de lod en megarace opvokse på, ikke havde de fornødne ingredienser til sådan en hastig vækst for racen. og at hjerter derforikke kunne følge med.

Så der er mange meninger om , om knuste affaldsfjer(proteinindhold) er det rette for opvækst af sunde hunde.

For få??? år siden ??? kunne 5 kg fuldfoder købes i Aldi til ca 30 år. Og de siges at skulle smage godt!!!!!

[Gæst Kringlen]

Det er stort set ligegyldigt. Det handler om kvaliteten.. Man kan læse kvaliteten af hundefoderet på afføringen. Skider hunden meget er foderet af ringe kvalitet og vice versa. Jeg har selv gode erfaringer med Eukanubas foder - god kvalitet, men det koster så også det samme som hakket oksekød

Jeg tror ikke på alt det barf-værk - nej, tørfoder dét holder - og så er det meget nemmere at håndtere.

[Gæst Kringlen]

- men tak for tippet! Vidste ikke, at der var hundefoder på tapetet i Kontakt i aften. Skal jeg da klart se

(undskyld to indlæg, men håber det går eftersom jeg er "nybegynder")

[Petrine]

Er lidt bekymret, ingen ser ud til at bekymre sig om produktionsdyrenes opvækst, jeg tror økomad er præcis lige så usundt som alt andet, men dyrene har det marginalt bedre, derfor betaler jeg for det dyrere foder

[Gæst E.G.]

Jamen sammenligningen er kun mellem dyrlægens anbefalede og så de billige eller lidt dyrere supermarkedets fodertyper. De har ligesom glemt at kigge på alle de andre kvalitets foder som virkelig prøver på at lave et godt produkt med ordentlig ingredienser. Producenterne sørger for at næringsindholdet og værdien er i orden og den er stort set ens i alle fodertyper. Ingredienserne derimod er der himmelvidt forskel på. Producenterne har kun forstået at de skal sørge for hundens minimale behov for næringsstoffer. Hvad der er optimalt ernæring er mange da lige glad med.

[Ninjamor]

Jeg har nok bare større tiltro til dansk lovgivning, og håndhævning af samme, end du har

 

Der bliver jo målt og kontrolleret på hvert eneste parti foder, der produceres eller importeres, og der er nogle grænser, der ikke må overskrides, så det er ikke sådan at den ene pose af et billigt mærke kan være en ren sukkerbombe medens den anden er fuld af salt, afhængigt af hvilke råvarer, der har været til rådighed til det pågældende parti. Det er i øvrigt også i producentens egen interesse at lave et ensartet produkt, da det er det, kunderne efterspørger. Selvfølgelig vil vi vide hvad vi putter i vores hunde.

 

Så vidt jeg ved kontrolleres foderet udelukkende for at det stemmer med deklarationen?

 

Jeg er enig i at vi vil have ensartede produkter. Engang forklarede min daværende dyrlæge at prisforskellen på Hills produkter, dem der var i den almindelig handel og sygdomsvarianterne, som alle var lavet udelukkende af bi-produkter og så ret ens ud på deklarationerne, at i sygdomsvarianterne var man sikker på at foderet var ens fra gang til gang.

Det er nogle år siden, men jeg kan godt forestille mig at man kan variere nogle af råvarerne.

 

Uanset, så synes jeg stadig det er misvisende at f.eks. et helt lam med alle dets kødstykker benævnes bi-produkt når et bi-produkt også kan være "skrabsammen" at det der blev tilbage, når de reelle kødstykker er gået til konsum.

 

Lidt ligesom forskellen på en Sachertorte og et studenterbrød, tænker jeg, bortset fra at vi kan have en formodning om at der kan være Sachertorte i studenterbrøddet, men ikke omvendt

 

Uøvrigt har jeg lidt svært ved at se for mig hvilke reelle kødstykker af et dyr, som kan blive til overs når man ser hvad der f.eks. er i pølser.

Men jeg håber faktisk jeg tager fejl og er overdrevent mistroisk

[Gæst The dogfather]

NU!