uønsket parring

[Gitta]

Jeg tror, at det, jeg har sværest ved at fatte, er, at vi i den grad kan blive knotne på hinanden, blot fordi vi ikke 100% deler den samme opfattelse af tingene. Det ville da være trist, om vi blot altid hylede i kor: Uuuuuhh, det er ansvarsløst og ganske forkasteligt og puuuuuuh!

 

Der bør være lidt højere til loftet på Hunde-Forum, synes jeg.

 

Blot min mening.

 

Det er da trist, Dina, hvis du i denne tråd, er blevet knotten på andre brugere. Hvis du har det sådan hvorfor så overhoved deltage?

 

Dette er et debat-forum og ydermere er tråden oprettet under emnet "Debat", så hvorfor skulle vi ikke kunne debattere og udveksle synspunkter, uden at du skal føle dig knotten på andre....det forstår jeg ikke!!

 

Via debat og udveksling af synspunkter bliver vi alle klogere. Af og til ændrer man holdning til nogle ting ved at læse andres indlæg. Andre gange bliver man bekræftet i, at den holdning man selv har, er den rigtige for én selv.

Var vi alle 100% enige, var der ingen debat.

[Ninjamor]

Det er da trist, Dina, hvis du i denne tråd, er blevet knotten på andre brugere. Hvis du har det sådan hvorfor så overhoved deltage?

 

Dette er et debat-forum og ydermere er tråden oprettet under emnet "Debat", så hvorfor skulle vi ikke kunne debattere og udveksle synspunkter, uden at du skal føle dig knotten på andre....det forstår jeg ikke!!

 

Via debat og udveksling af synspunkter bliver vi alle klogere. Af og til ændrer man holdning til nogle ting ved at læse andres indlæg. Andre gange bliver man bekræftet i, at den holdning man selv har, er den rigtige for én selv.

Var vi alle 100% enige, var der ingen debat.

 

"Vi" og"hinanden" betyder begge veje

[Gæst The dogfather]

Men hvordan var kaninejeren så stillet i den sag som vakte en helvedes masse ballade fordi en 'kamphund' havde forceret et hegn og ædt en kanin? Den var på forsiden af EB så vidt jeg husker...skulle han bare have hegnet ordentligt ind? Altså hvis vi kun snakker det juridiske? Hehe

[Shii]

Kan jo kun tale for mig selv, men for mig handler det ikke så meget om at holde på min ret -jeg har osse ret til at gå over vejen uden at holde tilbage for biler, hvis der er en fodgængerovergang, men gør det jo alligevel ikke uden at se mig for først.

Det handler mere om det at nogen brugere giver udtryk for at når nu det så ER smuttet, så er det tæveejerens egen skyld/at man som hanhundeejer i hvert fald ikke har tænkt sig at betale for noget.

Jeg skal nok passe så godt på min tæve som jeg kan (at du kan se den gennem vinduet forhindrer i øvrigt ikke en parring -i hvert fald er du så meget heldig eller hurtigere end lynet:blink:), men HVIS et uheld skulle ske alligevel, så forstår jeg simpelthen ikke at man som hanhundeejer ikke omgående tilbyde at betale.

En ting er at loven åbenbart er tåbeligt skruet sammen, men at man som hanhundeejer i ramme alvor kan sige at det er man ikke skyld i, for tæven var i løb, det er DET der irriterer mig.

 

Det irriterer mig at man som hanhundeejer udtaler at man i hvert fald ikke ville tilbyde at betale mere end halvdelen, og dermed altså giver tæveejeren skylden for at man ikke kan holde sin hanhund hjemme.

 

Jeg synes du har misforstået et par ting... Jeg har i hvertfald ikke opfattet at der er nogle hanhundeejere herinde der ikke ville tage ansvar hvis deres han parrede en løbsk tæve... Jeg har blot oplevet at hanhundeejere siger at det kommer an på hvordan tæve-ejeren reagere!

 

Hvis Dexter hoppede ud af vores have og der kom en sur tæve-ejer og sagde til mig at jeg skulle betale en abort-sprøjte og næste gang han så min hund i haven så blev han skudt osv. så ville jeg da smile pænt til ham og sige at han kunne betale selv og jeg nok skulle holde min hund væk... Hvis han tilgengæld var lige så ked af episoden som jeg ville være ville jeg som minimum tilbyde at betale halvdelen (Igen vil jeg påpege at det kommer an på omstændighederne!), og gøre hvad jeg kan for at det ikke bliver et problem for tæven.

 

Jeg kan bare ikke se hvorfor det er så ufattelig svært at forstå at der findes fjolser i vores verden... Hvis jeg havde en tæve så ville jeg altså beskytte hende alt hvad jeg kunne i den uge omkring højløb... Ikke fordi jeg har pligt til det... Ikke fordi det er fair... men simpelthen fordi der er SÅ mange fjolser i verden! Og jeg kan ikke se hvorfor det er SÅ forfærdeligt at have den holdning. Det er bare min personlige holdning at jeg ville gå rigtig langt for at undgå den situation, og selvfølgelig kan uheld stadig ske.

 

Men hvis en løbsk tæve render uden opsyn i ens have, og bliver parret... Hvad så hvis man ikke ved hvem faren er? Det ville da også være ufatteligt frygteligt? Hvad hvis han-ejeren nægter at tage ansvaret, fordi h*n ikke selv har været vidne til parringen? Hvor langt vil en tæve ejer gå for at holde på sin ret til at han-ejeren skal betale?

 

Hvis Dexter havde været løbet væk og der kom en og sagde at de så ham i deres have for to uger siden, og nu har det vist sig at deres tæve er drægtig så ville jeg da være sådan lidt.. jaaah.. men har i set ham parre hende? Hvis han kunne være kommet derind, så kunne andre jo også, og at han har været der betyder jo ikke at han har været på hende...

 

Og det er da måske at fralægge ansvar, og det er netop her det kommer an på hvordan personen henvender sig til mig... Hvis personen henvender sig og truer med bål og brand så kan jeg love for jeg ville stille mig på bagben og stå ved at jeg vil have et bevis for at han er faren... Hvis han kommer og er frygtelig ked af det så ville jeg da være lige så ked af episoden som ham, og uden at forlange beviser skynde mig at betale...

[Shii]

Men hvordan var kaninejeren så stillet i den sag som vakte en helvedes masse ballade fordi en 'kamphund' havde forceret et hegn og ædt en kanin? Den var på forsiden af EB så vidt jeg husker...skulle han bare have hegnet ordentligt ind? Altså hvis vi kun snakker det juridiske? Hehe

 

 

Jeg tror når det handler om "vold" eller aggresivitet så er der andre ting der gælder i lovgivningen, fordi det er andre love der bliver brudt(Samt selvfølgelig loven omkring ikke at have sin hund under kontrol osv)

[Gæst Missing]

Men hvordan var kaninejeren så stillet i den sag som vakte en helvedes masse ballade fordi en 'kamphund' havde forceret et hegn og ædt en kanin? Den var på forsiden af EB så vidt jeg husker...skulle han bare have hegnet ordentligt ind? Altså hvis vi kun snakker det juridiske? Hehe

 

Jo så kunne han jo have hegnet ordentligt ind og i det hele taget have undladet at have sin kanin i haven. Det er jo at indbyde til det :blink: Han burde have haft kaninen indendørs - bag lås og slå.

[Gitta]

Men hvordan var kaninejeren så stillet i den sag som vakte en helvedes masse ballade fordi en 'kamphund' havde forceret et hegn og ædt en kanin? Den var på forsiden af EB så vidt jeg husker...skulle han bare have hegnet ordentligt ind? Altså hvis vi kun snakker det juridiske? Hehe

 

Jeg tror når det handler om "vold" eller aggresivitet så er der andre ting der gælder i lovgivningen, fordi det er andre love der bliver brudt(Samt selvfølgelig loven omkring ikke at have sin hund under kontrol osv)

 

Det der med ikke at have hunden under kontrol - eller rettere ikke at have det - er jo ikke anderledes, blot fordi det er kaniner. En hund der invaderer en en fremmede have for at parre en løbsk tæve, er da under ingen omstændigheder under kontrol!

 

En kanin kan for nogle hunde være lige så stor en fristelse. som en løbsk tæve er, så ærligtalt kan jeg heller ikke se, hvordan en tæveejer kan være mere skyldig, end en kaninejer kan.

I mine øjne er hverken kaninejer eller tæveejer skyldig i nogen forseelse, men udelukkende den ejer der ikke gider eller magter at holde styr på sin hanhund!

[Shii]

Jo så kunne han jo have hegnet ordentligt ind og i det hele taget have undladet at have sin kanin i haven. Det er jo at indbyde til det :blink: Han burde have haft kaninen indendørs - bag lås og slå.

 

Jeg synes altså der er en forskel...

 

Selvom det er naturligt for en hund at slå ihjel, så er det altså noget der avles væk fra, og der står direkte i hundeloven at man skal erstatte skader hunden har forvoldt... Man kan jo så diskutere om det er en "skade" at en hund bliver parret, og det er jo netop der loven ikke er klar nok! Men det ER jo en skade hvis en kanin er blevet ædt; Kaninen har jo i hvertfald taget skade!

 

Altså hvis en hanhund ødelægger et hegn for at komme ind til en løbsk tæve for at parre hende, ville loven også være 100% klar omkring hvem der skal erstatte det ødelagte hegn. Men den er bare ikke "klar" når det kommer til hvorvidt parringen er en skade og om ejeren af hannen derfor skal dække disse omkostninger...

 

Jeg tror folk blander loven og "følelserne" sammen.. Jeg tror ALLE er enige i at selvfølgelig skal hanhunde ikke have lov at rende rundt at parre tæver som de nu lyster... Men problemet er at ifølge loven kan ejeren af hannen hvis tævens ejer ikke har gjort alt for at forhindre det, faktisk ikke tvinges til at betale abortomkostninger. Dog kan han SELVFØLGELIG dømmes for ikke at have haft sin hund i snor/under kontrol, og evt. ødelagte ting... (Og igen kan man jo måske forsøge at starte en sag op omkring at ens tæve har været udsat for et overgreb og psykisk skade osv. jeg tror bare de færreste ville bruge energi på sådan en sag)

[Shii]

Det der med ikke at have hunden under kontrol - eller rettere ikke at have det - er jo ikke anderledes, blot fordi det er kaniner. En hund der invaderer en en fremmede have for at parre en løbsk tæve, er da under ingen omstændigheder under kontrol!

 

En kanin kan for nogle hunde være lige så stor en fristelse. som en løbsk tæve er, så ærligtalt kan jeg heller ikke se, hvordan en tæveejer kan være mere skyldig, end en kaninejer kan.

I mine øjne er hverken kaninejer eller tæveejer skyldig i nogen forseelse, men udelukkende den ejer der ikke gider eller magter at holde styr på sin hanhund!

 

1. Hvis hunden hopper ind og hiver et øje ud på tæven, så har denne forvoldt en skade på tæven. Er en parring en skade? I så fald så skader mange opdrætter jo deres hunde, og derfor kan dette argument sandsynligvis ikke bruges til at dømme efter samme lov overtrædelse som når en kanin (eller et lam, eller et føl eller et barn eller what so ever) tager skade/bliver drøbt.

 

2. Han hunde ejeren hvis hund løber ind i en fremmedes have kan ALTID, uanset om der så INTET er i haven dømmes for IKKE at have kontrol over sin hund! ALTID! Det er IKKE tilladt at en hanhund render ind i en andens have, PUNKTUM! Og dette kan den altid dømmes for; Uanset hvorfor han render ind i haven! (Det samme gælder for en tæve selvfølgelig).

 

Som jeg skrev er det eneste de to ting har tilfælles NETOP at begge sager bryder de loven omkring at hunden ikke er under kontrol... Men det er altså også den eneste ting der er tilfælles i de to sager.

[Gæst Missing]

Men...den jurist, der svarede i den artikel, der blev linket til, skriver, at hvis tæven er forsvarligt indhegnet, så lægger skylden på hanhundeejeren. Annenogenog70 skriver andet. Jeg må indrømme, at jeg mangler lidt mere fyldestgørende beviser for loven. Jeg synes ikke, der har været fremlagt noget, der utvetydigt siger, at det er tæveejerens eget ansvar, når haven er hegnet ind.

[Shii]

Men...den jurist, der svarede i den artikel, der blev linket til, skriver, at hvis tæven er forsvarligt indhegnet, så lægger skylden på hanhundeejeren. Annenogenog70 skriver andet. Jeg må indrømme, at jeg mangler lidt mere fyldestgørende beviser for loven. Jeg synes ikke, der har været fremlagt noget, der utvetydigt siger, at det er tæveejerens eget ansvar, når haven er hegnet ind.

 

 

Det er jo netop fordi at der ikke er noget der er klartlagt på det punkt... Det er op til den enkelte dommer at tage alle informationer i sagen og dømmer derud fra... Der er intet sted der er skrevet hvad der er "forsvarlig indhegning"... Og hundeloven er noget så forfærdeligt forældet at den ikke kan bruges...

 

 

Det eneste der direkte står er følgende;

 

§ 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden, kan erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde.

 

Det er derfor op til dommeren at tage stilling til følgende;

1. Er der tale om en skade (Altså kan man kalde en parring en skade?) hvis han ikke mener parringen kan kategoriseres som en skade på tæven, er sagen altså allerede slut her.

2. Beslutter han skaden tæller som en skade, skal der tages stilling til om denne parring kunne være undgået fra tæve-ejerens side; Har hunden været forsvarligt indhegnet, under opsyn osv. Alle disse ting er op til DOMMEREN om hvad der har betydning og hvor meget betydning det har. Er 50 cm hegn godt nok.. Eller skulle det være en meter? Eller skulle det have været hegn OG en hæk, er en hæk nok osv. osv.

3. Dommeren kan så tage beslutningen om det er fælles skyld, tæve ejers skyld eller hanejers skyld.

4. At hannen ikke har været under kontrol er en ANDEN sag, det har ikke noget med paragraf 8 at gøre, og skal derfor dømmes udfra helt andre omstændigheder, og har altså i princippet ikke andet med tæveejeren at gøre end at det er denne som skal melde hanejeren til politiet for ikke at have sin hund under kontrol... Altså skal sagen faktisk deles op i TO sager!

[Umulia]

Men...den jurist, der svarede i den artikel, der blev linket til, skriver, at hvis tæven er forsvarligt indhegnet, så lægger skylden på hanhundeejeren. Annenogenog70 skriver andet.

 

Det gør hun faktisk ikke... Hele sagens kerne ligger i hvordan man definerer "forsvarligt indhegnet" - og her kan der argumenteres for at et hegn, som de fleste hunde kan springe over uden besvær, ikke er "forsvarligt".

[Dina]

Det er da trist, Dina, hvis du i denne tråd, er blevet knotten på andre brugere. Hvis du har det sådan hvorfor så overhoved deltage?

Du var faktisk en af de meget få brugere, som jeg prøvede lidt diplomatisk at hentyde til, da jeg skrev, at det var trist, at folk blev knotne. Som du kan læse af mine indlæg, er der ikke et eneste af dem, der giver udtryk for knottenhed fra min side. Ej heller kan du finde steder, hvor jeg taler uforskammet til andre.

 

Det kan desværre ikke siges at være tilfældet med dig, og DET er trist.

 

Jeg har skimmet tråden og det vrimler med utroligt uhøflige ord i mange af dine indlæg. Du kan sikkert ikke forstå det, så jeg giver lige et par eksempler:

 

"dybt uansvarligt og hensynsløst... fraskrivning af alt ansvar"

 

"I mine øjne en meget usmagelig og egoistisk holdning at have!!"

 

"Jeg synes det er enormt dobbeltmoralsk, Jeg ved godt, hvem jeg synes, der er uansvarlig i den sammenhæng! "

 

".... så forstår jeg ikke du stadig er mopset"

 

Og i et enkelt indlæg spørger du en bruger, om vedkommende ikke selv synes, at hendes mening er "dobbeltmoralsk og diskrimminerende?"

 

 

Gitta, sådan kan man altså ikke tale til andre mennesker, heller ikke selvom de evt. har en anden holdning til tingene end en selv. Det giver bare i længden et surt forum, hvor folk holder sig tilbage fra at deltage i debatterne for ikke at blive udsat for verbale overfald. Og det var så det, jeg mente med, at der helst skulle være lidt højt til loftet her på HF. Der skal være plads til alle.

[Gitta]

Du var faktisk en af de meget få brugere, som jeg prøvede lidt diplomatisk at hentyde til, da jeg skrev, at det var trist, at folk blev knotne. Som du kan læse af mine indlæg, er der ikke et eneste af dem, der giver udtryk for knottenhed fra min side. Ej heller kan du finde steder, hvor jeg taler uforskammet til andre.

Det kan desværre ikke siges at være tilfældet med dig, og DET er trist.

Jeg har skimmet tråden og det vrimler med utroligt uhøflige ord i mange af dine indlæg. Du kan sikkert ikke forstå det, så jeg giver lige et par eksempler:

 

"dybt uansvarligt og hensynsløst... fraskrivning af alt ansvar"

 

"I mine øjne en meget usmagelig og egoistisk holdning at have!!"

 

"Jeg synes det er enormt dobbeltmoralsk, Jeg ved godt, hvem jeg synes, der er uansvarlig i den sammenhæng! "

 

".... så forstår jeg ikke du stadig er mopset"

 

Og i et enkelt indlæg spørger du en bruger, om vedkommende ikke selv synes, at hendes mening er "dobbeltmoralsk og diskrimminerende?"

 

 

Gitta, sådan kan man altså ikke tale til andre mennesker, heller ikke selvom de evt. har en anden holdning til tingene end en selv. Det giver bare i længden et surt forum, hvor folk holder sig tilbage fra at deltage i debatterne for ikke at blive udsat for verbale overfald. Og det var så det, jeg mente med, at der helst skulle være lidt højt til loftet her på HF. Der skal være plads til alle.

 

Når du nu gør dig den ulejlighed at lede efter indlæg, hvor jeg - efter din mening - taler uforskammet til andre så gør mig i det mindste den tjeneste at holde dig til sandheden. Det er faktisk ikke skide fedt at blive citeret for noget, som andre har skrevet!!

 

Helt ærlig forstår jeg ikke, hvori det uhøflige består. Jeg indgå i en debat, hvor jeg fortæller, hvad jeg mener om nogle problematikker. Jeg bruger udtryk som "jeg mener", "jeg synes" osv. Jeg fortæller ikke andre folk, hvad de skal mene.

 

Du skriver i et tidligere indlæg: Det ville da være trist, om vi blot altid hylede i kor: Uuuuuhh, det er ansvarsløst og ganske forkasteligt og puuuuuuh!

 

Hvis du synes, det er trist hvis vi hyler i kor, hvorfor kan du så ikke acceptere, at jeg har en anden holdning end dig og andre af dette forums brugere?

 

Nu du åbenbart mener at vide, hvordan man taler høfligt til andre folk, så undrer det mig da, at du kan skrive denne sætning: Gitta, sådan kan man altså ikke tale til andre mennesker . I mine øjne er det temmelig uhøfligt at begynde at belære voksne mennesker på den måde, som du gør.

I min verden ville det være langt høfligere at skrive "Gitta, sådan synes jeg, ikke man kan tale til andre mennesker"....men ok sådan er vi jo så forskellige. Ikke alle er lige høflige!

 

Og det var så det, jeg mente med, at der helst skulle være lidt højt til loftet her på HF. Der skal være plads til alle.

:hmm:Hvordan kan der være plads til alle, hvis man kun må være her, når man har samme holdning som dig og dine meningsfæller?

 

[Hopsa]

Du var faktisk en af de meget få brugere, som jeg prøvede lidt diplomatisk at hentyde til, da jeg skrev, at det var trist, at folk blev knotne. Som du kan læse af mine indlæg, er der ikke et eneste af dem, der giver udtryk for knottenhed fra min side. Ej heller kan du finde steder, hvor jeg taler uforskammet til andre.

 

Det kan desværre ikke siges at være tilfældet med dig, og DET er trist.

 

Jeg har skimmet tråden og det vrimler med utroligt uhøflige ord i mange af dine indlæg. Du kan sikkert ikke forstå det, så jeg giver lige et par eksempler:

 

"dybt uansvarligt og hensynsløst... fraskrivning af alt ansvar"

 

"I mine øjne en meget usmagelig og egoistisk holdning at have!!"

 

"Jeg synes det er enormt dobbeltmoralsk, Jeg ved godt, hvem jeg synes, der er uansvarlig i den sammenhæng! "

 

".... så forstår jeg ikke du stadig er mopset"

 

Og i et enkelt indlæg spørger du en bruger, om vedkommende ikke selv synes, at hendes mening er "dobbeltmoralsk og diskrimminerende?"

 

 

Gitta, sådan kan man altså ikke tale til andre mennesker, heller ikke selvom de evt. har en anden holdning til tingene end en selv. Det giver bare i længden et surt forum, hvor folk holder sig tilbage fra at deltage i debatterne for ikke at blive udsat for verbale overfald. Og det var så det, jeg mente med, at der helst skulle være lidt højt til loftet her på HF. Der skal være plads til alle.

 

Dét der - det har jeg skrevet

Det er under ingen omstændigheder ment uhøfligt, men som et ærligt undrende spørgsmål på responsen jeg modtog fra brugeren jeg henvendte mig til.

De øvrige citater opfatter jeg nu heller ikke som uhøflige, men vi er jo alle forskellige

[Ascha]

:hmm:Hvordan kan der være plads til alle, hvis man kun må være her, når man har samme holdning som dig og dine meningsfæller?

 

Hvad er det for noget selvynk at lalle af. Dina ytrer da på intet tidspunkt at man skal mene noget bestemt for at få lov til at være her, og det er jo heller ikke op til hende at afgøre. Men hun har ret i at vi plejer at kunne have meningsforskelle herinde, uden at folk bærer nag til hinanden.

 

 

 

......Så det kunne være du lige skulle vænne dig til den tanke istedet. Og velkommen til, iøvrigt.

[Gæst Buddha]

Når du nu gør dig den ulejlighed at lede efter indlæg, hvor jeg - efter din mening - taler uforskammet til andre så gør mig i det mindste den tjeneste at holde dig til sandheden. Det er faktisk ikke skide fedt at blive citeret for noget, som andre har skrevet!!

 

Helt ærlig forstår jeg ikke, hvori det uhøflige består. Jeg indgå i en debat, hvor jeg fortæller, hvad jeg mener om nogle problematikker. Jeg bruger udtryk som "jeg mener", "jeg synes" osv. Jeg fortæller ikke andre folk, hvad de skal mene.

 

Du skriver i et tidligere indlæg: Det ville da være trist, om vi blot altid hylede i kor: Uuuuuhh, det er ansvarsløst og ganske forkasteligt og puuuuuuh!

 

Hvis du synes, det er trist hvis vi hyler i kor, hvorfor kan du så ikke acceptere, at jeg har en anden holdning end dig og andre af dette forums brugere?

 

Nu du åbenbart mener at vide, hvordan man taler høfligt til andre folk, så undrer det mig da, at du kan skrive denne sætning: Gitta, sådan kan man altså ikke tale til andre mennesker . I mine øjne er det temmelig uhøfligt at begynde at belære voksne mennesker på den måde, som du gør.

I min verden ville det være langt høfligere at skrive "Gitta, sådan synes jeg, ikke man kan tale til andre mennesker"....men ok sådan er vi jo så forskellige. Ikke alle er lige høflige!

 

:hmm:Hvordan kan der være plads til alle, hvis man kun må være her, når man har samme holdning som dig og dine meningsfæller?

 

 

Hvis du nu bare debatterede stille og roligt, og muligvis droppede et par af de dramatiske følgeord, så ville essensen af det du skriver nok blive tydeligere.

[Gæst Vibeke]

Nu læste jeg lige i denne tråd igen og som ny bruger er jeg da ret overrasket over 'gamle' brugeres henvendelse til nye.

 

Er der en anden side jeg skal læse angående regler herinde, for jeg vil da nødig træde nogen over tæerne?

 

At se en bruger blive beskyldt for at 'lalle' selvynk af, og en anden beder hende debattere 'stille og roligt' og opfordrer til at hun dropper de 'dramatiske' følgeord, når hun reagere på beskyldninger om, at hun er uhøflig og ovenikøbet bliver fejl citeret, det er da godt nok en 'frisk' tilgang til nye brugere.

[Shii]

Nu læste jeg lige i denne tråd igen og som ny bruger er jeg da ret overrasket over 'gamle' brugeres henvendelse til nye.

 

Er der en anden side jeg skal læse angående regler herinde, for jeg vil da nødig træde nogen over tæerne?

 

At se en bruger blive beskyldt for at 'lalle' selvynk af, og en anden beder hende debattere 'stille og roligt' og opfordrer til at hun dropper de 'dramatiske' følgeord, når hun reagere på beskyldninger om, at hun er uhøflig og ovenikøbet bliver fejl citeret, det er da godt nok en 'frisk' tilgang til nye brugere.

 

Hvis man som helt ny bruger, vælger at ens første indlæg skal være i en allerede "heftig debat", så synes jeg selv man beder om at blive hevet ind og blive "talt til", som alle os "gamle brugere" nu engang taler til hinanden... Vi har alle ramt sammen nu og da, og har alle haft løftet pegefingeren overfor hinanden... Jeg ser ikke hvorfor man ikke må fortælle en ny bruger at de bør debatere stille og roligt, specielt en ny bruger som jeg ikke kender overhovedet har jeg en meget større tendens til at pålægge negative ting, simpelthen fordi jeg ikke kender personen.

 

Jeg tror de fleste af os herinde efterhånden ved at nogen personer er meget markante og har stærke holdninger, og når man lære dem at kende så ved man hvordan en sådan debat som denne kan køres, og hvad man kan tillade sig at sige hinanden...

 

Og ærlig talt så ville jeg ikke blive sur over at f.eks Buddha eller Dina bad mig om lige at tage en dyb indånding og læse et indlæg igen, hvorimod at hvis en person jeg aldrig havde debateret med sagde sådan til mig, ville jeg gå totalt i forsvars position og synes det var dybt nedladende....

 

Der er skam et regelsæt for forum, og et godt forslag, udover at læse dette er også at alle nye burde lave en tråd om sigselv og deres hund(e) og evt. først begive sig ud i de aller heftigste debatter når de er klar til de evt. uenigheder der kan komme i disse, og tage dem uden at føle sig fornærmet over at de bliver behandlet; Helt ligesom alle på dette forum

[Gæst Vibeke]

Jeg er skam klar :5up:, bare overrasket over reaktionerne.

 

At snakke om at 'lalle' i en fortsættelse og opbakning af Dinas tråd til Gitta, er måske ikke det mest høflige jeg er rendt ind i

 

Jeg bliver bestemt ikke fornærmet, men føler mig i min gode ret til at debattere på lige fod med alle andre, det kan jeg så ud fra dit skrevne, se at jeg også er Tak for svar.

[Shii]

Jeg er skam klar :5up:, bare overrasket over reaktionerne.

 

At snakke om at 'lalle' i en fortsættelse og opbakning af Dinas tråd til Gitta, er måske ikke det mest høflige jeg er rendt ind i

 

Jeg bliver bestemt ikke fornærmet, men føler mig i min gode ret til at debattere på lige fod med alle andre, det kan jeg så ud fra dit skrevne, se at jeg også er Tak for svar.

 

Det man giver ud får man igen... Og hvis folk er nedladende i deres kommentarer får de også tilbage af samme skuffe jo.. Man må jo kommunikere med folk på det niveau de forstår på...

 

Og selvfølgelig er du, og alle andre velkommende i debatterne på HF, man skal bare netop være forberedt på at der ikke tages "hensyn" til om man har været her i en uge eller et år...

[CBK]

For lige at tage den igen: så er der faldet dom vedr. dette emne - når der er faldet dom i en sag, vil efterfølgende sager blive fortolket ud fra dommens kendelse. Jo højere instans jo mere kan man holde sig til "dommen" kan man sige.

 

Ganske rigtigt er der faldet dom i sager hvor tæven har været løsgående = ingen erstatning. Grundet "uhindret adgang", det samme siger den landsretsdom Anne har fundet frem (halv erstatning da ejeren havde lukket hunden ud i ikke indhegnet have). Her blev der dømt halv erstatning da ejeren var tæt på hunden, og det var på egen matrikel.

 

Dvs. at der stadig er lagt op til en skøn i forhold til hvad uhindret adgang er... Fra sag til sag. Jeg skal så ikke udtale mig om hvorvidt der er faldet dom i en sag med tæven bag hegn, men kan da søge efter een og se hvad tidligere retssager er kommet frem til.

 

Som det også er nævnt er det umiddelbart ikke klarlagt hvor højt et evt. hegn skal være. Dette er ikke op til jurister, advokater etc. at bedømme, det kan kun en dommer fastlægge. Og i hver sag kan der jo igen være andre ting der spiller ind, i forhold til hvordan der dømmes.

 

Ergo lovgivningen, siger pt: løs løbsk tæve (fx hundeskov) = ingen erstatning til hundeejer.

tæve i uindhegnet have= halv erstatning.

 

I forhold til hvad der er fremlagt her.

 

Anne har så nævnt der er en dom på, at der også er dømt halv erstatning ved hanhundens "indbrud" i have - denne doms præmisser kan ikke læses, så derfor kan det lige nu være svært at klargøre om hegnet var for lavt - eller om der reelt er tale om egen skyld hvis man har en løbsk tæve uden opsyn, i indhegnet have, på egen matrikel. Og der derfor kun bliver tale om halv erstatning.

[Shii]

For lige at tage den igen: så er der faldet dom vedr. dette emne - når der er faldet dom i en sag, vil efterfølgende sager blive fortolket ud fra dommens kendelse. Jo højere instans jo mere kan man holde sig til "dommen" kan man sige.

 

Ganske rigtigt er der faldet dom i sager hvor tæven har været løsgående = ingen erstatning. Grundet "uhindret adgang", det samme siger den landsretsdom Anne har fundet frem (halv erstatning da ejeren havde lukket hunden ud i ikke indhegnet have). Her blev der dømt halv erstatning da ejeren var tæt på hunden, og det var på egen matrikel.

 

Dvs. at der stadig er lagt op til en skøn i forhold til hvad uhindret adgang er... Fra sag til sag. Jeg skal så ikke udtale mig om hvorvidt der er faldet dom i en sag med tæven bag hegn, men kan da søge efter een og se hvad tidligere retssager er kommet frem til.

 

Som det også er nævnt er det umiddelbart ikke klarlagt hvor højt et evt. hegn skal være. Dette er ikke op til jurister, advokater etc. at bedømme, det kan kun en dommer fastlægge. Og i hver sag kan der jo igen være andre ting der spiller ind, i forhold til hvordan der dømmes.

 

Ergo lovgivningen, siger pt: løs løbsk tæve (fx hundeskov) = ingen erstatning til hundeejer.

tæve i uindhegnet have= halv erstatning.

 

I forhold til hvad der er fremlagt her.

 

Anne har så nævnt der er en dom på, at der også er dømt halv erstatning ved hanhundens "indbrud" i have - denne doms præmisser kan ikke læses, så derfor kan det lige nu være svært at klargøre om hegnet var for lavt - eller om der reelt er tale om egen skyld hvis man har en løbsk tæve uden opsyn, i indhegnet have, på egen matrikel. Og der derfor kun bliver tale om halv erstatning.

 

Og det er jo netop det som er jo pokkers svært... For hver enkelt dommer kan jo have hver sin mening om hvad et "ordentlig hegn" er... Jeg kunne forestille mig at f.eks. en Labrador ejer vil have en anden opfattelse af et "ordentlig hegn" end en husky ejer, hvis de skal tænke på deres egen race... Og hvad så hvis man (dog ret usandsynligt) kommer op til en dommer der mener at man BØR også selvom man bare har en gravhund, have en "husky sikret" have... I bund og grund kan man jo groft sagt sige at hvis en hund kan bryde ind, så kan den anden hund vel også bryde ud (Dog er det klart at en chihuahua ikke kan matche en rottweiler)..

 

Min pointe er at vi kan debatere herfra og til månen, der findes ingen facit vi kan hive frem og sige; Sådan skal dit hegn være og så er du sikret at få fuld erstatning... Det kan være at ens hegn er 180 cm, men dommeren mener at en stram hæk ikke tæller som et ordentligt hegn, og derfor får man intet fordi indhegning er af "forkert materiale"...

Som loven er nu er det HELT vagt, og vi kan intet sige med sikkerhed, kun dømme udfra hvad vi selv mener, og så krydse fingre for at skulle det ske, møder man en dommer af samme holdning som en selv.....

[Gæst The dogfather]

Præcedens....fedt ord...hehe...desværre også lidt skidt hvis maner den første...

[Gæst kleo]

for mig er det ikke så meget hvad en dom síger, men mere hvad hanhundeejere siger, er det rimeligt at tævens ejere skal betale halvdelen eller mere hvis hanhunden bryder ind til eller bare render ind til en tæve som er på egen grund??

Hvad mener DU som hanhundeejer er rimeligt, skal tæven være lukket inde bag meter højt hegn, skal tæven være under opsyn konstant også i egen have, eller hvad skal der til før at du som hanhundeejer skal betale hele gildet hvis din hanhund løber fra dig og ind på en anden mands grund til hans løbske tæve???

Altså hvad er DIN mening uden skelen til de domme som muligvis er faldet eller vil falde:))