Gæst snuseren Besvaret Juni 4, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 4, 2012 Fandeme nej Jeg VIL sgu have hund... Sådan en skod lov skal ikke forhindre mig i det... Hmm... Hvem skriver man til, hvis man gerne vil protestere? Så skal du selvfølgelig også have hund, det er klart!:5up: :hmm:Protestere over ligegyldighed over for vedtaget lov, ....hvis jeg vidste det havde jeg været der, har protesteret rigtig mange steder, og har ikke opnået andet end nedladende komentarer, og opgivende hovedrysten.....håber som sagt bare den dag oprinder, hvor den rette person, med ubegrænsede midler, eller (medievant kendis med rette forbindelser) rammes af skæbnen, så sandheden om ligegyldigt lovsjaskeri vedrørende hundelov, kom frem i lyset!:slem: ....der kunne blive travlt ved den berømte håndvask, i de højere kredse, og i DHR's bestyrelse, for de kender sandheden, og er ligegyldigheden i højeste potens! Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Doberfan Besvaret Juni 4, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 4, 2012 så kan man jo trods alt nyde andres glæde for hunde, det gør jeg :5up: DET gør du i hvert fald. Og vi andre nyder glæde af at du nyder glæde af vores hunde. :5up: Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
KimC Besvaret Juni 4, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 4, 2012 Så skal du selvfølgelig også have hund, det er klart!:5up: :hmm:Protestere over ligegyldighed over for vedtaget lov, ....hvis jeg vidste det havde jeg været der, har protesteret rigtig mange steder, og har ikke opnået andet end nedladende komentarer, og opgivende hovedrysten.....håber som sagt bare den dag oprinder, hvor den rette person, med ubegrænsede midler, eller (medievant kendis med rette forbindelser) rammes af skæbnen, så sandheden om ligegyldigt lovsjaskeri vedrørende hundelov, kom frem i lyset!:slem: ....der kunne blive travlt ved den berømte håndvask, i de højere kredse, og i DHR's bestyrelse, for de kender sandheden, og er ligegyldigheden i højeste potens! Det du beskriver er desværre mere eller mindre den offentlige sektor som den fungerer i dag. Det er mærkværidgt at hunderegistret ikke kan bruges som dukumentation for et ejerforhold, når jeg har en anelse om at det kan det alligevel godt den dag en strejfende hund forvolder skade. Et serienummer på en DVD spiller eller noget andet værdifuldt kan jo godt bruges til at dokunetere ejerskab ifb med tyveri. Politets opfattelse af hunde er åbenbart at det må være noget man er lykkelig for at slippe af med. Importerede raercykler har ikke altid stelnummer. Der har jeg af og til hjulpet med at gravere ejerens CPR nummer ind i krankboksen. Det accepterer forsikringsselskaberne som gyldigt stelnummer. Nogen af mine hunde stammer fra en hundehandler der er ved at finde en forretning i at true købere og tage ud og hente deres hunde - for at sælge dem igen. Det kan man jo med DHR's holdning. De hunde han har stående på lager er så ødelagte at ingen vil have dem, men de hunde andre har socialiseret for ham, de kan stadigt sælges. Det skal ikke ske med mine hunde. Jeg er ved at forsøge at overtale en tatovør til at tatovere mit navn og CPR nummer på indersiden af bagbenet på dem. Om det er dyremishandling er jeg ligeglad med. Den form for mærkning bliver svær at omgås, selv for Politiet og DHR. Hvis jeg finder en tatovør der vil være med til det, skal jeg nok give dig adressen! Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Therese Besvaret Juni 4, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 4, 2012 Kan man ikke lave en ejerskabsattest eller sådan noget, der er juridisk bindende? Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
KimC Besvaret Juni 4, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 4, 2012 Kan man ikke lave en ejerskabsattest eller sådan noget, der er juridisk bindende? Det skulle DKK's kontrakter jo være et eksempel på. Men heller ikke det fungerer særligt godt. Jeg har for nyligt oplevet at en opdrætter der er ekskluderet af DKK, bruger en DKK kontrakt til at true et medlem af DKK til at udlevere en DKK stambogsført hund til en kennel der p.t. dyrker tavleløs avl. Naturligvis uden at tilbagebetale hunden. DKK er ligeglade, for "det er jo ikke vores opdrætter". Men det er dog deres medlem der udsættes for trusler og deres kontrakt der misbruges til formålet. Den bedste vej er naturligvis at holde sig fra sådanne gale mennesker, men ofte finder man først ud af det når det er for sent. Selv den største galning kan jo virke meget karismatisk så længe man ikke ved bedre. Hvordan forholdene havde set ud hvis opdrætter havde været medlem af DKK tør jeg ikke spå om. Jeg er bange for at DKK's loyalitet er der hvor pengene kommer fra, og det er jo opdrætterne. Desuden er DKK jo ikke noget juridisk organ, selv om de ofte selv opfatter sig som sådan. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst snuseren Besvaret Juni 4, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 4, 2012 Kan man ikke lave en ejerskabsattest eller sådan noget, der er juridisk bindende? :hmm:Tænke, tænke.....hvad nu hvis en hund's ejer/besidder er påført registreringen med person nr. ? Ville det så være usmart at omregistrere uden den person med det person nummer's underskrift ? Hvad sker der hvis en offentligt ansat medvirker til at ændre et dokument, der har et person nr. og underskrift fra denne person uden denne persons samtykke, og uden retskendelse er indhentet ? Hvad ville konsekvensen, i givet fald være, sådan rent juridisk! :hmm: Mennesket er jo også om ikke chippet, så systematisk nummereret, sådan for en ordens skyld! :slem: Jeg mener, hele danmarks offentlige system bryder sammen, hvis person nr. bliver bliver noget ligegyldigt nowet, på samme måde som en hunds chip. nr er det i dag! :stupid: Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst snuseren Besvaret Juni 4, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 4, 2012 Det skulle DKK's kontrakter jo være et eksempel på. Men heller ikke det fungerer særligt godt. Jeg har for nyligt oplevet at en opdrætter der er ekskluderet af DKK, bruger en DKK kontrakt til at true et medlem af DKK til at udlevere en DKK stambogsført hund til en kennel der p.t. dyrker tavleløs avl. Naturligvis uden at tilbagebetale hunden. DKK er ligeglade, for "det er jo ikke vores opdrætter". Men det er dog deres medlem der udsættes for trusler og deres kontrakt der misbruges til formålet. Den bedste vej er naturligvis at holde sig fra sådanne gale mennesker, men ofte finder man først ud af det når det er for sent. Selv den største galning kan jo virke meget karismatisk så længe man ikke ved bedre. Hvordan forholdene havde set ud hvis opdrætter havde været medlem af DKK tør jeg ikke spå om. Jeg er bange for at DKK's loyalitet er der hvor pengene kommer fra, og det er jo opdrætterne. Desuden er DKK jo ikke noget juridisk organ, selv om de ofte selv opfatter sig som sådan. Øhh, har DKK ikke en juridisk afdeling ? :hmm: Måske skulle denne kongeklub oberation X's så ligene i skabene, kunne luftes lidt, støves af eller nowet Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst snuseren Besvaret Juni 4, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 4, 2012 DET gør du i hvert fald. Og vi andre nyder glæde af at du nyder glæde af vores hunde. :5up: Tak :hjerte::hjerte::hjerte: snuser mangler ord, men venner med den rette ånd, og hjertet på rette sted, det tæller sgu også meget mere i hans regnskab! Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst 1stkholm Besvaret Juni 4, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 4, 2012 Hunden kan da umuligt have det godt hvis sælger/tyven ikke har 3000 at diske op med. Foder koster penge. forsikring koster penge. dyrelæge koster penge. Det er mindst 3000 kroner om året. Mit råd er naturligvis at køre sagen så langt som muligt. Personligt ville et ulovligt alternativ nok være at foretrække eller at hente hunden selv. Selvom køber ikke vil have hunden, kan den ikke have det godt hos sælger. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Therese Besvaret Juni 4, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 4, 2012 Hunden kan da umuligt have det godt hvis sælger/tyven ikke har 3000 at diske op med. Foder koster penge. forsikring koster penge. dyrelæge koster penge. Det er mindst 3000 kroner om året. Mit råd er naturligvis at køre sagen så langt som muligt. Personligt ville et ulovligt alternativ nok være at foretrække eller at hente hunden selv. Selvom køber ikke vil have hunden, kan den ikke have det godt hos sælger. Øhh... Vi har godt nok heller ikke lige 3000 kroner nu og her vi bare kan undvære... Det er rigtig mange penge Og vores hund har det altså fint... Han er forsikret, får mad hver dag, bliver vaccineret, kommer til dyrlæge hvis han er syg, vi har en hel hylde proppet med hundeguffer (og lidt til katten også) og han får nyt legetøj flere gange om ugen... Så jeg synes overhovedet ikke man skal vurdere en hunds livskvalitet på ejerens pengepung... Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst 1stkholm Besvaret Juni 5, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 5, 2012 Øhh... Vi har godt nok heller ikke lige 3000 kroner nu og her vi bare kan undvære... Det er rigtig mange penge Og vores hund har det altså fint... Han er forsikret, får mad hver dag, bliver vaccineret, kommer til dyrlæge hvis han er syg, vi har en hel hylde proppet med hundeguffer (og lidt til katten også) og han får nyt legetøj flere gange om ugen... Så jeg synes overhovedet ikke man skal vurdere en hunds livskvalitet på ejerens pengepung... Tror du misforstår mig til dels. De færreste har 3000 at smide lige nu og her, men har man ikke 3000 kroner om året, har man ikke råd til en hund, og man har ikke råd til en hund, når man ikke betaler sine regninger. tænk hvis hunden blev syg.. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Therese Besvaret Juni 5, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 5, 2012 Tror du misforstår mig til dels. De færreste har 3000 at smide lige nu og her, men har man ikke 3000 kroner om året, har man ikke råd til en hund, og man har ikke råd til en hund, når man ikke betaler sine regninger. tænk hvis hunden blev syg.. Men 3000 kroner fordelt ud på et helt år og så 3000 kroner at smide på bordet lige nu - der er altså kolosal forskel... Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
AnneMangetal Besvaret Juni 5, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 5, 2012 Sådan for at aflive den med at politiet ikke vil gøre noget i sagen.... Der er indgået en aftale om tilbagelevering af hunden mod tilbagebetaling af det erlagte beløb. Der er altså to elementer i aftalen: tilbagelevering af hund samt betaling. Udgangspunktet i købeloven er, at ydelse og modydelse skal præsteres samtidig. Dog kan forsinket levering af ydelse eller modydelse aftales. I denne sag er der indrømmet den oprindelige sælger en frist for betaling. Aftalen er gyldig på trods af at modydelse (betaling) ikke er præsteret. Dog er søsteren i sin gode ret til at kræve det skyldige beløb betalt eller ophæve handelen, og kræve hunden (ydelsen) tilbage. Det skal i øvrigt nævnes, at fogedretten efter min bedste overbevisning ikke har afvist sagen, men afsluttet den som uerholdelig, altså konstateret at den oprindelige sælger ikke kan betale for nuværende. Derfor har søsteren nu status af kreditor, og bør erindre debitor om, at kravet fortsat består. Dette skal ske efter reglerne i forældelsesloven. Med hensyn til hundeloven og pligten til at lade hunde registrere, er det korrekt at der ikke anvendes eller afsættes ressourcer til dette. Men hvis hunden i registeret er anført som tilhørende søsteren, vil det være et stærk bevis i en sag om tilbagetagelse af hunden. Igen er spørgsmålet jo bare, om det nu også er i hundens interesse?! Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
AnneMangetal Besvaret Juni 5, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 5, 2012 Moralen i ovenstående indlæg var i øvrigt, at der ikke er begået noget strafbart ved at den oprindelige sælger ikke har betalt. Det er et civilretligt spørgsmål vedr. betaling for en ydelse:-) Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst snuseren Besvaret Juni 6, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 6, 2012 Ja og så får de lige en ny registrering så de kan sælge den igen, de har nemlig papir på at de er besidder..... det har de fra retten.....bare så i ved det....ligesom hunden er deres ansvar! Sig bare snuseren imod, han kender rumlen! :slem: Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
AnneMangetal Besvaret Juni 6, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 6, 2012 Ja og så får de lige en ny registrering så de kan sælge den igen, de har nemlig papir på at de er besidder..... det har de fra retten.....bare så i ved det....ligesom hunden er deres ansvar!Sig bare snuseren imod, han kender rumlen! :slem: Under normale omstændigheder ville jeg ikke sige snuseren imod, men må lige indskyde at retten ikke har taget stilling til ejerforholdet, men kun hvorvidt der er et gyldigt betalingspåkrav og om debitor er i stand til at betale. Bare lige lidt nørderi fra mig:mrgreen: Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst snuseren Besvaret Juni 6, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 6, 2012 Under normale omstændigheder ville jeg ikke sige snuseren imod, men må lige indskyde at retten ikke har taget stilling til ejerforholdet, men kun hvorvidt der er et gyldigt betalingspåkrav og om debitor er i stand til at betale. Bare lige lidt nørderi fra mig:mrgreen: Så vil jeg da lige nørde lidt videre Det ligger nemlig sådan, at besidderen af en hund er den der skal have registreringen i orden, og denne skal bare have ord for at være besidder, og det har man fået rettens ord for, og det er alt hvad DHR skal bruge af oplysning, så udsteder de en registrering til BESIDDER, for det er nemlig besidder, den der lovpligt ( hundeloven) bygger på, ikke ejerbegrebet, som jeg og måske andre (måske fejlagtigt har opfattet) :stupid: ....der står bare ejer/besidder på den registrering man får tilsendt, men når man ikke besidder hunden mere, er blanketten ikke det papir værd det er skrevet på....sådan er det :slem: spørg bare DHR og Justitsministeriet/Dyrevælfærdskontoret, de har styr på det, ligesom politi og retsvæsnet, ikke at jeg er imponere, af den grund!:slem: Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst snuseren Besvaret Juni 6, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 6, 2012 :hmm:Der var vel tale om en fejl, da chipmærkningen af hunde, af dyrlægerne eller de brocurer de udleverede, sammelignede mærkningen med en nummerplade på et køretøj :blink: det var jo ikke ikke særlig smart hvis politiet spørger, er det din bil, og man svarer, det ved jeg ikke, og de heller ikke kan slå op i et register, som de ikke ved om de skal stole på! :slem: Sådan er det med DHR :stupid: Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.