Sag om tilbagekøb af hund.

[KarinaO]

Min søster og hendes kæreste kæbte i starten af året en papillon uden stamtavle på ca. ½ år via Gul & Gratis til 3000 kr.

De aftaler med sælger at de skal have hunden på prøve, og at de lader handlen gå tilbage, hvis det ikke går med hunden, hvilket jo er fint nok.

 

Jeg vil ikke komme nærmere ind på hvorfor, da det sandsynligvis vil fjerne fokus fra trådens tema, men efter et par måneder, beslutter de at lade handlen gå tilbage. Da sælger tildels har fortrudt salget af hunden, er det heller ikke noget problem, lige bortset fra at de 3000 de fik for hunden er pist væk.

 

Begge parter bliver så enige om at tidligere ejer kan hente hunden og afdrage de 3000, og så får de hundens sundhedsbog og hunden bliver ejerskiftet, når alle penge er betalt.

 

Men sælger der nu har fået hunden igen, har endnu ikke betalt en krone tilbage, og min søster og hendes kæreste besluttede at gå rettens gang. I dag tabte de så sagen, der blev afsluttet på få minutter. Sælger/tiltalte blev spurgt om han havde nogen indkomst og om han ejede noget, hvortil han svarede nej, han blev spurgt om han havde betalt et indskud på lejlighed, hvortil han svarede at han havde betalt 2500kr. Derefter blev sagen afsluttet til fordel for tiltalte, fordi han ikke kunne betale, og da han havde talt under ed, var det ikke nødvendigt at undesøge om hans udsagn var rigtige.

 

Jeg har ikke forstand på sådan nogle retssager, men synes det hele virker temmelig useriæst, muligvis fordi det kun drejede sig om en hund til 3000 kr?

 

Min søster og kæreste har prøvet at kommunikere med sælger, og han har fået tilbudet om en ny afdragsordning eller at levere hunden tilbage til dem, men han er uden for rækkevidde. De har desuden kontaktet politiet, som ikke kan/vil gøre noget, da et ejerskan i Dansk Hunderegister rent juridisk ikke beviser noget.

 

Spørgsmålet er så hvad de så kan gøre for enten af få pengene eller hunden igen?

[Hopsa]

Ja de skal da ikke have hunden tilbage... De vil ikke have hunden, det vil den anden part gerne, så der er vel ingen grund til at kaste mere rundt med det stakkels dyr.

Jeg må nok sige at jeg ville vælge at se de 3000 kr. som betalingen for lært lektie og så ikke bruge mere energi på det.

[AnneMangetal]

Sagen har været i fogedretten, og har altså kun handlet om penge. Der har altså ikke været påstand om tilbagelevering af hunden.

 

Da man ikke kan plukke hår af en skaldet, har fogeden vurderet at sælger (som ikke er tiltalt - det er man kun i straffesager!) ikke har betalingsevne, hvorfor sagen afsluttes fra fogedretten.

 

Din søster kan vælge at udtage stævning med påstand om betaling af de 3.000 kr eller tilbagelevering af hunden. Derefter vil en dommer tage stilling til sagen som helhed.

 

Umiddelbart vil din søster stå godt i en sådan sag, da betingelserne for køb ikke er opfyldt (sælger har ikke betalt det skyldige beløb).

 

Men en sag i det civile retssystem tager lang tid! Retsafgiften er 500 kr, og alle kan møde uden advokat. Det holder omkostningerne nede. Afhængigt af hvor i landet sælgeren bor, kan sagen tage alt fra 6 mdr. til et par år.

[AnneMangetal]

Det skal måske nævnes, at selvom din søster får medhold i retten, hjælper det jo ikke hvis sælger ikke har pengene. Betaler sælger fortsat ikke, kommer sagen endnu engang i fogedretten med samme resultat som første gang.

 

Jeg vil give Hopsa ret i at en tilbagetagelse af hunden ikke tjener noget formål - og da slet ikke for hunden!

[Howlucky]

At få pengene retur lyder ikke som en realistisk mulighed (men det synes jeg nu også er en situation de selv har bragt sig i) Skal de gøre noget, (som sikkert ikke er lovligt ved jeg ikke om det er, da de jo er ejere af hunden ifølge hunderegistereret) så er det da at hente hunden, evt. lige liste den over hegnet en dag den er ude i haven

[AnneMangetal]

Men hvilken interesse skulle søsteren have i at begå selvtægt (og risikere en bøde) når hun tydeligvis ikke vil vide af kræet?

[Doberfan]

Jeg er enig med Hopsa, men hvis jeg var din søster, ville jeg nok lige holde grundigt øje med Gul og Gratis og andre annoncemarkeder, for at se om hunden bliver udbudt igen. Verden er fuld af svindlere, måske har sælger fundet ud af at bruge denne fidus gang på gang. Stakkels lille hund, hvis det er tilfældet.

[Gæst snuseren]

Har vist før fortalt noget om at man ikke ejer en hund, man i henhold til loven har pligt til at have registreret, i Dansk Hunderegister :damn:og når politi og retsinstanser er ligeglade med den lovbefalede registrering, er ordningen ligegyldigheden selv!

 

Nu er det pinlige bare, at den hjelp din søster og hendes kæreste ikke kunne få af politiet, sikkert kommer modparten til gode, der er nok en højtstående politi fidus i Direktørgangen, der er venlig og gavmild nok til at indsende anmodning om omregistrering til BESIDDER, så er alt nemlig juridisk korekt, og gratis er det også, politiets konvolutter koster kun skatteyderne penge, BESIDDEREN behøver ikke tage pungen op af lommen på noget tidspunkt!

 

Det eneste håb, jeg kan se er at det en skønne dag rammer en kendis, eller en person for hvem penge ( rigtig mange penge ) ingen betydning har, der tør gå hele vejen, koste hvad det vil, for at afsløre hvor råddent det står til med den registreringspligt der regnes for nul, af dem der burde værne om den!!

[Petrine]

Bortset fra jeg er enig med Hopsa omkring hunden, så forstår jeg ikke helt det juridiske - jeg har også været i fogedretten og man bliver da ikke gældfri, bare fordi man ikke har penge? Man slipper kun for at betale (og man KAN ikke flå penge af en fattig). Fatter heller ikke det med hunderegistret, fatter det virkeligt ikke.

 

Kan ikke anbefale at spilde mere energi på 3.000 kr, mine forældre førte sag mod en håndværker, men han nåede at overføre alt af værdi til sin kone og blive skilt, så mine forældre endte med en advokatregning og en lang næse (håndværkeren blev dømt til at betale omkring 500.000 til dem, men ejede ikke en krone)

[Howlucky]

Tjaa.... sådan går det desværre tit... den kloge narrer den mindre kloge. Og den kloge er absolut ikke altid den med største retfærdighedssans:(

[Gæst snuseren]

Tjaa.... sådan går det desværre tit... den kloge narrer den mindre kloge. Og den kloge er absolut ikke altid den med største retfærdighedssans:(

 

:hmm:Næh må give dig ret, men vil lige tilføje, at der er ingen tegn på, at samfundets styrende organer ser det som noget problem!

[skipper-odense]

jeg synes under ingen omstændigheder de skal arbejde i at få hunden tilbage, de vil jo ikke selv have den og det vil sælger. Man må vel gå ud fra at den har et ok liv hos ham? og så må hundens velfærd vægtes højere.

 

jeg tror desværre ikke de har ret gode muligheder for at få pengene tilbage hvis ikke sælger er villig til at afdrage. Jeg har en ven der fremlejede sin lejlighed til et par da han skulle til udlandet i 6 mdr. Han fik første måneds husleje så gik parret fra hinanden, hun flyttede ud og fyren påstod at han ikke selv kunne betale huslejen. Flytte ud havde han dog absolut ikke travlt med og min ven sad i saudi arabien og kunne ikke gøre ret meget. Han kom hjem til en totalt smadret lejlighed, hvor fyren havde holdt hund selvom det ikke var tilladt. Hunden var ikke renlig og alle gulve var ødelagte, det samme med dørkarme m.m. da den åbenbart heller ikke kunne være alene hjemme.

Min ven trak dem i fogedretten for vistnok 50.000, og selvom han fik medhold har han aldrig set en krone for de har ikke nogen penge. Jeg mener han droppede en retssag fordi chancerne for at han fik sine penge var så små, når de intet ejede og ikke viste nogen interesse i at betale.

 

Det er nok desværre nogle dyre lærepenge din søster og svoger har fået sig omkring hvem man handler med...

[KarinaO]

Tak for jeres svar og meninger.

 

Jo jo, ingen tvivl om at hunden er offeret i den sag, men jeg synes ikke man kan stille det så sort/hvidt op at min søster ikke skal have hunden igen, fordi de leverede den tilbage, og at sælger skal have lov at beholde den, fordi de har fortrudt salget. Har de solgt den én gang, så kan de da bare gøre det igen. Det var et par der solgte den, som nu er gået fra hinanden. 'damen' ville gerne have hunden igen, men den skulle vist bo hos 'manden' som også var i retten.

 

Og så er det princippet i at der bare er folk der kan blive ved med at tage røven på andre og slippe godt fra det, det uanset om det er 500 eller 50000, selvom sidstnævnte selvfølgelig gør mest ondt at miste.

Og fordi det er en "stakkels lille udskylig forsvarlsløs hund" der er tale om her, synes jeg ikke det er i orden at sælger ikke drages til ansvar for deres handlinger, og man som forudrettiget bare skal give op, fordi man alligevel ikke ville have kræet. På den måde belønner man bare folk der bevidst snyder andre mennesker, ligesom dem der lever af at opdrætte hundehvalpe under kommerlige forhold i stalde, fordi de ved der nok skal komme nogen der ønsker at købe en hvalp fri af elendigheden.

[Howlucky]

Min retfærdighedssans ville altså også gøre, at havde jeg "tilbagesolgt" en vare, hund bil eller whatever, så ville jeg altså også ha enten penge eller varen retur, i tilfælde af køber ikke kunne betale. Hvad der er smartest i dette tilfælde for den lille hund... Tja det er vist en anden snak, og jeg gætter også på den er lige ringe stillet.

[Gæst snuseren]

Min søster og hendes kæreste kæbte i starten af året en papillon uden stamtavle på ca. ½ år via Gul & Gratis til 3000 kr.

De aftaler med sælger at de skal have hunden på prøve, og at de lader handlen gå tilbage, hvis det ikke går med hunden, hvilket jo er fint nok.

 

Jeg vil ikke komme nærmere ind på hvorfor, da det sandsynligvis vil fjerne fokus fra trådens tema, men efter et par måneder, beslutter de at lade handlen gå tilbage. Da sælger tildels har fortrudt salget af hunden, er det heller ikke noget problem, lige bortset fra at de 3000 de fik for hunden er pist væk.

 

Begge parter bliver så enige om at tidligere ejer kan hente hunden og afdrage de 3000, og så får de hundens sundhedsbog og hunden bliver ejerskiftet, når alle penge er betalt.

 

Men sælger der nu har fået hunden igen, har endnu ikke betalt en krone tilbage, og min søster og hendes kæreste besluttede at gå rettens gang. I dag tabte de så sagen, der blev afsluttet på få minutter. Sælger/tiltalte blev spurgt om han havde nogen indkomst og om han ejede noget, hvortil han svarede nej, han blev spurgt om han havde betalt et indskud på lejlighed, hvortil han svarede at han havde betalt 2500kr. Derefter blev sagen afsluttet til fordel for tiltalte, fordi han ikke kunne betale, og da han havde talt under ed, var det ikke nødvendigt at undesøge om hans udsagn var rigtige.

 

Jeg har ikke forstand på sådan nogle retssager, men synes det hele virker temmelig useriæst, muligvis fordi det kun drejede sig om en hund til 3000 kr?

 

Min søster og kæreste har prøvet at kommunikere med sælger, og han har fået tilbudet om en ny afdragsordning eller at levere hunden tilbage til dem, men han er uden for rækkevidde. De har desuden kontaktet politiet, som ikke kan/vil gøre noget, da et ejerskan i Dansk Hunderegister rent juridisk ikke beviser noget.

Spørgsmålet er så hvad de så kan gøre for enten af få pengene eller hunden igen?

 

Nej det beviser ingenting, det er netop derfor det er vigtigt at have den lovpligtige mærkning og registrering i orden .....nå ja det hjæææælper jo skide meget når juraen er ligeglad med det skrevne ord :stupid: men noget er der dog opnået, nemlig det at hvis den registrerede hund løber væk, så kan den registrerede ejer findes, og tildeles bøde og div. andre omkostninger, politiet skal gerne bistå herved, hvad skulle samfundet ellers gøre ved sådanne lovovertrædere......man skal ikke gøre grin med noget landets høje ting har besluttet, nå ja jeg slår da gerne en latter op :sjov: for komisk er det satme, men også lidt tragisk:evil: bare en pengemaskine ikke andet

[KimC]

Og så er det princippet i at der bare er folk der kan blive ved med at tage røven på andre og slippe godt fra det, det uanset om det er 500 eller 50000, selvom sidstnævnte selvfølgelig gør mest ondt at miste.

Og fordi det er en "stakkels lille udskylig forsvarlsløs hund" der er tale om her, synes jeg ikke det er i orden at sælger ikke drages til ansvar for deres handlinger, og man som forudrettiget bare skal give op, fordi man alligevel ikke ville have kræet. På den måde belønner man bare folk der bevidst snyder andre mennesker, ligesom dem der lever af at opdrætte hundehvalpe under kommerlige forhold i stalde, fordi de ved der nok skal komme nogen der ønsker at købe en hvalp fri af elendigheden.

 

Tilsyneladende er myndigheder, og såmænd også dyreværnsorganisationer ligeglade. Jeg kender "typen" der får hunde tilbage fra køber (fordi der altid er en kontrakt der siger at hund skal tilbage til kennel). Ofte fordi hundene er så adfærdsforstyrrede at de ikke kan passe ind i et almindeligt hjem. Men sælger, den stakkel, "kan" jo ikke udbetale køber, heller ikke selv om han på et tidspunkt sælger hunden igen. I grunden er det jo hæleri, at sælge noget der tilhører en anden. Men ingen gider tage sig af det.

I DK er der ganske meget der er forbudt, men kun meget få ting der virkelig er strafbare.

Derfor kan den slags bedrifter fortsætte. Man vil jo nødigt ødelægge en god forretning.

[KarinaO]

Jeg kan efterhånden forstå at der ikke er meget mere at stille op i denne sag, når det handler om salg af dyr, skal folk åbenbart have lov at snyde så det triver ned af væggene - for dyrenes skyld.

Jeg er godt klar over man ikke kan plukke håret af en skaldet, men her har der siddet en mand i retten, der til trods for han har talt under ed, uden tvivl har løjet. Hvordan kan man sidde og sige at man ikke har nogen indkomst, ikke ejer noget, og kun har betalt 2500 i indskud på sin lejlighed. Den mand (og hans nu x-kæreste) er jo åbenlyst ikke interesseret i at betale for den hund. Og han får lov at slippe. Synes det er så provokerende.

[Therese]

Jeg fatter det heller ikke... Så må sælger jo skaffe sig et job eller få fat på nogle penge på en eller anden måde... Det kan da aldrig nogensinde blive købers problem... Ej, jeg var også blevet sur...

[Birgitta]

Ej, altså... Jeg kan ikke lade være med lige at indføre, at det var næppe sket med en DKK-hund:rolleyes:.

 

Men... hvis hunden kun var anskaffet på prøve, hvorfor s***** har de så betalt det fulde beløb?

 

Hvorfor har de ejerskiftet hunden, når den kun var hos dem på prøve?

 

 

Og er det ikke lidt naivt at gå rettens vej for at få tilbagebetalt et så lille beløb for en "ting" som man selv helt frivilligt har GIVET tilbage til tidligere ejer?

Når der ingen papirer er, ingen købekontrakt, så vil det være påstand mod påstand, hvilke aftaler, der er blevet indgået omkring handelen.

 

Lidt kvikkere ville det have været, hvis man, --når tidligere ejer ikke ønsker at KØBE hunden tilbage, (--altså lægge penge på bordet for at få hunden tilbage), --så simpelthen meddeler tidligere ejer, at man føler sig løst af den tidligere aftale og dermed er fri til at sælge til trediepart. Det er jo ikke spor svært at sælge sådan en lille modehund. Og hvis man sælger med en aftale om at tage den tilbage for halv pris, så kan man ligefrem blive rig på sådan et lille forstyrret kræ..

 

Selvfølgelig er det den dårligste løsning for hunden. Men den er der sikkert ingen i den sag, der tænker på.

 

3000 kr?

[Gæst snuseren]

Jeg kan efterhånden forstå at der ikke er meget mere at stille op i denne sag, når det handler om salg af dyr, skal folk åbenbart have lov at snyde så det triver ned af væggene - for dyrenes skyld.

Jeg er godt klar over man ikke kan plukke håret af en skaldet, men her har der siddet en mand i retten, der til trods for han har talt under ed, uden tvivl har løjet. Hvordan kan man sidde og sige at man ikke har nogen indkomst, ikke ejer noget, og kun har betalt 2500 i indskud på sin lejlighed. Den mand (og hans nu x-kæreste) er jo åbenlyst ikke interesseret i at betale for den hund. Og han får lov at slippe. Synes det er så provokerende.

 

Tro mig, jeg forstår om nogen din frustration, jeg har jo selv set hvor lille og ligegyldig man føler sig, når den retferdighedssøgende mølle maler :damn:

 

Nu er din søster også en af dem der sidder med en ligegyldig registreringsblanket, der fortæller at hun er ejer/besidder af en hund, en hund andre har fået lov til at besidde af retten, denne besidder er sat i højsædet retsligt, og har sikkert ikke fået oplyst noget om sine pligter som besidder af hunden, han har bl.a. pligt til at have hunden forsikret, (undersøgte retten om han havde det) gætter på at det gjorde retten ikke, og så har han pligt til at have hunden registreret i hunderegisteret, og det har han vel heller ikke fået oplyst sin pligt om, er det ikke sådan landet ligger! :hmm:

 

Hvis det er sådan, så har besidderen fået rettens ord for at han må bryde hundeloven, som han lyster!!! Og han er ikke ene om at få den service af retten, ved sgu snart ikke om jeg skal græde eller grine....forøvrigt er de skriftkloge jurister også ligeglade, har jeg forstået!

[Gæst snuseren]

Ej, altså... Jeg kan ikke lade være med lige at indføre, at det var næppe sket med en DKK-hund:rolleyes:.

 

Men... hvis hunden kun var anskaffet på prøve, hvorfor s***** har de så betalt det fulde beløb?

 

Hvorfor har de ejerskiftet hunden, når den kun var hos dem på prøve?

 

 

Og er det ikke lidt naivt at gå rettens vej for at få tilbagebetalt et så lille beløb for en "ting" som man selv helt frivilligt har GIVET tilbage til tidligere ejer?

Når der ingen papirer er, ingen købekontrakt, så vil det være påstand mod påstand, hvilke aftaler, der er blevet indgået omkring handelen.

 

Lidt kvikkere ville det have været, hvis man, --når tidligere ejer ikke ønsker at KØBE hunden tilbage, (--altså lægge penge på bordet for at få hunden tilbage), --så simpelthen meddeler tidligere ejer, at man føler sig løst af den tidligere aftale og dermed er fri til at sælge til trediepart. Det er jo ikke spor svært at sælge sådan en lille modehund. Og hvis man sælger med en aftale om at tage den tilbage for halv pris, så kan man ligefrem blive rig på sådan et lille forstyrret kræ..

 

Selvfølgelig er det den dårligste løsning for hunden. Men den er der sikkert ingen i den sag, der tænker på.

 

3000 kr?

 

:hmm:Bagklogskabens klare lys, kan lyse meget skarpt.....men hjælper det i situationen man står i ?

 

Ja DKK er store og mægtige, fint nok....men var de ikke også meget indflydelsesrige, dengang i 1992 da man vedtog lov om registrering af ALLE hunde, og har de ikke stor betydning, ved at have formanden placeret i bestyrelsen i DHR ?

 

DKK's bestyrelse ved udmærket hvordan der sjuskes i retsinstanser, og hvor lidt kenskab der er til loven indenfor politiet, det er der vist ingen tvivl om, var politiet i Ishøj og omegn, sendt på gaden for at kontrolere om hunde var mærket og registreret, af DKK, eller var det et stunt politiet selv havde udtænkt?

 

Nu er jeg ikke tilbøjelig til at tro nogen politiledelse skulle se problemer i at hunde der ikke er registreret, er et problem, så mistænker meget at DKK og andre har presset meget meget på!

 

Nu er jeg ikke klar over hvorfor DKK's magttop er så ligeglade med andre, end deres egne hunde, og stadig have bestyrelsespost i DHR, man havde jo før loven blev vedtaget eget register, eller er det forkert opfattet?

 

Det hjælper vel ikke DKK at slå på tromme for noget der reelt ikke interesserer dem en skid, LOVEN om registrering af ALLE hunde, er den jeg tænker på! :slem:

[Therese]

Det er da også dybt godnat at hunderegisteret ikke kan bruges som dokumentation for hvem der ejer hunden... Det giver da ikke mening Så kunne man jo ligeså godt lade være med at bruge det

[Gæst snuseren]

Det er da også dybt godnat at hunderegisteret ikke kan bruges som dokumentation for hvem der ejer hunden... Det giver da ikke mening Så kunne man jo ligeså godt lade være med at bruge det

 

 

JA, men man ønsker vel ikke at overtræde loven .....så hellere opgive at have hund, så kan man jo trods alt nyde andres glæde for hunde, det gør jeg :5up:

[Therese]

JA, men man ønsker vel ikke at overtræde loven .....så hellere opgive at have hund, så kan man jo trods alt nyde andres glæde for hunde, det gør jeg :5up:

Fandeme nej Jeg VIL sgu have hund... Sådan en skod lov skal ikke forhindre mig i det...

 

Hmm... Hvem skriver man til, hvis man gerne vil protestere?

[KimC]

:hmm:Bagklogskabens klare lys, kan lyse meget skarpt.....men hjælper det i situationen man står i ?

 

Ja DKK er store og mægtige, fint nok....men var de ikke også meget indflydelsesrige, dengang i 1992 da man vedtog lov om registrering af ALLE hunde, og har de ikke stor betydning, ved at have formanden placeret i bestyrelsen i DHR ?

 

Dansk Hunderegister blev oprettet efter et meget kort forløb. Mærkeligt nok var antallet af hunde i 1992 historisk lavt. Det var meningen at driften skulle udliciteres, men DKK fik første udbud uden licitation, idet de "ligeså godt" kunne drive registret på deres EDB anlæg - et gammelt IBM36 anlæg som var ved at afgå ved døden.

Det var meget magtpåliggende for DKK at have fuld adgang til registret, og man kan undre sig over at ting som stambogsnavn registreres i registret. Det er da hamrende ligegyldigt ift registrets funktion.

Ved første licitation i 1997 gik der lidt ged i det, idet Konkurrencestyrelsen blandede sig. DKK's formand var formand for DKK der bød med i udbuddet, han bød tillige selv med med sit eget firma der var oprettet til lejligheden, og sad endelig i DHR's udvalg der skulle behandle de indkomne bud fra udliciteringen. Det synes KS var lidt for mange kasketter på et hoved. Indtil da var der tre paragraffer omkring lovstoffet vedr DHR. Den tredie paragraf omhandlede hvem der kunne få adgang til hvad i DHR. Den forsvandt lige så stille. DKK VILLE have fuld adgang til det register, og det fik de.

DKK kan oprette hunde direkte i DHR. Det kunne feks DRU ikke, de skulle sende en CD til DKK fo rat få deres hunde oprettet. Så kune DKK også se hvor meget DRU solgte for..

For mig virker det som DHR er kaldt til livet som et markedsføringsredskab for DKK.

 

En af glæderne ved at købe en DKK stambogsført hund er at DHR ikke får lov til at omregistrere en hund før DKK har omregistreret stambogen. En blandingshund kan DHR i reglen ommregistrere inden for 14 dage. Ved en DKK hund skal de først vente på smøleriet i DKKs stambogsafdeling, og så kan omregistreringen sagtens løbe op i 1-2 mdr.

 

Politiet gider ikke slå op i DHR, idet de så først skal have fat i nogen der kan læse en chip. Lyksaligheden ved de forbandede tingester er jo at de ikke kan aflæses uden et apparat, og selv om man har et kan de stadig ikke altid læses.