Nye gåtur-muligheder

[Umulia]

Den nye randzonelov giver offentligheden lov til at færdes i den 10 meter brede bræmme langs vandløb, selv om de går gennem en landmands jord.

 

Trods protester kan du gå langs nye vandløb - dr.dk/Nyheder/Politik

[Petrine]

:klap: tak for info.

[Dina]

Den nye randzonelov giver offentligheden lov til at færdes i den 10 meter brede bræmme langs vandløb, selv om de går gennem en landmands jord.

 

Trods protester kan du gå langs nye vandløb - dr.dk/Nyheder/Politik

Problemet kan være at komme ned til åen, der løber for enden af "min landmands" jord, for han pløjer helt ud til skellet i begge sider af marken - og det gør nabo-landmanden også. Det har aldrig tidligere været et problem, før "min og naboen" overtog gårdene. Så kom der andre boller på suppen, suk.

[Umulia]

Der er ingen tvivl om at mange landmænd vil gøre alt hvad der står i deres magt for at forhindre folk i at få adgang til de nye naturområder. Men det er altid rart at vide, at man har retten på sin side, hvis det alligevel lykkes én at kæmpe sig frem til et vandløb

[Gæst Stella]

Hmm, jeg fatter ikke hvor det er man må gå ?? 10 meter bred vandløb på en mark ??

[Howlucky]

Det er vel 10 meter på hver side af et vandløb:blink: tror næppe man skal ud og gå i de brede vandløb... Men det var da skønt med nye gåturs muligheder... Og tit så krydser asfaltvejene jo vandløbene, så er det da bare at støde til der..

[Gæst Miss_menelli]

Gad vide hvor store de vandløb skal være, før de tæller med? :hmm:

Bor nemlig lige op af et vandløb der løber i den bagerste del af grunden og hele vejen op i plantagen.

Men den sidste del løber igennem noget jord der ikke høre til landmanden vi kender og vi har derfor ikke fået tilladelse til at gå der - og det kunne da være fedt uden bekymringer at kunne gå hele vejen langs bækken

[Gæst Stella]

Jeg fatter stadig ikke hvad vi snakker om, har aldrig hørt om den der zone og hvilken vandløb og marker taler man om ? Findes der ikke et billede af sådan en ?

[Howlucky]

Lidt hjælp til dig Stella ved godt de måske ikke er 10 meter brede, men det er altså de uopdyrkede områder langs vandløbene der er tale om. De skal være der, for at forhindre at landmandens sprøjtegifte løber ud og ødelægger vandmiljøet.. Og det er jo en super ide, Hvis det så også bliver tilladt, at vi kan gå ture langs åer og bække synes jeg..

 

 

Redigeret Juni 12, 2012 af Howlucky
noget forsvandt :-S

[Umulia]

Jeg fatter stadig ikke hvad vi snakker om, har aldrig hørt om den der zone og hvilken vandløb og marker taler man om ? Findes der ikke et billede af sådan en ?

 

Har du evt. prøvet at læse artiklen, der linkes til?

[Gæst kleo]

nu pas på, man kan ikke bare begynde at gå tur nu:) loven træder i kraft pr 1/9) men der er endnu ikke udpeget randsoner dvs vi som landmænd ved endnu ikke hvilke vandløb randzonerne skal være ved:) dvs du må ikke gå langs vandløb endnu tidligst pr 1/9 og kun der hvor der bliver udpeget randzoner, gad nok vide hvad villa ejeren ville sige til at få inddraget en stor del af haven som blev åbnet for alle:( for os vil det betyde meget vi har kun 14 hk hvis vi mister 10 m langs vores bæk så er det meget vi mister:(

[Umulia]

nu pas på, man kan ikke bare begynde at gå tur nu:) loven træder i kraft pr 1/9) men der er endnu ikke udpeget randsoner dvs vi som landmænd ved endnu ikke hvilke vandløb randzonerne skal være ved:) dvs du må ikke gå langs vandløb endnu tidligst pr 1/9 og kun der hvor der bliver udpeget randzoner, gad nok vide hvad villa ejeren ville sige til at få inddraget en stor del af haven som blev åbnet for alle:( for os vil det betyde meget vi har kun 14 hk hvis vi mister 10 m langs vores bæk så er det meget vi mister:(

 

I får jo også kompensation.

 

Jeg har, som almindelig villaejer, prøvet at få min forhave eksproprieret til cykelsti. Ifgl. samtlige ejendomsmæglere og kreditforeninger, jeg kontaktede, gjorde det huset usælgeligt, og jeg endte med at gå på tvangsauktion, da jeg ikke kunne låne til nyt tag. Så landmænd er ikke de eneste, der må yde til fællesskabet...

[Gæst Stella]

Har du evt. prøvet at læse artiklen, der linkes til?

 

Ja det har jeg, men der var kun et billede og der kunne jeg stadig ikke se hvad der menes.

Men nu har howlucky vist mig et billede og NU har jeg fattet hvad vi snakker om

[potil]

Den nye randzonelov giver offentligheden lov til at færdes i den 10 meter brede bræmme langs vandløb, selv om de går gennem en landmands jord.

 

Trods protester kan du gå langs nye vandløb - dr.dk/Nyheder/Politik

 

 

Det lyder skønt, men er spændt hvor mange landmænd der vil overholde det :hmm:

 

landmændene heroppe har allerede fået en kollektiv skideballe i lokalavisen - og det er udfra hvordan det er og har været

[Gæst Miss_menelli]

nu pas på, man kan ikke bare begynde at gå tur nu:) loven træder i kraft pr 1/9) men der er endnu ikke udpeget randsoner dvs vi som landmænd ved endnu ikke hvilke vandløb randzonerne skal være ved:) dvs du må ikke gå langs vandløb endnu tidligst pr 1/9 og kun der hvor der bliver udpeget randzoner, gad nok vide hvad villa ejeren ville sige til at få inddraget en stor del af haven som blev åbnet for alle:( for os vil det betyde meget vi har kun 14 hk hvis vi mister 10 m langs vores bæk så er det meget vi mister:(

 

Må godt være lidt ego og synes at det for mig er fedt, at slippe for at finde ud af hvem der ejer hvilken jord og spørge om lov til at gå der

 

Men kan godt følge dig - "min" landmands jord ligger på begge sider af en bæk, stort set intet af jorden grænser ikke op til vandløb, så uanset hvor meget jord han har, så er det en del han mister.

Ved godt der er noget kompensation, men det er jo et engangsbeløb og hvis en landmand har jorden i 30+ år, så er det spørgsmålet om den kompensation er ret meget værd

 

Men sådan fra et ego og miljømæssigt synspunkt så glæder det mig og giver mig nogle gode nye muligheder.

 

Dog må det være mega træls for hobbylandbrug, hvis jord måske også har lidt herlighedsværdi, ud over at blive dyrket - og måske ligger forholdsvis tæt på huset, hvor en del af jorden pludselig begynder at blive brugt af fremmede med/uden hunde.

Men ved ikke om de er undtaget? :hmm:

[DKWiechert]

I får jo også kompensation.

 

Jeg har, som almindelig villaejer, prøvet at få min forhave eksproprieret til cykelsti. Ifgl. samtlige ejendomsmæglere og kreditforeninger, jeg kontaktede, gjorde det huset usælgeligt, og jeg endte med at gå på tvangsauktion, da jeg ikke kunne låne til nyt tag. Så landmænd er ikke de eneste, der må yde til fællesskabet...

 

Arh. Det er så ikke helt så sammenligneligt Umulia.

 

 

AT man får eksproprieret en del af af sin grund til f.eks. en cykelsti, er røv, og det der er værre.

Men når det er eksproprieret, så ejer man det ikke mere, og har ingen forpligtelser overfor det, hverken økonomisk eller praktisk. (lige bortset fra snerydning og saltning visse steder, naturligvis)

 

Bønderne og jordejerne der får pålagt at lade en randzone på 10 meter stå, ejer stadig jorden. De skal stadig betale for at eje det, men de må ikke bruge det til noget som helst. De må ikke engang holde brakkulturen ved lige ved at køre en brakpudser over det en gang om året, hvilket bringer et helt andet "problem" på banen, for hvor længe tror i selv der kommer til at gå før man ikke engang kan gå på den stribe jord?

EFter 3-4-5 år så er det hele vokset til krat, og hvilken fornøjelse har offentligheden så af det?

 

 

 

Hvis det skulle være sammenligneligt ville randzoneloven svare til at alle husejere/villaejere whatever, fik pålagt at lade folk færdes frit på de første 1½ meter af deres forhave. De måtte iøvrigt ikke pleje dén del af deres forhave på nogen måde overhovedet.

Men de skulle naturligvis stadig betale til den gode gamle statskasse for at eje de 1½ meter de nu ikke længere har brugsretten over.

 

 

 

 

 

Noget andet er, at man langs mange større å-løb i ihvertfald jylland, sådan set allerede på frivillig basis har sørget for at folk kan gå langs åerne. Lavet led og overgange ved hegn osv. Hvilket formål har der så været i at lovgive om den slags?

 

Det er vel også bare et spørgsmål om tid førend der skal laves randzoner langs skovkanterne. Og randzoner på hver side af alle veje indeni de danske skove, således at ingen pletter af den danske natur kan være i fred, for der skal naturligvis være fuldstændig fri publikumsadgang til alt, alle tider af døgnet.

Og samtidig sørger man for at alle "brugerne" (ikke publikum) af områderne får mindre og mindre adgang, og dermed også at områderne il stadighed bliver mindre og ringere passet, hvilket i praksis betyder en forringelse af dét der ligger til årsag for publikumsadgangen i første omgang.

 

Der er masser af steder i hele danmark, hvor man kan få adgang til åer og vandløb og mosehuller og meget meget mere, også uden at skulle pålægge privatfolk at lade folk færdes som de vil på deres jord.

 

 

Havde de så bare holdt sig til det oprindelige, nemlig at man skulle indføre sprøjtefri og gødskningsfri randzoner, så var det absolut iorden.

 

 

 

 

Jeps. Dansk lov når det er bedst.

[potil]

Arh. Det er så ikke helt så sammenligneligt Umulia.

 

 

AT man får eksproprieret en del af af sin grund til f.eks. en cykelsti, er røv, og det der er værre.

Men når det er eksproprieret, så ejer man det ikke mere, og har ingen forpligtelser overfor det, hverken økonomisk eller praktisk. (lige bortset fra snerydning og saltning visse steder, naturligvis)

 

Bønderne og jordejerne der får pålagt at lade en randzone på 10 meter stå, ejer stadig jorden. De skal stadig betale for at eje det, men de må ikke bruge det til noget som helst. De må ikke engang holde brakkulturen ved lige ved at køre en brakpudser over det en gang om året, hvilket bringer et helt andet "problem" på banen, for hvor længe tror i selv der kommer til at gå før man ikke engang kan gå på den stribe jord?

EFter 3-4-5 år så er det hele vokset til krat, og hvilken fornøjelse har offentligheden så af det?

 

 

Hvis det skulle være sammenligneligt ville randzoneloven svare til at alle husejere/villaejere whatever, fik pålagt at lade folk færdes frit på de første 1½ meter af deres forhave. De måtte iøvrigt ikke pleje dén del af deres forhave på nogen måde overhovedet.

Men de skulle naturligvis stadig betale til den gode gamle statskasse for at eje de 1½ meter de nu ikke længere har brugsretten over.

 

 

 

 

 

Noget andet er, at man langs mange større å-løb i ihvertfald jylland, sådan set allerede på frivillig basis har sørget for at folk kan gå langs åerne. Lavet led og overgange ved hegn osv. Hvilket formål har der så været i at lovgive om den slags?

 

Det er vel også bare et spørgsmål om tid førend der skal laves randzoner langs skovkanterne. Og randzoner på hver side af alle veje indeni de danske skove, således at ingen pletter af den danske natur kan være i fred, for der skal naturligvis være fuldstændig fri publikumsadgang til alt, alle tider af døgnet.

Og samtidig sørger man for at alle "brugerne" (ikke publikum) af områderne får mindre og mindre adgang, og dermed også at områderne il stadighed bliver mindre og ringere passet, hvilket i praksis betyder en forringelse af dét der ligger til årsag for publikumsadgangen i første omgang.

 

Der er masser af steder i hele danmark, hvor man kan få adgang til åer og vandløb og mosehuller og meget meget mere, også uden at skulle pålægge privatfolk at lade folk færdes som de vil på deres jord.

 

 

Havde de så bare holdt sig til det oprindelige, nemlig at man skulle indføre sprøjtefri og gødskningsfri randzoner, så var det absolut iorden.

 

 

 

 

Jeps. Dansk lov når det er bedst.

 

men det vil jo netop blive holdt nede af at blive brugt

[Umulia]

Arh. Det er så ikke helt så sammenligneligt Umulia.

 

Det er selvfølgelig rigtigt nok. Villaejere udleder ikke giftige stoffer, der får vejene til at smuldre og bilerne til at gå i stå

 

men det vil jo netop blive holdt nede af at blive brugt

 

Også min tanke :5up:

[DKWiechert]

men det vil jo netop blive holdt nede af at blive brugt

 

yeees yes

 

Fordi vi kan jo tydeligt se at at det er nok de steder hvor mennesker allerede færdes i dag...., eller nowet.

 

 

Det er selvfølgelig rigtigt nok. Villaejere udleder ikke giftige stoffer, der får vejene til at smuldre og bilerne til at gå i stå

 

[Gæst kleo]

men det vil jo netop blive holdt nede af at blive brugt

 

jeps og hvem mon skal rydde op efter de folk som fx spiser deres madpakker ved bækken, på min jord som jeg ikke mere må dyrke men stadig ejer og skal betale skat af????

Når man ser hvad folk smider fra sig på deres ophold i naturen så kan man da blive lidt skidt tilpas:(

[DKWiechert]

Det jeg opponerer mest imod, er at der er fri publikumsadgang, hele døgnet, året rundt.

 

At der er sprøjtefri, måske endda dyrkningsfri randzoner, kan jeg se en idé i, i ét elelr andet omfang. Sprøjtefri måske endda i større afstand end nu.

Derom skal der ikke herske tvivl.

 

Men at ekspropriere brugsretten til enddog meget store arealer, uden at tage ejendomsretten med er bare ikke iorden. Man kan vel kalde det Dobbelt-op på røvrenderi!

 

Da særligt ikke eftersom det som regel slet ikke er noget problem at få lov at krydse en grund hvis man spørger ordentligt.

Gør man det sidste vil man ofte også få at vide hvis der er særlige forhold man lige skal tage hensyn til.

Med den frie adgang, så bliver der ret ofte ikek taget hensyn til noget som helst. Noget man næsten med sikkerhed ville være klar over hvis man opholdte sig "derude" lidt mere end gennemsnittet.

[potil]

jeps og hvem mon skal rydde op efter de folk som fx spiser deres madpakker ved bækken, på min jord som jeg ikke mere må dyrke men stadig ejer og skal betale skat af????

Når man ser hvad folk smider fra sig på deres ophold i naturen så kan man da blive lidt skidt tilpas:(

 

 

Ja men det er jo kun de steder der er let tilgængelige at der ligger skidt - også langs vejene....

- jeg har endnu ikke oplevet affald de steder jeg færdes med Flips, eller jo et par landmænd der ikke tager deres blå dunke, med diverse advarsler på, med sig og wrap-plastik er der også meget af... og et enkelt tilfælde hvor jægere havde brækket et dyr og efterladt affaldet.... og noget alle "glemmer" det er at fjerne bjørneklo og det er både landmænd og alm. husejere....

Jeg forestiller mig altså ikke at grøfterne bliver større udflugtsmål end de er nu

 

 

personligt vil jeg være glad for at kunne komme flere steder og man kan jo godt færdes i respekt for naturen og for ejeren af jorden :hjerte:

og så er der jo også mulighed for at gøre opmærksom på at folk skal færdes med omtanke, det er der en skov-ejer heroppe der har gjort og det bliver fuldt ud respekteret :5up:

[Gæst Miss_menelli]

Det jeg opponerer mest imod, er at der er fri publikumsadgang, hele døgnet, året rundt.

 

At der er sprøjtefri, måske endda dyrkningsfri randzoner, kan jeg se en idé i, i ét elelr andet omfang. Sprøjtefri måske endda i større afstand end nu.

Derom skal der ikke herske tvivl.

 

Men at ekspropriere brugsretten til enddog meget store arealer, uden at tage ejendomsretten med er bare ikke iorden. Man kan vel kalde det Dobbelt-op på røvrenderi!

 

Da særligt ikke eftersom det som regel slet ikke er noget problem at få lov at krydse en grund hvis man spørger ordentligt.

Gør man det sidste vil man ofte også få at vide hvis der er særlige forhold man lige skal tage hensyn til.

Med den frie adgang, så bliver der ret ofte ikek taget hensyn til noget som helst. Noget man næsten med sikkerhed ville være klar over hvis man opholdte sig "derude" lidt mere end gennemsnittet.

 

Kan kun erklære mig enig.

 

Har også stadig tilgode at rende i en landmand som har sagt nej til, at jeg må bruge dele af hans marker til at lufte hunde på.

"Min" landmand er endda ganske OK med, at mine hunde løber løse på brak-arealerne.

Tror rigtig mange har det sådan, at hvis der bliver spurgt pænt og de regler de udstikker bliver overholdt, så har de ikke nogen problemer med det.

 

Men når folk bare trasker rundt uden at spørge, så oplever nogle nok at få en svada uden lige - Og ganske velfortjent.

 

Og så har jeg egentlig ikke tænkt over, at det er folk ejendom som pludselig bliver offentlig.

Den del er sgu' ikke OK! Helt ærligt, jeg ville dælme også være rasende over, hvis min jord ned mod bækken pludselig bliver offentlig tilgængelig og folk begyndte at gå ture dernede - Når jeg nu har købt og betalt for jorden, så vil jeg også gerne have lov at bestemme hvem der skal gå der.

Fair nok, jeg ikke skal fylde området med roundup, men gider ikke fremmede mennesker i min baghave.

 

Men ja, det er dælme lækkert for dem, som pludselig får nogle ekstra luftemuligheder, der måske ligger lidt tættere på hvor de bor - Sådan en tur op langs en å eller bæk er altså hyggelig.

Så fra et ego synspunkt er det da lækkert og skal da ikke udelukke, at jeg visse steder ville kunne få glæde af det selv, såsom på turen op til plantagen, hvis det bliver en del af den nye plan.

Ellers må jeg jo bare have opsporet den ukendte landmand og få spurgt om lov

[DKWiechert]

og et enkelt tilfælde hvor jægere havde brækket et dyr og efterladt affaldet

Til rovvildtet. Og det kan vel næppe betegnes som værende affald, da det går direkte tilbage i kredsløbet hvor det også direkte kom fra.

 

Man kunne så argumentere/diskutere om måden og stedet sådan noget efterlades, ligesom man nogle steder direkte har aftaler om at tage indvoldene helt med hjem, hvor man så kan grave det ned.

I Tyskland er det god skik og brug at lægge sådan noget lidt til side, og dække det lidt til. For tager man nu igennem flere år indvoldene med helt hjem, og graver det ned derhjemme, så kan man vist tale om næringsstofforurening og en smittekilde af format.

 

 

 

personligt vil jeg være glad for at kunne komme flere steder og man kan jo godt færdes i respekt for naturen og for ejeren af jorden :hjerte:

og så er der jo også mulighed for at gøre opmærksom på at folk skal færdes med omtanke, det er der en skov-ejer heroppe der har gjort og det bliver fuldt ud respekteret :5up:

Naturligvis kan man det. Og ja. Den mulighed er der.

Men prøv lige at se de steder hvor der allerede nu ér fri publikumsadgang ved åer og større vandløb i danmark. Det eneste der får dé steder til at se nogenlunde ordentlige ud i dag, er fordi der bruges penge på at rydde op, holde ved lige, og sørge for at der er ryddet for krat mv.

 

Det sidste må man iøvrigt ikke når randzonerne træder i kraft. Og det første er selvfølgelig jordejerens opgave, for det er kun brugsretten denne ikke har længere.

 

 

Og nej. Det er ikke kun de steder der er let tigængelige der ligger skidt. SÅ langt fra.

[DKWiechert]

Hov... Det med indvoldene når man har brækket et dyr...

 

Det er selvfølgelig noget andet hvis der er tale om at der ligger både knogler og skind.... Men så kan jeg næsten give en 100% garanti for at det ikke er en jæger der har efterladt det.

 

Bare lige for at få dén vinkel med også. Jeg ved jo ikke hvad det er du har set.