Vi mangler virkelig ..

[Gæst Blomsterpigen]

dyrepoliti !!!

 

Det er bare ikke iorden at myndighederne ikke vil gøre noget ved den hundesag der kører her ude i Houlbjerg med de 22 hunde !!

 

Jeg bor næsten lige overfor, og jeg får så ondt i mit hjerte :-'( De hunde fortjener ikke det liv de har nu ! Det er helt sikkert. Kan slet ikke beskrive det hvordan jeg har det når han råber efter de hunde, de er bange for ham, han har anskaffet sig en til hund! Jamen for helvede altså ! Hundene kommer KUN ud, hvis de selv stikker af, men så er de også i fare for dem selv, der er jo en hovedvej igennem Houlbjerg, hvor der sommetider var nogle af bilejere der måtte helt op på bremsen fordi de løb ud på vejen.. De går i deres ejet lort og pis..

 

Jamen jeg ved snart ikke hvad jeg skal sige, synes myndighederne svigter de stakkels hunde :-'( Os naboer ser/høre på alt det der sker med de hunde..

Det hele giver mig kuldegysninger !

 

 

Undskyld, lidt brok fra mig idag ....

 

TV 2 | ØSTJYLLAND | Mistænkt for vanrøgt

[Umulia]

Vi mangler åbenbart en bedre Dyreværnslov, for hvis det ikke er vanrøgt i lovens forstand, så er loven da vist en idiot (frit efter Dickens).

[Gæst Blomsterpigen]

Nemlig.

Jeg synes bare det er for trist og være til skue for sådan noget der.

[AnneMangetal]

Jamen, det ER jo en klokkeklar overtrædelse af dyreværnsloven. Nu kender jeg ikke de konkrete forhold, men §§ 1 og 2 er ihvertfald overtrådt. Begge disse sanktioneres med bøde eller fængsel - afhængig af forholdets grovhed, fængsel i op til 4 mdr. eller 1 år.

 

Når så det er sagt, er det politiet der skal tage affære. Politiet bør efter besigtigelse af sagen, enten give manden et pålæg om at forbedre forholdene, eventuelt samtidig med en bøde, eller starte en egentlig sag med påstand om frihedsstraf. Det sidste er nok ikke aktuelt.

 

Men! Politiet har faktisk en mulighed for at beslaglægge dyrene, idet manden tilsyneladende fortsætter sin adfærd. Hvis adfærden er i strid med lovgivningen, er der grundlag for beslaglæggelse.

 

Som sådan er der egentlig ikke noget galt med selve loven. Dog er praksis i dén grad for blød, og så er politiets manglende konkrete indgriben i øvrigt helt til grin. Jeg er klar over at der ikke er ressourcer til at redde alle dyr, men i en sag med så meget medieomtale, burde det være oplagt at gribe ind.

 

Nu kan jeg ikke læse artiklen fra min arbejdscomputer, og kan derfor ikke se om der står noget om hvad politiet konkret har foretaget sig i sagen, eller om der er personer fra offentligheden der har anmeldt forholdet. Hvis der ikke er foretaget noget konkret, kunne det måske være en ide at en af naboerne anmelder forholdet til politiet. På den måde kan sagen komme "rigtigt" igang, og forhåbentlig følges til dørs.

 

Alternativt kunne man som nabo prøve at kontakte fx. Hundens Tarv, Anima eller OASA og se om en af disse organisationer kan være behjælpelig med vejledning.

[Ulla H]

Fatter det ikke, han må jo kun have 4 hunde + evt hvalpe+??

[Gæst Blomsterpigen]

Ja det må han nemlig kun..

 

Men som sagt han er ligeglad, jeg tror ikke helt på at han er rask, for hvis han var det så levede hundene heller ikke som de gør..

Det er virkelig frygteligt..

[KimC]

Man skal ikke undre sig over at sådanne virksomheder får lov at køre videre. Der er gode hundemennesker som støtter dem!

Også her på HF, hvilket jeg desværre selv har måttet erkende.

Og ingen dyreværnsforeninger gider gå ind i sagen. Nej, de vil hellere trykke foldere, og fodre vildtfugle om vinteren ved Langelinie og DR Byen.

 

Men jeg kan stadig ike se hvad vi skal med et dedikeret dyreværnspoliti, når det "fælles" politi efterhånden kun kan tage sig af drabssager, og hvis de skal rykke ud samme dag skal det helt være mindst dobbeltdrab. Dét er det virkelige problem.

 

Hvis man komer med en sag der er virkelig veldokumenteret, og med henvisninger til diverse regler og paragraffer som man kan dokumentere er overtrådt, kan politiet også gøre noget ved det. Her kunne dyreværnsforeingerne støtte anmeldere ved at anonymisere dem, og finde de relevante paragraffer frem. Det sker bare ikke.

[AnneMangetal]

Man skal ikke undre sig over at sådanne virksomheder får lov at køre videre. Der er gode hundemennesker som støtter dem!

Også her på HF, hvilket jeg desværre selv har måttet erkende.

Og ingen dyreværnsforeninger gider gå ind i sagen. Nej, de vil hellere trykke foldere, og fodre vildtfugle om vinteren ved Langelinie og DR Byen.

 

Men jeg kan stadig ike se hvad vi skal med et dedikeret dyreværnspoliti, når det "fælles" politi efterhånden kun kan tage sig af drabssager, og hvis de skal rykke ud samme dag skal det helt være mindst dobbeltdrab. Dét er det virkelige problem.

 

Hvis man komer med en sag der er virkelig veldokumenteret, og med henvisninger til diverse regler og paragraffer som man kan dokumentere er overtrådt, kan politiet også gøre noget ved det. Her kunne dyreværnsforeingerne støtte anmeldere ved at anonymisere dem, og finde de relevante paragraffer frem. Det sker bare ikke.

 

Hvis nogen kan skaffe mig fakta på sagen (mandens navn, adresse, ca. antal hunde, gerne noget nærmere om hundenes forhold), vil jeg gerne lave en skriftlig politianmeldelse med henvisning til relevante bestemmelser.

[KimC]

Den med maks 4 hunde i byzone hedder

 

Bekendtgørelse om miljøregulering af visse aktiviteter

 

https://www.retsinformation.dk/forms/R0710.aspx?id=13014

 

Det er virkelig en "diverse" bekendtgørelse.

 

Edit:

Og det er altså noget der hører under miljølovgivning, det er sikkert derfor mange søger forgæves efter denne betemmelse i hundelov og dyreværnslov.

[Ulla H]

Husker for få år siden en lignende sag, hvor DKK ville anmelde misrøgt af en sag, der også var medieomtalt. Men det kunne de ikke, for de var ikke part i sagen-. NÅ -så er det jo sådan at hvis politiet hører under Justistministeriet, skal de altså bestemme , om man er part eller skal blande sig udenom.

[Gæst bøvle]

Det lyder godt nok som om,at det er for besværligt at finde ud af hvor og hvem der skal gøre noget og hvor det forskellige hører hjemme, i loven, som om der ikke er nogen der gider eller vil tage ansvar eller gå aktivt ind i disse sager siden der går så lang tid før der bliver gjort noget, og i den tid LIDER dyr rundt omkring, det er frustrerende...:damn:

[AnneMangetal]

Det lyder godt nok som om,at det er for besværligt at finde ud af hvor og hvem der skal gøre noget og hvor det forskellige hører hjemme, i loven, som om der ikke er nogen der gider eller vil tage ansvar eller gå aktivt ind i disse sager siden der går så lang tid før der bliver gjort noget, og i den tid LIDER dyr rundt omkring, det er frustrerende...:damn:

 

Det er faktisk ret simpelt på papiret. Politiet modtager en anmeldelse, kontakter embedsdyrlægen og tager ud og ser stedet. Dyrlægen laver på baggrund af besigtigelsen en udtalelse til politiet, og politiet reagerer herpå med pålæg, beslaglæggelse, bøde eller påstand om fængelsstraf.

 

Når så det er sagt, er der altså dyr der lider RIGTIG meget! Så vidt jeg har forstået denne sag, handler den om for mange hunde på lidt/trang plads, at hundene ikke bliver luftet, besørger indendørs og lever i et beskidt hus. Som jeg har forstået det, er ingen af hundene akut syge, og de får mad og vand.

 

Hundenes allermest basale forhold er altså ok - ikke gode, men ikke livstruende.

 

De sager jeg sidder med på arbejde, handler om dyr med brækkede knogler, afhopppede led, kæmpe sår, udsultning, store gevækster, akut livstruende sygdomme m.v. Alt andet lige, er jeg enig i den prioritering af ressourcer der foregår på det plan. For det ér altså vigtigere at få kontrolleret og sanktioneret de dyr der virkelig lider.

 

Men nu lader det ikke til at embedsdyrlægen er blevet kontaktet i denne sag (har ikke tjekket), og at det blot er politiet der smøler. Derfor kunne en af de omkringboende, måske kontakte politiet og foreslå dem at tage en dyrlæge med derud.

[Gæst bøvle]

Ja det er en hårdfin grænse man må balancere på, for på den ene side er det synd for dyrene, at de skal gå i deres eget skidt, og ikke oplevet en hyggelig varm sofa med masser af kæl... Og på den anden side, så har jeg hørt, at der ikke bliver gjort noget, hvis situationen ikke er livstruende, men kan forstå i denne omtalte sag, at hundene er bange for sin ejer, heller ikke godt... Men som du skriver, så må naboer rykke i politiet, for desværre kan dyrene ikke sige det, blot finde sig i det... SYND FOR DEM:megaked:

[KimC]

Miljøloven fastslår at alt over 4 hunde (+evt hvalpe) er erhvervsmæssigt dyrehold. Af hensyn til lugtgener miljø etc er der fastsat regler for hvordan lokaliteterne til et erhvervsmæssigt hundehold skal være indrettet.

Det findes der noget om her.

http://www.dkk.dk/files/pdf/Opdraet_Hundehold_i_faste_rammer.pdf