Nu går den vilde jagt igen - på alle "farlige" hunde?

[KimC]

Der har lige været et indslag i Tv2 østjylland, om at SFs retordfører, Karina Lorentzen, gerne vil have et såkaldt kørekort til hundeejere af listehunde (hvis jeg forstod det rigtigt), men er der nogen der ved hvordan det skal kunne fungere i praksis? Eller ved hvor man kan læse mere om det såkaldte kørekort?

 

Det rejser spørgsmålet om hvem der skal kune udstede den sags kørekort. Jeg kender foreninger hvor båtnakker der ikke selv burde holde hund kan få lov til at kalde sig instruktør/træner. Der er steder i DK hvor man træner jagthunde på en måde der kunne få selv Cesar Millan til at græde af medlidenhed. Ved at indføre tvunget hundekørekort, vil man også tvinge intetanende hundeejere i kløerne på den slags instruktører.

DKK har allerede noget der hedder kørekort til hund, og med lavvande i pengetanken kan de sagtens finde på at agitere for en tvunget ordning, hvor deres løsning "tilfældigvis" lige præcis matcher kravene. Ligesom da Hunderegistret blev introduceret ved lavvandet pengetanken i 1992.

[Therese]

Jeg har lige læst om DKK's kørekort og jeg kan ikke se hvorfor det er et problem, hvis det bliver vedtaget, at det er det man skal lære? Jeg synes da det lyder som ganske udmærkede ting at lære?

[Ninjamor]

Det er rent ressourcespild....tag det fra en der har været i fængsel for besiddelse af en fiskekniv i sin bil, mens politiet måske havde været en hel del bedre bevendt nede i gågaden....

 

Arhhhh, jamen så er du jo "kendt af Politiet" og garanteret en som går og hidser sine hunde op mod andre, var det ikke sådan det blev udlagt at være "kendt af Politiet" længere tilbage i tråden?

 

Dette beviser jo med al ønskelig tydelighed, at det at være "kendt af Politiet" ikke behøver have noget som helst med ens hunde at gøre

[Therese]

Arhhhh, jamen så er du jo "kendt af Politiet" og garanteret en som går og hidser sine hunde op mod andre, var det ikke sådan det blev udlagt at være "kendt af Politiet" længere tilbage i tråden?

 

Dette beviser jo med al ønskelig tydelighed, at det at være "kendt af Politiet" ikke behøver have noget som helst med ens hunde at gøre

Kunne det tænkes at Lonny talte om mennesker, der gentagne gange begår noget kriminelt og derfor er kendt af politiet? Og som derfor har hunde af en helt anden grund end dogfather?

 

Der er jo forskel på hvad man er kendt af politiet for. Og man kan vel ikke bebrejde nogen, hvis de får et billede af en lidt småkriminel type, når det bliver skrevet sådan - og som derfor er en person, der ikke nødvendigvis er en super god hundeejer. Det er en fordom, ja. Og din tolkning kan være ligeså rigtig som Lonnys. Men når man tænker på, hvem der nogle gange ejer de her hunde og der så bliver skrevet sådan.. Ja, det er nok en ret nærliggende konklusion at "hoppe" til. Selvom det selvfølgelig sagtens kan være dybt, dybt uretfærdigt.

[Lonny]

Kunne det tænkes at Lonny talte om mennesker, der gentagne gange begår noget kriminelt og derfor er kendt af politiet? Og som derfor har hunde af en helt anden grund end dogfather?

 

Der er jo forskel på hvad man er kendt af politiet for. Og man kan vel ikke bebrejde nogen, hvis de får et billede af en lidt småkriminel type, når det bliver skrevet sådan - og som derfor er en person, der ikke nødvendigvis er en super god hundeejer. Det er en fordom, ja. Og din tolkning kan være ligeså rigtig som Lonnys. Men når man tænker på, hvem der nogle gange ejer de her hunde og der så bliver skrevet sådan.. Ja, det er nok en ret nærliggende konklusion at "hoppe" til. Selvom det selvfølgelig sagtens kan være dybt, dybt uretfærdigt.

 

Jo, det kunne godt tænkes...

 

Men når man bevist vil misforstå hvad der bliver skrevet på trods af at det er blevet uddybet, så er der vel egentlig ikke så meget at gøre ved det

 

Jeg husker en anden debat for lidt tid tilbage, det var vedr. en hund der stod bundet og havde bidt en lille hund der kom hen til den, og her var ejeren sjovt nok dybt utiltalende osv... fordi han stak af fra episoden, men holdningen til det at "stikke af" er åbenbart meget forskellig fra episode til episode

 

Edit: Og så har jeg aldrig skrevet noget om at hidse hunden op til at gå på børn eller andre, så det må stå for Ninjamors egen regning...

[Ninjamor]

Kunne det tænkes at Lonny talte om mennesker, der gentagne gange begår noget kriminelt og derfor er kendt af politiet? Og som derfor har hunde af en helt anden grund end dogfather?

 

Der er jo forskel på hvad man er kendt af politiet for. Og man kan vel ikke bebrejde nogen, hvis de får et billede af en lidt småkriminel type, når det bliver skrevet sådan - og som derfor er en person, der ikke nødvendigvis er en super god hundeejer. Det er en fordom, ja. Og din tolkning kan være ligeså rigtig som Lonnys. Men når man tænker på, hvem der nogle gange ejer de her hunde og der så bliver skrevet sådan.. Ja, det er nok en ret nærliggende konklusion at "hoppe" til. Selvom det selvfølgelig sagtens kan være dybt, dybt uretfærdigt.

 

Var det ment som et spørgsmål eller som en sarkastisk sætten mig på plads?

[Ninjamor]

Jo, det kunne godt tænkes...

 

Men når man bevist vil misforstå hvad der bliver skrevet på trods af at det er blevet uddybet, så er der vel egentlig ikke så meget at gøre ved det

 

Næh, det er der sikkert ikke, men helt ærligt Lonny, hvorfor skulle det være interessant bevidst at misforstå hvad du skriver?

 

Jeg husker en anden debat for lidt tid tilbage, det var vedr. en hund der stod bundet og havde bidt en lille hund der kom hen til den, og her var ejeren sjovt nok dybt utiltalende osv... fordi han stak af fra episoden, men holdningen til det at "stikke af" er åbenbart meget forskellig fra episode til episode

 

Ikke noget jeg genkender, men ja, vel er det da utiltalende at stikke af fra påkørsler, hundebid mv. Det er der vel ingen der anfægter At man så kan sætte sig ind i hvordan det kan have føltes i situationen og manden selv vedkender sig panik, så er det vel til at forstå selvom det ikke er tiltalende

 

Edit: Og så har jeg aldrig skrevet noget om at hidse hunden op til at gå på børn eller andre, så det må stå for Ninjamors egen regning

 

Manden er kendt af politiet i forvejen: Endnu en af de typer som aldrig burde have haft en hund

Det kan godt være at jeg er forudindtaget, men disse mænd slår mig bestemt ikke som gode hundeejere, og jeg har svært ved at tro at det er allerførste gang at denne hund har lavet udfald, måske har de i deres "hyggelige" stunder ydermere hygget sig med at hidse hunden op, for det er jo sjovt

 

Næh det skriver du ikke direkte, men det er vel underforstået at der er dannet grundlag for ulykkeshændelser når sådan en hund hidses op? Ellers er det irrelevant ift. trådens emne.

[Lonny]

Næh, det er der sikkert ikke, men helt ærligt Lonny, hvorfor skulle det være interessant bevidst at misforstå hvad du skriver?

 

Ja, det kan jeg jo så ikke lige svare på

 

Ikke noget jeg genkender, men ja, vel er det da utiltalende at stikke af fra påkørsler, hundebid mv. Det er der vel ingen der anfægter At man så kan sætte sig ind i hvordan det kan have føltes i situationen og manden selv vedkender sig panik, så er det vel til at forstå selvom det ikke er tiltalende

 

Næh det skriver du ikke direkte, men det er vel underforstået at der er dannet grundlag for ulykkeshændelser når sådan en hund hidses op? Ellers er det irrelevant ift. trådens emne.

 

I mine øjne er der altså stor forskel på at gøre en hund kulret ved at den ikke har nogen grænser, og at folk hidser den op ved at lege slåskampe med den, og på direkte at forsøge at få ens hund til at angribe andre mennesker som du skrev.

 

Og i mine øjne er det en selvfølgelighed at der er en større risiko for at en kulret hund som er vant til at "slås" med sin (fulde) ejer kan reagerer uhensigtsmæssigt og/eller direkte farligt.

Men her bliver vi jo nok ikke enige, da jeg jo absolut heller ikke er enig med dig i at en hund lige pludselig ud i det blå finder på umotiveret at angribe en totalt fremmed, en sådan adfærd eskalerer medmindre den har været der fra hvalp af ifølge min mening.

 

Og hvis du finder mit tidligere indlæg irrelevant for tråden emne, så er du velkommen til at springe det, og lignende indlæg over i fremtiden

 

Måske er problemet i "vores" debat, at din og min opfattelse af hvad der er naturligt for en hund liggere ret langt fra hinanden på en del punkter, og derfor vil vi nok have svært ved at nå til enighed, og i stedet ender det (som altid) i en form for mudderkastning i stedet for en konstruktiv debat?

[Ninjamor]

Ja, det kan jeg jo så ikke lige svare på

 

Heller ikke jeg..

 

 

I mine øjne er der altså stor forskel på at gøre en hund kulret ved at den ikke har nogen grænser, og at folk hidser den op ved at lege slåskampe med den, og på direkte at forsøge at få ens hund til at angribe andre mennesker som du skrev.

 

Og i mine øjne er det en selvfølgelighed at der er en større risiko for at en kulret hund som er vant til at "slås" med sin (fulde) ejer kan reagerer uhensigtsmæssigt og/eller direkte farligt.

Men her bliver vi jo nok ikke enige, da jeg jo absolut heller ikke er enig med dig i at en hund lige pludselig ud i det blå finder på umotiveret at angribe en totalt fremmed, en sådan adfærd eskalerer medmindre den har været der fra hvalp af ifølge min mening.

 

Der er ingen facitliste over adfærd og jeg skal nok vare mig for at drage låste konklusioner over hundes adfærd.

 

Og hvis du finder mit tidligere indlæg irrelevant for tråden emne, så er du velkommen til at springe det, og lignende indlæg over i fremtiden

 

Det har du helt ret i jeg kan, men det er ikke irrelevante indlæg jeg skriver om og det ved du sikkert også

 

Måske er problemet i "vores" debat, at din og min opfattelse af hvad der er naturligt for en hund liggere ret langt fra hinanden på en del punkter, og derfor vil vi nok have svært ved at nå til enighed, og i stedet ender det (som altid) i en form for mudderkastning i stedet for en konstruktiv debat

 

Mudderkastning?? Det må så stå for din del af debatten.

 

Så vidt jeg har fulgt med har vi på intet tidspunkt berørt en hunds naturlige adfærd i denne tråd. Men lad bare det ligge. Som jeg har nævnt tidligere, er det ikke min intention at ville indlede en diskussion med dig (eller andre) bare for diskussionen skyld, så lad os bare være enige om, at vi er uenige om hvornår fordomme er berettigede eller ikke, som var det der startede vores meningsudveksling.

[Dina]

Jeg har lige læst om DKK's kørekort og jeg kan ikke se hvorfor det er et problem, hvis det bliver vedtaget, at det er det man skal lære? Jeg synes da det lyder som ganske udmærkede ting at lære?

Jeg var lige inde på DKK's hjemmeside og læse om deres forslag til kørekort (bronze, sølv og guld), og jeg må indrømme, at jeg bestemt ikke er meget begejstret. Og jeg bryder mig slet, slet ikke om, at det skal være et krav, at "Fører skal være medlem af DKK". Hvilke fordele indebærer det for ejere af blandingshunde, som kan træne, til de bliver gasblå i hovederne og hvis hunde kan blive hammerdygtige, men alligevel aldrig opnå et lp-championat? De skal betale fuld pris, men vil for evigt være at betragte som andenrangsmedlemmer (undskyld til blandingshundeejere )

 

Jeg kender nogle rigtigt gode hundeejere, hvis hunde ikke ville bryde sig om, at "Hunden skal roligt acceptere at en venlig fremmed foretager en lettere undersøgelse af hundens pels, mund, øjne, ører, poter o.s.v.". Disse mennesker træner deres hunde, men går ikke til udstilling i DKK af den simple grund, at deres hunde er meget reserverede og bestemt ikke bryder sig om, at fremmede pille-rode-rager på dem. Hundene fungerer fint i træningsøjemed og bestemt også i dagligdagen, hvor de ikke generer nogen.

 

Jeg vil ikke bestride, at der er mange ganske almindeligt gode ting i kørekortforslagene, men punktet "Fører skal lege med sin hund på en rolig og kontrolleret måde" siger mig, at min egen hund ville stå og falde i søvn, hvis det blev roligt og kontrolleret. Han er vant til fut og voldsom leg. Og hvorfor fa'en skal leg dog være rolig og kontrolleret? Det må da være fundet på af hundeejere med meget stille og blide hunde, men sådan er jo ikke alle hunde?

 

Jeg ville nok foretrække, at et kørekort, som virkelig skulle betyde noget, blev taget i statsligt regi, men jeg frygter, at Kims argument "Det rejser spørgsmålet om hvem der skal kunne udstede den sags kørekort. Jeg kender foreninger hvor båtnakker der ikke selv burde holde hund kan få lov til at kalde sig instruktør/træner" bliver ret aktuelt.

 

Hvis der skal være god fornuft i et tvungent kørekort, så skal det planlægges meget grundigt og velovervejet og man bør have fagfolk fra mange hundeforeninger ind over i analysearbejdet. Og så er der altså stadig alt bøvlet med kontrol og sanktionsmuligheder for slet ikke at tale om den TID, det ville tage at føre folk og fæ igennem til det eftertragtede kørekort.

 

Det bliver ikke så nemt, som nogen måske går rundt og kan forestille sig, tror jeg.

[Hopsa]

Jeg kender nogle rigtigt gode hundeejere, hvis hunde ikke ville bryde sig om, at "Hunden skal roligt acceptere at en venlig fremmed foretager en lettere undersøgelse af hundens pels, mund, øjne, ører, poter o.s.v.". Disse mennesker træner deres hunde, men går ikke til udstilling i DKK af den simple grund, at deres hunde er meget reserverede og bestemt ikke bryder sig om, at fremmede pille-rode-rager på dem. Hundene fungerer fint i træningsøjemed og bestemt også i dagligdagen, hvor de ikke generer nogen.

 

Kunne der ikke lisså nemt være tale om et dyrlægetjek?

Det kan en reserveret hund godt få brug for forestiller jeg mig. Alt behøver vel ikke tage udgangspunkt i udstilling.

[Dina]

Kunne der ikke lisså nemt være tale om et dyrlægetjek?

Det kan en reserveret hund godt få brug for forestiller jeg mig. Alt behøver vel ikke tage udgangspunkt i udstilling.

Nej, for ejerne har fra starten af besøgt deres i øvrigt særdeles gode dyrlæge, mens hundene var små, så dette var forudset. De kender nu dyrlægen og accepterer alle "tiltag" fra hans side. Når jeg nævnte udstilling specielt, så var det, fordi dommerne dér er helt ukendte for hundene.

[Hopsa]

Jeg mener det må være en fordel at hunde generelt er bare rimeligt håndterbare, vi ved jo ikke hvilke situationer vi kommer ud for i vores liv som vil få indflydelse på hundene, så at have et punkt der foreskriver at en hund skal kunne håndteres, selv af et menneske som den ikke kender, det synes jeg ikke er helt urimeligt.

[Ninjamor]

Jeg mener det må være en fordel at hunde generelt er bare rimeligt håndterbare, vi ved jo ikke hvilke situationer vi kommer ud for i vores liv som vil få indflydelse på hundene, så at have et punkt der foreskriver at en hund skal kunne håndteres, selv af et menneske som den ikke kender, det synes jeg ikke er helt urimeligt.

 

Man bør som hundeejer til sådan en prøve så kunne stole på, at vedkommende "venlige fremmede" går til hunden med de rette signaler. Jeg har haft flere udstillingshunde i træning, som har fået sig en skræk i livet overfor mænd pga. udstillingsdommere, der bare er gået direkte til en reserveret hund og klart har overskredet dens naturlige grænser.

 

DcH har iøvrigt også meldt sig ind i kampen om udbydning af "kørekort" til hund kurser.

[Dina]

Jeg mener det må være en fordel at hunde generelt er bare rimeligt håndterbare, vi ved jo ikke hvilke situationer vi kommer ud for i vores liv som vil få indflydelse på hundene, så at have et punkt der foreskriver at en hund skal kunne håndteres, selv af et menneske som den ikke kender, det synes jeg ikke er helt urimeligt.

Men det gør jeg.

[Dina]

Man bør som hundeejer til sådan en prøve så kunne stole på, at vedkommende "venlige fremmede" går til hunden med de rette signaler. Jeg har haft flere udstillingshunde i træning, som har fået sig en skræk i livet overfor mænd pga. udstillingsdommere, der bare er gået direkte til en reserveret hund og klart har overskredet dens naturlige grænser.

Det er nemlig lige præcis det, der ofte er fejlen. Min egen hund er reserveret, men "rigtige hundefolk" kan sagtens gå til ham og få lov til at røre ham. Men jeg tillader ikke fremmede at gå så tæt på. Hvad skulle jeg dog også gøre det for, når det ikke er til glæde for min hund? Hvis folk er vilde med at røre hunde, kan de jo selv anskaffe sig én. :slem:

 

DcH har iøvrigt også meldt sig ind i kampen om udbydning af "kørekort" til hund kurser.

Ja, der er penge i det, er der.

[Hopsa]

Man bør som hundeejer til sådan en prøve så kunne stole på, at vedkommende "venlige fremmede" går til hunden med de rette signaler. Jeg har haft flere udstillingshunde i træning, som har fået sig en skræk i livet overfor mænd pga. udstillingsdommere, der bare er gået direkte til en reserveret hund og klart har overskredet dens naturlige grænser.

 

DcH har iøvrigt også meldt sig ind i kampen om udbydning af "kørekort" til hund kurser.

 

Ja det bør man da, men det er så ikke det jeg forholder mig til. Ift. udstillingshunde er det ganske typisk at hundenes ejere glemmer at overveje om deres hund overhovedet er klar eller egnet til at blive udstillet, den trækkes med og får gang på gang overskredet sine grænser, fordi dens ejer er for optaget af resultatet til at kunne beskæftige sig med deres hunds velbefindende. Du har helt ret i at der findes dommere der ikke har en specielt sympatisk tilgang, men det klart største ansvar for at hunden får en god oplevelse i ringen ligger hos hundeejeren.

 

Men nu er det ikke sådan at jeg tager elementerne i et muligt hundekørekort i forsvar, min holdning er grundlæggende at det er en ubrugelig løsning.

[Ninjamor]

Ja det bør man da, men det er så ikke det jeg forholder mig til. Ift. udstillingshunde er det ganske typisk at hundenes ejere glemmer at overveje om deres hund overhovedet er klar eller egnet til at blive udstillet, den trækkes med og får gang på gang overskredet sine grænser, fordi dens ejer er for optaget af resultatet til at kunne beskæftige sig med deres hunds velbefindende. Du har helt ret i at der findes dommere der ikke har en specielt sympatisk tilgang, men det klart største ansvar for at hunden får en god oplevelse i ringen ligger hos hundeejeren.

 

Det er som jeg ser det ligegyldigt om ejerens ansvar er 80% og dommerens 20%, hvis det er disse 20% som giver udslaget.

Nogle af de ting jeg har set på udstillinger ville jeg ikke lægge hund til, det er helt klart.

 

Naturligvis skal en hund ideelt set kunne håndteres af en fremmed, men visse racer som er reserverede til det forbeholdne bør i mine øjne ikke udsættes for en ældre cerutlugtende herre, for bare at tage et enkelt eksempel, som bare skal have overstået dette her og derfor, eller fordi han er ligeglad, bare valser hen og begynder at befumle hunden uden lige at have brugt 30 sekunder på at introducere sig.

Er hunden så svag, ikke parat eller uegnet til udstilling? Det mener jeg ikke er tilfældet, hvis bare man som dommer kender en anelse til adfærd og respekterer dette.

En labrador vil ryste det af sig, hvis den overhovedet bemærker det, men en basenji eller anden forbeholden race vil kunne tage skade af sådan behandling.

 

Men nu er det ikke sådan at jeg tager elementerne i et muligt hundekørekort i forsvar, min holdning er grundlæggende at det er en ubrugelig løsning.

 

Det er det nok, som sagerne står lige nu

[Gæst The dogfather]

Men debatten om hvad "kendt af politiet" indebærer er da faktisk relevant...

 

For ifølge EB er jeg da temmeligt sikkert kendt af politiet, skulle jeg på en eller anden måde blive involveret i noget....mens almindelige fornuftige mennesker måske har en anden definition....

[Therese]

Var det ment som et spørgsmål eller som en sarkastisk sætten mig på plads?

Jeg er ikke sarkastisk overhovedet. Jeg mente det skam.

[KimC]

DcH har iøvrigt også meldt sig ind i kampen om udbydning af "kørekort" til hund kurser.

 

- hvilket jeg finder meget bekymrende, med det kendskab jeg har til den forening og deres krav eller mangel på samme til hvem der må kalde sig instruktør.

Det grundlæggende spørgsmål er i grunden, hvem skal instruere instruktørerne?

Og hvilken viden/erfaring kan anerkendes? Skal feks Freddy W. Christiansen til at tage kørekort hos den lokale DcH-båtnakke, fordi dennes yderst begrænsede viden er anerkendt til formålet, mens Freddy W. ikke er grundet manglende uddanelse i DKK og DcH? Det ender da bare med at blive en pengemaskine ala Dansk Hunderegister.

Så længe der er trænere i både DKK og især DcH der ligger på Cesar Millan linjen vil et obligatorisk hundekørekort være mere til skade end til gavn. Her må man nok se nærmere på definitionen af gavn. Er gavn penge i kassen hos de involverede parter er projektet naturligvs på forhånd dømt til succes. Hvis formålet var at få bedre hunde og hundeejere ser det lidt mere tvivsomt ud. Jeg kan sagtens forestille mig førnævnte "båtnakke"-træner, der har den holdning at de eneste rigtige hunde der findes i Verden er nogen man kan jage op i armen på en figurant, være enten ligeglade eller direkte skadelig over for hund emed andet væsen.

[Ninjamor]

Jeg er ikke sarkastisk overhovedet. Jeg mente det skam.

 

Hvad du kan bruge det til, ved jeg ikke, men som svar på dit spørgsmål: Jo alt kan tænkes og det er netop det jeg er inde på, man kan tænke sig til en hvilken som helst baggrund eller historie for andre, men så længe vi ikke ved noget konkret er det kun dette, tanker.

[Ninjamor]

Det er nemlig lige præcis det, der ofte er fejlen. Min egen hund er reserveret, men "rigtige hundefolk" kan sagtens gå til ham og få lov til at røre ham. Men jeg tillader ikke fremmede at gå så tæt på. Hvad skulle jeg dog også gøre det for, når det ikke er til glæde for min hund? Hvis folk er vilde med at røre hunde, kan de jo selv anskaffe sig én. :slem:

 

 

Ja, der er penge i det, er der.

 

Det er der garanteret. Jeg tror nu ikke det er det der er bevæggrunden, uden at vide det, tror jeg det er et udspil for stadig at være med hvor tingene sker. Selvom jeg er medlem af DcH, eller måske derfor, kan jeg ikke helt forstå den status foreningen har fået som eksperter der bruges af politikerne i hundespørgsmål.

DcH er en hundetrænings forening ikke en forening af adfærdseksperter.

[Ninjamor]

- hvilket jeg finder meget bekymrende, med det kendskab jeg har til den forening og deres krav eller mangel på samme til hvem der må kalde sig instruktør.

Det grundlæggende spørgsmål er i grunden, hvem skal instruere instruktørerne?

Og hvilken viden/erfaring kan anerkendes? Skal feks Freddy W. Christiansen til at tage kørekort hos den lokale DcH-båtnakke, fordi dennes yderst begrænsede viden er anerkendt til formålet, mens Freddy W. ikke er grundet manglende uddanelse i DKK og DcH? Det ender da bare med at blive en pengemaskine ala Dansk Hunderegister.

Så længe der er trænere i både DKK og især DcH der ligger på Cesar Millan linjen vil et obligatorisk hundekørekort være mere til skade end til gavn. Her må man nok se nærmere på definitionen af gavn. Er gavn penge i kassen hos de involverede parter er projektet naturligvs på forhånd dømt til succes. Hvis formålet var at få bedre hunde og hundeejere ser det lidt mere tvivsomt ud. Jeg kan sagtens forestille mig førnævnte "båtnakke"-træner, der har den holdning at de eneste rigtige hunde der findes i Verden er nogen man kan jage op i armen på en figurant, være enten ligeglade eller direkte skadelig over for hund emed andet væsen.

 

Som jeg har forstået det, ville det være specielle instruktører som skulle køre sådanne kurser.

 

Hvem som helst kan og må kalde sg i instruktør.

Man skal ikke være blind for at DcHs træner/instruktør uddannelsesforløb er under positiv udvikling. De bruger anerkendte instruktører fra både ud- og indland til at instruere og inspirere.

Der hvor det går galt er efter min mening når man ude i lokalforeningerne kører sit eget løb og fastholder tussegamle metoder og holdninger. Generelt er det min oplevelse at DcH er ved at rykke hurtigt frem ift. de moderne metoder og holdninger.

 

Beklager jeg glemte at multiquote, så nu kom der lige flere indlæg i rap...

[Dina]

- hvilket jeg finder meget bekymrende, med det kendskab jeg har til den forening og deres krav eller mangel på samme til hvem der må kalde sig instruktør.

Jeg tror bestemt, at de gør deres bedste, men de har nogle steder ikke mange at vælge imellem, så derfor bliver stort set alle, selv helt uerfarne hundeførere, spurgt, om de ikke kunne tænke sig at tage trænerkurset. Og så giver resultatet vel sig selv. I gamle dage skulle en træner i DcH have haft en A-hund. Ikke at det i sig selv er en garanti for noget som helst, men det viser i det mindste, at hundeføreren ikke er spritny og dermed måske alt for nem at påvirke ensidigt i løbet af trænerkurset. Og så kommer den helt store fornyelse måske ikke, når de senere selv træner hold, hvorved alt forbliver ved det gamle.

 

Mht kørekortets indhold så jeg personligt meget gerne Anders Hallgren i spidsen for et udvalg bestående af yderst forskellige hundefolk, fx hundedomptører fra cirkus og trænere af blindeførerhunde, RH-hunde, bombe- og narkohunde. Det kunne måske give nogle spændende indgangsvinkler. DKK og DcH måtte naturligvis også gerne komme ind over, men selve kørekortet skulle i givet fald ligge i rent statsligt regi. Ellers bliver de økonomiske interesser for dominerende, er jeg bange for.