restriktioner på cavaliers i DRU

[chr68866]

Hvorfor har man ikke måtte avle på en genetisk påvist (ikke syg) hund?

[Gæst Janni privat]

Hvorfor har man ikke måtte avle på en genetisk påvist (ikke syg) hund?

 

En regel der er lavet af folk som ikke aner en skid om genetik? Det er vel ikke værre at avle på en påvist end på en bærer? Altså bortset fra (rent teoretisk) kommer der flere nye bærere ved en påvist end ved en bærer.. Måske de er bange for at om ikke ret længe er alle sammen bærer?

[Therese]

En regel der er lavet af folk som ikke aner en skid om genetik? Det er vel ikke værre at avle på en påvist end på en bærer? Altså bortset fra (rent teoretisk) kommer der flere nye bærere ved en påvist end ved en bærer.. Måske de er bange for at om ikke ret længe er alle sammen bærer?

Se, det kunne jeg også godt have fundet på, hvis jeg skulle bestemme... Ifølge min logik er en påvist jo syg, men bare symptomfri - endnu... Så det egentlig bare er et spørgsmål om hvordan den får symptomer... Og så giver det jo i min verden meget god mening at man ikke avler på dem

[Gæst Janni privat]

Se, det kunne jeg også godt have fundet på, hvis jeg skulle bestemme... Ifølge min logik er en påvist jo syg, men bare symptomfri - endnu... Så det egentlig bare er et spørgsmål om hvordan den får symptomer... Og så giver det jo i min verden meget god mening at man ikke avler på dem

Ja men tingene er bare ikke så nemme..

Se nu de 2 sygdomme her..

Lad os sige der findes 100 cavaliere (det er bare et tal).. Man ved at 25 % a cavalierne er bærere af CCS og ca 25 % af EFS..Men det blvier ikke nævnt hvor mange % der er bærere af begge sygdomme. Hvis nu man er uheldig så er ignen af dem bærere af begge, og så er det 50 % af deres cavaliere der blvier sorteret fra.. Så er der pludselig kun 50 individer tilbage..Sikkert halvt hanhunde og halv tæver... 25 tæver at basere avlen på? Disse tæver er nok i familie med hinanden og hanhundene.. Ydermere kan disse opdrættere jo ikke beholde alt afkommet selv så man har altså snart et problem.. Og alt mens man stirrer sig blind på de 2 sygdomme så kommer der HD, AD, PL eller en hel ny ting rasende fra siden..Med så lille en genpulje har man snart avlet sig ind i et hjørne..

[Gæst Janni privat]

Se, det kunne jeg også godt have fundet på, hvis jeg skulle bestemme... Ifølge min logik er en påvist jo syg, men bare symptomfri - endnu... Så det egentlig bare er et spørgsmål om hvordan den får symptomer... Og så giver det jo i min verden meget god mening at man ikke avler på dem

Glemte at sige at som det er nu må man ikke bruge påviste/syge. Dem er der alligevel mange seriøse opdrættere som aldrig ville bruge...Men de har nu lavet reglerne om så man heller ikke må bruge bærere..Og så er det jeg siger at man får et problem i racen.. For så længe man parrer bærer x fri vil det jo kun (statistiks set) give 50 % bærere..Og en bærer vil aldrig udvikle sygdommen

[Therese]

Ja men tingene er bare ikke så nemme..

Se nu de 2 sygdomme her..

Lad os sige der findes 100 cavaliere (det er bare et tal).. Man ved at 25 % a cavalierne er bærere af CCS og ca 25 % af EFS..Men det blvier ikke nævnt hvor mange % der er bærere af begge sygdomme. Hvis nu man er uheldig så er ignen af dem bærere af begge, og så er det 50 % af deres cavaliere der blvier sorteret fra.. Så er der pludselig kun 50 individer tilbage..Sikkert halvt hanhunde og halv tæver... 25 tæver at basere avlen på? Disse tæver er nok i familie med hinanden og hanhundene.. Ydermere kan disse opdrættere jo ikke beholde alt afkommet selv så man har altså snart et problem.. Og alt mens man stirrer sig blind på de 2 sygdomme så kommer der HD, AD, PL eller en hel ny ting rasende fra siden..Med så lille en genpulje har man snart avlet sig ind i et hjørne..

Nå, så påviste og bærere er det samme? Aha... Jeg troede påviste var hunden, der havde sygdommen og reelt var syge, men bare ikke havde nogen symptomer. For når jeg har læst om det, hedder det både bærer, påvist og syg. Så derfor troede jeg bare ikke at bærer og påvist var det samme... Men så giver det mere mening

[Gæst HHC]

Vi er faktisk mange....

[Gæst Janni privat]

Nå, så påviste og bærere er det samme? Aha... Jeg troede påviste var hunden, der havde sygdommen og reelt var syge, men bare ikke havde nogen symptomer. For når jeg har læst om det, hedder det både bærer, påvist og syg. Så derfor troede jeg bare ikke at bærer og påvist var det samme... Men så giver det mere mening

Nej..Ha jeg fået skrevet det? det er forkert..Påviste er syge hunde som ikke har symptomer på de er syge.. Bærere er dem der har et dårligt gen. men de vil aldrig blive syge..fordi de kun fik genet fra en af forældrene

[Gæst HHC]

Nogen som ved hvor mange cavaliere der er i DRU?... Personligt siger min erfaring ihvertfald det virker som den mest udbredte race i DRU

 

Synes da vi er ret mange... Og der kommer flere til

[Gæst Janni privat]

Nå, så påviste og bærere er det samme? Aha... Jeg troede påviste var hunden, der havde sygdommen og reelt var syge, men bare ikke havde nogen symptomer. For når jeg har læst om det, hedder det både bærer, påvist og syg. Så derfor troede jeg bare ikke at bærer og påvist var det samme... Men så giver det mere mening

Hjælp mig..Jeg kan simeplhen ikke se hvor det er jeg får udtrykt mig sådan at det bliver klart at bærere og påviste er det samme?

[Gæst Janni privat]

Synes da vi er ret mange... Og der kommer flere til

Ja men hvor mange af jer opdrætter? og hvor mange af cavalierne er bærere? Det er det hele diskussionen går på..At med den nye restriktion får i snart et problem i racen..Uanset hvor mange i er :blink:

[Gæst HHC]

Ja men hvor mange af jer opdrætter? og hvor mange af cavalierne er bærere? Det er det hele diskussionen går på..At med den nye restriktion får i snart et problem i racen..Uanset hvor mange i er :blink:

 

Ja, men nu er vi jo også cavalierhunde i andre klubber og ikke kun i DRU....

 

Men ja, kan godt se det virker uoverskueligt nu, men lad os håbe det ser anderledes ud i 2016, og tror også at DRU selv ved det er et sats, og går det galt trækker de det tilbage, det hele er jo meget nyt endnu

[Gæst Janni privat]

Ja, men nu er vi jo også cavalierhunde i andre klubber og ikke kun i DRU....

 

Men ja, kan godt se det virker uoverskueligt nu, men lad os håbe det ser anderledes ud i 2016, og tror også at DRU selv ved det er et sats, og går det galt trækker de det tilbage, det hele er jo meget nyt endnu

Men tror du det ser anderledes ud med bærere i andre klubber? i doubt! Og i skal jo lige finde de hunde der så er fri (er det et krav at få familiehunde testet)..

 

Se i mine øjne gør det jo en klub utroværdig at de så "bare trækker det tilbage"..I mine øjne vidner den slags om at klubben/bestyrelsen ikke havde gennemtænkt det nøje

[chr68866]

En regel der er lavet af folk som ikke aner en skid om genetik? Det er vel ikke værre at avle på en påvist end på en bærer? Altså bortset fra (rent teoretisk) kommer der flere nye bærere ved en påvist end ved en bærer.. Måske de er bange for at om ikke ret længe er alle sammen bærer?

 

Det var også mit bud... men nogen må vide noget... Måske DRU opdrætterne kan svare om de ved hvorfor man har lavet den regel.?

[Gæst Janni privat]

Ja det ville da være dejligt med et bud fra dem..Michelle og HHC..Hvorfor har man lavet den regel?

[Gæst Janni privat]

Der er jo også den mulighed at DRU har opdaget at cavalieren stort set ingen problemer har længere med bærer/påviste og syge..At bærerantallet er så lavt at det er lige meget om de bliver fjernet fra avlen.

Og at DRU bare brger den her restriktion til at give deres image en optur?

 

Men det må Michelle og HHC også vide..hvor stort er problemet med bærere reelt i DRU?

[Therese]

Nej..Ha jeg fået skrevet det? det er forkert..Påviste er syge hunde som ikke har symptomer på de er syge.. Bærere er dem der har et dårligt gen. men de vil aldrig blive syge..fordi de kun fik genet fra en af forældrene

Okay, men så synes jeg igen at det giver meget god mening, at man ikke bruger påviste hunde i avlen, for så er de jo syge...

[Therese]

Hjælp mig..Jeg kan simeplhen ikke se hvor det er jeg får udtrykt mig sådan at det bliver klart at bærere og påviste er det samme?

 

Det var bare fordi jeg skrev et indlæg om påviste og så prøvede du at forklare mig noget med bærere... Så troede jeg bare det var to ord for den samme ting

[NickiA]

bærere er når du genetisk bærer sygdommen, men da sådanne gener er recessive kræver det at begge forældre er bærere for at en hund kan blive syg. Så en bærer vil have det "syge" gen men uden selv at ville kunne blive syg af det.

 

Påvist er så hvis hunden er syg med en genetisk sygdom vel.

[MichelleH]

Der er jo også den mulighed at DRU har opdaget at cavalieren stort set ingen problemer har længere med bærer/påviste og syge..At bærerantallet er så lavt at det er lige meget om de bliver fjernet fra avlen.

Og at DRU bare brger den her restriktion til at give deres image en optur?

 

Men det må Michelle og HHC også vide..hvor stort er problemet med bærere reelt i DRU?

 

Det er stort. I hvert fald blandt det helfarvede. Det er dem jeg ved mest om, og tror derfor ikke 2016 er realistisk.

[chr68866]

Okay, men så synes jeg igen at det giver meget god mening, at man ikke bruger påviste hunde i avlen, for så er de jo syge...

 

En påvist hund er jo ikke nødvendigvis klinisk syg... (hvis vi taler efs)

 

Hvis du parrer en påvist med en fri vil hvalpene alle blive anlægsbærere og aldrig selv få sygdommen.

 

Cavalier kæmper med nogle sygdomme som er langt større end efs og ccs at man efter min mening ødelægger racen ved at udelukke store dele af genpuljen ved dette tiltag. Når du kender den genetiske arvegang, så er det verdens nemmeste at kontrollere sygdommen. Det skal bruges som et hjælperedskab, sgu da ikke som en ragekniv....

[Louisen]

Nu spørger jeg måske dumt (okay, det gør jeg faktisk ikke). Men hvis man parrer en bærer med en fri, og de får hvalpe som er bærere, så er der jo til sidst (om et par generationer) ikke flere hunde som er "fri". Så parrer man bærere med bærere og risikerer at få syge hunde!

 

Og hvad gør I så, hva'? Ja, så er I på røven.

 

 

Jeg hepper på DRU, hvis der ikke er nok hunde i Danmark til at I kan parre med denne regel, må I jo søge ud af landet. Bum! Det kan ikke være rigtigt at fordi Danmark er et lille land, så skal der avles syge eller sygdomsbærende hunde i en race. Så må I tage til Tyskland eller Sverige!

[Louisen]

PS. Vi kan godt blive enige om, at øjen-, albue- og hofte sygdomme også er noget crap. Og hvad så? Det startede jo også i det små, hvor man ikke tog det alvorligt og bare parrede dem med dårlige hofter, med A-hofter, for "så gik det hele jo nok". Det gjorde det så ikke, kan vi se i dag. Skal disse sygdomme blive samme problem? Hvis ikke, må vi tage det i opløbet - som man BURDE have gjort det med hofterne.

[chr68866]

Nu spørger jeg måske dumt (okay, det gør jeg faktisk ikke). Men hvis man parrer en bærer med en fri, og de får hvalpe som er bærere, så er der jo til sidst (om et par generationer) ikke flere hunde som er "fri". Så parrer man bærere med bærere og risikerer at få syge hunde!

 

Og hvad gør I så, hva'? Ja, så er I på røven.

 

 

Jeg hepper på DRU, hvis der ikke er nok hunde i Danmark til at I kan parre med denne regel, må I jo søge ud af landet. Bum! Det kan ikke være rigtigt at fordi Danmark er et lille land, så skal der avles syge eller sygdomsbærende hunde i en race. Så må I tage til Tyskland eller Sverige!

 

Nu er dumt spørgsmål jo et definitionsspørgsmål, men Janni har faktisk forklaret det fint tidligere i tråden.

 

Hvis du parrer en anlægsbærer med en fri, så får du 50% anlægsbærer og 50% fri hvalpe. Så længe de er anlægsbærere, så bliver hvalpene ikke syge.Så tester man hele hvalpekuldet, finder ud af hvem der er frie og hvem der er anlægsbærere og forvalter det fornuftigt i de næste generationer.

 

CKCS har store, for ikke at sige ENORME problemer med hjerter... Piller du først alle hunde ud af avl der er anlægsbærere (eller påviste) for de omtalte sygdomme,og ensidigt fokuserer på et problem, så skal du arbejde ud fra en mindre genpulje og du får i løbet af meget få generationer nogle uoverskuelige problemer at arbejde med (hjerteproblemerne er allerede nu løbet løbsk)

 

I min race, som i øvrigt ikke er CKCS, har vi de sidste 12 år kunne genteste for en autosomal ressesiv nedarvet sygdom. Det har aldrig været et krav, restriktion eller anbefaling. Alligevel har alle testet.

 

Ingen har parret bærer med bærer. Ingen!

 

Man må gerne spørge dumt, men man behøver ikke gøre alle folk til dumme.....

[MichelleR]

louisen, det er jo ikke alle hvalpe fra bærer/fri, som vil være bærer.

50% vil være bærer, 50% vil være frie.

så der vil jo stadig blive ved med at være frie.

 

det der er ved efs/ccs, er at det er de nemmeste sygdomme at avle uden om, der er helt konkret, at hvis du parer bærer med frie, så vil der ikke komme syge hunde.

 

det er en helt anden sag når vi snakker hjertesygdomme osv. en hund kan godt være hjertescannet, og godkendt som 1,5 års/4 års, men så pludselig udvikle en hjertesygdom som 6 års.

derfor er den sygdom så svær at komme af med.

 

så jeg ser ikke efs/ccs som et lige så stort problem, da du 100% kan sikre sig at der ikke laves syge hvalpe. det kan du ikke med hjertesygdom, den kan nemlig også springe led over osv.

 

så jeg kan godt indrømme, at jeg er meget lidt begejstret for DRUs nye tiltag. god ide at teste alle hvalpe, men perioden for at få bærer ud af avl på 3 år, er alt for kort.

(jeg opdrætter og har kennelmærke i DRU)